Du leser nå forumet som en gjest. Dette gir kun begrenset adgang til forumet og dets funksjonaliteter. Ved å registrere deg gratis, får du tilgang til å delta i diskusjonen, sende private meldinger (PM) til andre brukere, svare på avstemninger, se på vedlegg, tilgang til kalenderen, samt mange andre ting. Ved å registrere deg, får du også tilgang på mange andre nyttige funksjoner, som for eksempel at forumet gir deg beskjed om nye innlegg siden ditt forrige besøk - uansett hvor i verden du logger deg på!
Registrering er raskt, enkelt og helt gratis, så bli med i dag!
Dersom du har problemer med registreringen eller brukerkontoen din, kan du kontakte oss.
Hei, Gjest! Vi trenger flere moderatorer til forumet vårt. Har du lyst til å bli med i moderatorteamet, så ta kontakt med rEPPA.
Ganske utrolig i min verden at det helligste av alt, klubblogoen og drakta er en liten detalj i din verden. Men folk er forskjellige.
Av nysjerrighet, hvor går det over fra en liten detalj til en uakseptabel ting i din verden da?
Nordea Lillestrøm, stopper det der?
Det viktigste for meg er hvordan det går med klubben, estetisk nytelse eller ikke. Hadde Nordea tilbudt nok penger hadde jeg ikke hatt noe mot det. Den ville fortsatt hett Lillestrøm, og på folkemunne ville den også blitt omtalt som det. Så ja, for nok penger (mye) hadde Nordea Lillestrøm vært helt akseptabelt for meg.
Jeg tror dog at jeg skiller meg fra mange (alle?) her når det gjelder min holdning til det.
Lilelstrøm er ikke i en posisjon som Brann og Rosenborg hva gjelder muligheten til å være i angrepsposisjon overfor sine sponsorer per dags dato. Vi har ikke den samme publikumsoppslutningen som de største bylagene og det gir utsalg på eksempelvis den debatterte problemstilling. Dette er i ferd med å endre seg, og mye kan skje i løpet av noen år. Jeg er klar over LSKs eksponering på tv i år, men dette tar lang tid å bygge opp.
Nordea skal få noe igjen for de pengene de gir oss. De får mest igjen ved at logoen er blå. Ferdig snakka! Så vi må, i den posisjonen vi er, tilltate en blå logo (som jeg forøvrig mener ikke er så stygg, blått og gult går ok sammen, bare se på svenskene).
Når det gjelder å stille krav til sponsorene gjorde vel Rosenborg dette for noen år siden. Narvesen logoen var for fargerik (til forskjell fra Nordealogoen som har to forskjellige farger har Narvesen fire; hvit, blå organge og grønn) og den ble endret etter krav fra supprotere m.fl. På dette tidspunktet hadde RBK vunnet serien 10/11 ganger på rad, vært deltaker i CL nesten like mange og hadde en bankkonto ingen andre nordiske klubber kunne drømme om. Noen som ser forskjellen?
Mitt ønske er at klubben ved neste korsvei kutter ned på antallet logoer på drakta. Eksempelis kun en foran, blå Nordea og en på ryggen. Dette ville kanskje gjort det mulig å få mer av de som ble igjen, samt Nordea ytterligere eksponering med sin blå logo.
At dette skal være en sak for årsmøtet i 2008 kan jeg ikke forstå.
Jeg sendte mail til LSK idag for å høre hvordan jeg skulle gå frem for å betale 2007 kontigenten, men fikk svar at det ikke er mulig lenger. Var ikke fristen 25. Januar?
Jeg er ganske sikker på at dersom man ikke betalte 2007-kontigenten innen en viss dato i 2007, er man ikke stemmeberettiget for årsmøtet. Dersom man betaler for 2008, har man møterett, men ikke stemmerett.
Nå som www.lsk.no har lagt ut årsberetningen så leser jeg flere ting som jeg ikke liker i hele tatt!
Bakgrunn: I lys av at andre toppklubber i Norge åpenlyst er opptatt av at drakta til klubbens A-lag skal holdes ren, samarbeider de tett med sine sponsorer og tilstreber at sponsorenes reklamemerker på drakta skal være i klubbens farger.
Forslag: Jeg ønsker at alle i LSK sammen skal bidra til at klubbens drakt skal holdes så ren for farger som ikke representer LSK. LSK er nå en etablert toppklubb i Norge, og vi kan med hell begynne å stille krav til våre sponsorer. Det er ikke et heldig signal at drakta ser ut som en reklamevegg i alle regnbuens farger. Jeg ønsker at årsmøtet skal henstille LSKs styre om å utøve press på LSKs markedsavdeling for å få de til å jobbe mot en mer helhetlig drakt i klubbens farger.
Oslo, 3. januar 2008. Petter W Olafsson
Styrets merknad: Styret støtter ikke forslaget
LSK’s bortedrakt Bakgrunn: I lys av aktuelle diskusjoner, så er det på sin plass å fastsette rammene for en bortedrakt på lik linje med hjemmedrakta/ førstedrakta til Lillestrøm Sportsklubb. Fra loven som omhandler emnet:
§3 Merke og drakt Klubbens merke er rundt, har gul bunn med sort kant og tverr-gå- ende sort stripe med klubbens initialer i gult. Drakten er gul med sort besetning.
Forslag: På samme måte ønsker jeg å endre denne loven til også å omhandle LSKs andredrakt, eller bortedrakt til følgende, basert på de siste sesongers bortedrakt: Bortedrakt: Drakten er sort med gul besetning og hvit shorts. Det bør samtidig presiseres i §3 at følgende utdrag dreier seg om hjemmedrakta: ” Drakten er gul med sort besetning.”
Oslo, 3. januar 2008. Petter W Olafsson
Styrets merknad: Styret støtter ikke forslaget
Nå svarte torolf(her) veldig bra på det jeg egenlig lurte på, hvordan prossesen egentlig funker.
Burde ikke det vært avstemning på årsmøte ang forslagene?
Last edited by Skinke; 23.02.2008, 13:16.
Begrunnelse: endret etter ønske fra sjefen selv
Hvordan fungerer dette? det forslagene som går på dette med reklame og farger på bortedrakt. Er de slik at hvis det kommer opp forslag om det så er man nødt til å ha en avstemmning enten styret liker det eller ikke? Så om styret går i mot det så er det flertallet av de som er på møtet som bestemmer?
Skinke: I hovedforumet skal vi alltid begrunne våre meninger. Ikke bare si at noe er dritt eller bra. Kan du endre innlegget ditt til å inneholde en begrunnelse.
(Denne står for å gi litt info også til andre forumbrukere).
Hvordan fungerer dette? det forslagene som går på dette med reklame og farger på bortedrakt. Er de slik at hvis det kommer opp forslag om det så er man nødt til å ha en avstemmning enten styret liker det eller ikke? Så om styret går i mot det så er det flertallet av de som er på møtet som bestemmer?
Det stemmer. Vanligvis begrunner forslagsstiller sitt forslag og styret hvorfor de er imot det. Noen ganger trekker forslagsstilleren forslaget sitt. Ellers går det til avstemning. Jeg synes forslaget om draktreklame var veldig ullent og tviler på at jeg vil støtte det slik det nå er formulert. Intensjonene er gode, men et eventuelt vedtak blir helt uforpliktende.
...... Jeg synes forslaget om draktreklame var veldig ullent og tviler på at jeg vil støtte det slik det nå er formulert. Intensjonene er gode, men et eventuelt vedtak blir helt uforpliktende.
Mulig det, Torolf. Alternativet blir så "å ta spranget helt ut", med andre ord all reklame på draktene skal være i klubbens farger. Punktum finale.
Tror både ledelsen og de fleste av medlemmene vil oppfatte dette forslaget for rigid, nærmest som et ultimatum, og vil med stor sannsynlighet bli nedstemt uten nevneverdig debatt. Eller hva tror du?
I mine øyne har Petter laget et kompromiss, han gir klubben tid til å arbeide fram en løsning.
Mulig det, Torolf. Alternativet blir så "å ta spranget helt ut", med andre ord all reklame på draktene skal være i klubbens farger. Punktum finale.
Personlig synes jeg dette er mer en NFF sak enn LSK sak. NFF burde gå inn for et felles regelverk mht hvordan draktreklame skal fremstå slik at dette ble likt for alle klubber.
Fotballen er såpass svær blitt at dersom draktreklame må benytte klubbens/draktens farger og dette gjeldt alle klubber tror jeg ikke inntektene ville blitt vesentlig svekket.
Personlig tror jeg ikke slips-elskende NFF har mot til å gjennomføre slike sponsor fiendtlige tiltak. Foreningen som helst ser at cupfinalen kun bivånes av champange drikkende mennesker som innimellom hengir seg til lett applaus når de klarer rive seg løs fra sin egen diskusjon om hvorvidt Nasdaq har hatt en bra dag.
Dersom LSK setter et slikt regelverk for egen del er jo dette greit, men jeg tror det er langt vanskeligere å få til noe slikt alene og samtidig unngå inntektstap.
Fotballen er såpass svær blitt at dersom draktreklame må benytte klubbens/draktens farger og dette gjeldt alle klubber tror jeg ikke inntektene ville blitt vesentlig svekket.
Jeg skulle så gjerne vært enig med deg, men fotballen er dessverre ikke så stor enda at vi kan koste på oss slike ultimatum for sponsorene. Det er ikke sånn at sponsorene står i kø og overbyr hverandre i Norge, slik det er f.eks. i Premier League. Foreløbig er sponsormarkedet i norsk klubbfotball et kjøpers marked, med enkelte unntak. Lillestrøm er ikke av unntakene. Så sent som i 2003 slet vi enormt med å finne noen som i det hele tatt var villig til å betale nok til å få logoen sin på drakta som hovedsponsor. Skulle et slikt forslag gå gjennom på Årsmøtet, vil det gjøre livet meget vanskelig for klubben.
Men jeg er helt enig i at jeg helst skulle ha sett en drakt i bare klubbens farger, men vi må holde oss litt edrulige og realistiske.
Et kjapt sammendrag av hovedpunktene på årsmøtet som ble unnagjort på tre timer med 94 stemmeberettigede til stede.
Møtet var rolig og uten store kontroverser, bortsett fra aller først.
Ivar Fredriksen var ikke fornøyd med hvordan han ble behandlet som æresmedlem.
Han hadde opplevd mye større sosialt engasjement fra tidligere styrer, og synes det var ille at han ikke fikk invitasjoner til internasjonale kamper, og spesielt til cupfinalebanketten.
Han hadde blitt oppringt, men mente han fortjente en skriftlig invitasjon.
Formann Per Mathisen syntes det var leit at han følte seg dårlig behandlet, men bedyret at klubben hadde sendt ut brev med invitasjon til banketten.
Han sa at styret allerede hadde diskutert sosiale tiltak for æresmedlemmene, og lovte at det ville bli gjort stas på dem.
Konsernsjef Svein Asmyhr presenterte regnskapet, som viste et driftsoverskudd etter finansposter på kr. 2.403.371,-
Noen mer økonomiske enn meg kan utdype, hvis de har lyst.
Revisor Svein Leidland sa at revisorberetningen var ren og pen uten forbehold av noen art.
Begge Petters forslag om spillerdraktene falt.
Om det første, som ba styret utøve press på markedsavdelingen for å få en mer helhetlig drakt i klubbens farger, sa Per Mathisen - for styret - at de oppfattet forslaget som at drakta bare skulle være gul og svart.
Styret vet at det begrenser mulighetene for salg av reklame.
Som sannhetsvitne førte han Morten Langseth som, i tillegg til å være medlem i klubben, er sponsoransvarlig i Nordea.
Langseth forklarte at de har en avtale som går i to år til, som er skrevet for denne (blå) Nordea-logoen.
Nordea har hatt markedsmålinger for å vurdere blå logo mot svart, og resultatene var som natt og dag.
Så, i hvert fall i to år til, blir det som i dag.
Det andre forslaget, som ville få inn fargene på bortedrakta i klubbens lover, falt også.
Klubben ønsker å kunne velge fra kolleksjonene som finnes hvert år, og Per Mathisen sa rett ut at det er en kommersiell side av dette.
LSK ønsker å selge mest mulig drakter.
Forslag nummer tre kom fra styret, og handlet egentlig om å bytte ansvarsområde for det ene styremedlemmet fra økonomi til kommunikasjon.
Forslaget fikk ett tillegg som ba om at styret ble utvidet med ett medlem, til åtte, med bare ett varamedlem, mot tidligere to.
Grunnen til utvidelsen er at klubben vil oppfylle kravet til kvinneandel i styret.
Forslaget ble enstemmig vedtatt.
Budsjettet for 2008 viste at klubbens inntekter forventes økt fra 58 Mill. til 67 Mill.
Nesten hele økningen skyldes at elitesatsningen øker fra 33 Mill. til 43. Mill. på grunn av lønnsøkninger og reforhandlinger med dyre spillere.
Forventet overskudd i 2000 er ca. kr. 300.000,-
Etter en kaffepause med utsøkte wienerbrød (vi snakker verdensklasse - sprø, men samtidig myke, og rykende ferske), holdt markedssjef Robert Lauritsen et vekkelsesmøte om klubbens verdier (Generøs, Uredd, Lojal, Leken - G-U-L-L) og kundeløfte ("Del øyblikket - del drømmen").
Utdeling av æresbevisninger ga statuetter til Lisbeth Nysæther, Odd Sigurd Eriksen og Per Mathisen.
Resten av styret hadde i hemmelighet bestemt at Mathisen skulle tildeles stauett , men ikke bare det. Han ble også utnevnt til æresmedlem.
Utnevnelsen takket han for ved å si at han nå var litt gladere for innlegget til Ivar Fredriksen, og at det ville bli tiltak for æresmedlemmene. Annenhver uke.
Etter valget ble dette det nye LSK-styret:
Leder Per Mathisen
Nestleder Gunhild Lærum
Styremedlem, Kommunikasjonsansvarlig Gunnar Falkum
Styremedlem, Stadion/Anlegg Birger Karlsen
Styremedlem, Arrangement elite Rikard Røros
Styremedlem, Leder UA Trond Løken
Styremedlem, Sportslig UA Jarle Engh
Styremedlem Tina Svensson
Vararepresentant Henning Harborg
Last edited by ulfpulf; 26.02.2008, 17:57.
Begrunnelse: For få m-er i kommersiell
Skuffende at ingen benyttet anledningen til å sette spørsmålstegn ved klubbens verdier sett i lys av LSKs nedrige behandling av Pål Strand. Blei dessverre sittende fast på jobben til nærmere sju, så jeg fikk ikke sjansen selv.
Har pøst avgårde en mail til LSK hvor jeg informerer om jeg er uaktuell som en del av LSKs speakertjeneste for 2008, på grunn av overnevnte episode. Til stor glede for alle Carola-hatere der ute
Skuffende at ingen benyttet anledningen til å sette spørsmålstegn ved klubbens verdier sett i lys av LSKs nedrige behandling av Pål Strand.
Styret åpnet for spørsmål fra salen etter møtet, men ingen følte seg kranglevorne.
Har pøst avgårde en mail til LSK hvor jeg informerer om jeg er uaktuell som en del av LSKs speakertjeneste for 2008, på grunn av overnevnte episode. Til stor glede for alle Carola-hatere der ute
Nei, nei, nei. Du er den eneste jeg har opplevd som har spilt ønskemelodier før jeg har bedt om det.
Revurdér den avgjørelsen, LSK-Hallén.
Last edited by ulfpulf; 25.02.2008, 23:08.
Begrunnelse: Lagde eget innlegg av PS
Tweet
Kommentar