Hvordan kan Webster-dommen påvirke LSK?

[blue]

Denne dommen tror jeg ikke vil bli på langt nær så revolusjerende som Bosman-dommen var. Betingelsene for at en spiller skal kjøpe seg fri, er ganske strenge. Legg spesielt merke til at spilleren må si opp kontrakten innen 15 dager etter siste seriekamp. Husk også på at alle spillere med mer enn 6 mnd igjen av kontrakten må innhente tillatelse fra egen klubb for å kunne snakke med en annen klubb. Dette vil de da ikke få mulighet til ettersom kontrakten må sies opp innen 15 dager fra serieslutt. Jeg tror dette bare vil fungere som en hjelp til spillere som virkelig vil bort fra en klubb, en slags angremulighet. For eksempel en spiller som kommer på kant med ledelsen i klubben, eller et ungt talent som har bundet seg til altfor mange år i en mindre klubb. For en spiller som BHR som spiller fast på et topplag, mener jeg det vil utgjøre en relativt stor risiko for han å si opp kontrakten med LSK. Han må da være sikker på å kunne få et betydelig bedre tilbud for eksempel i utlandet.

Se på de store ligaene i Europa. Her er siste seriekamp i midten av mai, og spilleren må da si opp sin kontrakt innen første juni. Vinduet åpner ikke før første juli, og det spørs om mange spillere tør å løpe denne risikoen. En spiller som står uten klubb etter å ha sagt opp sin kontrakt, vil ikke bare få et stempel som grådig, men stiller også med dårligere kort i en kontraktsforhandling med ny klubb. Det som taler til spillerens fordel er at den nye klubben slipper å betale overgangssum. For å sammenligne med arbeidslivet for øvrig, er det vel ingen tvil om at det er lettere å få seg ny jobb dersom man er i en jobb allerede.

[vollafugl]

Paragraf 17 endrer ikke maktforholdet mellom klubb og spiller slik det er i dag. Det skjer først når det har kommet en domspraksis på dette området. Skulle det skje, er det særlig de unge og dyktige som kan benytte seg av det. Er du attraktiv kan du si opp og få din nye klubb til å betale kompensasjonen.

Dette ressonementet skjønte jeg ikke.

Forøvrig tror jeg at denne avgjørelsen, og regelverket den bygger på, bare er nok et eksempel en generell utvikling der sær-holdninger og spesielle løsninger innenfor idretten må vike til fordel for løsninger som ligger nærmere det som gjelder ellers i samfunnet.

Jeg tror at vi kanskje bare har sett starten slik harmonisering. Jeg kommer foreksempel ikke til å blir veldig overrasket om fotballspillere om et ti-år eller to kan si opp kontraktene sine med 3 måneders varsel.

[RoyVaadal]

En spiller som står uten klubb etter å ha sagt opp sin kontrakt, vil ikke bare få et stempel som grådig, men stiller også med dårligere kort i en kontraktsforhandling med ny klubb.

[ironi]
Jeg skjønner hva du mener. Historien har jo vist at ingen grådige, egoistiske spillere har oppnådd kontrakter av betydning.
[/ironi]

[blue]

[ironi]
Jeg skjønner hva du mener. Historien har jo vist at ingen grådige, egoistiske spillere har oppnådd kontrakter av betydning.
[/ironi]

Fotballen er full av grådige spillere, og noen lykkes, men en klubbløs spiller må ta til takke med det han får ettersom han ikke har noen klubb å falle tilbake på.

[Torolf]

Fotballen er full av grådige spillere, og noen lykkes, men en klubbløs spiller må ta til takke med det han får ettersom han ikke har noen klubb å falle tilbake på.

De spillerne som benytter seg av denne dommen, har helt sikkert allerede en avtale med en ny klubb.

[blue]

De spillerne som benytter seg av denne dommen, har helt sikkert allerede en avtale med en ny klubb.

Isåfall gjør de noe ulovlig, ettersom de er under kontrakt.

[vollafugl]

De spillerne som benytter seg av denne dommen, har helt sikkert allerede en avtale med en ny klubb.

Isåfall gjør de noe ulovlig, ettersom de er under kontrakt.

Spilleren kan ikke undertegne ny kontrakt med en annen klubb før han har sagt opp for sin opprinnelige klubb. Men i disse tilfellene står han altså fritt til å terminere kontrakten sin mot å betale 1 årslønn i kompensasjon, og det kan da ikke være noe i veien for at spilleren i en slik forbindelse er i nær dialog med en annen klubb.

[blue]

Spilleren kan ikke undertegne ny kontrakt med en annen klubb før han har sagt opp for sin opprinnelige klubb.

Han kan heller ikke snakke med andre klubber uten samtykke fra sin nåværende klubb.

Men i disse tilfellene står han altså fritt til å terminere kontrakten sin mot å betale 1 årslønn i kompensasjon, og det kan da ikke være noe i veien for at spilleren i en slik forbindelse går inn i nær dialog med en annen klubb.

Det er ikke snakk om 1 årslønn, men det grunnbeløpet som klubben er skyldig spilleren i resten av kontraktsperioden. Det er absolutt noe i veien for at en kontraktsbunden spiller går inn i en dialog med en annen klubb. Dette blir altså et dilemma for spilleren, enten blir han i klubben, eller så gambler han ved å si opp kontrakten.

[Torolf]

Det er ikke snakk om 1 årslønn, men det grunnbeløpet som klubben er skyldig spilleren i resten av kontraktsperioden. Det er absolutt noe i veien for at en kontraktsbunden spiller går inn i en dialog med en annen klubb. Dette blir altså et dilemma for spilleren, enten blir han i klubben, eller så gambler han ved å si opp kontrakten.

Det er veldig naivt å tro at spilleren ikke har uformelle samtaler med agenter/klubber før han sier opp. Jeg er enig i spillere ikke vil gamble med å si opp kontrakten hvis de ikke har noe å gå til, men en attraktiv spiller vil helt sikkert kunne gjøre en uformell avtale med en ny klubb.

[blue]

Det er veldig naivt å tro at spilleren ikke har uformelle samtaler med agenter/klubber før han sier opp. Jeg er enig i spillere ikke vil gamble med å si opp kontrakten hvis de ikke har noe å gå til, men en attraktiv spiller vil helt sikkert kunne gjøre en uformell avtale med en ny klubb.

Jeg bare referérer til regelverket, men selvfølgelig er det mange som omgår dette. En attraktiv spiller som er i form har uansett lite å frykte. Poenget med mitt første innlegg i denne tråden var primært at jeg ikke tror dette blir noen utbredt måte å bytte klubb på.

[vollafugl]

Han kan heller ikke snakke med andre klubber uten samtykke fra sin nåværende klubb.



Det er ikke snakk om 1 årslønn, men det grunnbeløpet som klubben er skyldig spilleren i resten av kontraktsperioden. Det er absolutt noe i veien for at en kontraktsbunden spiller går inn i en dialog med en annen klubb. Dette blir altså et dilemma for spilleren, enten blir han i klubben, eller så gambler han ved å si opp kontrakten.

Formelt sett har du kanskje rett, men denne nye situasjonen endrer i stor grad forutsetningene. Det gir mindre mening med samtykke fra den klubben du spiller for hvis spilleren har rett til å ensidig si opp kontrakten sin med umiddelbar virkning.

* Innenfor den tidsperioden spilleren kan si opp kontrakten sin umiddelbart, tenker jeg at man må se bort fra kravet til samtykke. Utenfor tidsperioden er jeg enig med deg i at de samme reglene vil gjelde her som ellers.

Tror nok ikke Webster sa opp kontrakten sin med Hearts uten først å ha vært i kontakt med Wigan. Og når CAS kom til at han var i sin fulle rett til å terminere kontrakten, hva skal så Hearts si til det?

Når det gjelder dette med kompensasjonen, har du helt rett.

[RoyVaadal]

Poenget med mitt første innlegg i denne tråden var primært at jeg ikke tror dette blir noen utbredt måte å bytte klubb på.

Jeg tror dette blir en utbredt måte å bytte klubb på for LSKs beste spillere. De andre er ikke så interessante. De vi har skrevet fire- eller femårskontrakter med pleier å være våre beste spillere.

[Øyvind]

.
Forøvrig tror jeg at denne avgjørelsen, og regelverket den bygger på, bare er nok et eksempel en generell utvikling der sær-holdninger og spesielle løsninger innenfor idretten må vike til fordel for løsninger som ligger nærmere det som gjelder ellers i samfunnet.

Tja, denne dommen er vel snarerer et uttrykk for at fotballspillere gis rettigheter på samme linje som vanlige arbeidstakere. Altså er dette en utvikling som legger opp til en praksis som anser spillerne som mennesker og arbeidstakere til forskjell fra kaptialvarer.

Så kan man mene mye om dette er riktig eller galt, men jeg tror dette vil føre til store endringer i selve systemet for inntekter og spilleroverganger. LSK bør snarest igangsette tiltak som gjør klubben forberedt på denne endringen.

[vollafugl]

Tja, denne dommen er vel snarerer et uttrykk for at fotballspillere gis rettigheter på samme linje som vanlige arbeidstakere. Altså er dette en utvikling som legger opp til en praksis som anser spillerne som mennesker og arbeidstakere til forskjell fra kaptialvarer.

Så kan man mene mye om dette er riktig eller galt, men jeg tror dette vil føre til store endringer i selve systemet for inntekter og spilleroverganger. LSK bør snarest igangsette tiltak som gjør klubben forberedt på denne endringen.

Jeg kan ikke se noen motsetning i det jeg skrev og innlegget ditt her. Jeg er i hvertfall enig i ressonementet ditt.

Poenget mitt var at man ser noe av den samme utviklingen også på andre områder. Eksempel;

Gjennom Antidoping-Norge er alle toppidrettsutøvere pålagt en meldeplikt som går svært langt. Av hensyn til personvernet bestemte imidlertid Datatilsynet for en tid tilbake at det for lagidrettsutøvere måtte være tilstrekkelig at klubbene hadde oversikt over hvor utøverne befinner seg. Her blir idretten overstyrt av Datatilsynet, og idrettens regler må vike.

Et annet, og potensielt gledelig eksempel, er at EUs konkurransereglement kan sette en stopper for Oslo-politikernes hodeløse ønske om å søle bort fellesskapets midler til å gi bort gratis tomter i mange-hundremillionersklassen til klubber som selv har disponert pengene sine så dårlig at de ikke eier noen ting.

Forøvrig er vel regelverket som ligger til grunn for Webster-saken et resultat av påtrykk fra EU.