Kick off!!

[Kjetil]

Jeg var på kick off i dag. Bortedrakta var fin den. Ikke minst en fin farge. Det virker som om en del her har mindreverdighetskomplekser i forhold til vif. Det er pinlig å lese om at den blå fargen bryter med LSKs sjel. Kanskje noen er litt bittre for å bli overkjørt på årsmøtet... På tide med litt høyere ambisjoner enn å henge seg opp i vif, enga, penga mm (forbanna idioter).

[blue]

For meg er lyseblått bedre enn både rødt, og svart med selvlysende grønt. Gleder meg til å ta på meg den nye bortedrakta

[sniper]

Jeg var på kick off i dag. Bortedrakta var fin den. Ikke minst en fin farge. Det virker som om en del her har mindreverdighetskomplekser i forhold til vif. Det er pinlig å lese om at den blå fargen bryter med LSKs sjel. Kanskje noen er litt bittre for å bli overkjørt på årsmøtet... På tide med litt høyere ambisjoner enn å henge seg opp i vif, enga, penga mm (forbanna idioter).

Forslaget på årsmøtet var en konsekvens av ryktet om blå drakt. Bitter er jeg helt klart, det finnes det overhodet ikke tvil om.

Petter

[Canário]

LSK har da vel mer respekt for egne farger, tradisjoner (og supportere) enn som som så? Klubbfargene er identiteten. Drakta er klubbens "ansikt" utad, og denne drakta sliter jeg med å identifisere seg i. Man skal ikke undervurdere viktigheten av det å se bra ut, også når det gjelder det med draktreklame etc. At man har et profesjonelt image er ikke uten betydning i forhold til for eksempel hvordan klubben blir profilert og rekrutteringa (definitivt lettere for yngre å synes at for eksempel profesjonelle engelske klubber med enormt fokus på image og merkevarebygging er skikkelig tøffe enn et lag med en drakt som ser mer ut som en hockeydrakt, eller i dette tilfelle har "feil" farge - og det er vel først og fremst lag fra England som er en konkurrenten til LSKs oppmerksomhet). Heldigvis kommer ikke denne til å brukes ofte, men reklamen kunne uansett med fordel blitt tona mer ned i klubbfargene...

[Kimito]

Synd drakten var ganske kul jeg, er ikke så viktig for meg hvilken farge det er på bortedrakten så lenge hjemmedrakten er gul og sort...

Men det ser vel ut som om jeg befinner meg blant mindretallet, som vanlig

Hehe...vi begynner jo å bli bestevenner i mindretall. Jeg skjønner heller ikke oppstusset her. Bortedrakter er uansett feil farge. Vi har vel hatt hvit, rød, og sort (med grusom neonfarge) tidligere. Hadde vi alltid brukt sort, kunne jeg ha skjønt kravet, men her har det aldri vært en standard.

Sort må i tillegg være fælt for spillerne på varme sommerkamper.

Her i Bergen lo folk mer av neondraktene, enn de vil gjøre av disse, og det holder jeg med dem i. Draktene er jo fine (og blåfargen er ikke VIF-blå...noe jeg hadde jeg hatt mer trøbbel med).

[_Jonern]

Fargen på bortedrakta ser i det minste bedre ut enn det jeg hadde forestilt meg hvertfall. Men hvorfor i helvete er det nødvendig å bytte farge nå igjen? Den svarte i fjor var jo helt super, og den beste bortedrakta noensinne (hvertfall som jeg husker). Ahh, jeg blir frustrert.

[Harvest]

Hehe... fatter'n våkna brått, kom inn her og sa at han hadde drømt at det var seriestart og at han knapt kan vente. Så viste jeg han de nye bortedraktene. Da utbrøt han "Ka i hælvetes navn?!".

[KimFL]

Ikke den verste drakta jeg har sett...men det er jo liksom ikke helt LSK da...den svarte drakta fra i fjor, er mye finere...bortsett fra kombinasjonen med hvit shorts.


KimFL

[Torolf]

Fargen på bortedrakta ser i det minste bedre ut enn det jeg hadde forestilt meg hvertfall. Men hvorfor i helvete er det nødvendig å bytte farge nå igjen?

Poenget er nok at supporterne skal kjøpe nye drakter hvert år.

[kunden]

Bortedrakta er intet annet enn en skandale.

Vi er lyseblå, L-S-K ...
Rimer iallefall.

[Boudewijn]

Logo

Jeg synes bortedrakta var helt ålreit. Hjemmedrakta var jo veldig stilig. Om det blir som i fjor så blir det vel ikke mange kampene i bortedrakt. Så det spiller vel ikke så stor rolle. Er andre ting som er viktigere for en god plassering.

Når det gjelder logoen så mener jeg at det på årsmøte i LSK for noen år siden ble vedtatt at den gamle logoen med dato skulle brukes på spillerdrakter. På årets drakter var logoen med kun LSK brukt.
Rett meg om jeg tar feil, men et slikt årsmøtevedtak kan man ikke gå i mot. Om ledelsen i LSK har gått i mot vedtaket har de et kjempeproblem.
Eller tar jeg feil?

[mr.Jordbakke]

At man har et profesjonelt image er ikke uten betydning i forhold til for eksempel hvordan klubben blir profilert og rekrutteringa (definitivt lettere for yngre å synes at for eksempel profesjonelle engelske klubber med enormt fokus på image og merkevarebygging er skikkelig tøffe enn et lag med en drakt som ser mer ut som en hockeydrakt, eller i dette tilfelle har "feil" farge - og det er vel først og fremst lag fra England som er en konkurrenten til LSKs oppmerksomhet). Heldigvis kommer ikke denne til å brukes ofte, men reklamen kunne uansett med fordel blitt tona mer ned i klubbfargene...

En av verdens største klubber, Man Utd, har skiftet farge på 2. og 3.drakt flere ganger. For å nevne noen: sort, hvit, blå og grå. Likevel er det vel ingen som ikke assosierer Man Utd med side røde drakter?

Jeg er veldig enig i at fjorårets sorte drakt, med gule innslag, er det ideelle for en bortedrakt, men at LSK tenker profitt ved å skifte farge ofte er ikke overraskende. Ønsker vi nye profiler, må vi belage oss på at regningen også blir belastet ivrige supportere.

Noen velger å kjøpe årets kolleksjon, andre velger å kjøpe årets casuals-merker. Det er vel greit?

[veiron]

Jeg synes også vi skulle hatt helt sorte bortedrakter, med små elementer av gult.
Men etter å ha sett bilder av den nye bortedrakta må jeg si at jeg synes de så bra ut! Med unntak av den røde Øie-logoen som blir veldig fremtredende, så passet resten av reklamen på drakta. Nordea-logoen ser for første gang ikke alt for grell ut på en LSK-drakt.

[Canário]

En av verdens største klubber, Man Utd, har skiftet farge på 2. og 3.drakt flere ganger. For å nevne noen: sort, hvit, blå og grå.

Overdrev nok betydningen med blå bortedrakt, men mente det mest i forhold til draktreklame og måten man ser ut på. Over tid tror jeg sånne "små" detaljer (for eksempel reklame kun på brystet) har mye å si for apellen blant kanskje spesielt yngre. Hvis vi skal søke et litt bredere publikum er absolutt alle detaljer i forhold til image av betydning, og kan fort være avgjørende for om norske lag er kule eller "teite" i forhold til utenlandske. Tror et enda mer estetisk utseende mht. drakt er mer å tjene på både for Nordea og klubben, men der er vi nok enige. Og konkurrenten til LSKs oppmerksomhet er vel først og fremst ofte (super)profesjonelle utenlandske klubber, især lag fra England. Iallfall bra at Nordea-logoen på den blå ikke ble like framtredende. Liker ikke bortedrakta, men ser at meningen i forhold til den kom fram noe overdrevent...

[sigurdsen]

Problemet er vel ikke at drakten er stygg? Den ser jo brukbar ut, men det funker ikke som Lillestrøm drakt, vi er gule og svarte og burde ha gul hjemmedrakt og svart bortedrakt. Fargen er fin, men det er ikke en kanari farge!

[xeR]

Bodø er en klubb med relativt dårlig råd ikkesant? Lurer på hvor mye de skal ha for at vi kan få spille i gult på Aspmyra

[Krissern]

Er det noen som har bilder fra kickoff?

[xeR]

Er det noen som har bilder fra kickoff?

Det ligger en bildeserie og film på rb.no

http://www.rb.no/lsk-magasinet/article3407988.ece

[Krissern]

Det ligger en bildeserie og film på rb.no

http://www.rb.no/lsk-magasinet/article3407988.ece

Så den:P men hadde vert fint å fått sett bilder fra åpnings sketchen

[xeR]

Så den:P men hadde vert fint å fått sett bilder fra åpnings sketchen

Den til Brenne og Riise?