Fra styret Kommuniké fra KFL 15.04.08

[Per Arne]

Kommuniké fra KFL 15.04.08

Oppfølging av saken og diskusjonene fra forrige uke. Her kommer en ny kunngjøring fra Styret.

Skrevet av Kanari-Fansen Lillestrøm

Hjemmekamper
Kun medlemmer av KFL og LSK vil komme inn på feltet på Åråsen. Billettkategorien 190,- utgår denne uka. Utsalgsstedene i Lillestrøm blir kontakta angående dette. Denne løsningen kjørte vi i sesongen 2002 og det fungerte bra. Det som er til stor fordel nå er at det allerede er solgt 1300 sesongkort på feltet, og det er bare rettferdig at de siste billettene selges til medlemmer av KFL og LSK.
I et årsmøtevedtak fra 1999 ble det også bestemt at feltet kun skal være for medlemmer.

Bortekamper
Ved forhåndssalg av billetter til bortekamper prioriteres også medlemmer av KFL og LSK.
Hvordan opplegget blir bestemmes fra kamp til kamp i samarbeid med LSK og arrangørklubb.

Turer
Info om turene til Bergen og Trondheim kommer så fort råd er.
Vi anmoder alle KFLs medlemmer til å reise med vårt opplegg. Vi har sikkerhet i fokus, til det beste for alle.

Straffetiltak og utestengelser fra LSK
”- LSK har bestemt har for sesongen 2008 bestemt at all ultrasrelatert bekledning, flagg, skjerf, tostangs osv er forbudt.”
Man kan være enig/uenig i dette, men det er nå engang sånn at LSK til syvende og sist bestemmer på sin egen stadion.

Angående de utestengte så har klubben lovet at disse vil få saken sin nøye gjennomgått og vurdert.
Kanari-Fansen forholder seg i framtida til det valgte LSK-styret, og ikke Frank Grønlund.

Storkampen LSK-VIF
Søndag 13/4 blei en merkedag i KFLs historie. Det var en positiv mobilisering i alle ledd, og stemninga på tribunen var enorm. Den viste at ingen enkeltpersoner eller grupper er uunnværlig i KFL. Den viste isteden at alle som var der bidro positivt til en samla fanklubb i 110% støtte til Fugla.

Styret er i ferd med å utforme et manifest for hvordan vi i hele fansen skal framstå. Vi vil legge fram et forslag til neste allmøte, som blir tirsdag 6/5 på Martins.

Mere informasjon og evt. oppdateringer kommer seinere.

Mvh Styret

Vi er Kanari-Fansen – holder aldri kjeft!

[CFD]

Bortekamper
Ved forhåndssalg av billetter til bortekamper prioriteres også medlemmer av KFL og LSK.

Slik jeg ser dette betyr det at personer som ikke er medlemmer i KFL/LSK er velkommen tilbake på bortefeltene! Takk for at dere endelig har tatt til fornuften!

[larsbøffel]

Straffetiltak og utestengelser fra LSK
”- LSK har bestemt har for sesongen 2008 bestemt at all ultrasrelatert bekledning, flagg, skjerf, tostangs osv er forbudt.”

Må ikke glemme at det ikke er lov å gå med hette. Flere som fikk beskjed av vakta om å ta av seg hetta på feltet før sist kamp. Hette er vistnok kun for Ultras. Så da får man bare fryse på øra om det er kaldt.

[André]

Hjemmekamper
Kun medlemmer av KFL og LSK vil komme inn på feltet på Åråsen. Billettkategorien 190,- utgår denne uka. Utsalgsstedene i Lillestrøm blir kontakta angående dette. Denne løsningen kjørte vi i sesongen 2002 og det fungerte bra. Det som er til stor fordel nå er at det allerede er solgt 1300 sesongkort på feltet, og det er bare rettferdig at de siste billettene selges til medlemmer av KFL og LSK.
I et årsmøtevedtak fra 1999 ble det også bestemt at feltet kun skal være for medlemmer.

Så vis man har sessongkort og ikke er medlem kommer man inn på feltet. som jeg leste i en annen tråd kan man ikke bli nekta adgang der vis man har sessongkort pga noe info greier på billettluka eller noe sånt

Straffetiltak og utestengelser fra LSK
”- LSK har bestemt har for sesongen 2008 bestemt at all ultrasrelatert bekledning, flagg, skjerf, tostangs osv er forbudt.”
Man kan være enig/uenig i dette, men det er nå engang sånn at LSK til syvende og sist bestemmer på sin egen stadion.

da regner jeg med det gjelder bortelagets supportere også? mot vif så jeg at Isko boys faktisk sto og vifta med flagga sine. så ut som de ble tatt en gang. men de var oppe igjen like etterpå.

[xeR]

Så vis man har sessongkort og ikke er medlem kommer man inn på feltet. som jeg leste i en annen tråd kan man ikke bli nekta adgang der vis man har sessongkort pga noe info greier på billettluka eller noe sånt

Etter det jeg kjenner til så selges det kun sesongkort på feltet for medlemmer så hvis du har sesongkort og ikke er medlem av LSK og/eller KFL så skal man bli nekta inngang.

da regner jeg med det gjelder bortelagets supportere også? mot vif så jeg at Isko boys faktisk sto og vifta med flagga sine. så ut som de ble tatt en gang. men de var oppe igjen like etterpå.

Dette kommunikéet er vel fra KFL og omhandler medlemmer av KFL
. Hva bortelagets supportere gjør må være LSK sitt ansvar.

[André]

”- LSK har bestemt har for sesongen 2008 bestemt at all ultrasrelatert bekledning, flagg, skjerf, tostangs osv er forbudt.”

vis det bare er forbudt på kfl feltet så er det ihvertfall latterlig.

[xeR]

Det nye kommunikéet synes jeg er en forbedring av det første. Det er ikke så rart, ettersom man har hatt bedre tid på seg.

Det blir spennende å se dette manifestet når det blir lagt frem på neste allmøte. Kunne det vært en tanke å invitert noen flere inn i dette arbeidet? Det er mange kloke hoder ute i medlemsmassen. Om man hadde oppretta en arbeidsgruppe hvor man har styret pluss ett knippe utvalgte folk som representerer forskjellige aldre og som har litt forskjellige synspunkter på hvordan kanari-fansen skal fremstå i fremtiden.

100% enig i at engakampen var stor, tribunemessig. Spesielt tatt i betraktning av oppladninga uka før og at det ikke var mye hjelp å få fra spillera under kampen.

Til slutt vil jeg si at alle MÅ møte opp på allmøtet 6/5. Det møtet er like viktig som det første møtet!

[xeR]

”- LSK har bestemt har for sesongen 2008 bestemt at all ultrasrelatert bekledning, flagg, skjerf, tostangs osv er forbudt.”

vis det bare er forbudt på kfl feltet så er det ihvertfall latterlig.

Er enig der, men det får være noe LSK må ta seg av. Man kan ta det opp med LSK. Men mer får ikke KFL gjort med saken vil jeg tro. Skal ikke se bortifra at LSK velger å bruke resursene sine på å "rydde opp i eget rede" først og fremst.

[Tony]

Slik jeg ser dette betyr det at personer som ikke er medlemmer i KFL/LSK er velkommen tilbake på bortefeltene! Takk for at dere endelig har tatt til fornuften!

Ettersom jeg forstod av samtalen tidligere i dag vil man først ha en salgsperiode av billetter til medlemmer i KFL før man åpner for ikke medlemmer. Når det gjelder de lengste tura vil man komme inn uansett da det sannsynligvis ikke blir utsolgt på bortefeltet. Men for eks. Fredrikstad away, som ifjor ble utsolgt på forhånd, vil sjansene være minimale som ikke medlem.

Det med at kun medlemmer kommer inn på feltet ser jeg som positivt, da feltet kun tar ca. 2000 stående mot 5000 medlemmer i 2007.

Og LSK må selvfølgelig nekte bortesupportere det samme når det gjelder i
ultras relaterte ting. Hvis ikke blir det dobbeltmoral på det verste.

Jeg håper her at KFL styret går i tidlig dialog for å få dette opphevet da det er et viktig standpunkt for en supportergruppe at klubben kan si hva som er lov og ikke lov på et flagg. Sålenge det ikke går på rassisme, nazisme osv.

[Simeone]

Ser at punktet angående turer ikke er nevnt i det nye kommunike.
Betyr det at dere har gått bort fra det som sto første gang?

[Stone]

Ettersom jeg forstod av samtalen tidligere i dag vil man først ha en salgsperiode av billetter til medlemmer i KFL før man åpner for ikke medlemmer. Når det gjelder de lengste tura vil man komme inn uansett da det sannsynligvis ikke blir utsolgt på bortefeltet. Men for eks. Fredrikstad away, som ifjor ble utsolgt på forhånd, vil sjansene være minimale som ikke medlem.

Og medlemmer av LSK regner jeg med?

[ketil]

Jeg lurer på hvor mye LSK egentlig bestemmer over egen stadion. Jeg er ikke sikker på at man kan slutte fra at LSK eier stadion til at de har full råderett over tilskuerenes bekledning...

Forøvrig synes jeg ikke stemningen på stadion var enorm, det ligger nært opptil historieforfalskning å hevde det. Stemningen var grei, men langt unna hva man kan forvente mot VIF Fotball.

[superbøffel]

Jeg lurer på hvor mye LSK egentlig bestemmer over egen stadion. Jeg er ikke sikker på at man kan slutte fra at LSK eier stadion til at de har full råderett over tilskuerenes bekledning...

De kan gjøre stort sett hva de vil, på samme måte som en restauranteier kan kreve dresscode.

[ketil]

Det er ikke så enkelt som det tror jeg. Det er jo ikke sånn at eiendomsretten ikke har andre "hull" i seg. Tenk bare på strandsoner eller på reglene om ekspropriasjon. Dette er hva man kalle et halv-offentlig rom, ikke sant? Noe som er åpent for alle. At man nekter noen adgang fordi de har en bestemt type bekledning tror jeg er i tynneste laget. Enda vanskeligere tror jeg det er å nekte noen å ytre seg inne på stadion. Altså med bannere/to-stangs mv.

[superbøffel]

Det er ikke så enkelt som det tror jeg. Det er jo ikke sånn at eiendomsretten ikke har andre "hull" i seg. Tenk bare på strandsoner eller på reglene om ekspropriasjon. Dette er hva man kalle et halv-offentlig rom, ikke sant? Noe som er åpent for alle. At man nekter noen adgang fordi de har en bestemt type bekledning tror jeg er i tynneste laget. Enda vanskeligere tror jeg det er å nekte noen å ytre seg inne på stadion. Altså med bannere/to-stangs mv.

Åråsen er da absolutt ikke ett halvoffentlig rom, Åråsen er i privat eie, og ikke i ett område hvor retten til allmenn ferdsel er relevant.

At du trekker inn ekspropriasjon som tema skjønner jeg ikke, da det er totalt irrelevant såfremt ikke staten skal ta en russisk løsning og kalle laget for Dinamo Lillestrøm.

Åråsen er ikke åpent for alle, Åråsen er åpent for de som betaler inngangsbilletten og opptrer etter gjeldene lover og regler, både lokale og sentrale.

At du åpenbart er lettere desperat etter å komme inn med hette på hodet og feil logo på 2-stangsen åpner ikke får så kreativ bruk av lovverket.

[ketil]

Først: Mitt innlegg var ment spørrende, ikke svarende. Som noe som kunne gi grunnlag for en diskusjon, ikke noe som skulle slås inn i en stentavle. Så: Du må gjerne tillegge meg det ene og det andre. Men det gir vel ikke noe godt grunnlag for en diskusjon, spørsmålet er jo ikke hva jeg har på meg eller om jeg maler menn med finlandshetter på to-stangsflagg, mens du er på pub - spørsmålet er vel hva jeg diskuterer? For det andre stemmer det ikke. Jeg har aldri malt et to-stangsflagg i hele mitt liv, ei heller tror jeg, jeg er personen(e) som blir nektet adgang hvis jeg tar på meg en hettejakke på kamp... Dette handler altså ikke om meg, men det handler om - igjen spørrende - hvilke inngrep kan en klubb (eier) foreta seg for å stenge folk ute fra kamp.

Jeg har forøvrig heller ikke diskutert spørsmålet om inngangspenger. Har du forstått meg dithen, beklager jeg og fortsetter diskusjonen som om inngangspengene ikke var tema.

Ad mitt poeng:

Med et halv-offentlig rom mener jeg områder som er i privat eie, men som i utgangspunktet er åpent for alle. Er den ordbruken villedende, trenger man selvsagt ikke gå veien om det ordet. Man kan vel bare si som så, at man ikke kan slutte fra eiendomsretten, til at man har full råderett over sin egen ting. Det var derfor jeg nevnte dette med ekspropriasjonen, men jeg tror ikke du forsto det helt.

Jeg vet ikke hvilke regler du viser til når du peker på, "gjeldene lover og regler, både lokale og sentrale." Diskusjonen ville antagelig blitt mer fruktbar om du kunne vise til de materielle regelene, ikke bare vise til at det finnes materielle regler. Så kunne du vist til noen regler hadde det vært fint.

[superbøffel]

1. Eier kan stort sett foreta seg de grep han vil i forhold til inngang, såfremt det er innenfor norske lover.

2. Såvidt meg bekjent er det ingenting som heter halv-offentlige rom; Alt som er i privat eie er privat såfremt ikke retten til allmenn ferdsel slår inn. (noe det ikke gjør på en fotballstadion.) Åråsen er i utgangspunktet ikke åpen for alle; Åråsen er åpen for de som betaler inngangsbilletten og følger de reglene eier (her LSK) setter.

3. Jeg forstår fortsatt ikke hvor du trekker ekspropriasjon inn i diskusjonen, jeg er faktisk litt usikker på om du vet hva ordet betyr.

4. "gjeldene lover og regler, både lokale og sentrale.": Norske Lover (sentralt) LSK's regler (lokalt)

[Tony]

Og medlemmer av LSK regner jeg med?

Ja, medlemmer av LSK stilles på lik linje med KFl

[ketil]

Vil du diskutere hva jeg skriver, eller slutninger fra hva jeg skriver? Jeg tror vel fint ord kan eksistere selv om du, Superbøffel, ikke har hørt om dem. Men vi trenger ikke bruke ordet halv-offentlig rom for min del. Det var ment som en pekepinn på hva dette dreide seg om.

(T.O: Halvoffentlige rom brukes ofte som en betegnelse på rom som ikke er helt ut offentlige eller helt ut private. En slags tredje vei altså, noe juridisk kan man ikke (nødvendigvis) slutte fra det. Selv om man vel kan tenke seg visse juridiske virkninger som oppstår ved eksempelvis privat eiendomsrett, som kan gjøre det fruktbart å bruke betegnelsen halv-offentlig.)

Det finnes selvsagt MANGE rettsgrunnlag som innskrenker den private råderetten over eiendom. At det bare er allmenn ferdsel som hindrer den private å utøve råderett er bare sprøyt. At du for eksempel ikke ser at ekspropriasjon er et rettsgrunnlag som innskrenker den privates råderett over en ting, tyder på at du ikke har forstått hva dette innebærer. Dette skal ikke være en manuduksjon over ekspropriasjonsrettslige tema, men du kan gjerne få en på PM hvis det skulle være ønskelig. Poenget mitt da jeg nevnte det i sted var uansett ikke - noe jeg forsøkte å få frem i sted - at ekspropriasjon var et grunnlag her, bare å vise at den private råderetten over eiendom ikke er absolutt.

Jeg fikk ingen henvisning til de norske lovene jeg etterlyste. Fint om jeg kunne få dem, da det gjør videre diskusjon mer fruktbar. Med din juridiske forståelse synes det noe lettere å ha noen materielle regler som grunnlag for diskusjon, enn din egen (noe) mangelfulle juridiske referanseramme. Jeg tenker her særlig på ditt punkt 2.

[blue]

Vil du diskutere hva jeg skriver, eller slutninger fra hva jeg skriver? Jeg tror vel fint ord kan eksistere selv om du, Superbøffel, ikke har hørt om dem. Men vi trenger ikke bruke ordet halv-offentlig rom for min del. Det var ment som en pekepinn på hva dette dreide seg om.

(T.O: Halvoffentlige rom brukes ofte som en betegnelse på rom som ikke er helt ut offentlige eller helt ut private. En slags tredje vei altså, noe juridisk kan man ikke (nødvendigvis) slutte fra det. Selv om man vel kan tenke seg visse juridiske virkninger som oppstår ved eksempelvis privat eiendomsrett, som kan gjøre det fruktbart å bruke betegnelsen halv-offentlig.)

Det finnes selvsagt MANGE rettsgrunnlag som innskrenker den private råderetten over eiendom. At det bare er allmenn ferdsel som hindrer den private å utøve råderett er bare sprøyt. At du for eksempel ikke ser at ekspropriasjon er et rettsgrunnlag som innskrenker den privates råderett over en ting, tyder på at du ikke har forstått hva dette innebærer. Dette skal ikke være en manuduksjon over ekspropriasjonsrettslige tema, men du kan gjerne få en på PM hvis det skulle være ønskelig. Poenget mitt da jeg nevnte det i sted var uansett ikke - noe jeg forsøkte å få frem i sted - at ekspropriasjon var et grunnlag her, bare å vise at den private råderetten over eiendom ikke er absolutt.

Jeg fikk ingen henvisning til de norske lovene jeg etterlyste. Fint om jeg kunne få dem, da det gjør videre diskusjon mer fruktbar. Med din juridiske forståelse synes det noe lettere å ha noen materielle regler som grunnlag for diskusjon, enn din egen (noe) mangelfulle juridiske referanseramme. Jeg tenker her særlig på ditt punkt 2.

Er du jusstudent eller bare generelt kverulant?

Jeg tror ingen skal fortelle LSK at de ikke kan nekte folk inngang, på lik linje med et discotek.