1. omgang vs 2. omgang

[gamle-perta]

Et interessant tema dukker opp når vi analyserer sesongens seks første kamper:
LSK har nesten uten unntak vært klart best i førsteomgang, mens vi har falt av ganske kraftig etter pause:

* Mot Start ledet vi, men raknet i 2. omgang.
* Hjemme mot Lyn var det kaos foran eget mål de siste 20 minuttene.
* Mot Viking borte ledet vi og burde avgjort før pause.
* Mot RBK falt vi også mange hakk, selv om vi løftet oss på slutten igjen.
* Mot Odd klarte vi vel å stå oppe hele kampen?
* Mot Kamma ble det også hektisk til tider i 2. omngang, etter at vi hadde "eid" kampen før pause.

Blir vi slitne, blir spillerne ubevisst defensive i forhold til å ta vare på en ettmåls-ledelse eller er det bevisst taktikk fra Uwes side?

Det tydeligste eksempelet fikk vi mot slutten av kampen mot Kamma. Vi fikk corner, men sto igjen med seks mann på midten. Kun tre eller fire Fugla-folk inne i motstanderens felt. Det kan jeg ikke huske å ha opplevd på Åråsen noen gang.
Men vi berget jo seieren....

mvh
perta

[Kimito]

Jeg tror noe av dette er et bevisst trekk fra Uwe. Når vi leder og da spesielt hvis det er liten tid igjen så prioriteres det defensive, men med fokus på utnyttelse av overgangssituasjoner.

Jeg er ganske fornøyd med denne taktikken da det til tross for at lagene presser så skaper de svært lite og panikken brer seg ikke mot slutten siden spillerne er forberedt på at dette skal skje som en del av de taktiske disposisjonene. For eksempel i fjor var det ikke tall på hvor mange ledelser som ble gitt bort i sluttminuttene slik at vi endte med uavgjort i stedet for seier. En slik kynisme er jeg fornøyd med da det er bedre å bevare en 1-0 ledelse enn å halse i angrep etter 2-0 og ofte heller få 1-1.

Unntakene av de kampene du nevner er Start og Viking (at RBK skulle ha en liten periode av kampen er vel ventet). Mot Start var laget generelt langt under pari og utlikningsmålet kom før pause og at man ble kjørt over der etter hvert har ingenting med det taktiske å gjøre. I Stavanger skjedde ting som er gitt mye spaltemeter og laget ble nok ikke upåvirket av disse hendelsene. Der ble vi også kontret i senk når vi prøvde å kaste alt frem...hvilket kan skje.

[scages]

Synes fugla har en altfor lei tendens til å "legge seg" så fort man har tatt ledelsen. Som følge av denne taktikken har vi mange ganger gitt bort initiativet, og latt motstandern slippe inn i kampen, for deretter å få et kjipt mål i mot på slutten. Det er selvsagt en avveining, men alt for mange ganger har jeg blitt irritert over at vi blir defansive, istedendfor å holde trykket oppe, og kanskje øke ytterligere.

Særlig under Erlandsen var dette en gjenganger. Synes ikke Rösler skal legge seg på den linja, jeg mener det er helt idiotisk å ri på en 1.måls ledelse når det er mer en 10 minutter igjen av en match.

[Leif A]

På den annen side kreves det vel en vanvittig kondisjon å holde tempoet fra 1. omgang i 90 minutter. Og pr i dag har vel ikke LSK det. Men det kommer, det kommer.

Forøvrig synes jeg det virker som om det er en plan bak denne kamputviklingen: LSK går ut i et tempo som ingen andre lag klarer å holde, for å sikre seg det første målet (hvilket har skjedd i alle kamper hittill), og roer deretter ned til et litt mere menneskelig tempo.

Personlig skulle jeg gjerne sett at de ledet med mer enn ett mål, slik at jeg slipper å lete etter negler å bite i den siste omgangen. Begynner å få ganske vondt i ryggen etterhvert...