Frank Grønlund må gå!

[skotten]

Holder vel å legge frem regnskapet?

Kan bli vel tynt, men de kan jo alltids argumentere godt for hvorfor hans stilling var overflødig...

[G-Man]

Pisser på sitt eget ettermæle. Heretter: Frank hvem? Han har jeg aldri hørt om.

[Børge]

Kan bli vel tynt, men de kan jo alltids argumentere godt for hvorfor hans stilling var overflødig...

Ikke minst er han en veldig anvendelig fyr med bred erfaring og en lang ansinitet. Dette er arbeidsplassen hans og dreier seg om levebrødet til en mann. Og denne mannen er faktisk æresmedlem og har virkelig bidratt på mange fronter. En ting man heller ikke skal glemme: LSK er ingen ordinær arbeidsplass, det har vært en livsstil. Var innom Shopen rett etter nyheten sprak og han var naturlig nok ikke spesielt fornøyd selv om han var ordknapp.

Bedriftsøkonomisk kan det sikkert forsvares, da tall ikke har følelsmessige faktorer. Stillinger må kuttes, men som jeg tidligere har stilt spørsmål ved: har damene vært for harde med øksa? Er det gjennomført drøftinger og vurdert hva hver enkelt kan bidra med og trekker inn av penger? Jeg synes det utenfra kan se ut som om ting skjedde vel raskt og vel store kutt, selv om jeg ikke sitter med fasiten eller vet inngående hva som har skjedd.

Grep måtte styret ta og daglig leder må utføre styrest vedtak, men jeg vil ikke ukritisk hylle jobben. Og det å gi mennesker sparken fra jobben, er vanskelige og potensielle miner å tråkke i finnes det flere av.

Å snakke Frank G. ned fordi han nekter å godta oppsigelsen og mener den ikke er korrekt, er ikke spesielt gjennomtenkt - det er rett og slett flaut å lese!

[reka]

Er nokså spesielt å si opp en ansatt relativt kort tid før han går av. Så lenge FG ikke har misligholdt sine plikter som arbeidstager på en grov måte og LSK ikke har forsøkt å tilrettelegge og hjelpe ham etter beste evne, synes jeg FG har en grei sak på alle måter.

[Xavi]

Frank er bare et par år unna pansjonsalder, har nok penger å leve godt resten av livet.

Håpløst at han skal dra LSK i retten for å jobbe 2-3 år til, LSK som såvidt har nok penger og overleve. Han setter seg selv foran klubben, han er villig til å la den gå under for å få viljen sin virker det som.

Gi deg allerede Frank

[holmiz]

Mye skal til for å bli æresmedlem, og at han 11 år senere få sparken relativt kort tid før vedkommende sin pensjonsalderen trer inn er mildt sagt merkelig. Men det er vel det som sitter i veggene på Åråsen, en lærer ikke av sine feil før det er for seint.

Men på den andre siden så har han har faktisk vært ansatt i administrasjonen siden 1991, og det har i etterpåklokskapens lys vært tatt mange rare avgjørelser blandt ledelsen på Åråsen i de åra. Og ser en bakover i tid sett ut fra krisen vi er i nå så kunne vår nåværende situasjon vært unngått mange, mange ganger. Har Frank Grønnlund noen gang vært høyt ute og vært motstander i en eller flere av de hårreisende valgene som har vært tatt på vegne av Sportsklubben?

Sparkinga av Uwe, utfrysinga av Pål Strand, lottogevinst til Kiko, ansettelsen av håpløse trenere som P***erud og Tom, for å nevne noe? Som flere har etterspurt på forumet, for en i han sin posisjon i administrasjonen så spør jeg av rein uvitenhet - kunne ting i dag vært annerledes dersom flere hadde lyttet til det Frank Grønlund eventuelt har sagt, advart mot eller mente?

[andee]

Ser reka skriver relativt kort tid, Xavi skriver par år - hadde han ikke nesten seks år av arbeidslivet foran seg på oppsigelsestidspunktet? Ikke at det ev. gjør saken noe mindre nitrist for hans vedkommende, men det er i så fall kanskje noe enklere å forstå klubbens "valg" (om hans arbeidsoppgaver og kompetanse ikke ble vurdert som eksistensielle for klubben).

[Xavi]

Mye skal til for å bli æresmedlem, og at han 11 år senere få sparken relativt kort tid før vedkommende sin pensjonsalderen trer inn er mildt sagt merkelig. Men det er vel det som sitter i veggene på Åråsen, en lærer ikke av sine feil før det er for seint.

Det skjedde nå fordi klubben er nødt til å spare penger. Hadde tingene vært annerledes ville han heller aldri fått sparken.

Ser reka skriver relativt kort tid, Xavi skriver par år - hadde han ikke nesten seks år av arbeidslivet foran

Har er 62 år så kan kunne vel holdt på til han ble 67. Men som jeg skriver over, klubben måtte senke kostnadene, han og flere ble desverre sagt opp. Noe jeg synes han kunne godtatt. Hvis han er så glad i jobbe der, kunne han sikkert fått lov på dugnadsbasis.

[Frode D. Homb]

Klubben må tenke rasjonelt og kutte de årsverkene som man kan klare seg uten. Grønlund er en hedersmann, men må man kutte kostnader, så må klubben kutte der den kan kutte. Det er Grønlunds rett å prøve saken i rettssystemet; sjansene for å vinne frem der er gode da stillingsvernet i Norge står sterkt. Det skal gode grunner til for å si opp folk. Jurister og advokater vet dette bedre enn meg, men du må nesten være kriminell for å få sparken.

http://www.help.no/Privatrettslig-oppslagsverk/Juridisk-ordbok/Oppsigelsesvern-eller-stillingsvern

[Tittil]

Det er trist at Grønlund må forlate LSK på denne måten etter så lang fartstid i klubben. Juridisk sett er ikke lenger ansiennitet noe argument for å beholde jobben. Når man må nedbemanne, så er det opp til bedriften å vurdere hvilke ressurser og stillinger som er minst kritiske for å sikre videre drift. At Grønlund ble vurdert i denne kategorien har jeg ingen forutsetninger for å mene noe om. Det må helt og holdent stå for ledelsens regning. Det blir håpløst å bruke argumentet om at han nærmet seg pensjonsalder som argument for å bli skånet fra oppsigelse. Det er tross alt 5 år til han blir 67 år. LSK har ikke penger til veldedighet som man ofte opplever i næringslivet forøvrig. Dette er harde fakta, og jeg tror LSK har sitt på det tørre, dersom nedbemanningsprosessen forøvrig er i tråd med Arbeidsmiljøloven.

[Fuglamannen]

Ved forrige kutt var ikke Frank Grønlund kort om å levere ut oppsigelser. Viste null hensyn og var nådeløs. Kjenner godt en som ble rammet av øksa hans da.

[Klimtkongen]

Ser reka skriver relativt kort tid, Xavi skriver par år - hadde han ikke nesten seks år av arbeidslivet foran seg på oppsigelsestidspunktet? Ikke at det ev. gjør saken noe mindre nitrist for hans vedkommende, men det er i så fall kanskje noe enklere å forstå klubbens "valg" (om hans arbeidsoppgaver og kompetanse ikke ble vurdert som eksistensielle for klubben).

Tror strengt tatt han kan ha rett til å jobbe til han er 70. Uansett er seks år lenge i arbeidslivet og har mye å si for pensjoner osv.

Samtidig så har de over 60 vanskelig for å finne nye jobber. En oppsigelse i denne alderen er jo i realiteten det samme som å be vedkommende pensjonere seg. Så det er seks år med full lønn, samt lavere pensjon livet ut dette gjelder for Grønlund.

Dette kunne og burde klubben håndtert på en mer elegant måte. Og synes ikke han skal akseptere dette bare fordi det er et idrettslag og ikke en "vanlig" arbeidsgiver. Lett for folk å klage her, men hvor mange hadde egentlig sagt opp jobben sin for at arbeidsgiver kunne gitt pengene til klubben? Eller betalt forskjellen mellom NAV-lønn og reell lønn av egen lomme til innsamlingsaksjonen hver måned? Det blir i realiteten samme sak, for det er det man ber om.

Har full forståelse for varsel om rettssak. Er det innenfor loven, så fair enough. Er det ikke det, så må han få fortsette. Men er det innenfor loven, så tviler jeg på at han hadde fått juridiske råd som anbefalte han å ta dette til retten. Uansett en stygg offentlig skittentøyvask og en måte man ikke behandler æresmedlemmer på.

[Uwes disippel]

I arbeidslivet og ved nedbemanninger, så skal det settes en slags rangering (kjenner ikke terminologien) Sist inn skal først ut. Dette gjelder opp til ansiennitet opp til 7 år tror jeg det er. Etter det så stiller det relativt likt, og man kan se mer på kvalifikasjoner om det skiller f.eks 5 år på ansienniteten. Men så har man "vanskeligstilte" og eldre. De skal skånes så langt det er mulig, da disse gruppene har problemer med å få jobb. Hva som ligger under disse begrepene er selvfølgelig en tolkningssak, men vil tro at Grønlund vil gå under sistnevnte. Han er "eldre" og så vidt jeg vet ingen utdannelse eller stort med erfaring utover det å jobbe i en fotballklubb. Iallefall ikke i de siste årene.
Klønete skrevet, men å henge Grønlund her blir helt feil. Jeg hadde gjort det samme selv. Iallefall sett utenfra, jeg kjenner ikke til hvilke stillinger som har blitt borte og hvilke som er igjen. Eller om Grønlund i det hele tatt er kvalifisert til en av de gjenværende stillingene.
Regner med at klubben har gjort dette etter boken og satt opp utvalgskretser, drøftet sakene og tatt beslutningen deretter.

[Uwes disippel]

Ved forrige kutt var ikke Frank Grønlund kort om å levere ut oppsigelser. Viste null hensyn og var nådeløs. Kjenner godt en som ble rammet av øksa hans da.

Nådeløs må man dessverre være noen ganger. Noen må gå og noen må alltid ta den tunge beslutningen og samtalen. Sånn er arbeidslivet.

[Fuglamannen]

Jeg ser den Uwes, men å gå ut i media på den måten vel vitende om du selv har gjort kalles dobbeltmoral og er snartenkt.

Vedkommende burde fulgt opp med en oppfølgings sak i RB, men man er vel ferdige med den saken for noen år siden og ønsker ikke å rippe opp i det.

Jeg humrer litt for meg selv her jeg sitter når jeg leser artikkelen.

[Yellow-not-jella]

Syns ikke det at han er æresmedlem har noenting med saken å gjøre. Bare kludrer det til. Hvilken jobb kan han gjøre for oss som kan forsvare lønnen, er spørsmålet. Hvorfor ikke jobbe deltid innen det han er best på, osv.

[Oldtimer]

Syns ikke det at han er æresmedlem har noenting med saken å gjøre. Bare kludrer det til. Hvilken jobb kan han gjøre for oss som kan forsvare lønnen, er spørsmålet. Hvorfor ikke jobbe deltid innen det han er best på, osv.

Det STORE spørsmålet er jo HVA han er best på?

Jeg minner om trådtittel, og ikke minst starttidspunkt!

Forøvrig har han sikkert en bedre økonomi enn LSK, og når jeg ser hvordan fansen blør for klubben, synes jeg sak mot klubben er smålig!