LSK og Markus Kiesenebner kommet til enighet (var: LSK sparket Markus Kiesenebner.)

[heg]

http://www.rb.no/lsk-magasinet/article3921401.ece

Kanskje dette er litt mer oppklarende?

Husk at det TV2 skriver bør man ta med en klype salt.....

[reka]

Vi var dumme nok til å satse mange millioner på en spiller som var helt nyoperert i kneet. Ingen vil være dumme nok til å kjøpe den samme spilleren som ikke har spilt på halvannet år etter den samme kneskaden. Jeg tror heller ikke LSK ville kjøpt en spiller med denne historien. Men sikker er jeg ikke.

Et navn som dukker opp i mine tanker er Rune Lange - han ble kjøpt som nesten fotballinvalid med en medisinsk anamnese som kanskje var enda mer avskrekkende enn Kiesens. En klubb som har tilnærmet ubegrensede investormidler og derav utviser total økonomisk uansvarlighet vil muligens gamble på at spilleren har noen år igjen. Uten full innsikt i saken er det vanskelig å spekulere på om en fristilling eller annen overgang til en slik klubb har vært forsøkt fra LSK's side, men nå er det vel uansett for sent.

[Bibaboy]

Hvis mannen ikke er i stand til å gjøre jobben sin i LSK er det jo merkelig hvis LSK ikke har muligheter til å førtidspensjonere han tidligere enn planlagt. Fotbalspillere klager ofte på at de ikke har noe å falle tilbake på når karrieren er ferdig og bruker ofte dette som argument for klubbens plikt til å opfylle kontrakt osv.. Fredrik Winsnes er vel bekreftelsen på at det bare er svada. Han er ved siden av fotballen ferdig utdannet lege. Er det noen som har tid ved siden av jobben sin så må det være forballspillere. Hvis ikke MK skjønner at LSK ikke er interessert i å lønne han fordi han ikke er i stand til å gjøre jobben sin så skjønner jeg ingenting. Slik er det i arbeidslivet. Hvis man av en eller annen grunn kommer ut for noe som gjør at man ikke kan gjøre jobben sin så bytter man jobb eller så får man trygd. Jeg har ikke studert reglene ift. slike situasjoner i fotball verdenen men det sier seg selv at kan man ikke gjøre jobben sin så får man heller ikke lønn...

[Øyvind]

I henhold til arbeidsmiljøloven kan en arbeidstaker sies opp etter ett års sykdom. http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-062-015.html#15-8.

Sett i forhold til at fotballspillere de senere år har kjempet for rettigheter på linje med vanlige arbeidstakere må det sies å være rimelig at de også får medaljens bakside.

Jeg støtter LSK 100 % i avgjørelsen og håper ledelsen ikke feiger ut og sender millioner ned til Østerrike. Stå heller på fotballens frontlinje og ta en rettssak! Det verste som kan skje er jo at man taper..

Dette viser for øvrig udugeligheten til forhenværende manager.

[RoyVaadal]

Jeg har ikke studert reglene ift. slike situasjoner i fotball verdenen men det sier seg selv at kan man ikke gjøre jobben sin så får man heller ikke lønn...

Jeg vil anse at det å være skadet er en del av jobben som fotballspiller. Dermed er jeg redd klubben må stå ved sine fastlønnsbetingelser også for skadede spillere.

Nettopp derfor skal man være ekstra forsiktig med å hente skadede eller nyopererte spillere.

[knut]

På tide å få vrakgods ut av klubben. Ta gjerne med noen fler på ledersia og...

[Bibaboy]

Jeg vil anse at det å være skadet er en del av jobben som fotballspiller. Dermed er jeg redd klubben må stå ved sine fastlønnsbetingelser også for skadede spillere.

Nettopp derfor skal man være ekstra forsiktig med å hente skadede eller nyopererte spillere.

Som Øyvind sier så kan man si opp den ansatte etter ett års sykdom. Jeg vil anse en invalid fotballspiller som syk. Slik jeg da ser det kan han sies opp asap.

[Øyvind]

Jeg vil anse at det å være skadet er en del av jobben som fotballspiller. Dermed er jeg redd klubben må stå ved sine fastlønnsbetingelser også for skadede spillere.

Nettopp derfor skal man være ekstra forsiktig med å hente skadede eller nyopererte spillere.

Skader må man regne med, helt klart. Men, når skadene er så omfattende at man ikke oppfyller sine forpliktelser ovenfor arbeidsgiver må det være mulig å avslutte arbeidsforholdet, slik arbeidsmiljølovens § 15-8 åpner for.

Jeg kan ikke finjussen i dette, men mener LSK bør, som den pionerklubben vi er, kjøre saken for retten. Det er for dyrt å la være!

Dette viser at Fjøra, da med penger i lomma, ble for ivrig, mistet hodet og saken er illustrerende for hans manglende evne til å inneha den stillingen han satt i. Men tilbake til topic - LSK trenger medlemmenes støtte i denne saken. Det handler om økonomi og fremtidsutsikter! Se bare på Lyn...

[gamle-perta]

Jeg vil anse at det å være skadet er en del av jobben som fotballspiller. Dermed er jeg redd klubben må stå ved sine fastlønnsbetingelser også for skadede spillere.

Men dersom en arbeidstaker blir så skadet at vedkommende ikke kan utføre sitt arbeid, så trer det vel i kraft en del forsikringsordninger på gitte betingelser?
Min oppfatning er at disse er laget ev hensyn til begge parter: Arbeidstaker skal være sikret inntekt selv om han/hun ikke kan utføre sitt yrke, og arbeidsgiver skal slippe å lønne en som ikke produserer.
Dersom Kisen er blit erklært arbeidsudyktig i en eller annen grad, så kan jeg ikke skjønne annet enn at saken er "grei". Forutsatt at LSK ikke har brutt noen tidsfrister eller andre formelle ting.

[PåKampen]

Jeg kan ikke finjussen i dette, men mener LSK bør, som den pionerklubben vi er, kjøre saken for retten. Det er for dyrt å la være!

Syns ikke det er noe mål å være pionerklubb i kaste folk på dynga som søppel når de pga uflaks har fått karrieren og framtida snudd på hodet pga yrkesrelatert sykdom/skade. LSK valgte å satse på mannen, det må gjerne kritiseres, men når man først har forpliktet seg så skal han behandles med respekt. Selvsagt vil han og hans advokat gjøre hva de kan for å få det MK har krav på etter kontrakten og arbeidsmiljøloven. Kan da ikke kritisere ham for det?

Å stå i retten og slåss for at en invalid skal komme dårligst mulig ut av en oppsigelse stinker.

[Øyvind]

Syns ikke det er noe mål å være pionerklubb i kaste folk på dynga som søppel når de pga uflaks har fått karrieren og framtida snudd på hodet pga yrkesrelatert sykdom/skade. LSK valgte å satse på mannen, det må gjerne kritiseres, men når man først har forpliktet seg så skal han behandles med respekt. Selvsagt vil han og hans advokat gjøre hva de kan for å få det MK har krav på etter kontrakten og arbeidsmiljøloven. Kan da ikke kritisere ham for det?

Å stå i retten og slåss for at en invalid skal komme dårligst mulig ut av en oppsigelse stinker.

Dette handler bare om å få prøvd de retslige sidene av saken, dette for å ikke måtte pøse ut millioner som er sårt trengt til andre formål.

En 29-åring kastes ikke på dynga fordi han ikke får spille fotball for LSK. Han har allerede millioner fra LSK han sikkert klarer seg på en tid fremover, og kan jo som valige folk få seg en annen type jobb.

Jeg har full forståelse for at MKs advokat vil kjempe mot LSK, jeg har ikke noe personlig engasjement for menneksene i saken og begge parter skal selvfølgelig forsøke å komme best ut av situasjonen.

Men som medlem av LSK mener jeg det er galt å betale minst fire millioner for ingenting, MKs kontrakt går ut 2010. Når jussen er uklar er det riktig av LSK å prøve dette for retten. Jeg støtter ikke LSK fordi jeg vil pisse på MK, men fordi jeg er ytterst bekymret for klubbens økonomi og mener vi ikke kan la være å forsøke å spare 4 mill.

[Rønnern]

Men som medlem av LSK mener jeg det er galt å betale minst fire millioner for ingenting, MKs kontrakt går ut 2010. Når jussen er uklar er det riktig av LSK å prøve dette for retten. Jeg støtter ikke LSK fordi jeg vil pisse på MK, men fordi jeg er ytterst bekymret for klubbens økonomi og mener vi ikke kan la være å forsøke å spare 4 mill.

Dette handler ikke bare om jus, men også om det å opptre etter kontraktens samsvar. Dersom LSK ikke ønsker å oppfylle kontraktslengden med en spiller som ikke har gjort noe annet galt enn å være skadet, så kan de og vi heller ikke regne med at spillere skal opptre mer lojalt.

Her burde LSK først og fremst avklart situasjonen med MK og advokat samt komme til en løsning, deretter annonsere at spilleren forlater Åråsen etter oppnådd enighet. Når LSK sier en ting og spilleren noe annet (vedr. oppslaget om sparken), så sier det seg selv at LSK nok en gang har tråkka i salaten.

Typisk klønete av LSK.

[trigz]

Kiesenebner har allerede tjent drøyt fire millioner kroner på sin drøye time på banen for LSK. "Kastes på dynga" er latterlig drøyt å kalle dette. Per Mathisen sier da også at spilleren ikke har blitt sparket per se.

Jeg skjønner uansett veldig godt at klubben vil kvitte seg med den tunge lønnsbyrden som følger Kiesenebner. Strengt tatt har han fint lite å klage på. Hadde han ikke blitt signet av LSK, kan han for alt han vet ha gått nesten to år uten inntekt nå. I stedet har han blitt fett gasjert for å sitte på tribunen. Legg også merke til den påfallende spake tonen til advokaten hans. Hadde han hatt en glassklar sak, ville vedkommende nesten garantert ha snakket i overskrifter.

[Øyvind]

Dette handler ikke bare om jus, men også om det å opptre etter kontraktens samsvar. Dersom LSK ikke ønsker å oppfylle kontraktslengden med en spiller som ikke har gjort noe annet galt enn å være skadet, så kan de og vi heller ikke regne med at spillere skal opptre mer lojalt.

Her burde LSK først og fremst avklart situasjonen med MK og advokat samt komme til en løsning, deretter annonsere at spilleren forlater Åråsen etter oppnådd enighet. Når LSK sier en ting og spilleren noe annet (vedr. oppslaget om sparken), så sier det seg selv at LSK nok en gang har tråkka i salaten.

Typisk klønete av LSK.

Det å opptre etter forpliktelsene i kontrakten er jo nettopp jus.

Dette er ikke noe stakkars MK. LSK har muligens rett til ikke å oppfylle sin del av kontrakten, nettopp fordi MK ikke oppfyller sin del. Ser vi på arbeidsmiljølovens regler tar denne byrden bort fra arbeidsgiver etter ett år, og overfører forpliktelsene fullt ut til det offentlige.

LSK har en byrde, en stor byrde, ovenfor MK og grunnet hans manglende evne til å yte sin forpliktelse bør LSK kunne si seg fri fra sine forpliktelser. Så enkelt er det! MK er betalt for å levere en vare, denne leverer han ikke og derfor skal ikke LSK betale han.

[gamle-perta]

Her burde LSK først og fremst avklart situasjonen med MK og advokat samt komme til en løsning, deretter annonsere at spilleren forlater Åråsen etter oppnådd enighet.

Tar forbehold om at jeg ikke har fulgt godt nok med, men: Det var vel Kisen og hans stab som nå "annonserte" denne saken, ikke LSK?
Det kan vel hende at planen til LSK nettopp var å komme til enighet, og så annonsere den. Men så valgte altså motparten å gå til media under forhandlingene, noe som igjen er rent taktikkeri i mitt hode.

[RoyVaadal]

Men dersom en arbeidstaker blir så skadet at vedkommende ikke kan utføre sitt arbeid, så trer det vel i kraft en del forsikringsordninger på gitte betingelser?

At fotballspillere blir skadet er nok langt vanligere enn at vanlige arbeidstakere blir permanent syke. Derfor er også forskringene svindyre. Tidligere, blant annet i forbindelse med Diallo, har vi derfor avstått fra slike forsikringer.

Siden forsikringsselskapet skal ha sin fortjeneste så vil det alltid i snitt lønne seg å ikke ta forsikringen. I denne saken er det jo først og fremst selve kjøpet som var en helt uakseptabel gambling.

[gamle-perta]

At fotballspillere blir skadet er nok langt vanligere enn at vanlige arbeidstakere blir permanent syke. Derfor er også forskringene svindyre. Tidligere, blant annet i forbindelse med Diallo, har vi derfor avstått fra slike forsikringer.

Å bli skadet er én ting. Blir man derimot erklært "fotballinvalid" så tror jeg dette dekkes gjennom forsikringsdelen av spillerlisensen. Slik er det i alle fall i flere andre idretter.
Men jeg er på litt tynn is, og skal ikke påstå hverken det ene eller det andre.

[RoyVaadal]

Å bli skadet er én ting. Blir man derimot erklært "fotballinvalid" så tror jeg dette dekkes gjennom forsikringsdelen av spillerlisensen.

Jeg mistenker også at det er håp her. Er det helt sikkert at han er erklært fotballinvalid?

[wænk]

Om det ender med at han fortsetter hos oss eller om vi sammen finner ut at det beste er å avslutte kontrakten, vet jeg ikke. Vårt hovedønske har hele tiden vært å få ham tilbake på banen, sier Per Mathisen til Romerikes Blad.

[Hamburg & Kanari]

Kiesenebner og den forbanna advokaten hans kan drite og dra. Hvis han seriøst mener at klubben skal fortsette å betale millioner til en som aldri har bidratt til klubben, så er han uten stolthet og kan dra til helvete.

Fick Dich ins Knie, Marcus. Fahr nach haus, mach dein Geld woanders.