Permittering av spillere. Kan og bør LSK gjøre dette?

[BennyLem]

[Brannfakkel]

LSK sliter stygt økonomisk om dagen. Som kjent har vi måtte selge deler av arven, og fortsetter dette må i ytterste nød Tom Lund-statuen smeltes om og selges som råvarer. Selvsagt satt på spissen, men krisen bør nå være opplagt selv for de mest naive.

I bunn og grunn handler krisen om en ledelse som har brukt for mye penger på spillere som er langt under pari. Sign-on fees og enorme lønninger preget de seneste årene. Nå er det mer edruelige tanker, men vi sliter fortsatt med en enorm lønnsbyrde. For det første er en rekke spillere for høyt lønnet, og dette forsterkes av at det er alt for mange av de.

Henning Berg, Bjarmann og andre vil forhåpentligvis lykkes med å få på plass en nøktern politikk på sikt, men de lever med arven etter Uday. Vi må kvitte oss med spillere, men det er vanskelig selv om vi gir de bort bratis. Mange av våre sitter på lukrative kontrakter, og er tydeligvis mer innstilt på å sitte i skammekroken på tribunen, fremfor å spille for en annen klubb med mindre lønn.

Jeg ønsker herved å lansere permittering av spillere som et alternativ. Det finnes en rekke andre bedrifter som permitterer ansatte i disse dager. Selv veldrevne bedrifter med overskudd i 2008 permitterer. Jeg kjenner også til ledere i mindre bedrifter som permitterer seg selv, for kortere eller lengre perioder.

Permittering kan benyttes for eksempel når det forventes nedgang i inntekter og/eller galloperende utgifter. Det er faktisk ikke noe krav om at man går med underskudd. Ved permittering overtar NAV lønnsutgifter etter en kort periode. Den ansatte selv mottar 62,5% av inntekter i dagpenger. For å benytte permittering er det imidlertid et krav at det forventes en bedring på et senere tidspunkt. Hvis ikke er oppsigelser alternativet.

Meg bekjent har ikke fotballspillere et stillingsvern som setter de over andre ansatte i Norge (men det forundrer meg ikke hvis de har det). Jeg mener derfor permittering bør vurderes.

Hvorfor bør vi permittere (hovedargumenter)?
* Få ned lønnsutgifter
* Spillere som permitteres vil nok rakst finne seg en Adecco-klubb, fremfor å motta 62,5% av lønn i dagpenger
* Permittering av 8-9 spillere vil ikke senke nivået på stallen, snarere tvert i mot

Sett opp mot mange andre bedrifter i Norge som permitterer, så vil jeg virkelig si at LSK har behov for å gjøre det.

Kan vi permittere lovlig (antatte premisser)?
* LSK opplever inntektssvikt
* Den forventes å være forbigående (spillere kan selges når markedet snur, Riise kan prestere, vi kan få andre inntekter etc.)
* Spillere har samme retter og plikter som andre ansatte i Norge

Se for eksempel: "Permittering er knyttet opp mot situasjoner hvor bedriften på grunn av innskrenkninger - i en forbigående periode - ikke kan holde arbeidstakeren beskjeftiget. " fra: http://www.jusstorget.no/article.asp...y=3&ArtKey=202

Gitt at permittering er lovlig, er selvsagt det store spørmålet om vi bør permittere. Argumenter mot permittering inkluderer:
* Negativt inntrykk i media
* Negativt inntrygg blant sponsorer
* Moralske forpliktelser
* Vanskelig å signe nye spillere

NISO og andre vil selvsagt hyle i media, og LSK er amøbiøse på mediehåndtering. Jeg mener uansett at med proff håndtering at vi kan snu dette til noe positivt. Det viser at vi tar ansvar for klubben, og gjør nødvendige grep. Vi kan også påvise spilleres motvilje til å flytte på seg.

Sponsorer kan faktisk også ta dette positivt, hvis vi gjør det til en del av edruelig langsiktig planlegging. Andre bedrifter (eks. børsnoterte) som tar kostnadsbesparende grep kan hvis de gjør det riktig blir godt tatt i mot av analytikere og eiere.

De moralske forpliktelsene er selvsagt viktige. Dette skal gjøres skikkelig. Jeg var mot behandlingen av Påsan, men her er det snakk om spillere uten klare bånd til klubben, og som har vært trassige mot flytting.

På sikt tror jeg dette ikke vil påvirke spillermarkedet nevneverdig. Det kommer til å være kjøpers marked i mange år fremover, til denne saken er død og begravet.

Oppsummert mener jeg LSK bør realitetsvurdere permittering. Det vil være ansvarlig ovenfor supportere og klubben som helhet. LSK var i sin tid i forkant ved profesjonalisering av klubben med kontrakter og fulltids-proffer. En normalisering og profesjonalisering angående permitteringer vil være fornuftig. Spillere har rettigheter, men også plikter.

Jeg tror også at bare det å nevne at permitteringer vurderes vil gjøre at klubber som KIL og Sandefjord fremstår som fristende for våre problembarn.

Kjør debatt!

[/Brannfakkel]

[aguado]

Veldig interessant tema! Men kanskje noen med litt juss-erfaring kan opplyse oss om dette er lovlig eller ikke? Spillerne har jo kontrakter som ikke uten videre kan sies opp, skal man si opp en spiller må en likevel betale ut lønn tilsvarende kontraktsperioden. Kan jo hende de også har et vern mot permiteringer bakt inn i kontrakten sin.

NISO kommer selvsagt til å lage et helvetes rabalder uansett lovligheten av dette. De har jo allerede varslet bråk i forbindelse med at noen enkeltspillere ikke får være med på treningsleir...

[xeR]

Dette blir å skyte seg sjæl i leggen. Hadde dette blitt gjennomført så kunne vi bare driti i å prøvd å lokke til oss gode spillere i fremtiden..

[Håkon Henriksen]

Spennende brannfakkel Benny. Men som xeR sier så tror jeg dette ikke er noen løsning som er god for oss, selv om jeg er enig i at det er fristende å tenke tanken.

Men når det gjelder dette:

Permittering kan benyttes for eksempel når det forventes nedgang i inntekter og/eller galloperende utgifter. Det er faktisk ikke noe krav om at man går med underskudd. Ved permittering overtar NAV lønnsutgifter etter en kort periode. Den ansatte selv mottar 62,5% av inntekter i dagpenger. For å benytte permittering er det imidlertid et krav at det forventes en bedring på et senere tidspunkt. Hvis ikke er oppsigelser alternativet.

Jeg tror NAV har et tak på 6G, de har det i allefall på sykepenger, regner med at det samme gjelder her. dermed vil de vel kun utbetale 62,5% av 6G

(6G=35.310,- pr mnd / 421.536,- pr år)

Tror nok mange av kontraktene våre betaler over dette gitt...

[aguado]

Dette blir å skyte seg sjæl i leggen. Hadde dette blitt gjennomført så kunne vi bare driti i å prøvd å lokke til oss gode spillere i fremtiden..

Dette har blitt gjentatt utallige ganger i tråden som handler om spillerlønninger. Såfremt ingen greier å legge frem bevis på at dette er tilfellet så bør en slutte å komme med slike utsagn.

[xeR]

Dette har blitt gjentatt utallige ganger i tråden som handler om spillerlønninger. Såfremt ingen greier å legge frem bevis på at dette er tilfellet så bør en slutte å komme med slike utsagn.

Jeg vet med meg sjøl at jeg aldri hadde giddi å takka ja til en jobb ett sted hvor jeg visste at folk ble permitert for at arbeidsgiveren skulle fått en enkel måte å spare penger..

[Folke]

Jeg vet med meg sjøl at jeg aldri hadde giddi å takka ja til en jobb ett sted hvor jeg visste at folk ble permitert for at arbeidsgiveren skulle fått en enkel måte å spare penger..

Du ville vel aldri blitt tilbudt en jobb du ikke var god nok til å utføre med en lønn 2-3 ganger over det andre på ditt nivå i andre bedrifter har.... Kun i fotballen man kan klare å gjøre noe sånt, spesielt i LSK under tiden til Tom Nordlie!

[jonrog]

Jeg vet med meg sjøl at jeg aldri hadde giddi å takka ja til en jobb ett sted hvor jeg visste at folk ble permitert for at arbeidsgiveren skulle fått en enkel måte å spare penger..

Da utelukker du i grunn det meste av jobbmuligheter i konkurranseutsatt privat virksomhet. Og la meg si en ting: LSK er ikke en vernet bedrift som driftes av staten.

Etter min mening er det ingen tvil. Hvis dette er juridisk lovlig burde vi absolutt ta i bruk permittering. Riktignok må vi tråkke varsomt. Det nytter ikke å permittere spillere i hytt og pine bare fordi vi har gitt dem høy lønn. Kun de som ikke presterer er etter min mening aktuelle for permittering. LSK er som alle andre bedrifter avhengig av å presteere for å overleve. Når det ikke skjer syntes jeg det er på sin plass at tiltak settes i livet. Drastisk, javel, men dette er da virkemidler som langt på vei er vanlige i bedrifter som sliter økonomisk. Jeg ønsker slike tiltak velkommen, og tror ikke det gjør annet enn å skjerpe konkurransen innad i gruppen.

Og jeg tror ingen gode eventuelle nyanvervelser ville latt seg skremme vekk fra klubben, fordi enkelte spillere som over tid har levert dårlig får behandlig deretter. Så lenge dette gjøres profesjonelt og ryddig, syntes jeg helt klart de økonomiske fordelene veier tyngre enn eventuelle baksider!

[aguado]

Jeg vet med meg sjøl at jeg aldri hadde giddi å takka ja til en jobb ett sted hvor jeg visste at folk ble permitert for at arbeidsgiveren skulle fått en enkel måte å spare penger..

Hadde dette vært en reell problemstilling ville færre bedrifter gjennomført permiteringer. De færreste ser på permiteringer som en enkel måte for bedriften å spare penger på, flertallet ser på permiteringer som et tiltak for at bedriften skal kunne overleve.

Bør forresten være et paradoks i dine øyne at LSK fremdeles greier å skaffe seg nye spillere. Det er ikke mange år siden sist klubben gjennomførte et lønnskutt. Hører vi fremdeles om den episoden i media? Nei.

[xeR]

Hadde dette vært en reell problemstilling ville færre bedrifter gjennomført permiteringer. De færreste ser på permiteringer som en enkel måte for bedriften å spare penger på, flertallet ser på permiteringer som et tiltak for at bedriften skal kunne overleve.

Bør forresten være et paradoks i dine øyne at LSK fremdeles greier å skaffe seg nye spillere. Det er ikke mange år siden sist klubben gjennomførte et lønnskutt. Hører vi fremdeles om den episoden i media? Nei.

Det spesielle er at fotballspilelre har ingåtte kontrakter med en viss lengde imotsetning til de fleste andre alminnelige arbeidstagere.
Jeg vil da mene at det er forskjell på lønnskutt og permitering. Med tanke på Påsan/Anton saken friskt i minne så bør vi trå ekstremt varsomt fremover. JEg vil at LSK skal være en omdiskutert og kontroversiell klubb, men ikke på denne måten. LSK bør være en ryddig klubb som infrir sine forpliktelser.

[xeR]

Du ville vel aldri blitt tilbudt en jobb du ikke var god nok til å utføre med en lønn 2-3 ganger over det andre på ditt nivå i andre bedrifter har.... Kun i fotballen man kan klare å gjøre noe sånt, spesielt i LSK under tiden til Tom Nordlie!

Er dette spillerene sin feil? Hvis dette hadde skjedd deg hadde du sagt "Jeg tar jobben, men bare hvis du halverer lønna mi"

Spillere er selgere av ett produkt, i dette tilfellet er produktet spilleren selv, som alle andre selgere så er man interessert i å få mest mulig for det man har å tilby..

[KFL109]

Først vil jeg fastslå at jeg anser permitteringer av spillere som en helt utenkelig løsning.

Om man allikevel skulle forfølge tanken er det nok ikke sånn i bedrifter som går til permitteringer at direktøren ensidig kan pelle ut hvilke ansatte dette skal gjelde.

LSK kunne heller ikke gitt permitteringsvarsel til de spillerne som ikke får bli med til La Manga sånn uten videre.

Nei, seriøse samtaler med de spillerne som man anser ikke vil kunne bidra i første-11ern om hvordan LSK best mulig kan bidra til lykkelige overganger til andre klubber er vel veien å gå. Jeg synes ikke det er urimelig at vi har spillere med såpass sjøltillit at de i egne øyne mener at de kan kjempe om en plass på laget. Egentlig hadde det vel vært litt trist om dette ikke hadde vært tilfelle...

Hvis klubben gir hele stallen gode treningsmuligheter framover, i stedet for å drite seg ut sånn som i fjor, har jeg tro på at overgangene vil komme av seg sjøl. Sjøl blant godt betalte spillere vil de færreste være fornøyd med å heve lønna fra tribuneplass. Kontraktene vil etterhvert gå ut, og tribunesliting er neppe gode arbeidssøknader.

[BennyLem]

Veldig interessant tema! Men kanskje noen med litt juss-erfaring kan opplyse oss om dette er lovlig eller ikke? Spillerne har jo kontrakter som ikke uten videre kan sies opp, skal man si opp en spiller må en likevel betale ut lønn tilsvarende kontraktsperioden. Kan jo hende de også har et vern mot permiteringer bakt inn i kontrakten sin.

Det er akuratt dette jeg lurer på. Noen som kjenner kontraktene?

Uansett veldig spesielt om fotballspillere skulle være upermitterbare. De har lenge ropt om å få vanlige rettigheter som arbeidstakere. Da burde vanlige regler gjelde også.

Som nevnt kjenner jeg for eksempel til flere bedrifter hvor daglig leder har permittert seg selv eller blitt permittert.

NISO kommer selvsagt til å lage et helvetes rabalder uansett lovligheten av dette. De har jo allerede varslet bråk i forbindelse med at noen enkeltspillere ikke får være med på treningsleir...

Bring' em om. Den korrupte mafia-"fag"foreningen til Morgan Andersen feier Benny gulvet med!

Dette blir å skyte seg sjæl i leggen. Hadde dette blitt gjennomført så kunne vi bare driti i å prøvd å lokke til oss gode spillere i fremtiden..

Neppe. Fjorårets kaos virker ikke å ha gjort oss mindre attraktive.

Jeg tror NAV har et tak på 6G, de har det i allefall på sykepenger, regner med at det samme gjelder her. dermed vil de vel kun utbetale 62,5% av 6G

(6G=35.310,- pr mnd / 421.536,- pr år)

Tror nok mange av kontraktene våre betaler over dette gitt...

Det stemmer. Og det er også poenget. Vi vil slippe all lønnsplikt etter 10 dager + 14 dagers varlingsperiode. Spillerne vil få lite penger av NAV, noe som vil være et tupp i ræva for å finne seg ny klubb. Arbeidstakere på permittering kan gå på dagen.

Jeg vet med meg sjøl at jeg aldri hadde giddi å takka ja til en jobb ett sted hvor jeg visste at folk ble permitert for at arbeidsgiveren skulle fått en enkel måte å spare penger..

Permitteringer er ikke enkelt. Tvert i mot. Det er en desperat manøver for å overlever, men mange bedrifter velger dette foran oppsigelser eller å selge arvesølvet sitt (lokaler, varemerker etc.). LSK har beklageligvis valgt salg av verdier før permitteringer.

Da utelukker du i grunn det meste av jobbmuligheter i konkurranseutsatt privat virksomhet. Og la meg si en ting: LSK er ikke en vernet bedrift som driftes av staten.

Ja. Mange av Norges og verdens mest kjente firmaer har gjennom livet sitt benyttet permitteringer og andre nødtiltak (chapter 11) for å overleve, og så komme sterkere tilbake.

Det spesielle er at fotballspilelre har ingåtte kontrakter med en viss lengde imotsetning til de fleste andre alminnelige arbeidstagere.
Jeg vil da mene at det er forskjell på lønnskutt og permitering. Med tanke på Påsan/Anton saken friskt i minne så bør vi trå ekstremt varsomt fremover. JEg vil at LSK skal være en omdiskutert og kontroversiell klubb, men ikke på denne måten. LSK bør være en ryddig klubb som infrir sine forpliktelser.

Jeg tror mange vil ha forståelse for at nye ledere rydder opp i feil tidligere ledere (Uday) har begått. Det er helt vanlig i arbeidslivet, og en måte å skaffe seg tillitt. Selvsagt enig med deg at det må skje ryddig, men permitteringer er et helt legitimt virkemiddel som alle parter i næringslivet (inkl. NHO og LO), stiller seg bak. Som kjent har mulighetene for permitteringer blitt utvidet av de rødgrønne, etter samstemt ønske. Nye regler trer i kraft 1. april, og forlenger perioden til 52 uker blant annet.

Spillere er selgere av ett produkt, i dette tilfellet er produktet spilleren selv, som alle andre selgere så er man interessert i å få mest mulig for det man har å tilby..

Selvsagt. Men selvinnsikt er også på sin plass. Mange arbeidstakere har gått med på både redusert arbeidstid og redusert lønn, permitteringer og andre virkemiddel i disse tidene. Det finnes for eksempel helt uskyldige fabrikkarbeidere som blir permittert fordi kundene deres ikke får solgt produkter lengre (eks. leverandører til bilindustrien). Disse folka er det synd på.

De siste jeg synes synd på er underpresterende og overbetalte spillere. Og det er det mange av i LSK. De har faktisk en stor del av ansvaret (sammen med Uday) for at klubben er i grøfta sportslig og økonomisk.

Først vil jeg fastslå at jeg anser permitteringer av spillere som en helt utenkelig løsning.

Det overrasker meg ikke.

Om man allikevel skulle forfølge tanken er det nok ikke sånn i bedrifter som går til permitteringer at direktøren ensidig kan pelle ut hvilke ansatte dette skal gjelde.

Riktig, i bedrifter over en hvis størrelse skjer det i samarbeid med fagforeninger. Det vil avhenge av hvor bedriften sliter, og hva som kan redde klubben best. Som nevnt går fornuftige fagforeninger ofte med på permitteringer for å redde bedrifter, og fornuftige ledere kan permittere seg selv. (Digresjon: NISO er ingen fornuftig fagforening, Grønlund er ingen fornuftig leder.)

LSK har allerede sagt opp to ansatte. Husk det. Er det noe som trekker kostnader, så er det spillerlønninger. LSK har for mange spillere, og disse vil derfor mest naturlig måtte permitteres.

Paraleller her til næringslivet er at de deler av bedrifter som er overbemannet må permittere. Det er også fullt lovlig å permittere noen folk (eks. selgere) og ansette andre roller (eks. ingeniører) hvis dette anses for hensiktsmessig.

LSK kunne heller ikke gitt permitteringsvarsel til de spillerne som ikke får bli med til La Manga sånn uten videre.

Mest naturlig er det det, både sett med LSK-øyne og på bakgrunn av gjeldende regler. Disse tilfører ingen verdi, og vil kunne ofres for at klubben skal overleve.

Jeg synes ikke det er urimelig at vi har spillere med såpass sjøltillit at de i egne øyne mener at de kan kjempe om en plass på laget.

Det går en fin linje mellom god selvtillitt og manglende selvinnsikt. Undertegnede plasserer en del spillere i sistnevnte kategori.

[Sultanen]

Om det er lovlig å permitere en fotballspiller under kontrakt vet jeg ikke , men om så var lovlig måtte det foregå utifra ansennitet på arbeidsplassen som i resten av næringslivet. Demed kan man ikke plukke ut de man vil bli kvitt. Et annet aspekt er at de permiterte har krav på jobbene tilbake om man skal ansette nye i firmaet senere.

[RSP]

Interessant problemstilling. Men få dager etter at LSK faktisk kjøpte nye spillere (Dosso kostet vel ca. 1. mill.), har jeg ingen tro på at dette er noen farbar vei. Sillingsvernet står sterkt i Norge (også for fotballspillere), og de prosessene som ville følge i kjølvannet av permitteringer tror jeg ikke klubben trenger, eller ville tjene på.

Da har jeg, som KFL109 er inne på i sitt innlegg (tommelen min er borte!), større tro på seriøs/konstruktiv dialog med de spillerene som hovedtrener ikke finner gode nok til å slåss om en plass i første 11-ern. Her har klubben et stort forbedringspotensiale.

LSK bør være en ryddig klubb som infrir sine forpliktelser.

Enig.

[BennyLem]

Feil, feil og atter feil

Om det er lovlig å permitere en fotballspiller under kontrakt vet jeg ikke , men om så var lovlig måtte det foregå utifra ansennitet på arbeidsplassen som i resten av næringslivet. Demed kan man ikke plukke ut de man vil bli kvitt. Et annet aspekt er at de permiterte har krav på jobbene tilbake om man skal ansette nye i firmaet senere.

Totalt 100% feil. Beklager å være krass, men permittering følger ikke ansenitet. Ikke i fabrikker, ikke i konsulentselskaper og ingen andre steder heller.

Fra Bedin: "En bedrift som vurderer å permittere deler av eller hele arbeidstokken, må først konferere med de tillitsvalgte i bedriften. I møtet skal bedriften orientere om hvorfor permittering er nødvendig, samt om hvilke arbeidstakere en planlegger å permittere. Ansiennitet kan fravikes når det foreligger saklig grunn. Oftere og oftere benyttes "kompetanse" som kriterium alene eller sammen med ansiennitet. Det skal føres protokoll fra dette møtet."

Jeg foreslår at de som skal ytre seg her setter seg inn i grunnleggende regler i arbeidslivet.

I tøffe tider som dette antar jeg også at en rekke av forumets medlemmer selv har vært gjennom permitteringer i egen bedrift, og kan gi eksempler. Alle erfaringsbaserte bidrag ønskes velkommen.

[Folke]

Er dette spillerene sin feil? Hvis dette hadde skjedd deg hadde du sagt "Jeg tar jobben, men bare hvis du halverer lønna mi"

Spillere er selgere av ett produkt, i dette tilfellet er produktet spilleren selv, som alle andre selgere så er man interessert i å få mest mulig for det man har å tilby..

Det er ikke spillernes feil, det har jeg vel aldri sagt heller? Men de samme spillerne som sier ja takk begge deler hver gang de blir tilbudt mer, må da kunne ha forståelse for at de får beskjed om å finne seg andre klubber når de selv ikke lenger er gode nok?! Og dersom de ignorerer det så bør hvertfall klubben undersøke mulighetene for å kunne permitere spillere som nekter å finne seg en annen klubb og som ikke har noe positivt å bidra med sportslig sett. Ingen som sier at klubben skal sparke spillerne på hue ut, men undersøke hva slags lover og regler en fotball klubb har i den situasjonen LSK nå er i.

[Rønnern]

Jeg foreslår at de som skal ytre seg her setter seg inn i grunnleggende regler i arbeidslivet.

Det er strengt tatt ikke nødvendig da fotballen er regulert på siden av grunnleggende regler i arbeidslivet. Det denne tråden trenger er grunnleggende kunnskaper om kontraktsregulerte, tidsavgrensede arbeidsforhold.

Her har du brakt fint lite inn i debatten og selv om det er en [brannfakkel] er det en fordel om trådstarter evner å se utenfor egen navle og lærer seg elementær drøfting.

[BennyLem]

Interessant problemstilling. Men få dager etter at LSK faktisk kjøpte nye spillere (Dosso kostet vel ca. 1. mill.), har jeg ingen tro på at dette er noen farbar vei. Sillingsvernet står sterkt i Norge (også for fotballspillere), og de prosessene som ville følge i kjølvannet av permitteringer tror jeg ikke klubben trenger, eller ville tjene på.

Anskaffelse av nye spillere har faktisk ingenting å si (juridisk sett) for lovligheten av permitteringer. Så lenge disse tilfører en annen kompetanse som er viktig for LSK sine sjanser for å overleve. Her kan det eksempelvis argumenteres for at Dosso kan innbringe inntekter ved salg om to år. Det er noe tribunesliterne og hjemmesitterne ikke vil gjøre.

Tilsvarende bør LSK også kunne permittere spillere (utgifter), og heller ansette folk som jobber med salg av sesongkort og lignende. Der svikter det totalt, og inntekspotensialet er stort.

Prosesser rundt og i media er en annen ting. Men hvis LSK kan vise til klubber som vil overta en spiller, mot litt lavere lønn, så har vi en god sak. Millionlønninger for tribuneslitere rimer dårlig blant folk flest.

Da har jeg, som KFL109 er inne på i sitt innlegg (tommelen min er borte!), større tro på seriøs/konstruktiv dialog med de spillerene som hovedtrener ikke finner gode nok til å slåss om en plass i første 11-ern. Her har klubben et stort forbedringspotensiale.

Klubben har forbedringspotesiale innenfor det meste (ikke minst sesongkortsalg). Men troen på det forslitte "dialog" er litt oppbrukt her, som i mange andre tilfeller.

Enkelte ønsker ikke å gå ned i lønn. De tapper klubben for penger. På tide å sette hardt mot hardt.

[BennyLem]

Det er strengt tatt ikke nødvendig da fotballen er regulert på siden av grunnleggende regler i arbeidslivet. Det denne tråden trenger er grunnleggende kunnskaper om kontraktsregulerte, tidsavgrensede arbeidsforhold.

Det er presis det forebeholdet jeg tar i mitt først innlegg. Ettersom jeg ikke har innsyn i kontraktene, så må jeg spekulere. Og skriver blant annet:

- "Meg bekjent har ikke fotballspillere et stillingsvern som setter de over andre ansatte i Norge (men det forundrer meg ikke hvis de har det)"

og

- "Kan vi permittere lovlig (antatte premisser)?"

Her har du brakt fint lite inn i debatten og selv om det er en [brannfakkel] er det en fordel om trådstarter evner å se utenfor egen navle og lærer seg elementær drøfting.

Egen navle? Det er da LSK jeg diskuterer her. Hvilke ord i tittelen "Permittering av spillere. Kan og bør LSK gjøre dette?" er det du ikke forstår? Det står et aldri så lite kan der, gjør det ikke?

Lærer seg elemetær drøfting? Spar meg. Vær så snill. Vær gjerne uenig, men legg av deg den drittale tonen.