Nytt stadion? [Var: LSK vil bygge EM-stadion]

[reka]

du må også tenke på at vi har 4-5 andre lag i den omkretsen som ikke rbk har da! vi slåss jo mot vif, lyn, stabæk, m.fler om publikum i romerike-oslo området...

Søpla opplever vel en stagnasjon / tilbakegang i tilskuertallet. Samtidig er de en nedrykkskandidat 2009 om man skal se fjorårets prestasjoner i sammenheng med årets spillerkjøp. Lyn kan fort bli degradert, og ser ikke ut til helt å ha den appellen eller økonomien som skal til for å overleve i eliteserien. Stabæk er forsatt en liten klubb på mange områder, talentsatsinga der ligger vel litt etter oss og har ikke det sportslige potensialet på sikt som LSK har.

Alle disse klubbene kan kjøres i grøfta og være ute av eliteserien i lang tid. Vi kan faktisk oppleve å være den eneste klubben i oslo/akershus som spiller på høyeste nivå.

[Kimito]

If You Build It, They Will Come

Teddy Roosevelt

Dette skal man faktisk ikke undervurdere. Jo bedre stadion, jo lettere er det å få besøk. Det er jeg ganske sikker på, og det er helt sikkert statistikk som underbygger dette. Andre faktorer som beliggenhet og pris spiller naturligvis også inn.

Det er en spennende tanke, ingen tvil om det, men jeg melder meg på ingen måte ukritisk inn i jubelkoret allerede. På sikt trenger vi nok en ny stadion, men om vi under noen omstendighet virkelig har bruk for et stadion som imøtekommer de strenge krava til UEFA er jeg veldig usikker på. Det positive med dette er at man nok kan få mye "gratis" goodwill i forbindelse med planlegging og bygging av et slikt anlegg, men om man ender opp med den beste løsningen til syvende og sist er jeg langt fra sikker på.

Nytt behøver på ingen måte å bety bedre. Hvis en ny stadion f.eks fører til engelske tilstander på behandlingen av supportere (dvs; urimelige priser på billettene, kun sitteplasser og dårlig tribuneliv generelt) så mister de hvertfall en supporter.

En ny stadion kan også være positivt på alle mulige måter, men jeg er kritisk til om et EM-stadion vil være det...

Noe jubelkor er det vel ikke snakk om foreløpig. Reaksjonær gregoriansk munkesang er minst like fremtredende. Som du nevner kan vi få fordeler og muligheter til å bygge noe vi ellers ikke hadde klart på denne måten. Å si at man ikke er sikker på at det slår heldig ut, fordi man er skeptisk til at det slår heldig ut til slutt er en ganske passiv holdning. Her gjelder planlegging, planlegging, planlegging og forarbeid. Det er lett å være mistroisk til om man klarer å gjøre de rette grepene, men det vil det være uansett med en ny stadion.

Her er det viktig å lytte til supportere og trekke på erfaring fra utlandet. I tillegg bør man prøve å være kreativ i de tilfellene EM-standarden krever noe som kolliderer med ens egne ønsker. Man kan la være å bukke under med kreativ tankegang, hvor man kan lage løsninger som tilfredstiller begge parter. Det krever flinke folk, men det får man for stadiongudens skyld håpe at man skaffer hvis man skal i gang med et slikt prosjekt.

Sportsklubben ble ikke bygget på overdreven konservativ tankegang, og er nødt til å fortsette å ligge i front for å bevare status som toppklubb. Med litt kreativ tankegang, kan man da hevde at det er konservativt av meg å ville være progressiv.

Poenget med behandling av supportere er greit nok, men prisargumentet er neppe gyldig, da det rett og slett ikke er marked til å sette prisen opp. I England kan man selge til alle supporterne med tøysete hatter som kommer fra alle verdens hjørner, ikke minst herifra. En økning av kapasitet ser jeg nesten heller for meg at vil fungere positivt for pris, siden det sjelden blir utsolgt.

Bare sitteplasser går vel også an å unngå med den tyske modellen til enkelte lag (Bayern blant annet mener jeg å huske), hvor stolene kan slåes opp til hjemlige kamper, og dermed være ståplasser, mens de lempes ned til europeiske.

Dårlig tribuneliv kan unngås ved at KFL får noe å si, god plassering og gode forhold. Samarbeidet mellom klubben og KFL har vel ikke vært håpløst i det siste? At nytt publikum har vanskeligere for å kaste seg på sanger og liv med én gang er uunngåelig, men blir bare et problem hvis hylekoret får rejere, og man slutter å prøve. En kultur skapes underveis, og hvis man bare fortsetter i samme spor, så følger nok større og større deler av stadion med etter hvert. Det er ikke så lenge siden Åråsen var helt mutt, bortsett fra KFL.

[Bolsen3]

Noe jubelkor er det vel ikke snakk om foreløpig. Reaksjonær gregoriansk munkesang er minst like fremtredende. Som du nevner kan vi få fordeler og muligheter til å bygge noe vi ellers ikke hadde klart på denne måten. Å si at man ikke er sikker på at det slår heldig ut, fordi man er skeptisk til at det slår heldig ut til slutt er en ganske passiv holdning. Her gjelder planlegging, planlegging, planlegging og forarbeid. Det er lett å være mistroisk til om man klarer å gjøre de rette grepene, men det vil det være uansett med en ny stadion.

Her er det viktig å lytte til supportere og trekke på erfaring fra utlandet. I tillegg bør man prøve å være kreativ i de tilfellene EM-standarden krever noe som kolliderer med ens egne ønsker. Man kan la være å bukke under med kreativ tankegang, hvor man kan lage løsninger som tilfredstiller begge parter. Det krever flinke folk, men det får man for stadiongudens skyld håpe at man skaffer hvis man skal i gang med et slikt prosjekt.

Sportsklubben ble ikke bygget på overdreven konservativ tankegang, og er nødt til å fortsette å ligge i front for å bevare status som toppklubb. Med litt kreativ tankegang, kan man da hevde at det er konservativt av meg å ville være progressiv.

Poenget med behandling av supportere er greit nok, men prisargumentet er neppe gyldig, da det rett og slett ikke er marked til å sette prisen opp. I England kan man selge til alle supporterne med tøysete hatter som kommer fra alle verdens hjørner, ikke minst herifra. En økning av kapasitet ser jeg nesten heller for meg at vil fungere positivt for pris, siden det sjelden blir utsolgt.

Bare sitteplasser går vel også an å unngå med den tyske modellen til enkelte lag (Bayern blant annet mener jeg å huske), hvor stolene kan slåes opp til hjemlige kamper, og dermed være ståplasser, mens de lempes ned til europeiske.

Dårlig tribuneliv kan unngås ved at KFL får noe å si, god plassering og gode forhold. Samarbeidet mellom klubben og KFL har vel ikke vært håpløst i det siste? At nytt publikum har vanskeligere for å kaste seg på sanger og liv med én gang er uunngåelig, men blir bare et problem hvis hylekoret får rejere, og man slutter å prøve. En kultur skapes underveis, og hvis man bare fortsetter i samme spor, så følger nok større og større deler av stadion med etter hvert. Det er ikke så lenge siden Åråsen var helt mutt, bortsett fra KFL.

Veldig enig i det meste her, og et nytt stadion er nok en nødvendighet på litt sikt. Mine bekymringer går på at man skal skynde seg å få på plass et anlegg til EM 2016, og dermed "glemme" å gjøre et godt nok forarbeid. Som du jo nevner er det mange løsninger på potensielle problemer, det er dog ingen selvfølge at de gode løsningene blir valgt, det har vi vel fått mange prakteksempler på de siste åra.

Det er forskjell på å være konservativ og å være skeptisk. Å stille seg ubetinget positiv til en EM-løsning er naivt spørr du meg, men det er naturligvis like dumt å ikke vurdere alternativet i det hele tatt. Jeg håper inderlig ledelsen i LSK ikke ser seg blinde på EM og dermed glemmer å vurdere andre løsninger...

[Kimito]

Det er forskjell på å være konservativ og å være skeptisk. Å stille seg ubetinget positiv til en EM-løsning er naivt spørr du meg, men det er naturligvis like dumt å ikke vurdere alternativet i det hele tatt. Jeg håper inderlig ledelsen i LSK ikke ser seg blinde på EM og dermed glemmer å vurdere andre løsninger...

Vi er for så vidt enige. Alt må vurderes fornuftig. Likevel er det ikke til å komme bort fra at en slik mulighet trolig kan utnyttes på en måte som gjør det mulig å få til mer enn man hadde klart alene. Men, som vi er helt enig om, da må man gjøre jobben grundig.

[LSK-supp.]

Mange på forumet som kun ser ulemper, ikke mulighetene...

Ja til nytt stadion selvfølgelig, Åråsen holder dessverre ikke mål i fremtiden, fra å være et av de beste i TL, er det i dag av de dårligere.

Så lenge de ikke bygger den permanente løsningen for stor vel å merke, 25000 seter tror jeg blir altfor mange selv på sikt. Maks 20000, men om det blir 25' eller ingenting, så ja takk til 25'!

[CFD]

Grunnen til at flere andre TIppeligalag som har bygget ny stadion har vært fasilitetene. Viking hadde forferdelige fasiliteter , noe som også gjelder de fleste andre som har bygget ny stadion. Vi må tenke på at store deler av Åråsen ikke engang er 10år gammel og har topp moderne fasiliteter.

Det er bare å se på Brann stadion. Folk fornuer partoutkortet (Bergensk ord for Sesongkort) fordi de er redd for å ikke få plass på stadion foruten om dette. Selv idag er det venteliste på partoutkort i Bergen. Aafk har det også slik at personer fornyer sesongkort fordi de er redde for å ikke få enkeltbilett hvis ikke.. Somregel er det alltid plass på Åråsen , med veldig veldig få unntak pr sesong.

Jeg er skeptisk til at Reka tror at vi er det eneste laget på det høyeste nivået om et par år. Det er nok ønsketenkning for å si det mildt. Vi så jo hvilket laget som endte nederst i 2008 , selvom det var mange faktorer inne i det tilfellet. Vi skal ikke glemme at lyn hadde mikel saken hengende over seg , søpla hadde nytt trenerteam og en maktsyk diktator på midten som hadde dårlige evner som trener og manager. Stabæk som også ligger i Akershus kom på toppen ,mens vi akkurat ungikk kvalikk.

Jeg er skeptisk til denne løsningen. Gitt at klubbens økonomiske situasjon dette året og sikkert flere år fremover kommer til å være stram tror jeg ikke dette er veien å gå. Men Hva var det EGENTLIGE snittet i 2008? Det var langt under kapasiteten og vi kan ikke budsettere med at vi klarer å ligge i toppen hvert eneste år. Tilskuertallet har kun gått oppover når vi har kjempet i toppen med 4.plasser. Uansett.. Men tilskuerveksten komemr nok til å tilta og en utvidelse til 20.000 seter hadde nok vært det mest optimale , men videre utvidelse til 25.000seter ,men jeg tror det er MANGE MANGE år til vi får behov for 25.000seter. Vi klarer jo knapt å bikke 9000 pr idag. 35.000seter?
Det er viktig å være i forkant av utviklingen ,men jeg er fort redd at vi kommer til å snakke om mange mange tomme seter hvis det blir bygget 20.000seter idag.

[Hamburg & Kanari]

LSk har idag den 6. største kapasiteten i landet. http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegi...er_League_2008

Dersom norge skal ha 4 arenaer, lagger det an til enten 1) nytt Ullevaal/Søpla Stadion 2) Nytt LSK-stadion 3) Trondheim 4) Bergen

Hvorfor? Man må se på beliggenheten, infrastrukturen, reisevei for utenlandske fans, hotellkapasitet, serveringskapasitet, mulighet for etterbruk mm.

Bodø er UTELUKKET fra starten av. Skal det være noe nord-arena, så får det være nok med Trondheim. Evt noe i mellom/nord-Sverige. Man arrangøren kan ikke forvente at fansen skal reise 1000-2000 km en vei, etter til dels kjempelange reise fra sine respektive hjemland bare for å komme seg til skandinavia, videre til et sted der det ikke finnes nok overnattingsplasser (og verre, tappekraner...) engang. Med Bergen som delarrangør, har man allered ivartatt provins-/og kyst-Norge, og med Trondheim er ytterligere provins-/nordregionen mer enn nok representert. Man må huske på at dette skal være et stort publikumsarrangement, og at det evt. går i samarbeid med Sverige. Gardermoen, veinett og generelt østlandets nærhet til co-arrangøren vil veie tungt. Kanskje Oslo-regionen til og med kunne fått et brukbart veinett til dette. Selv om man ikke bør være for optimistisk der...

Viking har nytt stadion, kommer neppe til å bygge nytt innen så få år. Samme med Østfold/Fredrikstad. Og de øvrige har rett og slett ikke publikumsgrunnlaget som trengs til etterbruk. Stabæks hall er ikke egnet.

Legg merke til VIF og Lyns problem, nemlig over 50 % av setene står tomme.

Det bør være et argument for at Søpla ikke bør bygge for stort, og det gjelder faktisk også LSK. 20.000 permanent kapasitet bør holde en god stund for begge. Dette kan man få til på stadioner som til et mesterskap kan ta 35000 vha fleksible løsninger som nevnt i artikkelen i Aftenposten.

[glasgow]

Veldig enig i det meste her, og et nytt stadion er nok en nødvendighet på litt sikt. Mine bekymringer går på at man skal skynde seg å få på plass et anlegg til EM 2016, og dermed "glemme" å gjøre et godt nok forarbeid. Som du jo nevner er det mange løsninger på potensielle problemer, det er dog ingen selvfølge at de gode løsningene blir valgt, det har vi vel fått mange prakteksempler på de siste åra.

Vi er i 2009. Så litt tid til planlegging har man.
Det er så mange negatine vibber her inne nå.
Personlig tror jeg ikke Norge/sverige får et EM i 2016 men fy faan og gøy det hadde hvert. Og da mine damer og herrer blir det fotballfest på Romerike. Riv driving ranchen ved LSK HALLEN OG BEGYNN OG BYGG.

[14]

Dersom norge skal ha 4 arenaer, lagger det an til enten 1) nytt Ullevaal/Søpla Stadion 2) Nytt LSK-stadion 3) Trondheim 4) Bergen

Hvis jeg forstår deg rett, så glemmer du ett alternativ her, som allerede er signalisert av NFF som ønskelig/nødvendig dersom Norge/Sverige får EM (noe de neppe får). Ullevaal som norsk hovedarena i et slikt mesterskap vil rett og slett være for liten, og det er i mine øyne ikke tvil om at det i så tilfelle vil bli bygget en ny nasjonalarena i eller i nærheten av Oslo, med kapasitet langt over det Ullevaal kan vise til. Her kan man for eksempel se til Sverige, hvor ny nasjonalstadion er under planlegging, selv om AIK har lagt hodet lagelig til for hogg ved å spille der i Allsvenskan/superettan. I Norge tror jeg i så fall neppe dette vil være en stadion som vil være attraktiv for noen av topplagene i Oslo, da den rett og slett vil bli for stor, men heller satse utelukkende på landskamper og show/konserter osv. Så kan søpla få bygge stadion sin på Valle og Lyn fortsette på Ullevaal (og tulleklubben Stabæk inne i tullehallen sin).

Derfor føler jeg meg ganske sikker på at de fire norske stadionenenenene som vil bli valgt vil være 1) nytt nasjonalstadion, Oslo 2) Ullevaal, Oslo 3) Lerkendal, Trondheim og 4) nytt stadion/kraftig oppusett Brann stadion, Bergen. Har vi noen sjans i en sånn konkurranse? Not likely. Gjør det meg noe? Nope.

For slik jeg ser det har vi ingenting i et EM-stadion å gjøre, selv om dette helt sikkert fint kunne vært konvertert til et godt stadion i norsk målestokk etter mesterskapet. Delvis pga økonomi, delvis pga størrelse og delvis fordi jeg mener flytting fra Åråsen er langt fram i tid, men mest fordi jeg mener vi bør se etter en annen type stadion, et stadion med særpreg, som er bygget spesielt for Lillestrøm/LSK, og ikke en stor strandet ufo med bølgende tribuner som vil tilfredsstille fotballturistene i én måned i 2016. Det er Lillestrøm som skal ha et slikt stadion, og det er vi som skal bruke den. Og da bør vi, dengang det blir aktuelt, bygge et stadion som gir noe til byen og bidrar positivt til klubbens og byens omdømme og stolthet.

Se heller på Fredrikstad stadion, som er Fredrikstad og har skapt masse liv i en ellers ganske døll by. Jeg velger en sånn stadion any day framfor et glætt, masseprodusert Røkkeløkka. Men det skjer neppe med det første.

[Bolsen3]

Vi er i 2009. Så litt tid til planlegging har man.

Helt sikkert mindre enn du tror, Norge/Sverige som arrangørkandidat må sikkert kunne vise frem ganske detaljerte planer til UEFA for hvordan de vil arrangere et EM innen en ikke alt for fjern fremtid.

Men jeg tviler vel egentlig også på om vi i det hele tatt får EM, Frankrike er vel et godt bud for 2016...

[Oddis]

For å ta et eksempel så tar Sydney Olympic Stadium per dags dato rundt 80 000 tilskuere.. Genistreken de gjorde der under OL i 2000 var at de gjorde stadion enkel å bygge på! Ved hjelp av noen enkle metoder kunne de bygge den opp til 110 000 plasser ved å sette på noen ekstra tribuner på toppen. Noe de kun brukte ca ei uke på.
Så hvis de da bygger 20 000 på Åråsen, burde de legge til rette for å kunne sette på de ekstra 15 000 plassene.
Når de klarte dette andre steder, hvorfor ikke i Norge?

[aguado]

For å ta et eksempel så tar Sydney Olympic Stadium per dags dato rundt 80 000 tilskuere.. Genistreken de gjorde der under OL i 2000 var at de gjorde stadion enkel å bygge på! Ved hjelp av noen enkle metoder kunne de bygge den opp til 110 000 plasser ved å sette på noen ekstra tribuner på toppen. Noe de kun brukte ca ei uke på.
Så hvis de da bygger 20 000 på Åråsen, burde de legge til rette for å kunne sette på de ekstra 15 000 plassene.
Når de klarte dette andre steder, hvorfor ikke i Norge?

Fordi det koster mye ekstra penger. Mye penger. Kostnadsmessig er det liten forskjell å bygge en stadion som i utgangspunktet tar 30.000 tilskuere, enn en som tar 20.000 tilskuere "med mulighet for 10.000 ekstra". Rett og slett fordi alt av bærende elementer må prosjekteres for den fulle kapasiteten.

Hvem skal ta den ekstra regningen? LSK? NFF? Fansen?

[Robban]

Fordi det koster mye ekstra penger. Mye penger. Kostnadsmessig er det liten forskjell å bygge en stadion som i utgangspunktet tar 30.000 tilskuere, enn en som tar 20.000 tilskuere "med mulighet for 10.000 ekstra". Rett og slett fordi alt av bærende elementer må prosjekteres for den fulle kapasiteten.

Bartenes strategi i EM-saken er å bygge en midlertidig tribunedel på Lerkendal som øker kapasiteten til 35 000 seter under EM. De ser det tydligvis som gunstigere totalt sett å bruke penger på en midlertidig utvidelse framfor en permanent utvidelse til 35 000.

Jeg vil anta at det for LSK's del vil være fornuftig med samme strategi, og dessuten enklere å planlegge en stadion med mulighet for midlertidig utvidelse når dette er en rammebetingelse allerede før første strek tegnes.

For øvrig er jeg enig i at dette er langt fram, men artig tanke læll.

[Emil B]

Bartenes strategi i EM-saken er å bygge en midlertidig tribunedel på Lerkendal som øker kapasiteten til 35 000 seter under EM. De ser det tydligvis som gunstigere totalt sett å bruke penger på en midlertidig utvidelse framfor en permanent utvidelse til 35 000.
.

Det var vel det som ble gjort på et par av arenane under EM i Sveits og Østerrike. Tviler sterkt på at noen såkalt "små" nasjoner for EM etter hverandre. Er jo i Polen/Ukraina i 2012. Tipper Frankrike eller Nederland/Belgia for mesterskapet. De trenger nesten ikke å gjøre noen ting før mesterskapet. Hvis Norge/Sverige skal få det, så betyr det en hel masse bygging. En stadion til over 50000 og resten skal vel være over 30000.

[aguado]

Bartenes strategi i EM-saken er å bygge en midlertidig tribunedel på Lerkendal som øker kapasiteten til 35 000 seter under EM. De ser det tydligvis som gunstigere totalt sett å bruke penger på en midlertidig utvidelse framfor en permanent utvidelse til 35 000.

Jeg vil heller ha en tett stadion med kapasitet på 15-20.000 tilskuere, enn en stadion med "luft" på sidene, for at en skal kunne "dytte inn noe ekstra der".

Som sagt, skal en ønske en mulighet for for å utvide i høyden på et senere tidspunkt (byggetrinn 2) må en ta hensyn til dette allerede under prosjekteringen av byggetrinn 1. Og byggetrinn 1 vil da bli så kostbar at en like godt kunne bygget ut begge byggetrinnene med én gang.

[Hamburg & Kanari]

Hvis jeg forstår deg rett, så glemmer du ett alternativ her, som allerede er signalisert av NFF som ønskelig/nødvendig dersom Norge/Sverige får EM (noe de neppe får). Ullevaal som norsk hovedarena i et slikt mesterskap vil rett og slett være for liten, og det er i mine øyne ikke tvil om at det i så tilfelle vil bli bygget en ny nasjonalarena i eller i nærheten av Oslo, med kapasitet langt over det Ullevaal kan vise til. Her kan man for eksempel se til Sverige, hvor ny nasjonalstadion er under planlegging, selv om AIK har lagt hodet lagelig til for hogg ved å spille der i Allsvenskan/superettan. I Norge tror jeg i så fall neppe dette vil være en stadion som vil være attraktiv for noen av topplagene i Oslo, da den rett og slett vil bli for stor, men heller satse utelukkende på landskamper og show/konserter osv. Så kan søpla få bygge stadion sin på Valle og Lyn fortsette på Ullevaal (og tulleklubben Stabæk inne i tullehallen sin).

Derfor føler jeg meg ganske sikker på at de fire norske stadionenenenene som vil bli valgt vil være 1) nytt nasjonalstadion, Oslo 2) Ullevaal, Oslo 3) Lerkendal, Trondheim og 4) nytt stadion/kraftig oppusett Brann stadion, Bergen. Har vi noen sjans i en sånn konkurranse? Not likely. Gjør det meg noe? Nope.

For slik jeg ser det har vi ingenting i et EM-stadion å gjøre, selv om dette helt sikkert fint kunne vært konvertert til et godt stadion i norsk målestokk etter mesterskapet. Delvis pga økonomi, delvis pga størrelse og delvis fordi jeg mener flytting fra Åråsen er langt fram i tid, men mest fordi jeg mener vi bør se etter en annen type stadion, et stadion med særpreg, som er bygget spesielt for Lillestrøm/LSK, og ikke en stor strandet ufo med bølgende tribuner som vil tilfredsstille fotballturistene i én måned i 2016. Det er Lillestrøm som skal ha et slikt stadion, og det er vi som skal bruke den. Og da bør vi, dengang det blir aktuelt, bygge et stadion som gir noe til byen og bidrar positivt til klubbens og byens omdømme og stolthet.

Se heller på Fredrikstad stadion, som er Fredrikstad og har skapt masse liv i en ellers ganske døll by. Jeg velger en sånn stadion any day framfor et glætt, masseprodusert Røkkeløkka. Men det skjer neppe med det første.

Nå glemte jeg ikke Ullevaal helt... skrev jo det. Og jeg tviler på at Oslo skal ha 2 stadioener med. Så Skedsmo seiler opp som et godt alternativ, dersom Norge skal ha 4 arenaer.

[Hamburg & Kanari]

Det var vel det som ble gjort på et par av arenane under EM i Sveits og Østerrike. Tviler sterkt på at noen såkalt "små" nasjoner for EM etter hverandre. Er jo i Polen/Ukraina i 2012. Tipper Frankrike eller Nederland/Belgia for mesterskapet. De trenger nesten ikke å gjøre noen ting før mesterskapet. Hvis Norge/Sverige skal få det, så betyr det en hel masse bygging. En stadion til over 50000 og resten skal vel være over 30000.

Det er ikke noe mål for UEFA å benytte eksisterende arenaer. Det er et mål for UEFA å benytte nye arenaer, gjerne i nye land, for å bidra til å spre sporten mest mulig. Frankrike hadde et VM i 1998, Belgia/Nederland hadde et EM i 2002. Når hadde skandinavia noe som helst? Det begynner å bli en stund siden Danmark vant EM dan gangen. Mesterskapet skal sirkuleres, og pampene med Platini i spissen har signalisert at en skandinavisk søknad er velkommen. (så kan man spekulere i om det er fordi froskene vil ha 'lett' motstand...)

[glasgow]

Og i disse økonomiske tider trenger mann arbeidsplasser og nye jobber vil det komme.

( Leste dette på hjemmesiden til Ullevål stadion )
Høsten 2000 kjøpte Ullevaal Stadion opp tribune vest og den dagen denne står ferdig utbygget vil stadion romme 30.000 tilskuere. Dette er minimumskravet UEFA setter til EM-sluttspill og UEFA-cup-finaler. Er disse kravene endret ?

http://www.ullevaal-stadion.no/index.asp?id=26090

[mooph]

Jeg er litt uenig med meg selv i stadionsaken;

Jeg ønsker avklaring av plassering så fort som mulig fordi jeg frykter at plasseringen av ny stadion vil bli dårligere og dårligere jo lenger det drar ut. Samtidig ønsker jeg fortsatt å beholde Åråsen antagelig på grunn av alle minnene jeg har derfra.

Det blir utvilsomt hardt å "begynne på nytt" et annet sted, men det vil uansett skje før eller senere dersom klubben skal fortsette å være i toppen.

Så min stemme er "go for it" selv om denne er gitt med tungt hjerte.

[reka]

Må si jeg er imponert av NFF. Etter vinglingen i søken mellom stil og resultater innser de etterhvert at landslagets suksess internasjonalt stort sett vil bero på tilfeldigheter i det lange løp. Dermed bruker man av oljemilliardene for å kjøpe seg deltagelse i et mesterskap. Jeg er usikker på hvordan dette har blitt løst i andre land, men jeg kan vanskelig se for meg at vi ikke skal motta en eller annen form for økonomisk støtte til en eventuell stadionbygging. Noen som vet hvordan dette har slått ut for andre vertsklubber?