Nye drakter i 2010?

[Stabellmaster]

Hyggelig at du også Jan-Thomas er fuglafan. Det var nytt for meg, men jeg er jo selvfølgelig glad for alle som flagger sin fuglasympati. Skal Christopher stå sammen med deg eller JK i år?

Nei, jeg har ikke planer om å stå iår. gjorde det før, men for meg er det så mye diggere å sitte å slappe av med dårlig fotball og fete drakter. Men er veldig glad i å høre på. Så du mener man blir homo hvis man har en klessmak?

[Percy Nilegård]

Jeg utfordrer deg, erlando!

Oppgave 1:
Send meg ditt forslag til ny drakt for 2011. Ikke finn et bilde på internett. Ikke kopier fra noen andre. Sett deg ned og tegn med papir, fargestifter og en god slump oppfinnsomhet.

I oppgaven skal du ha med:
a) Du skal ta hensyn til at LSKs drakter skal inneholde begge hovedfargene som er SVART og GUL.
b) Sponsorer. Du skal ta hensyn til sponsorer som ønsker fargelogoer på draktene (medfører mer penger i kassa og bedre spillere).

Oppgave 2 (valgfritt om du ønsker å svare):
LSK skal ha en bortedrakt. Denne bortedrakten skal ha et snev av historikk over seg. Den originale bortedraktfargen er rød. Utform en passende drakt i forhold til denne fargen.

Send til: Ole Kristian Bakkene, Lillestrøm Sportsklubb, C.J. Hansensvei 3b, 2007 Kjeller.

Jeg lover. Jeg spanderer en pils på deg hvis du kommer med et forslag! :-P

Du skal også få karakter av meg hvis du vil..

Er det denne dere sender til Diadora når dere bestiller drakter?

[Fridtjof]

Som noen skrev tidligere i tråden; keep it simple, stupid!

Less is more. Slik jeg oppfatter kritikken av drakten, så er det ikke bare et spørsmål om reklamefargene, men også at draktdesignet er så til de grader overkomplisert. Jeg kan overhodet ikke tegne, så ta forslaget med en klype salt (selvfølgelig sett bort fra "halvliter? Ja, takk!"), men det er virkelig ikke nødvendig å kline på alle mulige detaljer en måtte finne. Forutenom det er midtstilt logo en uting!

[Emil B]

Kommer det inn noen nye LSK-klær på shopen?


Noe slikt? Selvfølgelig uten Nordea-logo.

[erlando]

I oppgaven skal du ha med:
a) Du skal ta hensyn til at LSKs drakter skal inneholde begge hovedfargene som er SVART og GUL.
b) Sponsorer. Du skal ta hensyn til sponsorer som ønsker fargelogoer på draktene (medfører mer penger i kassa og bedre spillere).

Jeg kan si her og nå at jeg IKKE kommer til å ta hensyn til B. Det her var en tråd om drakta ser bra ut eller om den ser ut som noen har tryna oppå den med malerskrinet - ikke en tråd om LSKs sponsorinntekter.

Jeg vet meget godt at det ble tatt opp på LSKs årsmøte om draktas estetikk og fargevalg, og at det der ble vedtatt/akseptert at det viktigste var sponsorenes 'synlighet' (les: mest mulig skrikende gale fargevalg, slik at selv sånne som meg med minimal "nese" for slikt ikke kan unngå å legge merke til klistremerkene).
-Så vet jeg om hvilke prioriteringer LSK har når de lager drakt? Ja.
-Respekterer jeg synet? Nei, og jeg kommer aldri til å respektere eller hensynta et slikt syn. Drakta fra det året LSK manglet hovedsponsor ved sesongstart er den desidert fineste drakta i nyere tid. (Da snakker jeg fortsatt om utseende og ikke klubbøkonomi.)

Vil du fortsatt ha en tegning til forveksling lik noe produsert i formingstimen av førsteklassinger?

[Latvijan]

Enten man liker drakten eller ikke: det er utrolig kjipt at Hønefoss skal ha nøyaktig samme design på sin drakt i år. LSK skulle jo være Diadoras flaggskip i Norge, da er det sløvt at de ikke klarer å gi lag i samme liga forskjellige design på draktene.

[Andt]

På tide å skjekke fakta. Her er det mer stahet enn kvalitativ analyse, superbøffel. Det virker nesten som du gjør dette for morohetens skyld. Resirkulering av argumenter på den måten mister iallfall noe av troverdigheten og verdien. Budskapet har vi skjønt for lengst i alskens tråder.

Du overdramatiserer kraftig. Dette er en ganske liten forskjell fra drakta i fjor - hvor var reaksjonene da? Personlig synes jeg det hadde vært mer grunn for å klage over fjorårets mer kjedelige preg...

For å få det klart: Selvfølgelig skulle vi alle ønske oss en ren drakt hvor sponsorene er i samme farge som klubbfargene. Klubblogoen i hjørnet blir bare av underordnet betydning for meg, men greit nok. Poenget er at ingen uenig i dette. Derfor blir det rimelig meningsløst å argumentere for det, litt på samme måte som det er nytteløst for meg å stå på barrikadene og ønske Manchini, Flamini eller Zlatan til klubben. For vi eier ikke nåla i veggen.

Hverdagen vi må forholde oss handler ikke om hva sponsorene kan gjøre for oss, men hva vi kan gjøre for dem. Markedet har vært uttørket i lengre tid. Det er liten tvil om at de synes merkevaren kommer bedre fram ved tydeligere sjattering, og er alternativet mindre penger, eller ingen sponsor, er grunnen åpenbar.

Det bærepose-argumentet er fullstendig loslitt og en stor floksel, og har vært det lenge. Like konstruktivt som å høre "bonde" når noen snakker om oss.

Her har man gjort noe for å selge mer drakter og for å skape litt fornyelse. Dette går på økonomi igjen, hvor markedsavdelingen håper på økt salg ved en liten restaurering. Det tror jeg de også får. Min umiddelbare reaksjon var at denne var tøff, og det jeg tror mange synes. Ikke glem den største målgruppen heller - for barn og unge er et slikt design noe som går hjem, som igjen fører til bedre økonomi og mer penger i LSK-systemet. Ikke meg i mot, og de som har det kan ikke ha fulgt med særlig de siste åra. Samtidig synes jeg den passer perfekt til dagens mannskap, og som en ny start.

Den drakta med Nosa nummer 10 på ryggen blir årets store slager. Det er lenge siden jeg har sett noe så deilig som det bildet av han tidligere i tråden. Nødt til å ha den selv.

[sniper]

Under Uwes tid ble det fra markedsavdelingen lovet høyt, klart og tydelig at dersom klubben tok et par steg opp, så kunne vi forvente reklame i gult og sort, for da kunne klubben stille litt tøffere krav til sponsorene våre.

Hva skjedde?

Klubben vant NM, ble medieyndlinger på godt og vondt (mest vondt), og samtidig så kommer det mer farger og heseblesende faenskap på drakta vår. Det er tydelig at man ikke klarer å levere det man snakker høyt om. Selvsagt vil sponsorene ha sine logoer i sine farger på draktene våre, det som skriker mest får og mest oppmerksomhet.
Det trenger ikke engang å være pent, bare det er iøyenfallende. Det kan virke som det ikke er noen i LSK som er villig til å kjempe for å beholde LSKs sjel og integritet oppi det hele, eneste svaret som kommer er at det er sånn man finansierer spillere og satsing.
Vel, spillerene er ikke alt, topp-plasseringer er ikke alt.


Klubben er viktigst, identitet er alt.

[Percy Nilegård]

Så du mener man blir homo hvis man har en klessmak?

Så du mener at det eneste man kan forbinde med en homofil mann er hans legning?

[Kjell.T.Ring]

Lurer på hva som skal til for å få Nordea i gult og svart. Jeg flytter boliglånet mitt til dem hvis de gjør det. De har jo OK betingelser. Får vi nok til å gjøre det, bytter de da farger?

Presisering: Kun på drakta selvfølgelig, ikke på logoen i andre sammenhenger.

[superbøffel]

Andt; Jeg foreslår at du leser min kritikk før du svarer neste gang. Jeg har ikke skrevet ett eneste ord om reklamen på draktene - den er som den er, uavhengig av design på drakta. Selv om du tar den av ser drakta forsatt ut som en bærepose. Dessverre.

Du argumenterer for at det er viktig med fornyelse av draktene for å selge fler, noe som er åpenbart. Det er derimot fullt mulig å fornye drakta nok til at den ser "ny" ut uten at man trenger å gjøre dramatiske endringer på design. Man kan gjøre utallige variasjoner rundt en klassisk og enkel drakt uten å gjøre den glorete.

For ordens skyld; fjorårsdrakta var ikke direkte pen den heller, men man trengte vel ikke å endre den til det verre?

[El Caco]

Noen som vet hvor mye drakta vil koste?

(og før dere LSK-OVER-ALT-PÅ-JORD-FANS begynner å diktere, så betyr det ikke om den koster 400 eller 900, men greit å vite)

[ChriZza]

Prisen er kr. 699,- Skal du ha reklame, elelr annet trykk kommer dette i tillegg.

[knut]

Prisen er kr. 699,- Skal du ha reklame, elelr annet trykk kommer dette i tillegg.

Betale for reklame?? Dævver...

[ChriZza]

Det finnes de som betaler for reklamen. Jeg gjør ikke det. Men har da sett fra tidligere år at noen foretrekker en drakt med reklame. Smaken er som baken I guess.

[Stabellmaster]

Så du tror at ved å kaste på enda flere elementer så forsvinner reklamen mer i bakgrunnen? Herregud mann, det blir som å tro man blir edru av å drikke mer sprit, for den spriten du drikker nå utlikner den du drakk i stad.

Om vi har vært kjent for å ha de styggeste draktene har vi så til de grader befestet den posisjonen nå.

Sefølgelig forsvinner reklamen mer i bakrunnen av å ha andre elementer der. Jeg tror alle som er yngre enn 25 synes draktene etter at diadora kom har blitt mye fetere enn de gamle vi hadde før.

Det blir på ingen som helst måte som det sprit opplegget ditt. for meg blir det som en kamuflasje, som gjør at drakta går mer i ett. Det blir en drakt som for sitt eget serpreg, enn en drakt som får det serpreget som reklamene har.

[Stabellmaster]

Betale for reklame?? Dævver...

Jeg ville betalt for reklame, for da får jeg lik drakt som spillerene har, og det er hele poenget. Som regel tar man ikke på seg en fotballdrakt for å ta seg godt ut.

[Kay]

Prisen er kr. 699,- Skal du ha reklame, elelr annet trykk kommer dette i tillegg.

Her burde vel annonsørene være frempå å tilby rimeligere drakter hvis du kjøper de med reklamen på.

[superbøffel]

Her burde vel annonsørene være frempå å tilby rimeligere drakter hvis du kjøper de med reklamen på.

Det er sikkert stor reklameverdi for Nordea med en halvfull kanarifan på utteserveringa på Martins...

[veiron]

Jeg ville betalt for reklame, for da får jeg lik drakt som spillerene har, og det er hele poenget. Som regel tar man ikke på seg en fotballdrakt for å ta seg godt ut.

Jeg ville betalt for å SLIPPE å ha reklamen. En ren drakt i de fine fargene, logoen og navn+nummer på ryggen, det er alt JEG har lyst på!
Har ingen intensjoner om å prøve å se ut som jeg skal ut på banen.