Årsmøte i KFL

[Tobben]

Så han har plutselig blitt det nå da? Er ikke mange månedene siden han sa det på forumet iallefall.

Det er ikke så veldig lenge siden han ble med heller.

Kan vi sette en strek på det her nå?
_________

[skotten]

det ente med at forslagsstillere stemte i mot sitt egne forslag.

Unødvendig upresis formulering. Forslagsstillerne fikk ikke anledning verken å stemme for eller mot eget forslag da forslaget ikke kunne realitetsbehandles. KFL sitt årsmøte har ikke mandat til å forandre på LSK sitt tribunereglement. Det var dette forslagsstillerne ikke hadde innsigelser på, hvilket de egentlig ikke hadde noe reelt valg på¨...

[Felt C]

Hvis det er så jævla viktig for deg hva Tony er eller ikke foreslår jeg at du sender han en pm istendfor å grave og spørre her hele tiden.

La han stå frem av skapet med sin Tonyfetisj nå da.Il er modig syns jeg

[gj]

Unødvendig upresis formulering. Forslagsstillerne fikk ikke anledning verken å stemme for eller mot eget forslag da forslaget ikke kunne realitetsbehandles. KFL sitt årsmøte har ikke mandat til å forandre på LSK sitt tribunereglement. Det var dette forslagsstillerne ikke hadde innsigelser på, hvilket de egentlig ikke hadde noe reelt valg på¨...

Jeg er uenig i resonnementet ditt, og bare delvis enig i konklusjonen din. Siden formaliteter og årsmøte er så kjempemorsomt, så tar jeg meg kaloriene til å utdype.

Forslaget fra de tre jentene var kun en setning formulert slik: ”UFC tilbake til feltet som Ultras”.

Det var styret som innstilte på at forslaget ikke kunne realitetsbehandles. En ganske fiffig tolkning fra styrets side på setningen i forslaget, må jeg si, ettersom forslaget også kan tolkes som en uttalelse, og ikke bare som en direkte ordre til LSK...

På årsmøtet kunne forslagsstillerne ha protestert på styrets tolking, men ingen grep den sjansen (inkludert meg). At styret mente KFL ikke kan bestemme at UFC skulle komme tilbake på feltet som Ultras er greit nok. Men det er ikke noe argument mot at KFL-årsmøtet likevel kunne vedtatt, eller i det minste votert over, forslaget som en uttalelse om at organisasjonen ønsker, eller vil jobbe for, å få UFC tilbake på feltet som ultras.

Da møteleder til slutt tok saken opp til votering la han styrets innstilling til grunn, altså at forslaget ikke kunne realitetsbehandles, nettopp fordi forslagsstillerne ikke "svarte" på styrets innstilling. Forslagsstillerne stemte for at forslaget ikke kunne realitetsbehandles, og derfor er jeg enig med deg i konklusjonen om at de ikke direkte stemte ned sitt eget forslag.

Det de egentlig burde gjort var å fremme et endringsforslag på årsmøtet, eller utfordre styrets tolking av setningen. Siden de hadde den muligheten, men ikke grep den, vil jeg heller ikke si at de ikke stemte mot sitt eget forslag.

[tullebukk]

Hva så om Tony er med i ufc, det er vel faen ikke forbudt og være med der. Begynner og bli litt lei dette nå .

[Folke]

Hva så om Tony er med i ufc, det er vel faen ikke forbudt og være med der. Begynner og bli litt lei dette nå .

Ja faen dette begynner å bli for dumt...
Skulle tro vi snakket om B-gjengen her!!

[skotten]

Jeg er uenig i resonnementet ditt, og bare delvis enig i konklusjonen din. Siden formaliteter og årsmøte er så kjempemorsomt, så tar jeg meg kaloriene til å utdype.

Som du skriver er det selvsagt formelt sett ikke noe i veien med å votere over "intensjonsvedtak" eller vedtak som leder det sittende styret i bestemte retninger. Men hadde forslagsstillerne hatt noen annen intensjon med forslaget enn akkurat å få opp debatten, må de ha gjort en ytterst slett jobb. For det første måtte de ha mobilisert meningsfeller i forkant. Dernest (min antagelse) måtte de ha hatt nye styremedlemmer på baklomma, for jeg tror ikke mange i det sittende styret ville fortsatt dersom en slik føring skulle blitt lagt på deres arbeid...

[general]

Som du skriver er det selvsagt formelt sett ikke noe i veien med å votere over "intensjonsvedtak" eller vedtak som leder det sittende styret i bestemte retninger. Men hadde forslagsstillerne hatt noen annen intensjon med forslaget enn akkurat å få opp debatten, må de ha gjort en ytterst slett jobb. For det første måtte de ha mobilisert meningsfeller i forkant. Dernest (min antagelse) måtte de ha hatt nye styremedlemmer på baklomma, for jeg tror ikke mange i det sittende styret ville fortsatt dersom en slik føring skulle blitt lagt på deres arbeid...

Forslagstillerne inntok tidlig, en stille aksept, og det virket ikke til at det var noen videre plan. Kanskje hadde de noen ideèr, men da majoriteten opptrådde svært unisont ovenfor UFC på årsmøtet var det slutt.

The End da Tony (alene.., respekt) tok debatten videre på vegne av UFC: Jeg syns det var helt riktig og avbryte "debatten" da ingen av spørsmålene eller svarene omhandelt innstillingen. Splitting av årsmøtet var vel nærmere 1% vs 99%. Kan ikke se noen muligheter for noe konstruktiv "En mot alle" diskusjon med en majoritet lik den på årsmøtet.

Krediterer heller jentene masse skryt for å forsøket på "fredsmegling".