Molde - Lillestrøm, Aker stadion, søn. 6. juni kl. 18.00

[holmiz]

Han her kroppen gjør selvsagt heller ingenting galt:

[Fridtjof]

Hain e itj me i spellet, Holmiz

Nå er ikke jeg noen kløpper i kunst & håndverk, men kanskje dette viser at det er close call.

[holmiz]

Hain e itj me i spellet

Helt korrekt dersom vi hadde vært bartepakket, så hadde det ikke vært tvil om det hverken hos dommeren eller tv2.

Han er ca 5 meter unna mannen med ball, ganske så nære vårt mål samt innenfor 16-metern, så jeg mener han fortsatt er med i spillet. Men diskusjonen omkring den regelen kan vi kanskje ta en annen plass.

[ulfpulf]

Hain e itj me i spellet, Holmiz

Jeg fortsetter diskusjonen her fordi jeg synes akkurat den situasjonen er interessant.
Hvis Moldespilleren ikke er med i spillet, er vel ikke Knudtzon med heller, for han hadde ikke vært der han er hvis ikke Moldespilleren hadde vært der han er.
Når en angrepsspiller trekker en forsvarer mot dødlinja så han opphever en offisde inne i feltet, virker det feil på meg å si at angrepsspilleren ikke er med i spillet.

[mooph]

Når en angrepsspiller trekker en forsvarer mot dødlinja så han opphever en offisde inne i feltet, virker det feil på meg å si at angrepsspilleren ikke er med i spillet.

Den vinklinga har jeg ikke tenkt på før.... Hva sier dagens regelbok om den måten å se det på ?

Edit;
Jeg spørte en dommerspire her og denne krabaten mente at offside unntaket "spiller med i spillet" kun gjelder det angripende lags spillere. Knutzon vil dermed, om denne regeltolkningen stemmer, oppheve en evt offside.

[Fridtjof]

Jeg fortsetter diskusjonen her fordi jeg synes akkurat den situasjonen er interessant.
Hvis Moldespilleren ikke er med i spillet, er vel ikke Knudtzon med heller, for han hadde ikke vært der han er hvis ikke Moldespilleren hadde vært der han er.
Når en angrepsspiller trekker en forsvarer mot dødlinja så han opphever en offisde inne i feltet, virker det feil på meg å si at angrepsspilleren ikke er med i spillet.

Naturligvis et interessant poeng, men knapt mer enn normativt. Vi kan diskutere til krampa tar oss om hvordan reglene burde være. Samtidig er det nå en gang sånn at angrepsspilleren må være med i spillet, mens for forsvarets del er det snakk om nest bakerste mann (altså vanligvis keeper pluss den forsvareren som er nærmest dødlinja).

[mooph]

Samtidig er det nå en gang sånn at angrepsspilleren må være med i spillet,

Drar du med deg en forsvarer påvirker du iallefall spillet. Tvilen råder altså rundt hva som ligger i definisjonen av begrepet "med i spillet".

[Lars]

Problemet er at regelen er helt idiotisk og åpen for stor grad av skjønn. Så lenge en spiller er på banen er han jo i en eller annen grad med i spillet. I denne situasjonen har Vatshaug åpenbart en viss innvirkning på spillet og bør sånn sett vinkes av for offside. Problemet er at vanlig praksis er å overse en sånn grad av deltagelse. Enkelte dommere krever nærmest ballberøring for at en spiller skal delta i spillet, og ville f.eks. godkjent Kippes scoring dersom Edwin var i offside (noe han for øvrig ikke var).

[KFL41]

Opphentinga er lagt ut på youtube. Ser ut som at Ujah har lagt inn en kommentar også

ujahanthony
11 minutter siden
"Glad to be part of this history. my best goal ever......."

http://www.youtube.com/watch?v=M-45cQQSwgU&feature=player_embedded

[erlando]

"Fotball er et enkelt spill - 22 mann jager en ball i 90 minutter pluss tillegg og til slutt har Fugla spilt uavgjort." - Gary Lineker

[HSft]

Så folket mener at om en spiller løper i bakrom men ikke får ballen så skal alle passninger som slås før han kommer tilbake på riktig side blåses av for offside? sterkt... Da må man altså drible helt til spilleren kommer på riktig side?

[holmiz]

Er han i offside, så er han i offside spør du meg, uavhengig av om det er sol, snø eller han er "med i spillet eller ikke". Som du ser på bildet over så skal det ikke så mye mer til enn en finte av et innlegg, etterfulgt av en stikker ned mot dødlinja før fyren som står soleklart i offside er alene med vår keeper. Men dette blir spekulasjoner, og som jeg sa i mitt innlegg, den diskusjonen kan vi like så gjerne ta i en annen tråd.

[Percy Nilegård]

Synd ikke kampen i går gikk på Åråsen. Drittlei alle folka som absolutt må hjem før kampen er slutt uansett resultat.

[Fridtjof]

Men dette blir spekulasjoner, og som jeg sa i mitt innlegg, den diskusjonen kan vi like så gjerne ta i en annen tråd.

Helt riktig. Dette er OT. Hva jeg, Lars, Holmiz eller andre mener om offsideregelen er fullstendig irrelevant. Den er ganske klar, og det som er åpent for skjønn er også helt logisk, med mindre man har et prekært behov for å gjøre seg dummere enn man faktisk er.

[Emil B]

Synd ikke kampen i går gikk på Åråsen. Drittlei alle folka som absolutt må hjem før kampen er slutt uansett resultat.

Det gikk rykter om gratis pøler i kiosken, var nok derfor noen stakk før kampen var ferdig.

[Trondeo]

Nå som Lillestrøm er oftere i media utenlands enn i Norge, så burde kanskje flere bli klar over google sin oversetter?

http://www.google.no/language_tools?hl=no

[McGuffy]

Som du ser på bildet over så skal det ikke så mye mer til enn en finte av et innlegg, etterfulgt av en stikker ned mot dødlinja før fyren som står soleklart i offside er alene med vår keeper.

Helt korrekt, og hadde det skjedd så hadde linjemannen vinka.

[superbøffel]

Hva baserer du dette på? TV2s elendige bildefrys rett FØR Fall treffer ballen? I kjent stil stoppet TV2 bildet mens Runström fortsatt var onside, for å så tvil om avgjørelsen. I det ballen forlater foten til Fall er Runström en halvmeter offside.

Jeg ble åpenbart lurt av TV2s teknikere og legger meg paddeflat.

Linjemann han er kjempekjekk og grei, kjempekjekk og grei....

[bjarmann]

Det gikk rykter om gratis pøler i kiosken, var nok derfor noen stakk før kampen var ferdig.

Gikk i denne fella mot Odd i 01 når jeg var 11. Ikke gøy

[nebbjævel]

Hæhæ. Alle tre måla på overtid. Detta begynner å lukte show business.