LSKs økonomiske situasjon

[*46*]

Noen som er bare bittelitt naive nå? Klubben tenker ikke som supportere gjør og Dahm har ikke vært illojal overfor arbeidsgiveren sin. Hører ingen klage over Tarik, som jo er erklært FFK-supporter.Godt mulig dette er vikarierende motiver, men at Dahms ordgyteri har noe med saken å gjøre er tvilsomt.

Jeg for min del tenker på prestajoner.

[tullebukk]

Jeg for min del tenker på prestajoner.

Jeg tenker at det er mye bedre og bruke en LOKAL gutt som PSA og så har vi Ruben i bakhånd. Det vi trenger er midtbanespillere ikke midtstoppere.Riktig valg av klubben syns jeg.

[mo-bjer58]

Avgjørelsen med å ikke gi kontrakt til Dahm viser også at vi har et styre som tørr å gå imot treneren selv om han anbefaller en spiller. Ros til styre for det. Venter i spenning på at det signeres en ny spiller som vi trenger på midtbanen. Pengene er vel der for den rette?!

[reka]

Noen som er bare bittelitt naive nå? Klubben tenker ikke som supportere gjør og Dahm har ikke vært illojal overfor arbeidsgiveren sin. Hører ingen klage over Tarik, som jo er erklært FFK-supporter.Godt mulig dette er vikarierende motiver, men at Dahms ordgyteri har noe med saken å gjøre er tvilsomt.

De som sitter i styret er selvfølgelig LSK inn i sjela. Tror du virkelig ikke at en selverklært "LSK-hater" stiller med dårligere kort når hvert enkelt styremedlem skal fatte sin beslutning? Tror du virkelig ikke at styret har en negativ oppfatning av Dahm og vurderer han som et potensielt problem i fremtiden?

[Loddet]

Selv om jeg ikke har noen økonomigrad, kan jeg litt om økonomiplanlegging i bedrifter og hva som er utfordringene til LSK om dagen.

Først: Det er selvfølgelig ikke vanlig at man ikke har budsjett på plass, og det kan tyde på ting ikke er som det burde være. Men som det har blitt sagt: har man ikke fått på plass hovedsponsor engang, er det lite givende å bare vedta et budsjett bare for å ha det. Et budsjett er et arbeidsverktøy for å hjelpe til med økonomiplanleggingen av året, og da sier det seg selv at om man ikke har de viktigste budsjettpostene på plass, vil et budsjett være ubrukelig. Når det er sagt går det fint an å styre uten budsjett. Mener jeg har hørt at holdingselskapet til Rema 1000 faktisk styres uten budsjett.

Problemet til LSK er likviditeten dvs. at man har lite kontanter (i banken). For en fotballklubb vil utgiftene i løpet av et år være forholdsvis konstante, da dette stort sett er lønn. Inntektene derimot vil variere ganske kraftig i løpet av en sesong. Markedsinntektene vil være jevnt fordelt, men billettinntektene vil naturlig nok være konsentrert til de 15++ hjemmekampene vi spiller i løpet av et år. Unntaket er selvfølgelig sesongkortsalg, og her foregår det som kjent en enorm pushing fra LSK sin side om at kjøp av sesongkort.

Hva betyr dette: Det er lenge siden sist hjemmekamp, og vi må naturlig nok derfor tære på oppsparte midler noe det ikke er altfor mye av. At hovedsponsor ikke ennå er på plass gjør ikke akkurat situasjonen lysere.

På medlemsmøte på Martins stilte jeg et direkte spørsmål til Per Mathiesen om vi kom til å ha penger etter jul. Han kunne ikke garantere dette, noe som ikke akkurat er betryggende. For de som er redde for konkurs, tror jeg neppe det kommer til å skje. Vi har egenkapital gjennom eiendommene våre. Men eiendommer kan ikke betale regninger.

Dette har også en innvirkning på spillerkjøp. Med mindre vi kan kjøpe spillere og betale i avdrag over flere år, har man ikke kontantene man trenger for nye spillere. Lønna derimot er "lettere" å betale, da denne som kjent er spredt over flere år. Det er derfor vi klarer å sikre oss Bosmann-spillere.

Jeg har tidligere i denne tråden spådd at vi kommer til å ha behov for cash i månedsskifte januar/februar. Dette vil bety enten kortsiktige likviditetslån eller ytterligere nedsalg i Åråsen. Tiden vil vise om jeg får rett.

[Stray Cat]

De som sitter i styret er selvfølgelig LSK inn i sjela. Tror du virkelig ikke at en selverklært "LSK-hater" stiller med dårligere kort når hvert enkelt styremedlem skal fatte sin beslutning? Tror du virkelig ikke at styret har en negativ oppfatning av Dahm og vurderer han som et potensielt problem i fremtiden?

Jeg tror dette styret har en jobb å gjøre og det er å sikre det beste laget man kan få for en sum som ikke styrer klubben mot grøfta. Jeg tror ikke styret i LSK har råd til å være fintfølende nå og det bekymrer meg virkelig at man har skrudd igjen krana før overgangsvinduet åpner. Håper inderlig at man kun avventer en endelig avtale med en hovedsponsor som er klar til å gå inn med økonomi.

[MortenA]

Vi signerte en svensk keeper omtrent samtidig, jeg tror lite på at økonomi var eneste årsak. Håper alle spillere, både de i klubben og de utenfor merker seg at LSK ikke har brukt for spillere som ikke har brukt for LSK.

Tror dette virker noe idealistisk. Berg er ikke Sir Alex, og hvilke tanker gjør det for spillere at styret overprøver trenerens ønsker? Nå har ikke jeg fått med meg hvilke uttalelser Dahm har kommet med, og det er for så vidt ikke viktig siden han ikke er blant oss, men med tanke på de rykter om at MJ skal returnere har nok hatt stor innvirkning på avgjørelsen.

De som sitter i styret er selvfølgelig LSK inn i sjela. Tror du virkelig ikke at en selverklært "LSK-hater" stiller med dårligere kort når hvert enkelt styremedlem skal fatte sin beslutning? Tror du virkelig ikke at styret har en negativ oppfatning av Dahm og vurderer han som et potensielt problem i fremtiden?

At styret vårt er LSK inn i sjela er jeg usikker på. Har aldri hørt at GN vår LSK-patriot før hun ble valgt inn. De andre som er inne nå er for så vidt greie, men vi hadde en trønder iblant dem for none år siden som ikke var LSK.

Til slutt ville jeg bare si at jeg trodde spillersigneringer var noe Berg og Bjarmann hadde ansvaret for, og styret skal bare legge frem hvilke midler B&B har til sin disposisjon. Hvis styret skal begynne å overprøve den sportslige ledelsen, så kan vi fort havne ut i uføret igjen fort.

[Leif A]

Vi signerte en svensk keeper omtrent samtidig, jeg tror lite på at økonomi var eneste årsak. Håper alle spillere, både de i klubben og de utenfor merker seg at LSK ikke har brukt for spillere som ikke har brukt for LSK.

Eller så kan det være et mye enklere regnestykke ute og går: vi har én keeper og minimum fire midtstoppere. Hvor må vi bruke penger først?

Jeg har ikke noe imot Dahm og skulle gjerne sett han videre på Åråsen, men jeg er strålende fornøyd med at styret setter tæring etter næring. Tipper Loddet er den som er nærmest sannheten i sin lange utgreiing ovenfor.

[sten]

skjønner ikke att økonomien kan være så elendig. Vi har kvittet oss med spillere på kontrakt som hadde høye lønninger uten å kreve en dritt i overgang, men for å spare lønnsutgifter. Greit nok det, men det må da finnes penger till noe. Kan nesten virke som klubben er avhengig av investorer for å kjøpe en fotball. Fint att klubben er sparsomme med penger, men bruk dem når det trengs (Tarik) nytter ikke å spare seg til fant

[Leif A]

skjønner ikke att økonomien kan være så elendig. Vi har kvittet oss med spillere på kontrakt som hadde høye lønninger uten å kreve en dritt i overgang, men for å spare lønnsutgifter. Greit nok det, men det må da finnes penger till noe. Kan nesten virke som klubben er avhengig av investorer for å kjøpe en fotball. Fint att klubben er sparsomme med penger, men bruk dem når det trengs (Tarik) nytter ikke å spare seg til fant

Kanskje det faktisk er slik at det er akkurat dét som skjer. Man har kommet til at her og nå trenger man ikke Dahm så mye at man tar sjanser uten egentlig å vite nøyatig hvilke rammer man har.....

[Rønnern]

skjønner ikke att økonomien kan være så elendig. Vi har kvittet oss med spillere på kontrakt som hadde høye lønninger uten å kreve en dritt i overgang, men for å spare lønnsutgifter. Greit nok det, men det må da finnes penger till noe. Kan nesten virke som klubben er avhengig av investorer for å kjøpe en fotball. Fint att klubben er sparsomme med penger, men bruk dem når det trengs (Tarik) nytter ikke å spare seg til fant

Økonomien er nok under kontroll, desto mer viktig at man ikke bruker penger man ikke har. Det er ingenting som er garantert i fotball, ei heller at Tarik kommer til å tjene masse penger for LSK.

[Totti21]

I tillegg til at man ikke bruker penger man ikke har, så forteller man også verden at LSK ikke har mye penger, og at man ikke kan forvente store overgangssummer eller høye lønninger. I Molde derimot har Røkke og Gjelsten sagt at de har penger tilgjengelig, og prisene blir jo selvfølgelig også deretter.

[sparwasser]

Noen økonomer her inne som kan forklare hvordan i all verden Stabæk av alle klubber i eliteserien anses som å ha den beste kredittverdigheten. Trodde pappaklubben kjekk og grei var totalt nede på felgen, men tydeligvis ikke....

Sakset fra nyhetstråden.

Dårlig kredittvurdering for eliteserien

http://www.hegnar.no/sport_fritid/article541361.ece

Fotballtakling - Foto: Scanpix

7 av 16 eliteserieklubber i fotball sliter med å få kreditt.

Artikkel av: NTB (HegnarOnline - 03.1.11 11:13)

Ingen av norsk fotballs toppklubber når toppnivå blant norske aksjeselskaper, ifølge en kredittsjekk AAA Soliditet har gjort for
Finansavisen.

Nærmest full score er hardt prøvede Stabæk, som oppnår best karakter i en svak klasse. Klubben får, i likhet med 16 prosent av aksjeselskapene i Norge, ratingen AA.

7 av 16 klubber rates i kategorien A.
– Ratingen reflekterer de økonomiske tallene som vi har tilgang på, og betalingshistorikken til selskapet, kommenterer styreleder Johan Anstensrud i AAA Soliditet.

6 klubber ligger i kategorien B, et stempel der kreditt- og næringslivsinformasjonsselskapet anbefaler kreditt kun mot sikkerhet.
Klassens desiderte versting er nyopprykkede Fredrikstad, som for ett år siden holdt på å gå konkurs. Plankebyens stolthet får den laveste kredittratingen sammen med kun 4 prosent av aksjeselskapene her til lands.

– Selskaper som får ratingen C fraråder vi at det gis kreditt til, og det er generelt høy sannsynlighet for konkurs de neste 12 månedene, kommenterer Astensrud.

Kun 8 prosent av norske aksjeselskaper når helt til topps og rates AAA.
Mens 24 prosent av norske aksjeselskaper befinner seg i de to laveste kategoriene B og C, tilhører 44 prosent av eliteklubbene samme sjikt.

Slik vurderes eliteserieklubbenes kredittrating:
AAA: Ingen.
AA: Stabæk.
A: Molde, Rosenborg, Sogndal, Start, Tromsø, Viking, Aalesund.
B: Brann, Haugesund, Lillestrøm, Odd Grenland, Strømsgodset, Vålerenga.
C: Fredrikstad.
Ingen rating: Sarpsborg 08.

Lillestrøm vurderes i kategori B "et stempel der kreditt- og næringslivsinformasjonsselskapet anbefaler kreditt kun mot sikkerhet". Mulig man har kontroll på økonomien på Åråsen, men sitiuasjonen er langt i fra god - min tolkning av denne vurderingen.

[ketil]

Kan det være 2009-tall?

[sparwasser]

Kan det være 2009-tall?

Vet ikke. Artikkelen ble publisert i dag, skulle nesten tro at 2010 lå til grunn for kredittvurderingen, men som sagt....your guess is as good as mine...

[andersmm]

Hahaha. Mulig vi ikke har god ökonomi, men dette fortoner seg som en farse. Stabäk får superrating, og mongoökonomier som start og tromsö havner i A kategorien. Sykt. Stabäk, Start og Tromsö eier ikke egenkapital. Vi har ihvertfall ressurser å ta av. Tromsö drives som en full sjömann. Stabäk og Start eier ikke nåla i veggen. Mulig jeg ikke er veldig bra på bedriftsökonomi, men jeg hadde heller lånt penger til en fyr som eide sin egen leilighet fremfor folk som leide sine leiligheter.

[*46*]

Beste og enkleste måten å "booste" kredittratingen, er å skyte inn kapital rett før nyåret. Noe Stabæk gjorde i 09 regnskapet. Svært få (eller rettere sagt ingen...) 2010 regnskaper er sendt inn, annet enn de med avvikende regnskapsår - noe jeg tviler på noen av TL klubbene har. Tromsø omorganiserte vel selskapsstrukturen i slutten av 2009 og kommer således positivt ut av det.

[Candyking]

Hos Lindorff har Lillestrøm høyeste kredittverdighet.


LILLESTRØM SPORTSKLUBB
Org.nr: 967732311, FLI (Forening/lag/innretning), Aktivt
Decision Score Foretak 1-5 (Konkursrisiko)

5

Høyeste kreditt - verdighet



<LI class=first>Omsetning 2009: (NOK)

70 296 000
Driftsresultat 2009: (NOK)

340 000
Egenkapital 2009: (NOK)

46 685 000
Revisoranmerkninger 2009:

Nei
<LI class=last>Ansatte:

57

[Candyking]

Hegnar har tatt utgangspunkt i Lillestrøm Sportsklubb AS, som har 1 ansatt, Der ligger de i sone 2 av 5 hos Lindorff også. Lillestrøm Sportsklubb FLI hvor alle ansatte er har topp score!

[Leif A]

Kan det være 2009-tall?

Sannsynligvis. Det baserer jeg på sitatet i artikkelen:
"– Ratingen reflekterer de økonomiske tallene som vi har tilgang på, og betalingshistorikken til selskapet, kommenterer styreleder Johan Anstensrud i AAA Soliditet."