Lyns konkursbo truer LSK med konkurs

[*46*]

Jeg mener imidlertid du definitivt må ha med navnet på forfatter ettersom dette ikke er dine egne ord. Det er korrekt og god skikk ved sitering, uansett medium.

Han heter Kai Isaksen i følge Origo. En fyr fra Kragerø som jobber litt inn mot fotball - han har spesialiserer seg på bedriftsrådgivning og forretningsutvikling for fotballklubber (bla i Ukrainsk fotball...). Bla på denne veien han "kjører", har han lurt Mjøndalen opp i stry om en sponsoravtale med en produsent av leskedrikker som aldri hadde hørt om Mjøndalen tidligere....

Tror neppe dette er en troverdig kilde. Sikkert litt off-topic dette, men forsøket er å si at den som har skrevet dette innlegget neppe er en troverdig kilde.

[nothingman]

Hvordan kan Lyn komme gjennom med at de har tilbudt Dahm og Sadeh ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå? Det later til at domsstolen kun anser kompensasjonen som klubbens aktivum og totalt ser bort fra at det eksistere kriterier. Skjønner godt at LSK mente at Lyn ikke hadde en sak da kravet kom.

"Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn" - Jeg forstår det sånn at konkurs kvalifiserer som saklig grunn for oppsigelse. Jeg er redd Lyn faktisk har rett på kompensasjon ift. gjeldene regler her...

[*46*]

"Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn" - Jeg forstår det sånn at konkurs kvalifiserer som saklig grunn for oppsigelse. Jeg er redd Lyn faktisk har rett på kompensasjon ift. gjeldene regler her...

Tror det er litt mer komplisert enn som så... Man snakker her også om yrkesforbud - skal et konkursbo har rett til å holde en profesjonell spiller unna profesjonelle klubber? Man snakker i såfall om at spillere får karantene fra å utøve yrket sitt. Yrkesforbud i norge er forbudt ved lov, med noen unntak.

[TomLundby]

Jeg har alltid trodd LSK har en dårlig sak her, se innlegg nummer 10 fra et par år tilbake. Poenget er å drøye og anke så mye som mulig så konkursboet enten må gi seg helt eller går med på et svært billig forlik. LSK har topp juridisk kompetanse i styret ved Henning Harborg så jeg er trygg på at akkurat i dette tilfellet vet de ganske godt hva som bør gjøres.

[Ola]

Lukter slett arbeid fra Bjarmann dette.

[erlando]

Lukter slett arbeid fra Bjarmann dette.

Du er hjertlig velkommen til å utdype den påstanden.

[HSft]

Jeg mener å huske at NFF var spurt i saken og var på LSKs side (?) og det er jo finurlig at «lovgiver» ikke er kjent med side egne regler hvis denne dommen blir stående.

Dette husker jeg også. Har NFF ført oss bak lyset her og lurt på oss en halv mill i utgifter?

[Fugl1120]

"Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn" - Jeg forstår det sånn at konkurs kvalifiserer som saklig grunn for oppsigelse. Jeg er redd Lyn faktisk har rett på kompensasjon ift. gjeldene regler her...

Du må fullføre hele siteringen og ikke bare klippe ut deler av den;

" Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn eller dersom klubb ikke tilbyr spiller ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå, før det er 2mnd til utløp av kontrakt. Klubb må kunne dokumentere at spilleren er tilbudt ny kontrakt på det samme lønnsnivå."

Man kan argumentere for at konkurs er saklig grunn, men man kan ikke argumentere for at spillerne har blitt tilbudt ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå. De ble ikke tilbudt noen kontrakt i det hele tatt. Det er selvsagt det eneste fornuftige når de har gått konkurs og dermed blir denne regelen umulig for konkursboet å benytte. Man kan argumentere for at man her befinner seg i en gråsone ettersom Lyn er det første tilfellet på toppnivå i Norge hvor en klubb har blitt slått konkurs, hvert fall etter at denne regelen ble innført. I slike tilfeller burde man se på hva hensikten med regelen var i utgangspunktet, som jo var å beskytte småklubbene mot at storklubber skulle kunne hente spillere på utløpende kontrakt uten å få noe tilbake for dem. I dette tilfelle er det en økonomisk skakkjørt klubb som har driti på draget og ikke klarer å oppfylle sine forpliktelser med en stall full av fotballspillere. De forsøker, etter mitt skjønn, å benytte en gråsone i regelverket til å suge ut penger for hva de kaller "aktiva" som de selv har sagt fra seg alle forpliktelser for. For meg er det utrolig at ikke NISO og NFF engasjerer seg i saken i forhold til å sikre fotballspillere mot en ensidig maktfordelelse slik det tydeligvis er i denne saken. Det er jo ironisk at et konkursbo skal motta penger for å ha utviklet unge fotballspillere i den hensikt at de kan fortsette dette arbeidet når fotballklubben ikke lenger eksisterer. Jeg synes argumentene er syltynne for at konkursboet her skal få medhold og jeg synes definitivt LSK burde anke avgjørelsen. Taper vi i videre instanser koster det oss antagelig dyrt og det er bittert med tanke på hvor lite vi fikk tilbake for Dahm og Sadeh. Det er likevel prinsipielt viktig for norsk fotball at denne saken blir skikkelig behandlet og det burde være en vekker for NFF til å endre regelverket slik at ikke noen klubber havner i denne situasjonen igjen. Det kan i såfall føre til kroken på døra for en rekke kvalifiserte fotballspillere.

[Ola]

Fordi det er gjort antagelser og beste skjønn fremfor å sikre seg 100% - det er jo dommen et klart bevis for. Disse spillerne trengte vi tross alt ikke, og det hadde ikke vært aktuelt å betale utdanningskomp. Fra mitt ståsted så er ikke dommen så feil. Juss kan være ganske svart/hvitt som det må være, og dette burde Bjarmann vært klar over.

Klipp/lim fra annen debatant:

Utdanningskompensasjon har i utgangspunktet lite med spillerens kontrakt å gjøre. Profesjonelle klubber må betale utdanningskompensasjon til amatørklubber ved overganger som innebærer at spilleren tegner profesjonell kontrakt. Det vil si at om en spiller går fra Ekko/Aurosen til Molde har førstnevnte under visse forutsetninger (spillerens alder) krav på penger selv om klubben aldri har hatt en spiller ansatt.
Bosmandommen har vært nevnt i tråden og bakteppet for ordningen er nettopp bosmandommen og konsekvensene den har for amatørklubber når man ikke lenger kan kreve overgangssum for spillere som ikke er under kontrakt.
Det bemerkes i et innlegg her at "Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn eller dersom klubb ikke tilbyr spiller ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå, før det er 2mnd til utløp av kontrakt. Klubb må kunne dokumentere at spilleren er tilbudt ny kontrakt på det samme lønnsnivå.". Som kommentar til det vil jeg si at jeg har vanskelig for å se at det kan finnes en mer saklig grunn til å si opp en kontrakt enn nettopp konkurs, hvilket må innebære at kravet på utdanningskompensasjon opprettholdes. Et slikt krav vil i likhet med andre krav naturligvis overføres til konkursboet.
For Lillestrøm sin del, har de fått spilleren billigere enn de hadde dersom de måtte ha løst dem ut av kontrakten i tillegg, og jeg vil anta at de plukket dem opp fordi de så at de kunne få dem billig (gratis) og eventuelt selge dem med fortjeneste. Sånn sett trenger de ikke sutre veldig over en regning på drøyt 400000. Utdanningskompensasjon har de neppe noen gang hatt problemer med å betale, og her er de nok i realiteten bare snurt over at det dukket opp en regning de trodde de kunne slippe unna.
Uten at jeg har lest dommen, tror jeg også det er feil å si at retten har tillagt et fotballreglement større tyngde enn lovverket. Fotballreglementet er nok å anse som en avtale i henhold til avtalerett, og så lenge avtalen ikke er lovstridig, gjelder den. Lillestrøm må uansett være å anse som å ha inngått og akseptert denne avtalen, gitt deres medlemsskap i NFF og tidligere praksis i forbindelse med overganger for spillere i tilsvarende alder.
På lang sikt er nok fotballen uansett tjent med at ordningen med utdanningskompensasjon består, og således burde LSK bare ha svelgt denne kamelen, slik jeg mener å ha lest (men her kan jeg ta feil) at Sogndal og Hønefoss for lengst har gjort.

[Martin83]

Fordi det er gjort antagelser og beste skjønn fremfor å sikre seg 100% (...)

Til en viss grad enig, men når (jeg mener å huske) at NFF som «lovgiver» har gitt mehold i saken så betyr det at reglementet ikke kan ha vært bra nok. At kompensasjonssytemet er legitimt og et fornuftig system er det ingen tvil om, men jeg tror hverken NFF eller UEFA hadde sett for seg scenarioet vi nå står oppe i.

(...) For Lillestrøm sin del, har de fått spilleren billigere enn de hadde dersom de måtte ha løst dem ut av kontrakten i tillegg, og jeg vil anta at de plukket dem opp fordi de så at de kunne få dem billig (gratis) og eventuelt selge dem med fortjeneste. Sånn sett trenger de ikke sutre veldig over en regning på drøyt 400000. (...)

Passe spesielt å debbatere mot noen jeg ikke vet hvem er, men

Jeg tror neppe LSK hadde hatt disse spillerne i kikkerten dersom det var snakk om overgangssum. LSK hadde på den tiden skral økonomi og var mer interessert i å kvitte seg med spillere enn å handle med cash. Frie spillere derimot ville være noe annet og dermet slo man til. Et annet moment som taler for dette er at spillerne fikk 6-månederskontrakter fordi man var usikker på nivå og utviklingspotensiale. Hvilken klubb i Norge ville betalt 400K for spillere på 6 måneder av kaliberet til Dahm og Sadeh? Dersom ikke LSK hadde signert disse to så vil ejg anta at de hadde havnet langt ned i systemet eller i værste fall måtte legge opp.

Jeg både håper på en anke fra LSK for i mitt hodet skurrer det helt ekstremt med tanke på at et konkursbo skal motta utdanningskompensasjon. At kompensasjonen var et aktivum er jeg ikke enig (NB! kan ikke juss) ettersom den ikke ville bli gjeldende før kontraksslutt og kontrakten ble terminert nettopp fordi man gikk konkurs.

Samtidig forventer jeg at LSK kontakter både NFF og NISO med tanke på å få en uttalelse fra disse.

Dette er en høyst relevant sak ettersom flere klubber har økonomi til å være med å Luksusfellen både 1 og 2 og 3 ganger. Hva skjer med spillerne i f.eks. Stabæk eller Fredrikstad dersom de går konkurs?

[DoubleHi5]

Interessant innlegg.

Jeg mener imidlertid du definitivt må ha med navnet på forfatter ettersom dette ikke er dine egne ord. Det er korrekt og god skikk ved sitering, uansett medium.

Videre er det selvsagt av interesse for forumet hvem som har skrevet innlegget.

Tas til etterretning. Før jeg var tilbake på forumet og fikk gjort noe med det, hadde "46" tatt affære. Takk!

[mooph]

Dersom denne dommen blir stående vil spillere under 23 i praksis måtte finne seg annen type arbeid dersom deres klubb går konkurs. Kun de aller beste (om noen) vil få spille fotball annet sted, alle andre må pent bli snekkere eller denslags.

Fantastisk reglement som vel er helt uten sidestykke i yrkeslivet ellers.

Her bør definitivt noen gå!