Per Berg

[reka]

Vi trenger en Per Berg tråd også. Mine tanker:

1) Per Berg er en fyr som sitter på VIP'en annehver søndag og lar seg vekslevis glede og irritere over spillet. Han er kort sagt en tilskuer som deg og meg, og er styrt av sine følelser. Han er ikke engasjert i den daglige drift av LSK, og er vel heller et sjeldent syn på treningsfeltet.

2) Per Berg er ikke som andre investorer. Snille menn som Røkke, Gjelsten, den morderiske skipsrederbanden, Mohn og andre blander seg IKKE inn i klubbens anliggender. Enkelte av de er ikke engang på tribunen. Disse kommer med penger når klubben ber om det eller helt uanmeldt.

3) Per Berg bruker pengene sine for å få utløp for de negative følelsene han får på tribunen. Han TRUER med penger når han er sint. Den og den må vekk, det og det må skje. Kort sagt er det bare negaitivitet og drit som ligger bak hans "investeringsvilje".

4) Per Berg er ikke med når klubben ønsker å satse - han er ingen langsiktig investor eller noen klubben har glede av på sikt (med unntak av spillerkjøp). Han slenger en sum på bordet for å bli kvitt noen. Deretter må klubben klare seg selv. Det er kort sagt ingen langsiktig forpliktelse fra Bergs side i noe av det han gjør.

5) De siste sølvpengene vi fikk av Berg endte opp i en bedriten trener, en bedriten stall, samt at han snørte igjen sekken når klubben etterhvert havnet i trøbbel. Han fikk truet til seg et trenerskifte. Klubben holdt på å gå konk som følge av dette. Hvor var Berg da?

6) Per Berg ødela klubben, ikke Henning Berg. Vi har knapt fått hodet over vann økonomisk før vi skal ut på den samme Berg & dalbanen igjen og holdes som økonomiske gisler av en fyr med tvilsomme motiver..

Kort sagt: Hold de pengene unna klubben og hold Per Berg unna korridorene. så lenge det ikke finnes en langsiktig plan eller vilje til å satse kan han bare holde kjeft. De kravene vi har etterfulgt fra Berg for å få pengene har vært hinsides idioti og ført til mer skade enn gavn.

[Folke]

Uten Per Berg hadde LSK neppe spilt i eliteserien nå, mulig klubben hadde endt på samme kjør som Lyn (Selvsagt er det en påstand). Om man leser nyhetstråden i dag så kommer det vel ganske klart frem der at det er klubben som har henvendt seg til PB og ikke motsatt, det er også mange gode tanker han kommer med. I forhold til PM bl.a. En super fyr som har gjort utrolig mye for klubben, i mine øyne den aller viktigste personen i LSK sin historie etter Tom Lund, men som selvsagt har tatt på seg oppgaver han burde dele med andre fremfor å sitte med alt alene!

[nebbjævel]

<<<Han TRUER med penger når han er sint^^^^^^

[BennyLem]

Kunnskapsløst, tendensiøst og ikke minst historieløst (gjelder trådstarter).

1) Per Berg har reddet LSK fra konkurs og et liv som KIL. Punktum.

2) I motsetning til sullikene som breier seg i andre klubber, så har Berg en historie som spiller i LSK. Mange kamper, meritter og suksess. Mer enn nok forutsetninger til å uttale seg om fotball.

3) Per Berg viser i dagens situasjon evne til presis analyse av LSK. Både det som skjer sportslig og administrativt. Grepene han lanserer i Aftenposten er helt på sin plass.

PS. Benny er ikke Per Berg selv om man gjentatte ganger er blitt beskyldt for det.

[trigz]

Uvanlig mye sludder fra reka, som ellers er en klok fyr.

1. Per Berg reddet LSK fra konkurs i 2004.
2. Han har finansiert det meste av innkjøp siden, også etter at han solgte eierskapet tilbake til klubben for fire (4) kroner.
3. Å si at han ødela klubben etter at Uwe ble sparket, er feil. Først og fremst var det Nordlie og Fjørtofts vanvittige pengegalopp og feilkjøp som skakkjørte klubben.
4. Han ser vel det samme som resten av oss ser. Interessen er dalende, klubben råtner på rot og det meste av entusiasme er sugd ut av klubblokalene.

Per Berg er hovedgrunnen til at vi fremdeles har et Tippeliga-lag på Lillestrøm, og han fortjener slett ikke alle disse oppgulpene.

Med tanke på 2012 står valget mellom smalhans, få ressurser og 3500 tilskuere, eller forsterkninger som gjør oss konkurransedyktige og får folk til å komme tilbake til tribunene. Penger betyr alt i fotball, dessverre, og jeg vet hva jeg foretrekker.

[*46*]

5) De siste sølvpengene vi fikk av Berg endte opp i en bedriten trener, en bedriten stall, samt at han snørte igjen sekken når klubben etterhvert havnet i trøbbel. Han fikk truet til seg et trenerskifte. Klubben holdt på å gå konk som følge av dette. Hvor var Berg da?

Dette er vel direkte feil? Berg har da investert i spillere på løpende bånd også de siste årene. Sist gang det ble spurt, så hadde han ikke sagt nei til å investere i spillere/prospekter B&B hadde kommet med. Dette mener jeg å ha lest vår 2011. I stallen 2011 kan man vel lese om hvilke spillere som er finansiert hvordan.

[Rønnern]

Kunnskapsløst, tendensiøst og ikke minst historieløst (gjelder trådstarter).

1) Per Berg har reddet LSK fra konkurs og et liv som KIL. Punktum.

Kutt ut a, det blir ikke mer sant selv om man fortsetter løgnen med at LSK aldri kan klare seg på egen hånd og at et nedrykk ville betydd slutten på tilværelsen som toppklubb i overskuelig fremtid. Er så drittlei denne fremstillingen av Sportsklubben fra dommedagsprofetene.

Når det er sagt så er det ingen tvil om at selv om satsingen som Per Berg var med på, ikke slo heldig ut, så var det Sportsklubben selv som satte seg i uføret. Per Berg bidro økonomisk og ga LSK klubben tilbake uten ytterligere krav.

Jeg har vel aldri helt tilgitt Per Berg for det han gjorde mot Uwe, men jeg ser ikke negativt på at han nå ønsker å bidra igjen. Uansett er det ledelsen i klubben som må forvalte eventuelle investeringskroner lurt, det betyr at selv om pengene er der, er det ingen som tvinger klubben til å sette i gang en lønnsspiral som man ikke kan håndtere.

Så kan de som snakker om å spare seg til fant huske sist gang klubben satset mye penger for å tjene penger. Det gikk vel ikke så bra????

[Felt C]

Den gangen Per Berg gikk inn med penger sist reddet han klubben fra den sikre død.Vi var vel så og si konkurs og det var verre enn han trodde mener jeg å huske Mathisen og Per Berg sa i avisa.
Men at vi pr dags dato hadde klart oss økonomisk uten P.B er vel ingen i tvil om,men da kunne vi sannsynligvis skrinlagt planene om å være en toppklubb.Er gøy å vinne nedrykkskamper også for all del,men ingenting er så gøy som å kjempe om titler.Uten at vi selger sjela vår av den grunn.

[reka]

Er helt naturlig at henning Berg-hatet ødelegger dømmekraften til enkelte her inne. At han er en fordums redningmann betyr ikke at alt han gjør er riktig.

Skal vi tillate at Per Berg nok en gang legger seg opp i klubbens indre anliggender? Sist gang ble det katastrofe. Det er helt udiskutabelt. Klubben fikk en trener ingen ønsket. Det var ikke LSKs feil.

Også denne gangen kommer "pengegaven" med en kravspesifikasjon. Ingen sier nei takk til penger, men måten dette tilbudet blir presentert på er et rent haglebrylllup. Skal vi si jatakk til Tom Nordlie 2.0 fordi Berg har vært så snill før?

Hav er vitsen med å late som man er en demokratisk og åpen klubb når de viktigste avgjørelsene blir diktatorisk gjort med pengemakt?

[BennyLem]

1) Per Berg har reddet LSK fra konkurs og et liv som KIL. Punktum.

1. Per Berg reddet LSK fra konkurs i 2004.

Kutt ut a, det blir ikke mer sant selv om man fortsetter løgnen med at LSK aldri kan klare seg på egen hånd og at et nedrykk ville betydd slutten på tilværelsen som toppklubb i overskuelig fremtid.

Skal du beskylde andre for løgn så bør du kunne begrunne det.

Bevis hvor Benny (og Trigz for den saks skyld) lyver. Det er ganske grove beskyldninger, så jeg regner med at du har gjort hjemmeleksen din.

"Klubbeier Per Berg berget Lillestrøm fra konkurs i 2004. Nå selger han LSK AS til Lillestrøm Sportsklubb for fire kroner!- Berg har gitt oss en meget generøs gave, sier LSK-formann Per Mathisen til ABC Nyheter." http://mobil.abcnyheter.no/sport/070...ger-lillestrom

Du og dine "tommel opp"-venner fremstår som ekstremt lite troverdige.

[skotten]

Jeg er på linje med reka. Men enn så lenge ser det også ut til å være en forskjell fra sist gang. Forrige gang var det tydelig at agendaen var å få inn Nordlie, mens denne gangen er det mere "finn hvem dere vil, bare ikke han med bobilen og boblejakka!". Jeg er også glad for at folk vil bidra, og jeg tror også at kravene er skjevt fremstilt i media.

Likefullt bør varsellampa lyse når pengefolket lover gull og grønne skoger, igjen...

Jeg vil se substansen i satsingen før jeg kaster meg ned på gulvet og kysser skoene til Per Berg!

[GIFKanari]

Når Per Berg selv ikke eksplisitt vil si akkurat hvilken type trener han vil ha inn, så frykter jeg at man henter fra den gamle norske innavlen. Navnene som har dukket opp er til å grine av, gjenbruk og ellers navn som vi ikke har nubbesjangs på. Rösler er ferdig med norsk fotball, har etter eget utsagn "kommet hjem", og Solbakken er først aktuell helt på tampen av sin trenerkarriere.

Gi Henning ett år til, kanskje vil han vise at han duger. Eller hvis det viser seg ikke å duge, bruk tida på å finne noe som faktisk dekker deler av verdiene til LSK: å være unorske og fremtidsretta! Og spytt enda mer penger inn i ungdomssatsinga.

[skotten]

Det faktum at Per Berg reddet oss i 2004 er det helt i orden å være takknemlige for, det er jeg også. Men hvis det skal frita ham kritikk for senere disponeringer, er vi inne på et farlig spor. Formuleringer som "...et liv som KIL" og "...hadde vi spilt mot Flisbyen nå" vil noen se på som ren skjær løgn, andre vil tro på det. I boksen "antagelser" havner de like fullt. Men dere er flinke til å anta på litteraturhuset, Benny...

Morsomt at en som syns en sammenligning mellom Khaddafi og Henning Berg er på sin plass, tar på vei over utidige beskyldninger rettet mot seg selv...

[BennyLem]

Morsomt at en som syns en sammenligning mellom Khaddafi og Henning Berg er på sin plass, tar på vei over utidige beskyldninger rettet mot seg selv...

Beskyld gjerne Benny for hva som helst (bare ikke å vanke på Litteraturhuset). Vil dere kalle Benny en lakei for Per Berg, eller å være Per Berg selv, så gjør gjerne det.

Det jeg reagerer på er at noen tar en faktaopplysning (Per Berg reddet LSK fra konkurs), og kaller det løgn. Ikke bare er det et ufattelig feigt angrep, men det ødelegger jo hele debatten om Per Berg sin rolle. Hvis han ikke skal få kreditt for sine godt dokumenterte bidrag, så er veien fremover umulig.

En annen sak er selvsagt at denne personen som beskylder Benny for løgn selv er den som blir stående igjen i all offentlighet som totalt kunnskapsløs. Å kalle lett tilgjengelige faktaopplysninger for løgn fremstår ikke som videre intelligent.

Ad sammenligningen av Berg sin (nå godt dokumenterte) diktatoriske lederstil og lederstilen til en viss nylig avdød mopphåret diktator, så kan jeg beklageligvis ikke kommentere. Mods har gitt meg flere røde kort allerede. Det kan imidlertid diskuteres her: http://debatt.kfl.no/showthread.php?...095#post481095

[Felt C]

Men enn så lenge ser det også ut til å være en forskjell fra sist gang. Forrige gang var det tydelig at agendaen var å få inn Nordlie, mens denne gangen er det mere "finn hvem dere vil, bare ikke han med bobilen og boblejakka!"

Kan du forklare meg dette med Nordlie litt nærmere?

[skotten]

Kan du forklare meg dette med Nordlie litt nærmere?

Hvis du mener det er noe annet til den historien enn sånn den har vært fremstilt, og har fått stått uimotsagt i fem år - er det vel heller på tide at du spytter ut enn at jeg gjentar gamle lekser.

[Felt C]

Hvis du mener det er noe annet til den historien enn sånn den har vært fremstilt, og har fått stått uimotsagt i fem år - er det vel heller på tide at du spytter ut enn at jeg gjentar gamle lekser.

Neinei,ikke så aggresiv nå.Siden du gikk i skyttergraven og ikke vil svare kan jeg spørre mer konkret.
Mener du at Per Berg ikke var inne med penger før Røsler ble sparket og at det var grunnen til at han gikk inn med penger?
Jeg forstår deg slik og vil ha det bekreftet siden det ikke er stemmer slik jeg husker det.Løgner overlater jeg til andre å beskylde folk for.Og de bør ha baller til å kalle meg det ansikt til ansikt også.
Per Berg var inne med penger lenge før Nordlie ble ansatt.For ordens skyld er jeg enig i at det var en dårlig vurdering.

[skotten]

Neinei,ikke så aggresiv nå.Siden du gikk i skyttergraven og ikke vil svare kan jeg spørre mer konkret.
Mener du at Per Berg ikke var inne med penger før Røsler ble sparket og at det var grunnen til at han gikk inn med penger?
Jeg forstår deg slik og vil ha det bekreftet siden det ikke er stemmer slik jeg husker det.Løgner overlater jeg til andre å beskylde folk for.Og de bør ha baller til å kalle meg det ansikt til ansikt også.
Per Berg var inne med penger lenge før Nordlie ble ansatt.For ordens skyld er jeg enig i at det var en dårlig vurdering.

Rolig som skjæra på tunet jeg, Jofle...

Per Berg var inne med penger før Røsler ble sparket, og i følge min hukommelse var det nettopp føringer på at Røsler ble erstattet med Tom Nordlie for å fortsette å bidra med penger videre - som ble tungen på vektskålen for den avgjørelsen. En avgjørelse vi ikke er kvitt ringvirkningene av enda.

Jeg har ikke kalt deg løgner, men det var kanskje rønner du siktet til (?) Men du tar av og til noen antagelser og presenterer dem som fullgode sannheter. Det kan jeg fortelle deg ansikt til ansikt også, med skål og kyss på kinnet på kjøpet

[blahbla]

Jeg er enig (for kanskje første gang) med BennyLem og det er at det er skivebom å klage på Per Berg.

Folk husker visst ikke at han også var med på å ansette Rusler. Rusler fikk også glede av Per Berg sine penger. I og med at det så veldig trått ut for Rusler å ta det siste steget til toppen skjønner jeg også Nordli ansettelsen. Ting kan gå til dundas og det gjorde det denne gangen, bare å glemme å se framover.

Ad sammenligningen av Berg sin (nå godt dokumenterte) diktatoriske lederstil

Den godt dokumenterte diktatoriske lederstilen til Berg har jeg ikke sett så mye til.

Tror du virkelig Berg er mer diktatorisk i lederstilen enn vilken som helst av de foregående tre trenerne lsk har hatt? Erlandsen, Rusler og Nordlie?


At folk tviler på Fakta opplysninger fra deg skjønner jeg godt, jeg er også veldig skeptisk til folk som omtaler seg selv i 3. person ;D

http://www.youtube.com/watch?v=PJIZo9DA-5g

[bjarmann]

Skal vi tillate at Per Berg nok en gang legger seg opp i klubbens indre anliggender? Sist gang ble det katastrofe. Det er helt udiskutabelt. Klubben fikk en trener ingen ønsket. Det var ikke LSKs feil.

Dette er jo mig. Når Nordlie ble ansatt var det stor glede her på forumet, og naive som kun vi kan være trodde vi på gull og grønne skoger.