Per Berg

[Fridtjof]

les nyhetstråden om hva Berg vill forandre i Lsk,,,jeg kan ikke fatte at noen er i mot det som står der....

For min del står det på at vi må velge mellom antatt kortsiktig sportslig suksess, og det å drive en klubb på en bærekraftig måte. Jeg foretrekker det sistnevnte.

Edit: Det finnes selvfølgelig flere nyanser også, men dette er for meg det viktigste. Investorhjelp er for meg assosiert med alt som er galt med økonomien i de fleste europeiske land og det provoserer meg at folk, både i denne saken og generelt, bare skal ha, men aldri er villige til å jobbe for godene.

[trigz]

Jeg forstår ikke argumentet om at et eventuelt regimeskifte på Åråsen vil gå på bekostning av bærekraftig drift av klubben.

[Fridtjof]

Jeg forstår ikke argumentet om at et eventuelt regimeskifte på Åråsen vil gå på bekostning av bærekraftig drift av klubben.

Fordi det innebærer at klubbens drift avhenger av penger den ellers ikke ville hatt. Greit nok, vi har fått hjelp de siste årene også, men nå har det vært investeringer. Jeg kan aldri tenke meg at Per Bergs penger blir investeringer, men gaver, og det er jeg prinsippielt i mot. Jeg føler for ordens skyld at jeg har historien på min side i argumentasjonen...

Edit: gaver blir selvfølgelig galt ord, da man burde ha lov til å bruke pengene sine på hva man selv vil, men i dette tilfellet stilles det krav som er fullstendig urimelige, uavhengig av hva hver enkelt måtte mene om hovedtreneren vår.

[trigz]

Fordi det innebærer at klubbens drift avhenger av penger den ellers ikke ville hatt. Greit nok, vi har fått hjelp de siste årene også, men nå har det vært investeringer. Jeg kan aldri tenke meg at Per Bergs penger blir investeringer, men gaver, og det er jeg prinsippielt i mot. Jeg føler for ordens skyld at jeg har historien på min side i argumentasjonen...

Min oppfatning er snarere at Per Berg ser at noe er forferdelig galt, og er i en posisjon til å gjøre noe med det. Prinsipielt imot gaver er en pussig holdning. Var du prinsipielt imot cupgullet i 2007 også?

[Fridtjof]

Min oppfatning er snarere at Per Berg ser at noe er forferdelig galt, og er i en posisjon til å gjøre noe med det. Prinsipielt imot gaver er en pussig holdning. Var du prinsipielt imot cupgullet i 2007 også?

Du argumenterer som et barn. Men, siden du vrir sånn på det, i den grad det var spillerinvesteringene som ene og alene ga oss det gullet, hvilket jeg ikke er helt enig i, synes jeg premissene som lå til grunn var gale, ja.

[*46*]

Du argumenterer som et barn.

Hva er dette for en slags argumentasonsteknikk da? Er vel ikke hersketeknikk vel.....?

[Rønnern]

Skal du beskylde andre for løgn så bør du kunne begrunne det.

Bevis hvor Benny (og Trigz for den saks skyld) lyver. Det er ganske grove beskyldninger, så jeg regner med at du har gjort hjemmeleksen din.

"Klubbeier Per Berg berget Lillestrøm fra konkurs i 2004. Nå selger han LSK AS til Lillestrøm Sportsklubb for fire kroner!- Berg har gitt oss en meget generøs gave, sier LSK-formann Per Mathisen til ABC Nyheter." http://mobil.abcnyheter.no/sport/070...ger-lillestrom

Du og dine "tommel opp"-venner fremstår som ekstremt lite troverdige.

Patetisk fra deg og dine "tommel opp" venner. Forventer bedre leseferdigheter, selv om du ikke vanker på litteraturhuset.

Har ikke nevnt med et eneste ord at Per Berg ikke bidro. Nå kom ikke det frem i innlegget mitt, men jeg har aldri fornektet at Per Berg var meget viktig i jobben med å unngå konkurs i LSK. Sågar stemte jeg for Per Berg & Cos inntreden i LSK på det angjeldende årsmøtet.

Det jeg reagerer på er den dommedagsprofetien om at LSK tid som Tippeligaklubb er over i alle fremtid dersom vi ikke får friske midler eller om man gud forby skulle rykke ned. Mulig du ikke mente det, i så fall feiltolket jeg innlegget ditt.

[RSP]

Moderatormelding:
Diskutér kampen mot Viking i kamptråden. En rekke innlegg flyttet.

[FuglaAlex]

3. Å si at han ødela klubben etter at Uwe ble sparket, er feil. Først og fremst var det Nordlie og Fjørtofts vanvittige pengegalopp og feilkjøp som skakkjørte klubben.

Han ødela ikke klubben etter Uwe. Han ødela klubben ved å få Uwe sparket.

[Fridtjof]

Hva er dette for en slags argumentasonsteknikk da? Er vel ikke hersketeknikk vel.....?

Det jeg skrev var myntet på påstanden om at jeg prinsippielt var mot cupgullet, og det synes jeg er en lite konstruktiv måte å føre en debatt på, som oftest sett blant barn og unge. Trigz' påstand er etter mitt skjønn av typen "jammen, asså", og det burde være lite kontroversielt å trekke paralleller til barn da.

[Felt C]

Han ødela ikke klubben etter Uwe. Han ødela klubben ved å få Uwe sparket.

Ødela han klubben ved å sparke Uwe?
Forklar dette for meg....

[Playboy1]

Uwe ble vel ikke sparka? Var det ikke sånn at begge parter hadde mulighet for å avslutte kontrakten før siste året ?

[FuglaAlex]

Uwe ble vel ikke sparka? Var det ikke sånn at begge parter hadde mulighet for å avslutte kontrakten før siste året ?

Uwe hadde noe bra på gang nå han var her. Er sikker på at det hadde blitt medalje om han hadde fått et år til. Vi hadde også sluppet Nordli og pengegalskapen man hadde på den tiden.

Ødela han klubben ved å sparke Uwe?
Forklar dette for meg....

Per Berg sto bak sparkingen av Uwe Rösler. Se her f eks: http://www.kanari-fansen.no/wiki/index.php/Per_Berg og http://www.nrk.no/sport/fotball/eliteserien/1.7844475

[Seb.R]

Er det bare jeg som syntes timingen til Per Berg er helt borti natta? Her burde man jo strengt tatt viftet med sjekkheftet senest i sommer. Allerede etter sesongen 2010 visste alle som fulgte LSK at vi kommer til å miste Ujah/Nosa/Bergmann i midtsesongen 2011. Vi visste jo at det ble utrolig viktig å sanke flest mulig poeng i første del av sesongen, ettersom nøkkelspillere ville forsvinne. Alle visste at overgangsvinduet ville bli helt avgjørende om LSK skulle klare å fortsette med finspillet som i vårsesongen. Hvorfor benyttet man ikke muligheten her til å investere i erstatninger og nye spillere allerede i sommer?

Utrolig skuffende at vi ikke turte å satse i denne kritiske og helt avgjørende delen av sesongen. Her hadde vi en gylden mulighet til å spille om medaljer og Europacup dersom man var villige til å bruke disse pengene (som tydeligvis finnes) et halvt år før. Det ville også gitt en "boost" i hele Sportsklubben, som igjen ville ført til mer inntekt i form av billettsalg osv.

Faen så passivt.

[GIFKanari]

Passivt har jo vært gjennomgangsmelodien. Husk at Bjarmann lovte oss at det ville holde med salget av Ujah, flere kunne ikke bli solgt for å kunne nå opp sportslig. Til tross for våre enorme problemer i bakerste ledd skjedde ingenting spillermessig der i sommer. Ikke engang talenter for fremtida ble hentet inn. Linnes i KIL, u-landslagsspiller og LSK-fan ble ikke engang gitt et tilbud og forsvant til Molde. En bedre klubb fant ham lovende. Her kunne LSK lappet på mye av skaden skjedd etter at Søgård fikk gå, men ingen var våkne.

På alle måter virker det som om det defensive ikke betyr noen ting, det er en lagdel som aldri presterer men som likevel ikke har noen konkurranse, ifølge disposisjonene til vår egen trener. Ikke det minste rart vi sliter.

[Ola]

At pengene finnes er ikke ensbetydende med at det finnes vilje til å bruke pengene.

Jeg synes det er på grensen til ufint hvilken kritikk Per Berg får her inne! Han har mistet minst 20 millioner av sin formue på Fugla og alikevel har han signalisert ønske om å bruke mer. Per Berg seiler ikke under falskt flagg, at han ønsker inflytelse - selvsagt!

Denne karen har det ikke bare enkelt i familien da disponering av familiens formue diskuteres med fremtidige arvinger. Han har fått massiv kritikk tidligere, men er fortsatt villig til å bidra. Jeg synes det fortjener sin hyllest og respekt, så får det være opp til alle parter å sørge for at historien ikke gjentar seg.

[Fridtjof]

For all del, det er viktig at også det nevnes, Ola. Per Bergs pengestøtte er svært generøs av ham, men flere reagerer på at han forlanger at han uten årsmøtets aksept skal kunne tillegges beslutningsmakt. Overført til samfunnet ellers tilsvarer det at John Fredriksen, Idar Volvik eller en hvilken som helst annen finansakrobat skal kunne ture inn på Stortinget og tilby utbygging av veinettet kun under forutsetning av at Stoltberg går av. Ja, jobben ville blitt gjort, men det ville vært en grov underdrivelse å kalle det et demokratisk problem.

[Mynten]

For all del, det er viktig at også det nevnes, Ola. Per Bergs pengestøtte er svært generøs av ham, men flere reagerer på at han forlanger at han uten årsmøtets aksept skal kunne tillegges beslutningsmakt. Overført til samfunnet ellers tilsvarer det at John Fredriksen, Idar Volvik eller en hvilken som helst annen finansakrobat skal kunne ture inn på Stortinget og tilby utbygging av veinettet kun under forutsetning av at Stoltberg går av. Ja, jobben ville blitt gjort, men det ville vært en grov underdrivelse å kalle det et demokratisk problem.

Nå er det vel ikke slik at PB forlanger beslutningsmakt, han setter visse krav dersom han skal gå inn med penger til klubben. Det må da være legitimt å si at "jeg ønsker slik og slik for at jeg skal investee mine penger". Så blir det opp til styret å ta en selvstendig vurdering ut fra de fullmakter det har bestemet av klubbens årsmøte. Dersom styret finner ut at dette strider mot klubbens prinsipper, egne moralske verdier eller hva som helst så sier de nei til PBs penger.

At enkelte her inne påstår at styret blir tatt som gisler av PB er bare tull. De kan velge å ta imot penger med visse krav eller de kan velge å si nei takk. Sier de nei takk (eller ja takk for den saks skyld) så er det styrets ansvar å sørge for at klubben settes i en posisjon til å nå sine mål. Er det slik at klubben "må" ha penger så er det styrets oppgave å hente pengene fra andre enn PB dersom de ikke ønsker hans penger.

[Fridtjof]

Nå er det vel ikke slik at PB forlanger beslutningsmakt, han setter visse krav dersom han skal gå inn med penger til klubben. Det må da være legitimt å si at "jeg ønsker slik og slik for at jeg skal investee mine penger". Så blir det opp til styret å ta en selvstendig vurdering ut fra de fullmakter det har bestemet av klubbens årsmøte. Dersom styret finner ut at dette strider mot klubbens prinsipper, egne moralske verdier eller hva som helst så sier de nei til PBs penger.

Setningen "jeg ønsker slik og slik for at jeg skal investere mine penger" = beslutningsmakt, gitt at styret velger å takke ja til bistanden. Jeg verdsetter klubbens eneråderett så høyt at jeg ikke synes den bør være til salgs, selv om det innebærer nye sesonger midt på tabellen.

[Mynten]

Setningen "jeg ønsker slik og slik for at jeg skal investere mine penger" = beslutningsmakt, gitt at styret velger å takke ja til bistanden. Jeg verdsetter klubbens eneråderett så høyt at jeg ikke synes den bør være til salgs, selv om det innebærer nye sesonger midt på tabellen.

Slik uformell beslutningsmakt vil du finne overalt i livet om det er på Stortinget, bedrifter, på skolen eller hvor som helst. Den kommer vi ikke utenom, vi må bare håndtere den på den måten vi mener er riktig. Det er det styret i LSK må forholde seg til nå.