Styret må gå!

[DoubleHi5]

Jeg tror den hyggelige og velmenende Per Mathisens dager snart er talte. Er det noen som har noen konstruktive innspill på personer med nødvendig kompetanse som kan overta? Snurr debatt!

[reka]

Forhåpentligvis melder det seg interesserte når klubben går ut med tilbudet. Vi trenger jo tross alt noen som er motivert og øsnker seg en slik stilling, ikke sant?


Deretter må man se på hva vedkommende har av forslag til planer og strategier for fremtiden. Så kommer det viktigste, og det er å se hva slags forutsetninger han/hun har for å gjennomføre dette. Vi ser naturligvis etter en med kompetansen i orden (dvs høyere studier/utdanning) og erfaring (dvs, gjennomført endringer/snuoperasjoner i organisasjoner tidligere). Helst bør man ha noen med idrettsfaglig bakgrunn, men dette er ikke nødvendig. Vedkommende klarer selvfølgelig å rekruttere de rette personene og delegere oppgaver, slik at vi slipper en ny Per M situasjon. Jeg øsnker meg en som forstår og fremmer bruk av statistikk og data som grunnlag for beslutninger og avgjørelser, men det vil jo uansett en person med gode kvalifikasjoner gjøre.

[Martin83]

Det er medlemmene i LSK som velger styremedlemmer og det er dermed de samme medlemmene som avsetter sittende styremedlemmer. Nå var ikke jeg tilstede på generalforsamlingen i februar ettersom jeg meldte meg inn like etter at det var ferdig.

Oppfordrer alle til å melde seg inn i klubben av to årsaker; klubben får penger og du kan påvirke vilken retning klubben tar.

[RSP]

Det er medlemmene i LSK som velger styremedlemmer og det er dermed de samme medlemmene som avsetter sittende styremedlemmer. Nå var ikke jeg tilstede på generalforsamlingen i februar ettersom jeg meldte meg inn like etter at det var ferdig.

Presis. Vi man sparke styret har man i en demokratisk organisasjon som LSK én mulighet; møte opp på årsmøtet, argumentere for sitt syn/sin kandidat, og prøve å samle flertall. Jeg er glad for at det fungerer på den måten.

[Rønnern]

Det er smått patetisk å sette fingeren på styret, selv om man alltids kan argumentere med at de til syvende og sist har det endelige ansvaret.

Før denne sesongen gjorde styret alt riktig. De ansatte en trener "alle" mente var bra og de lurte Per Berg til å spytte inn mye penger i en spillerstall som er blant landets aller beste. At man i etterpåklokskapens navn ikke har lykkes med dette, betyr for meg ikke at styret har gjort en så slett jobb at man skal rope etter avgang. Styret har begrenset handlingsrom i situasjonen som er oppstått, at vi på forumet som ikke har et fnugg av ansvar for Sportsklubben slenger ut lettvinte løsninger, får ikke meg til å slenge meg på hylekoret.

Hva et nytt styre skal kunne utføre som det nåværende ikke evner å gjøre, har jeg vanskelig for å se. Det er gutta på treningsfeltet og på banen som må ta ansvar for situasjonen som har oppstått.

[korset+kanaris]

Kunne ikke vært mer enig med Hoff! Det må stakes ut en mer konkret retning i klubben som går igjennom hele administrsjonen, helt ned til småguttnivå. Ikke bare Mathisen som skal få pepper her, hvor er vår kjære Sportsdirektør?
Jeg elsket Bjarmann som spiller, men jobben han gjør nå er under en hver kritikk. Han har vel det overordnete sportslige ansvaret? Og jeg spør igjen, hvor er fyren? Det er jo bare Mathisen og Haglund som står i media og tar imot dritten, mens Bjarmann har signert spillerne og ansatt trenere uten å måtte svare for noe i etterkant.

[runarM]

Styret har begrenset handlingsrom i situasjonen som er oppstått..

Men å komme seg avgårde på kamp har de handlingsrom til. Med forbehold om at Krokans kritikk er velfundert; Er du ikke enig i at en minimumskrav til et styremedlem bør være at man faktisk går på kampene og ser hvordan det man skal styre klarer seg? Fanger opp stemning på kamp? Burde ikke et krav være at man faktisk har en interesse utover det å sitte i betalte styremøter? Hvilket signal sender det motsatte til supportere som møter opp i år etter år med motbør?

[tullebukk]

Få vekk Kjus og Ordlund inn med Hoffern og Tommy..

[Rønnern]

Er du ikke enig i at en minimumskrav til et styremedlem bør være at man faktisk går på kampene og ser hvordan det man skal styre klarer seg? Fanger opp stemning på kamp? Burde ikke et krav være at man faktisk har en interesse utover det å sitte i betalte styremøter? Hvilket signal sender det motsatte til supportere som møter opp i år etter år med motbør?

Er ikke uenig i dette, styremedlemmer bør absolutt møte på minimum alle hjemmekamper. Det har med en uheldig signaleffekt å gjøre.

On a side note, det vel fremdeles intet betalt honorar for å sitte i LSKs styre? Var i hvert fall ikke det for noen år siden.

[Leif A]

Endringer i styresammensetningen skjer en gang i året: på Årsmøtet.
Dersom det er misnøye med styret, er det bare å stille seg foran et speil for å finne den som er skyldig i at vi har det styret vi har. Det er vi medlemmer som har valgt dem inn, for pokker!

Og siden så mange peker på Orlund og Kjus: de kan tidligst kastes om halvannet år, med mindre det skjer noe ekstraordinært.

[korset+kanaris]

Det er ikke ett nyvalgt styre som er problemet. Det er gutta som har kontor i gangene på Åråsen, de som har med den daglige driften å gjøre.

[Percy Nilegård]

Hvordan i all verden klarer man å sette fingeren på Lasse Kjus som en av grunnene til at vi har havna der vi er i dag? Hvor lenge har han vært i klubben?

[DoubleHi5]

Det er vel ikke noen (mange) som gir Lasse Kjus skylda for mange års elendighet. Men det må være tillatt å stille spørsmål ved om de to nyvalgte styremedlemmene, Kjus og Orlund, kan tilføre styret relevant kompetanse. Utenfra kan det se ut som de er foreslått og valgt pga sine tidligere karrierer. Men hva vet vel jeg...

[BennyLem]

Det er vel ikke noen (mange) som gir Lasse Kjus skylda for mange års elendighet. Men det må være tillatt å stille spørsmål ved om de to nyvalgte styremedlemmene, Kjus og Orlund, kan tilføre styret relevant kompetanse. Utenfra kan det se ut som de er foreslått og valgt pga sine tidligere karrierer. Men hva vet vel jeg...

Korrekt.

Selve poenget er at Kjus og Orlund er symptomet på den kreften som har infiltrert LSK. Likegyldighet, giddaslaushet og generell sullikskap preger LSK. Disse har kunnet kun bli valgt grunnet inkompetanse.

LSK er i krise, og trenger kompetanse, visjoner og entusiasme. Kjus og Orlund tilfører det motsatte! Hvem pokker klarer å foreslå dette?

Det som burde skjedd var at en del av den sittende inkompetansen i styret burde ha blitt skiftet ut med kompetanse. Gjerne et lite, effektivt og hardtarbeidende styre. Tre-fire sterke personer holder i massevis.

Nå sitter det et supperåd som kan minne om nærmeste NAV-kontor. Man satser på mengde, navn, representasjon og noen med "partiboka i orden". Hva LSK trenger er hardtarbeidende turn-around spesialister med hjerte i klubben!

Faan heller, valgkomiteén må gå!

[Leif A]

Faan heller, valgkomiteén må gå!

Valgkomiteen leverer kun en innstilling. Medlemmene har lov til å tenke sjøl.

Faan heller, medlemmene må gå!

[Fugl1120]

Det er smått patetisk å sette fingeren på styret, selv om man alltids kan argumentere med at de til syvende og sist har det endelige ansvaret.

Før denne sesongen gjorde styret alt riktig. De ansatte en trener "alle" mente var bra og de lurte Per Berg til å spytte inn mye penger i en spillerstall som er blant landets aller beste. At man i etterpåklokskapens navn ikke har lykkes med dette, betyr for meg ikke at styret har gjort en så slett jobb at man skal rope etter avgang. Styret har begrenset handlingsrom i situasjonen som er oppstått, at vi på forumet som ikke har et fnugg av ansvar for Sportsklubben slenger ut lettvinte løsninger, får ikke meg til å slenge meg på hylekoret.

Hva et nytt styre skal kunne utføre som det nåværende ikke evner å gjøre, har jeg vanskelig for å se. Det er gutta på treningsfeltet og på banen som må ta ansvar for situasjonen som har oppstått.

I en organisasjonsstruktur slik LSK er bygd opp sitter styret med det øverste ansvaret. LSKs svake prestasjoner kan alltid rettes mot styret. Det er kanskje ikke deres feil at LSK spiller elendig, men det er deres ansvar.

Når det er sagt, mener jeg det definitivt er riktig å rette pekefingeren mot styret. Antagelig ikke Orlund og Kjus da jeg ikke kan forestille meg at disse har hatt en voldsom utvikling på klubben den korte tiden de har vært her. Her snakker vi styreleder og styremedlemmer som har sittet igjennom klubbens søppelperiode fra 2008 og til i dag.

Jeg får bakoversveis når jeg leser at all skyld for dritten i 2008/2009/2010 skal rettes mot Nordlie som skakkjørte klubben. Nordlie var garantert aldri innblandet i hverken overgangssummer eller lønnsforhandlinger. Dette var det Fjørtoft som tok seg av. At Nordlie ikke ønsket seg de beste spillerne var nå så, men i LSK finnes det et sportslig utvalg som blander seg inn i overgangssaker. Disse fritas likevel fra enhver kritikk. Dersom man velger å peke pekefinger mot Fjørtoft er dette mer relevant, men hvem har gitt Fjøra rammebetingelse til å betale 5 mill for Bjørkøy, gi Kiko 3 mill i lønn osv? Jo, det er styret det. Styrets oppgave er å påse at daglig ledere utfører driften av organisasjonen på en forsvarlig og god måte. Kan dette sies å ha blitt gjort under Nordlie og Fjøra? Spør du meg er det utvilsomt at styret her har gjort en elendig jobb.

Styret ansetter så Henning Berg og Bjarmann. Spør du meg var dette gode ansettelser og gode vurderinger. Berg og Bjarmann oppnådde hva jeg vil kalle suksess i forhold til utgangspunktet de hadde da de kom. De utviklet spillere og solgte for 40 millioner eller så, mens kjøp ble holdt på et lavt nivå. Plasseringene var så som så, men vi berga alltid plassen og snudde klubbens økonomi på hodet. Det faktum at vi fortsatt betaler ned på gammal moro etter disse salgene tyder på hvilken formidabel Berg og Bjarmann gjorde da de var her. Likevel klarte klubben å havne i konflikt med Berg og sendte han på dør. Hva som er årsaken til denne konflikten har sikkert mange en onkel eller kompis som veit alt om, de har nemlig trent med sønnen til Henning eller dansa ballett med kona til Mathisen. Uansett synes jeg det virket unødvendig og spesielt å sparke Berg etter prestasjonene, det er ingen som ville levert bedre med den stallen vi hadde på slutten av 2011.

Etter at Berg får fyken, bestemmer styret seg for at det skal satses igjen. De henter Haglund, en mann med en rimelig god CV som også virker som en dyktig trener. Fansen klarer selvfølgelig å spre galle og dritt om Haglund etter en dårlig sesongstart, mesteparten skyldes (selvsagt) uvitenhet. Haglund tok Elfsborg opp fra sumpa til å bli et stabilt topplag i Sverige. Men han fikk jo voldsomme rammevilkår, sier du. Vel, jeg anbefaler disse kritikerne til å se på Elfsborgs handelsbalanse med Haglund som trener hvor de går med solid overskudd i salg av spillere vs kjøp. Men klubben fikk jo masse ekstra inntekter på grunn av ny stadion, sier du. Vel, ville LSK økt inntektene sine dersom de bygde en ny stadion med plass til 25.000 tilskuere? Folk kommer ikke og ser på LSK - Sandnes/Ulf på grunn av stadion, men på grunn av fotballen som blir levert. Haglund leverte god fotball i Elfsborg og fylte stadion. Men Elfsborg underpresterte under Haglund som hadde den klart beste stallen i Allsvenskan og hadde store navn som Anders Svensson, sier du. Vel, er det negativt å ha en trener som evner å hente hjem stjernespillere? Allsvenskan er lik Tippeligaen på den måten at alle kan slå alle. Jeg tror ikke Haglund er verdens beste trener, men han er definitivt dyktig og får mye bullshit basert på svada folk ikke har peiling på.

Nå sitter LSK i en knipe hvor de garantert vurderer treningsspørsmålet. Har de igjen sløst bort millioner på signeringer som ikke passer stallen og en trener som ikke evner å få ut potensialet? Dersom LSKs andre store satsning siden sparkingen av Uwe går duken, er det intet mindre enn en SKANDALE om ikke styremedlemmene som har sittet siden den gang Uwe ble sparket tar sin hatt og går. Per Mathisen er en fantastisk mann på mange måter, men må som andre ta konsekvensene av sine handlinger. Styret har sviktet i å ansette de riktige menneskene til å administrere og trene LSK og dette må de ta konsekvensene av. Jeg tror likevel vi har nok is i magen til å la Haglund fortsette en del kamper til. Skulle han måtte trekke seg, er det bare å telle dagene til Adecco med det samme styret som sitter i dag. Det er på tide at LSK slutter å være en kompisklubb og ansetter fagfolk som vet å styre en bedrift og som kan sitt fag.

[_Jonern]

Altfor mye kålhuer som sitter i styret. Lasse Kjus og Antia Orlund? Hva i helvete er det de får bidratt med? Aldri vært i en fotballgarderobe engang. Aner ikke hva det her dreier seg om.

Det her er fotball, ikke alpint og politikk!

[Rønnern]

I en organisasjonsstruktur slik LSK er bygd opp sitter styret med det øverste ansvaret. LSKs svake prestasjoner kan alltid rettes mot styret. Det er kanskje ikke deres feil at LSK spiller elendig, men det er deres ansvar.

Fotball er såpass uforutsigbart og preget av tilfeldigheter at resultater ikke nødvendigvis kommer av dårlige beslutninger, slik det oftest er i næringslivet generelt. Alle beslutninger er så og si offentlige og det er ingen som kan komme i etterkant å si at det å hente Haglund pluss en haug med spillere tyder på de som styrer klubben ikke har kompetanse til å gjøre det.

Klart man må evaluere hva som gikk galt, men så lenge ingen helt skjønner hvordan vi har havna i sumpa, så ser ikke jeg hva styret burde gjort anderledes. Det er ikke som om de gikk inn i prosjekt Haglund med store sjanser for å feile. Basert på det som er gjort etter at Henning måtte gå, har de gjort en utmerket jobb med å hente både spillere, daglig leder, trener osv.

[knut]

Klart man må evaluere hva som gikk galt, men så lenge ingen helt skjønner hvordan vi har havna i sumpa, så ser ikke jeg hva styret burde gjort anderledes.

Vi ble ganna av Rushfelt. Men jeg har tatt meg av det nå. Styreplass takk.

[Leif A]

Det er egentlig litt imponerende å se all den energien folk bruker på ting man overhodet ikke får gjort noe med på ca sju måneder.
Den eneste måten å få til endringer i styresammensetningen på, er å mobilisere. Og skal man ha noen mulighet til å delta på Årsmøtet 2013 med stemmerett, så må man være medlem i 2012.