Magnus Haglund

[Playboy1]

Det å være anvendelig eller "potet" har uten rette blitt et slags skjellsord innenfor fotballverden. Å kunne bekle flere plasser er utelukkende positivt og er en fremtredende egenskap blant gode fotballspillere. Ohi har i høyeste grad vært fast, mens Ringstad og Fredrik også har spilt mye på aldersbestemte landslag. Å bare kunne spille en plass er i mine øyne tegn på at du er begrenset som fotballspiller, ser du til de aller beste kan de bekle langt fler enn én rolle på banen og blir gjerne flyttet rundt. At Rooney opptrer som sentral midtbane, Antonio Valencia som høyre back eller Messi som venstrekant betyr ikke at de er reserver/poteter som blir plassert der det trengs folk, men som kan anvendes flere steder til det beste for laget. Generelt vil jeg si at en moderne fotballspiller i dag må kunne bruke to bein og bekle minst to plasser tilnærmet like godt for å lykkes. At Ohi benyttes som både kant, sentral midt, hengespiss og spiss er utelukkende positivt både for hans egen læringskurve og fordi det tyder på at han har kvaliteter som han kan anvende på flere plasser.

Selvfølgelig er det ingen som synes det er negativt med spillere som kan bekle flere plasser.
Men det som er negativt,er at vi har for mange spillere som blir rullert på til forskjellige plasser.
Vi får aldri dyrket samme spiller på samme plass på samme lag over tid.Dette er et musst,om vi skal bli gode.

Hvorfor gjelder dette alltid oss,at vi til stadighet ikke bruker spillere der hvor dem er best egnet og føler mest trygge ?
Hvorfor kan ikke vi kjøpe inn til eks en ren spiss,en venstreving/venstreback.Istedet kjøper vi en sentral midtbane en høyreback og høyreving,for å bekle disse plassene.Det kan ikke gå bra.Andre lag skaffer normalt spillere som går rett inn på vante plasser.Vi kjøper stort sett bare kvantitet.
Dette her er selvfølgelig ikke bare treneren sin skyld,også Bjarmann og Co har selvfølgelig skyld i dette.

Jo flere "poteter"vi bruker samtidig på laget,jo dårligere blir laget !

[GIFKanari]

Det å være anvendelig eller "potet" har uten rette blitt et slags skjellsord innenfor fotballverden. Å kunne bekle flere plasser er utelukkende positivt og er en fremtredende egenskap blant gode fotballspillere. Ohi har i høyeste grad vært fast, mens Ringstad og Fredrik også har spilt mye på aldersbestemte landslag. Å bare kunne spille en plass er i mine øyne tegn på at du er begrenset som fotballspiller, ser du til de aller beste kan de bekle langt fler enn én rolle på banen og blir gjerne flyttet rundt. At Rooney opptrer som sentral midtbane, Antonio Valencia som høyre back eller Messi som venstrekant betyr ikke at de er reserver/poteter som blir plassert der det trengs folk, men som kan anvendes flere steder til det beste for laget. Generelt vil jeg si at en moderne fotballspiller i dag må kunne bruke to bein og bekle minst to plasser tilnærmet like godt for å lykkes. At Ohi benyttes som både kant, sentral midt, hengespiss og spiss er utelukkende positivt både for hans egen læringskurve og fordi det tyder på at han har kvaliteter som han kan anvende på flere plasser.

Du sammenligner Ohi med spillere i ypperste verdenselite, det blir litt søkt. Selvfølgelig kan utvalgte spillere på det nivået også bekle andre posisjoner. Å være potet er absolutt ikke noe jeg betegner som et skjellsord, men jeg mener at Ohi rett og slett ikke er noen god potet. På kanten i LSK på blir han en anonymitet og nærmest bare en som fyller ut kvoten på elleve spillere. At han blir plassert der med jevne mellomrom er overhode ikke noe styrketegn for klubben. Ei heller noe som bør sees på som "det beste for laget". Det er bare ikke godt nok i TL. Ohi har ennå tid til å utvikle seg videre, men han har ingen spesiell spisskompetanse og det bekymrer meg med tanke på hans muligheter videre.

Jeg er ikke blant de som vil ha vekk Haglund, rett og slett fordi problemene stikker dypere enn et trenerbytte. LSk er belemret med mennesker i styre og stell og på investorsiden som i fullt alvor mener å tro at hvis man bare henter et x antall spillere så bør man hevde seg i medaljestriden. Istedenfor å ta en vettug tilnærming, si at man har En Plan, så skal man hoppe fra A til Å i et jafs. Det er overhode ikke noe nederlag å ta den langsiktige tilnærminga, man trenger ikke mer enn å lese sluttabeller for å se logikken. Resten av fotball-Norge ler av oss og selv klubbens ledere har måttet innrømme at det spesielt på signeringssida har gått litt over stokk og stein. Og det står respekt av at man kan innrømme det, og det står enda mer respekt av det økonomiske arbeidet man har gjort, men den sportslige planen er klin umulig å bli klok på. Og her er jo heller ikke Haglund enerådende, vi har fortsatt en sportslig ansvarlig.

Jeg nekter også å tro at en mann som har ledet en av Sveriges største klubber i åtte år kun har klart det ved å lene seg på en sterk tropp. Og noen hevder Elfsborg var glad for å bli kvitt ham, men det stemmer rett og slett ikke. Det er bare å bla seg tilbake i diverse Elfsborg-fora hvis man ikke tror det. Svenskafans er en.

Jeg tror Haglund på mange måter et et offer for en klubb som gaper over for mye på en gang og som ikke eier tålmodighet. Mye som Berg, forskjellen er pengene. Tålmodigheten legger supporterne beslag på.

[Totti21]

Hvis vi starter sesongen 2013 med ny trener igjen, så blir jeg rett og slett bare flau på LSK sine vegne, da vi igjennom flere år nå har sett at problemen våre ligger ett helt annet sted enn hos han.
Jeg mener også at fotballsupportere så til de grader overvurderer hovedtreneren sin betydning for resultatet, og det er vel ganske sjelden jeg har sett noen enorme avvik mellom lagoppstillingen som flertallet her på forumet ønsker på banen, og det Magnus Haglund har sendt på banen.
I det øyeblikket dommeren blåser i fløyta så er det mer eller mindre 90% spillerene sitt ansvar, og treneren sin påvirkning blir minimal. At vi glipper i en markering, bommer på en sjanse eller slår en feilpasning er 100% spillerne sitt ansvar.

Men, som Jose Mourinho sa til pressen etter tapet mot Sevilla; Når mine lag vinner, vinner vi sammen. Hvis vi taper, er det min skyld.

[trigz]

Jeg mener fremdeles at Haglund bør få til slutten av sesongen med å vise nok til at han får fortsette i jobben, men må protestere på deler av innlegget til Totti.

Selvsagt har treneren ansvaret når et lag det så til de grader er blitt investert i, har vunnet 6 av 25 seriekamper! Han jobber med laget hver dag ut fra sin filosofi om hvordan LSK skal fremstille og har hatt god tid på seg til å forme laget og hvordan det framstår, i sitt bilde. Måten vi framstår på banen er jo også en følge av kampplanen og de taktiske rammene som er lagt på forhånd. Måten vi angriper og forsvarer oss på, og måten vi flytter ballen, er jo nettopp det Haglund og spillerne jobber med på treningsfeltet hver eneste dag.

Selv om LSK har sparket altfor mange trenere de siste årene, kan ikke det være et hinder for å evaluere om Haglund bør fortsette i jobben etter sesongen. Sparkingen av Rösler er forøvrig den eneste jeg mener var uberettiget. Nordlie var en eneste stor katastrofe, og Berg ble uspiselig for klubben. Noe jeg forøvrig syns var veldig synd, for det er hevet over enhver tvil at han er en meget dyktig trener.

Hvis det viser seg at vi bommet med Haglund også, syns jeg det må få følger utover at bare han må gå. Da bør de som har ansatt disse trenerne, også vurdere sine stillinger. Ikke bare virker det useriøst å sparke trenere i hytt og pine, det er dyrt også. Og gjør vi en ok sesongavslutning, ser jeg ikke bort fra at Haglund får fortsette.

[HolterKanaris]

Bare for å klargjøre en ting. Lsk var faktisk NØDT til å handle inn en del spillere for å ha håp om å bli i tippeligaen. At disse ikke presterer, eller presterer under forventningene er ikke nødvendigvis sjokkerende og heller ikke Haglunds feil. Jeg tror og håper at vi vil prestere bedre over tid nå som stammen i laget er satt. Neste år vil vi nok være nærmere årets forventninger og DA kan vi spe på med talentfulle ungdommer

[FUGlinho]

La Wiggen ta over, eller Powell, eller Nordlie, eller hvem som helst som kan få gutta til å yte...

Hvor er logikken i at du vil at Haglund skal gå, men du vil at hans assistenter, som sikkert står for mye av det samme som han, skal få jobben hans?

Hadde Wiggen eller Powell hatt noe som enkelte mener Haglund ikke har, så hadde det smitta over på spillertroppen selv om de "bare" er assistenter...

[tilt]

Hvor er logikken i at du vil at Haglund skal gå, men du vil at hans assistenter, som sikkert står for mye av det samme som han, skal få jobben hans?

Hadde Wiggen eller Powell hatt noe som enkelte mener Haglund ikke har, så hadde det smitta over på spillertroppen selv om de "bare" er assistenter...

Vel. Det kan vel ikke bli noe særlig dårligere resultatmessig.
Vi har 2 seire på Åråsen på 12 kamper og 6 seire totalt på 25 ligakamper.
Vi blei utklassa og pissa på av Bodø Glimt, nr 5 i addeco i cupen. Det kan ikke bli stort dårligere.
(Ok vel jeg husker jo Karjeng...)

Assistene jobber under Haglund og utfører sine handlinger på hans kommando.
Når jeg sier det jeg sier er det jo av ren frustrasjon.
For min del må gjerne du ta over, bare vi får slutt på det forbanna pisset vi er vitne til nå.

Vi har forsterka og rydda i stallen uten noen tegn på fremgang.
Han har fått alt han har pekt på og pila/resultatene går bare nedover.

Men sånn det er nå er jeg nesten likegyldig til hvem som tar over, så lenge det skjer noe.
Det er jo ingen tvil om at det ikke fungerer ? Eller ser du noen lyspunkt jeg ikke ser ?

Btw: Kan ikke se at det har gått så dårlig med Chelsea etter at assistenten tok over....Så vidt jeg vet var vel Grindhaug en assistent som tok over skuta...(det funker mao noen ganger)

[ulfpulf]

Jeg aner ikke hva som er feil, men håper ikke løsningen blir å sparke Magnus Haglund. På meg har han gitt et godt intrykk siden han kom til klubben, og jeg synes han fortjener mer tid til å få gjennomført det han prøver på. Jeg er veldig tilhenger av å få tilbake litt ro og kontinuitet, og ikke hakke løs som FC Köln-supportere hver gang det kommer et tap.

Dere som - etter under én sesong - mener at han har fått alt han har pekt på, ikke har noen plan, og ikke er i stand til å få noe ut av det gode mannskapet han har til disposisjon, vil jeg minne om starten for en av de mest suksessrike managerne i historien:

'Sommeren 1989 investerte klubben i noen av Englands mest lovende fotballspillere: Paul Ince fra West Ham, Neil Webb fra Nottingham Forest og Gary Pallister fra Middlesbrough FC. Sistnevnte for klubbrekord på £2,3 millioner. Sesongen åpnet med en meget sterk 4–1 seier hjemme mot regjerende ligamester Arsenal. Etter noen kamper var det likevel klart at United skulle slite også denne sesongen. Stjernene var ikke samspilte, og klubben slet på nedre halvdel av ligatabellen. Ferguson beskriver fremdeles 1–5 tapet mot Manchester City 23. september 1989 som det verste øyeblikket i hans managerkarriere på Old Trafford. På hans treårsdag som manager hengte fansen opp en banner på Old Trafford med følgende tekst: «Three years of excuses; Ta-ra Fergie».'

Kjente spillere som ikke er samspilte, nok av penger til kjøp, noen bra resultater, men ydmykende nederlag og utålmodige supportere. Det låter kjent.

Jeg håper Haglund blir, og at vi slipper opp litt på presset og maset.

[knut]

Søkt å sammenligne Haglund og Fergie Ferg. Mark Huges derimot...

[reka]

En helt sveiseblind sammenligning. Ferguson hadde overbevist som trener lenge før han kom til united. Fyren var jo landslagstrener for Skottland for faen. Haglund har trent Elfsborg etter 2. div, hans bidrag til gode resultater i elfsborg kan man stille spørsmålstegn ved.

[ulfpulf]

Ferguson hadde overbevist som trener lenge før han kom til united.

Det gjorde ikke noen forskjell for de som hang opp banneret om at han måtte gå. Etter TRE ÅR. Haglund har vært i LSK i under ett.
Det er utålmodigheten jeg sammenligner, mer enn trenerne.
Ståle Solbakken hadde også overbevist som trener før han kom til Köln. Han hadde tatt HamKam til Tippeligaen og FCK til Champions League. Om han kunne gjort 1. FC Köln til et storlag igjen, får vi aldri vite fordi han ble sparket under ett år etter ansettelsen.
Det er mange som vil ha Solbakkken som LSK-trener. Hvor lang tid bør han i så fall få før "Ståle må gå!"?

Jeg er så jævlig lei det evinnelige maset om ny trener etter tap. For faen.

[GIFKanari]

Ståles tid i FCK er heller ingen ubetinget solskinnshistorie. Mange ville ha ham fjernet lenge før CL-eventyret startet. Supportere møtte opp på treninger med budskapet om at han vennligst snarest mulig burde dra tilbake til steinrøysa. Mange vil hevde, meg selv inkludert, at det var en sportsdirektør med en nærmest hengiven tro på Ståle som sørget for at han ikke fikk sparken (-Ståle er trenernes Messi). "Gud" har mye å takke Flemming Østergaard for.

Og det kan kanskje sette Haglunds oppgave i et annet perspektiv også. Det er jævla mye som må rettes på i LSK. Noen mener vi har et lag som er mer enn godt nok. Selv mener jeg laget kanskje potensielt er det beste av røkla i norsk fotball, men et godt stykke bak topp tre. Uansett mener jeg Haglunds fotballfolosofi er et skritt i riktig retning med tanke på å en gang kunne prestere på nivå med de beste. Å gå tilbake til type Erlandsen vil være en katastrofe.

[reka]

Hadde tålmodighet vært alt som skulle til ville jeg vært enig. Dessverre hjelper ikke all verdens tålmodighet når de faens forutsetningene ikke er til stede.

1) Mannen har ikke trent andre toppklubber enn elfsborg
2) Tvilsom del av æren for elfsborgs seriegull - mange holder sportsdirektørens evne til å skaffe gamle klassespillere som viktigere.
3) Elfsborg stod på stedet hvil i mange år etter dette, frem til Haglunds kontrakt gikk ut.
4) Ingen Elfsborg-supportere gråt offentlig eller tente på seg selv etter at Haglund forsvant.
5) Det er umulig å se noen fremgang i klubben etter at Haglund kom hit. Laget blir naturligvis bedre over tid med den stallen vi etterhvert disponerer, men Haglunds bidrag til dette er umulig å få øye på. Torolf mener han ser fremgang de siste tre kampene. Alt jeg ser er gruppedynamikk og innsats som varierer fra gang til gang. Lagoppstillinga er fremdeles lotto, samhandlinga er tilfeldig og ingen statistikk tilsier forbedring. Med Uwe fikk vi en klar endring fra første kamp. Taktikken og samhandlinga var tydelig for selv den mest svaksynte kanarifan - vi spilte med diamant på midten og når ballen ble slått opp på en feilvendt Sundgot VISSTE man hva som ville skje. Nå er det faenmeg umulig å vite noe som helst.
6) Treningene MÅ være ræva. Der finnes DET INGEN JÆVLA UNNSKYLDNING. Innsats og balltempo i nesten alle kampene har vært langt under pari. Gode treninger må ligge i bånn. Er du trener og ikke klarer å trene noen er vel det meste sagt.

En sammeligning med Owe Rundberg er høyst relevant. En umerittert trener og teoretiker som kom med fantastiske planer om å løfte klubben spillemessig. Vi skulle bli tekniske, gode på små flater og preges av datidens kontinentale tankegods fra toppklubben IFK. Idag er han selv god på små flater, han twitrer ivrig fra kjøkkenkroken i leiligheten i Göteborg:

http://twitter.com/Oweson

Han har 26 følgere.

[tilt]

@reka ! hehehehe. "idrottsintresserad (speciellt fotboll), musik och media "

[*46*]

@reka ! hehehehe. "idrottsintresserad (speciellt fotboll), musik och media "

Fem kroner til første mann som hilser fra Erlandsen og spør hvordan det står til med hånda.

Forøvrig synes jeg ikke sammenlikningen av Haglund og Rundberg er helt korrekt. Haglund har resultater å vise til.

[reka]

Forøvrig synes jeg ikke sammenlikningen av Haglund og Rundberg er helt korrekt. Haglund har resultater å vise til.

Hvems resultater? Hva har vært hans bidrag? Derom hersker det tvil.

Haglund vs Rundberg er en langt mer jordnær sammenligning enn andre sammenligninger i denne tråden.

[skotten]

Hvems resultater? Hva har vært hans bidrag? Derom hersker det tvil.

Haglund vs Rundberg er en langt mer jordnær sammenligning enn andre sammenligninger i denne tråden.

Gull er gull, og stabilt topplag over flere år er stabilt topplag over flere år. Rundberg hadde vel i beste fall vært en assistent i IFK-systemet da han ble hentet, og vi har hørt lite fra ham siden.

Synet som forfektes her er at en klubb med suksess er gjennomført flinke i hele organisasjonen, mens lag som gjør det dårlig har havnet der pga feil trener. Så uansett hva man mener er synet logisk sett halvveis korrekt, men bare halvveis...

Så lenge vi har spillertyper som med flyt etterhvert kan få folk til å ønske å gå på kamp, og spillerene tilsynelatende har tro på prosjektet - er LSK som klubb best tjent med å ha litt is i magen og ikke høre for mye på dommedagsprofeter. Om vi er et topplag neste høst er avhengig av mange variabler, men jeg garanterer at vi ikke er det hvis vi tupper treneren i dag. Selv om feilene ikke er luket vekk, begynner jeg å se antydninger til bedring i forsvarsspillet etter fadesen i Tromsø - som jeg håper vedvarer. Og siden jeg er tilhenger av selvoppfyllende profetier og hardt arbeid så hevder jeg at denne biten kommer til å bedre seg ytterligere utover!

[Herman]

Hvems resultater? Hva har vært hans bidrag? Derom hersker det tvil.

Haglund vs Rundberg er en langt mer jordnær sammenligning enn andre sammenligninger i denne tråden.

Hvis det ikke er Haglunds fortjeneste at et lag med gode spillere vant gull og spilte 6 år på rad i Europa, er det vel etter din mening ikke Haglunds feil at laget med gode spillere ikke har fått det til i år? Treneren bidrar jo tydeligvis ikke i dagens fotball uansett.

[reka]

Haglund presterer jo rett og slett for dårlig i forhold til ressursene. Ett seriegull og europa i noen år var faktisk ikke mer enn man kunne forlange gitt spillertropp og ressurser. Er vel like greit at noen andre også svarer på det spørsmålet:

Efter Elfsborgs 2-0-förlust mot Häcken, och en sannolikt missad guldchans, krävde BT:s sportkrönikör Jan Hansson tränaren Magnus Haglunds avgång.

LÄS MER

• Hansson: Elfsborg återfann hedern - i elfte timmen

David Ahlgrand:
Hur kan man kräva Magnus Haglunds avgång om IF Elfsborg kommer tvåa i Allsvenskan? Med tanke på den talande bilden från i måndagens BT...
Jan Hansson:
Haglund är alltid professionellt korrekt. Ställer upp för intervjuer utan krångel. Så där har jag inga anmärkningar.
Jan Hansson:
Kravet på avgång är baserat på Haglunds samlade resultat. Trots goda förutsättningar - stora spelarköp och god talangutveckling - har han bara en titel av 14 under sina åtta säsonger. Det är inte godkänt med tanke på att laget varit guldfavoriter länge.
Diamanten:
Varför vill du byta ut Haglund?
Jan Hansson:
Väldigt få tränare i allsvenskan är kvar längre än 3-4 säsonger. För den dubbla tiden fordras exceptionella resultat. Det har inte Haglund.

http://www.bt.se/sport/elfsborg_i_allsvenskan/jan-hansson-chattade-med-lasarna-om-elfsborg(2951823).gm

Sammme mann er tydelig på at man ikke så noen spillemessig utvikling under Haglund: http://www.bt.se/debatt/magnus-haglu...ge(2950965).gm

Alt man finner på nett om hans tidligere trenergjerning peker i samme retning: Haglund er avhengig av store ressurser for å lykkes og klarer ikke å utvikle laget eller skaper en vinnerkultur.

Hur kan Magnus Haglund få sitta kvar?

---

Skriv ut Email

---

Guldstriden

---

Under onsdagen ställs Helsingborg mot den enda kvarlevande guldkandidaten Elfsborg.
Inte mycket talar för en seger för Elfsborg och om så skulle bli fallet, är det än mindre som talar för att boråsarna kravlar sig förbi skåningarna.
Jesper Jansson är allsvenskans bästa sportchef och här kan ni även ta del av det lägetinför matchen.

KRÖNIKA. Uppskattningsvis har Elfsborg allsvenskans näst dyraste trupp, men vad gör väl det när tränaren inte längre kan leverera?2011-09-21 15:53
"Du ser ju själv. Killen har problem med en trasig DNA-stege, det är inget som du eller jag kan reglera!", sa den fiktiva affärsmannen Percy Nilegård när han lämnade sin nostalgitrippande kompanjon någonstans i mellersta Sverige.
Lite så känner jag inför ett "framgångsrecept" som formulerats någonstans på västkusten. Ett koncept som aldrig kommer att kopieras.
Tillsammans med fullblodsproffs och landslagsstjärnor skulle de gulsvarta ta sig ut i Europa. Men sedan SM-guldet 2006 har Elfsborg förvandlats till ett kamouflage av sin egen omgivning.
Anledningen stavas Magnus Haglund och omgivningen heter Borås kommun.
Tätorten som accepterar misslyckanden
Elfsborg har de senaste fyra åren förfogat över allsvenskans kanske bästa trupp. Uppstickare har kommit och gått, men inför varje säsong har det lovats guldmedaljer hit och Lennart Johanssons pokal dit.
I dagsläget är truppen uppskattningsvis även Sveriges näst dyraste. Men likt förbannat har klubben misslyckats, laget har underpresterat och av en ologisk anledning sitter ändå tränaren kvar på avbytarbänken.
Anledningen är att "Guliganerna" egentligen heter "Gulliganerna". Precis som att högaktuella biofilmer alltid är sena till småstäderna, har "avgå alla"-mantrat har inte nått fram till Borås.
Borås är ingen fotbollsstad trots kommunens evinnerliga ställningstagande om motsatsen. Borås Arena hade aldrig existerat om det inte var för lokalbefolkningens acceptans och tydligen är boråsborna villiga att förlika sig med exakt vad som helst.
Till exempel en tränare som aldrig mer kommer att Elfsborg till SM-guld.
Nu vill han stanna i 25 år
Ni kan själva sätta det på prov. Spela dataspelet "Football Manager" och punga ut valfritt antal miljoner på spelarköp, betala en avdankad (om än duktig) lagkapten hundratusentals kronor för att sedan misslyckas kopiöst med en ansats mot ligaguldet. Ni får sparken snabbare än Gasperini i Inter.
Men tydligen går det bättre i verkligheten.
Magnus Haglund är den svenska versionen av Claudio Ranieri. Du vet vad du får; ett habilt och taktiskt stabilt lag med en tränare som aldrig lyckas.
Du får även en mediefrånvänd coach som gömmer sig bakom plastgräsplaner och svenska landslagsspelare.
Du får en tränare som köper in Premier League-lirare som inte kan prestera. Du får en tränare som vill stanna i 25 år.




Men Magnus Haglund är inte Sir Alex Ferguson. Han är däremot en person som "framför Elfsborgs fordon som ett homagé till en managerkurs".

[Kimito]

Gull er gull

sa Mons Ivar Mjelde og trente seg ned noen divisjoner.