Magnus Haglund

[knut]

Nei det er morra di...

Når fikk han ansvaret for markedsføring og økonomi i LSK?
Nettopp. (punktum)

Den beste markedsføringa LSK kan ha er å vinne kamper. Haglund har ansvar for at LSK vinner kamper. Det lykkes han ikke særlig med. Derfor delaktig i økonomisk trøbbel.

Han er selvfølgelig ikke alene i uløkka.

PS. Siden du kicker såpass på detta her, så får jeg si at detta er min mening og absolutt ikke noen fasit. De som drifter LSK sitter på den, uansett hva humbugg de måtte finne på videre.

[RSP]

Moderatormelding:
Chatting ikke tillatt på hovedforumet. Innlegg slettet.

[MortenA]

Det som bekymrer mest i forhold til Haglund er alderen på laget. Snittalderen på førsteelleveren er ca. 30 og det er vel kun Ringstad som man kan forvente fremgang på til neste år. Resten vil i beste fall holde standarden, men flere vil nok ta et skritt tilbake med ytterligere ett år under beltet. Hadde snittalderen vært 22-24, så kunne man sagt at årets sesong er en transportetappe og vi vil bli bedre til neste år, men når de fleste er over middagshøyden så kan vi ikke forvente så mye fremgang til neste sesong. Og det er det som bekymrer eg mest.

Med Berg så visste vi at de unge spillerne vil bli bedre med erfaring, men å tro at de som spiller nå skal bli fantastiske neste år blir feil. Laget vi har nå er designet for umiddelbar suksess, og når vi ikke oppnår den blir alt feil. Derfor er jeg usikker på Haglunds fremtid.

[reka]

^{Nøyaktig det samme han gjorde i Elfsborg. Hjemvendte, dyre stjerner på feil side av formtoppen. Haglund handler spillere for å få resultater umiddelbart, mens publikum tror man skal se gradvis lagbygging. Realiteten er at spillet og laget ikke utvikles, bare kvalitetene i stallen endres. Er jo klart at man kan leve med at et dårlig lag blir bedre over tid, men når det skjer saktere enn stein forvitres er det noe som er galt. Jævlig galt.}

[Xavi]

Hvis han får til samme med LSK som han gjorde i Elfsborg blir jeg veldig glad. Seriemester og et stabilt topp 4 lag, som tok enda et seriemesterskap ifjor. Greit at det var ny trener, men trenern tok over et stabilt topplag på det tidspunktet.

[reka]

Hvis han får til samme med LSK som han gjorde i Elfsborg blir jeg veldig glad. Seriemester og et stabilt topp 4 lag, som tok enda et seriemesterskap ifjor.

Som å overta rosenborg på 90 tallet og klare å unngå å ta gulli fire av fem sesonger. Millioner på millioner ut på spillere uten at Haglund klarte å gjenskape seriegullet:

Elfsborg går nu ut och bekräftar att Magnus Haglund lämnar klubben. Inte en minut för tidigt om ni frågar mig.
SPORT-Expressen avslöjade att han hängde löst redan för någon vecka sedan och att Jörgen Lennartsson då var de hetaste alternativet att ersätta Haglund.
Senaste det blev ett SM-guld för storsatsande Elfsborg var 2006 och att en klubb som satsat miljoner på stjärnspelare varje år inte tagit ett SM-guld på fem år är så klart inte acceptabelt.

Greit at det var ny trener, men trenern tok over et stabilt topplag på det tidspunktet.

Laget måtte jo få en defensiv struktur, noe haglund ikke klarte der på fem år.

Den nye tränarens största och främsta uppgift blit att få ordning på försvarsspelet, som varit orsaken till att SM-gulden uteblivit de senaste åren.
http://bloggar.expressen.se/kristoff...mnar-elfsborg/

Måla renner inn og organiseringen blir ikke bedre. Ligner det noe?

[Herman]

Laget måtte jo få en defensiv struktur, noe haglund ikke klarte der på fem år.

Merkelig at du som følger Allsvenskan såpass tett ikke har fått med deg at Elfsborg slapp inn færrest mål i ligaen i 2 av de 5 sesongene.

[reka]

Merkelig at du som følger Allsvenskan såpass tett ikke har fått med deg at Elfsborg slapp inn færrest mål i ligaen i 2 av de 5 sesongene.

Den må du nok sende til denne fyren:

[Fugl1120]

Merkelig at du heller ikke har fått med deg at Elfsborg solgte for mer enn de kjøpte for under Haglund. Det nytter ikke å hagle ut med påstander, for så å legge skylden på kildene dine. Da må du være mer kildekritisk før du er så bastant i påstandene som du er.

[reka]

Merkelig at du heller ikke har fått med deg at Elfsborg solgte for mer enn de kjøpte for under Haglund. Det nytter ikke å hagle ut med påstander, for så å legge skylden på kildene dine. Da må du være mer kildekritisk før du er så bastant i påstandene som du er.

Herregud! Du kommer med denne påstanden fullstendig uten kilder og beskylder meg for å være lite kildekritisk???!

Elfsborg stagnerte økonomisk under Haglund, og Lennartsson overtok faktisk en klubb med en aldrende spillerstall (låter kjent?) og med betydelig mindre mulighet til å fornye enn det Haglund hadde. Haglund solgte jo talentene og beholdt gamlingene! (låter kjent?)

Så hur bör vi förhålla oss till värderingen av Elfsborgs spelarportfölj? Lår oss titta på det från ett historiskt perspektiv. För tre år sedan, inför säsongen 2009 värderades klubbens immateriella tillgångar till 26 miljoner. Inför 2012 värderas den till 25 miljoner. Båda upplagorna har ett par prospects som man kan förvänta sig slår igenom och när tiden är mogen säljs vidare. Tittar vi på hur truppen är strukturerad efter ålder ser vi däremot en stor skillnad mellan de två upplagorna. Rent statistiskt borde årets trupp vara högt värderad jämfört med 2009 års dito.

Figuren visar antal spelare per ålderskategori i Elfsborgs trupp säsongen 2012 respektive 2009. Datakälla: svenskfotboll.se

Med tanke på den höga åldern kan vi också anta att klubbens investeringsbehov kommer att vara större framgent. Och man möter detta behov med krympande marginaler vilket ger betydligt mindre utrymme till rekryteringsmisstag än vad man har visat de senaste åren. För faktum är trots allt att 2009 år trupp är kapitaliserad utan att Elfsborg har stärkt sin ställning på den allsvenska marknaden och man står här med svagare finansiella nyckeltal än vad man hade efter bokslutet 2008

http://osynligahanden.blogspot.no/search/label/Elfsborg

[reka]

http://osynligahanden.blogspot.no/search/label/Elfsborg

Jag skulle vilja påstå att Elfsborg idag befinner sig i en nedåtgående spiral. Klubben har kommit till en fas med en sämre likviditet och är idag mer känslig för kassaflödesbortfall som kan uppstå i samband med uteblivna intäkter i europacuperna samt spelarförsäljningar.

Men det finns fortfarande tid att korrigera färdriktningen, det förutsätter att klubbledningen är medvetna om situationen och att man kan fatta rätt beslut den närmaste tiden. Elfsborg behöver uppgradera effektiviteten i sin organisation. Kanske blir man tvingad till att korrigera sin spelarkontraktsstrategi. Eller så lyckas man att kvala in till Europa League redan i höst och köper sig därmed ytterligare lite tid.

[reka]

Og fra en annen analyse:

Vi ser att personalkostnaderna har toppat under 2007 och 2010. Båda åren genererade också höga intäkter från spelarförsäljningar. Värt att notera är att wages-to-turnover ratio under 2010 översteg diton från 2008 med 7%enheter. Klubbens lönekostnader i förhållande till intäkter ser därmed ut att ha ökat vilket kan bero på försämrad produktivitet i relation till klubbens konkurrenter. Figuren nedan visar nettoinvesteringarna i spelarkontrakt. Vi ser att Elfsborg generellt är nettoköpare av spelarkontrakt.

Her står det svart på hvitt at Elfsborg er en "nettokjøper" av spillere, men du har kanskje bedre kilder?

[Lars]

Dette er jo bare komisk. Her beviser du jo at du tar feil, og at Fugl1120 har rett. Se på den siste grafen din. Ser du ikke at Elfsborg har solgt for mer enn de har kjøpt for? Når han nevner at de "generelt er nettokjøper" er det fordi de har flere år med minus enn med pluss, noe som egentlig er helt uvesentlig. Selger man for 100 mill. ett år, men kjøper for 1 mill. hvert av de to neste årene, vil man ha flere år med minus enn med pluss, men fortsatt være 98 mill. i pluss i perioden.

Elfsborg solgte for mer enn de kjøpte for under Haglund. Lillestrøm har solgt for mer enn de har kjøpt for under Haglund. Ferdig snakka.

[*46*]

Har du forsøkt å søke på noen som er positive til Haglund, eller er det kun de som er negative som trigger deg?

Jeg så faktisk en del kamper med Elfsborg under Haglund på fjernsynet. Stort sett vant dem kampene. Og stort sett spilte dem en underholdene fotball. Ikke minst, dem hadde noen yngre spillere som garantert er videresalgsmateriale. Hadde Elfsborg hatt en like ræva økonomi som LSK, ville dem garantert ikke hatt problemer med å få inn en pen sum penger for flere av sine yngre spillere. Som eksempel: Niklas Hult - en spiller som ser ut til å ha stagnert og får mindre spilletid under Lennartson enn Haglund. Som 21 åring presterte han bedre under Haglund enn som 22 og 23 åring under Lennartson.

Og hva bruker Lennartson av penger? Har du fått med deg lånet av Mohamed Bangura fra Celtic? Han koster 10 mill på 1 jævla år i leie! Og klubben har langt i fra gjort det så bra som det forventes. Jeg regner med at dette er Haglund sin skyld også?

Det har jo ikke vært måte på hva som er Haglund sin feil og ikke feil. I Elfsborg hadde han visst meget bra ass. trener. Og ikke nok med det, han hadde en så forbanna god sportssjef. Ikke noe var hans fortjeneste, alt som var bra - sto andre for. Lennartson er sannsynligvis like ræva - dem tok seriegull i 2012 i en meget jevn liga, men knapt nok med flere poeng enn hva Haglund fikk i serien. Faktisk har ingen andre lag vunnet Allsvenskan med så få poeng etter at det ble 16 lag.... Stor prestasjon? Kom til dekka bord sier jeg.

Er det bare jeg som finner kritikken mot Haglund lite sammenhengende? Jeg synes mange av argumentene hankes inn for å passe "det man ønsker å ta han på" og ikke har spesielt tykk bunn i seg. Og mange glemmer faktumet at mange av de beste spillerne har vært ute med skade i store deler av mai. Det er dog argumenter som ikke vektlegges spesielt godt av de som ønsker Haglund hjem til Sverige.

Og Haglund skal ha en ting - han har sjelden lagt skylda på enkeltspillere (eneste jeg kommer på - direkte spørsmål fra journalist hvor han bekreftet at Marius Høibråten hadde ansvaret for mannen som putta første målet til Sandnes Ulf 16. mai på dødball). Han er alltid fair i media. Snakker ikke ufint om andre. Han er ikke like karsimatisk som han som satt på andre benken på Åråsen i går.... Derimot liker jeg at han alltid holder seg saklig. Og han kler seg pent på kamp - det var jo et av de store ankepunktene mot Berg....

[knut]

Lillestrøm har solgt for mer enn de har kjøpt for under Haglund. Ferdig snakka.

Du har oversikten Lars

Hva gjør vi med inntektene vi får fra salg av spillere? Hvilke poster dekker de på utgiftene våre?
Sign on fee ved anskaffelse av andre spillere? Økning i lønn etter hvis antall kamper hos gitte spiller? Betaling til andre klubber etter hvis antall klubber?

Jeg lurer hvor lukrativt vi har det med Haglund sine anskaffelser vs salg. Er det noen penger igjen? Bjørn (vi kaller han et Haglund salg) genererte en del, men er det noe igjen?

Spillersalg (dummeste posten på et budsjett ever) i år var vel budsjettert med 5 mill. Det har vi dekka med Bolly.

Hvordan blir det neste år? Hvem skal vi selge??

[*46*]

Hvordan blir det neste år? Hvem skal vi selge??

Det er da plenty med unge, gode spillere på dette laget. Nye kommer til rett som det er. Og er det noe Haglund skal ha for, så er det at han har vært flink til å få de yngste til å blomstre. Eller hvordan synes du utviklingen til feks Ringstad eller solgte Bolly har vært? Fra å spille mot 2010 sitt 2. lag til å putte mål mot Bayern? Synes det har vært bra.

[Herman]

Maratontabell i Allsvenskan under Haglunds tid. Og det er inkludert de 2 første sesongene hans, der det ble 9. og 7. plass:
Skjermbilde 2013-05-27 kl. 10.26.20.png

[Totti21]

Og er det noe Haglund skal ha for, så er det at han har vært flink til å få de yngste til å blomstre. Eller hvordan synes du utviklingen til feks Ringstad eller solgte Bolly har vært? Fra å spille mot 2010 sitt 2. lag til å putte mål mot Bayern? Synes det har vært bra.

Her mener jeg kjøpene av etablerte og erfarne spillere har vært ekstremt viktig for utviklingen av disse. Hadde vi fortsatt med juniorlaget vi avsluttet 2011 sesongen med hadde vi rykket ned og flere av disse unge spillerne ville stagnert på Adecconivå.

Den beste utviklingen de kan få er at de slipper å bære alt ansvaret på sine skuldre, og det ser vi jo nå der mediene kaster seg over etablerte "stjerner" som BHR, PVM og Helstad når det går dårlig, og derfor er alle disse spillerne med på å frita ungguttene litt fra alvoret.

[*46*]

Her mener jeg kjøpene av etablerte og erfarne spillere har vært ekstremt viktig for utviklingen av disse. Hadde vi fortsatt med juniorlaget vi avsluttet 2011 sesongen med hadde vi rykket ned og flere av disse unge spillerne ville stagnert på Adecconivå.

Den beste utviklingen de kan få er at de slipper å bære alt ansvaret på sine skuldre, og det ser vi jo nå der mediene kaster seg over etablerte "stjerner" som BHR, PVM og Helstad når det går dårlig, og derfor er alle disse spillerne med på å frita ungguttene litt fra alvoret.

Helt korrekt obeservet. Hvorfor produserer feks RBK unge spillere på løpende bånd? Matching på trening, trygge spillere rundt seg i kamp osv gir gode rammer for å lykkes. Er du god nok, er du gammel nok - uansett må du ha ei ramme rundt deg som støtter deg, veileder deg og spiller deg god. Ingen vil noen gang lykkes med utelukkende unge spillere! Uten sammenligning forøvrig, "unge Godset" har i snitt nesten like gammel start 11'er som LSK. Ingen klager over at dem har en gammel tropp?

[reka]

Dette er jo bare komisk. Her beviser du jo at du tar feil, og at Fugl1120 har rett. Se på den siste grafen din. Ser du ikke at Elfsborg har solgt for mer enn de har kjøpt for? Når han nevner at de "generelt er nettokjøper" er det fordi de har flere år med minus enn med pluss, noe som egentlig er helt uvesentlig. Selger man for 100 mill. ett år, men kjøper for 1 mill. hvert av de to neste årene, vil man ha flere år med minus enn med pluss, men fortsatt være 98 mill. i pluss i perioden.

Elfsborg solgte for mer enn de kjøpte for under Haglund. Lillestrøm har solgt for mer enn de har kjøpt for under Haglund. Ferdig snakka.

Naturligvis, ettersom sign-on fee og lønn er de største utgiftene når man kjøper gamle spillere. Overgangssummen er nødvendigvis langt lavere for en som er "over the top". Elfsborg hadde jo også som strategi å betale høye lønninger, nettopp som en del av dette.

Om du synes det er helt greit får være din sak, men jeg synes det er bekymringsfullt at spillere som Bolly forsvinner ut døra samtidig som gamle spillere som Helstad hentes tilbake. Er ren økonomisk doping, hvor vi ender opp med en gammel veridløs stall og et "pent" + i overgangsregnskapet.