Magnus Haglund

[CocaJerry]

Kremmere. Runder opp.

,mens pessimister....

[PetterH]

I dagens RB sier Mathisen at styret venter på en redegjørelse fra sportslig leder Bjarmann før de tar stilling til trenerspørsmålet.
Bjarmann forteller at det ikke er tatt stilling til og blir etter.

Vi har altså en klubb der trenerens kontrakt går ut om et halvt år og på den tiden han har vært her har de ikke greid å danne seg et bilde av om de vil ha han med videre. Mao det vil se an starten på høstsesongen. Igjen så betyr det at et evt skifte på trenersiden skal avgjøres av noen enkle kamper til høsten. Langsiktig....

Jeg personlig tror det blir ramaskrik på Åråsen om Haglund ikke får fortsette da det virker som spillere og støtteapparat gjerne vil ha han med videre.

[PetterH]

Tatt stilling til etter ferien skal det selvfølgelig stå.

[HSft]

Vi har altså en klubb der trenerens kontrakt går ut om et halvt år og på den tiden han har vært her har de ikke greid å danne seg et bilde av om de vil ha han med videre. Mao det vil se an starten på høstsesongen. Igjen så betyr det at et evt skifte på trenersiden skal avgjøres av noen enkle kamper til høsten. Langsiktig....

Tror ikke det er slik at man ikke har peiling på om Haglund er bra nok eller ikke og at høstkampene avgjør.

Tipper heller vi ser det slik at vi ikke har noen trener i 2014 og nå snakker med kandidatene. Haglund er kanskje ikke førstevalg, men definitivt en kandidat til jobben.

[DoubleHi5]

Jeg tror ikke vi skal regne med at klubben forteller i avisen hva de tenker og jobber med i det stille. Inntil det motsatte er bevist, håper jeg de har full kontroll på hvem som skal trene oss i 2014 og fremover!

[PetterH]

Med andre ord så regner du med en ny trener, for om det var full kontroll på nåværende trener så hadde han jo skrevet ny kontrakt.
Forhåpentligvis skal det mye til å gå imot spillergruppe og støtteapparat.

[trigz]

Forhåpentligvis skal det mye til å gå imot spillergruppe og støtteapparat.

Tipper de ser på resultatene og ikke så mye annet.

Hvis det er bestemt at Haglund skal ut etter sesongslutt har LSK sikkert begynt sonderingene etter ny trener allerede.

[maurakanari]

De ser selvsagt an om Solbakken får landslagsjobben. Hvis ikke blir han trener for FUGLA.

[DoubleHi5]

Med andre ord så regner du med en ny trener, for om det var full kontroll på nåværende trener så hadde han jo skrevet ny kontrakt.
Forhåpentligvis skal det mye til å gå imot spillergruppe og støtteapparat.

Jeg skriver håper. Regner ikke med noe som helst. Jeg skal ikke gjenta tidligere argumenter, men jeg tror det er flere enn meg som ser større muligheter for klubben fremover hvis Ståle hadde kommet inn. Noen er uenige i det, det respekterer jeg.

Hvis du hørte Kippe bli spurt om hvorfor man skulle tro dem noe mer nå, enn da de sa det samme dagen før (?) Tom Nordlie fikk sparken, var han like rund som Bjarmann på TV2. Jeg skulle likt å se spillergruppa velge Haglund fremfor Solbakken, hvis de kunne være med og bestemme!

[Lars]

Jeg skal ikke gjenta tidligere argumenter, men jeg tror det er flere enn meg som ser større muligheter for klubben fremover hvis Ståle hadde kommet inn. Noen er uenige i det, det respekterer jeg.

Hvem er "noen"? Jeg har ikke sett noen som ikke har Ståle som sitt førstevalg. Ståle er den ultimate LSK-treneren, og det er noe jeg tror alle LSK-supportere er enige i.

Uenighetene består i synet på Haglund. Bør han få fortsette eller ikke, forutsatt at Ståle ikke er tilgjengelig? Det er det folk diskuterer.

[nebbjævel]

Sakens iskalde faktum er at Ståles resultater i tida etter suksessen i FCK er verre enn Haglunds, som på sin side nå kan vise til framgang hos oss.

[Totti21]

Sakens iskalde faktum er at Ståles resultater i tida etter suksessen i FCK er verre enn Haglunds, som på sin side nå kan vise til framgang hos oss.

Han brukte også 3 år og spillerkjøp for rett i underkant av 200 millioner kroner på sine tre første sesonger år før FCK tok noen steg fremover under han. Da er heller ikke "gratisoverganger" som Hjalte Nørregaard fra Herenveen, Nicklas Jensen fra Fulham og Libor Sionko fra Glasgow Rangers med i beregningen.
I løpet av de første to sesongene ble han jo nesten kjeppjaget ut av klubben av supporterne fordi de underpresterte, men de hadde en leder som var sterk i troen på at Ståle ville lykkes over tid. Den samme tiden fikk han ikke i FC Køln eller Wolves, og dessverre får vi aldri vite om de ville blitt bedre med Ståle Solbakken over tid, selv om jeg personlig tror at spesielt Wolves ville tjent på å beholde han videre.

Poenget mitt med å si dette er at jeg håper vi er villige til å gi Magnus Haglund den samme tiden, da laget faktisk har vist en fremgang i løpet av hans tid, og at han på veldig mange måter er lik Ståle i tilnærmingen til fotballen. Jeg er redd for at om vi ansetter en ny mann nå, så vil han faktisk trenge 2-3 år på å utrette noe med laget, og da tar vi dessverre to steg tilbake er jeg redd. Ståle har også bevist at det tar tid å lykkes, selv i FCK som han dro fra som en helt.

Den eneste gode grunnen slik jeg ser det for å kvitte seg med Magnus Haglund og ansette Ståle Solbakken er at det vil skape en liten boost og hype rundt laget de første kampene etter at han er tilbake. Sånn sett er det eneste taktiske riktige hvis man går med disse planene å vente til etter sesongen, slik at den hypen rundt laget kan brukes til å selge sesongkort.

[MortenA]

Jeg er villig til å gi Haglund mer tid, men da må han vise en mer langsiktig tenkning. Greit nok at vi har mange unge talenter, men ingen av de er vel hentet av Haglund? Å hente inn spillere rundt 30-årsalderen er ikke lagbygging i mine øyne. Han må finne spillere i 23-24 års alderen. Vis en mer langsiktig holdning, og jeg vil bli mer villig til å la han fortsette. Akkurat nå virker det som om Haglund kun har tenkt å være her ut sesongen, og ikke bryr seg om hva som skjer videre.

[Totti21]

Å hente inn spillere rundt 30-årsalderen er ikke lagbygging i mine øyne. Han må finne spillere i 23-24 års alderen. Vis en mer langsiktig holdning, og jeg vil bli mer villig til å la han fortsette.

Jeg er 100% enig med deg i det, men er mer usikker på treneren sin rolle i kjøp av spillere. I mine øyne bør ikke hovedtreneren bruke for mye tid på hvilke spillere som skal hentes, men heller på å jobbe med det han har og identifisere hvilke plasser som trenger å styrkes, mens andre personer som har mer tid til å følge med på hva som rører seg rundt omkring bør gjøre det.
Den største svakheten i en fotballklubb er at man baserer spillerkjøp på en mann som i gjennomsnitt er i klubben i 2 år, og man har sett mange ganger opp igjennom årene at man rensker opp i stallen, og drar med seg spillere man kjenner fra tidligere inn i klubben, med Tom Nordlie som kanskje det verste eksempelet i LSK sin nyere historie.

Som jeg også nevnte i en annen tråd, så sa Ronny Deila under fotballekstra her om dagen at godset flere ganger de siste årene har hentet inn spillere som han aldri har sett i en kamp eller på trening. Det kan de gjøre fordi han har folk rundt seg og i nettverket sitt som han stoler på, og som vet hva slags spillertyper han dyrker.

Jeg vet ikke hvordan dette har fungert i LSK de siste årene, men jeg har inntrykk av at Torgeir Bjarmann har spilt en stor rolle i mange av overgangene, men dette vet nok andre her bedre enn meg.
I en perfekt verden vil LSK ha en klar filosofi i hele organisasjonen som gjør at man kan hente inn spillere uavhengig av hvem som er hovedtrener. En fremtidig hovedtrener må da også stå for det samme som klubben gjør. Dette gjør at man kan tenke mer langsiktig når det gjelder både spillerkjøp og utvikling av egne spillere som innehar de ferdighetene vi trenger.

Det er langt fra sikkert at Magnus Haglund er riktig mann for LSK de neste årene, men jeg synes i alle fall signalene ved å ansette han er mange skritt i riktig retning.

[Fugl1120]

Jeg er villig til å gi Haglund mer tid, men da må han vise en mer langsiktig tenkning. Greit nok at vi har mange unge talenter, men ingen av de er vel hentet av Haglund? Å hente inn spillere rundt 30-årsalderen er ikke lagbygging i mine øyne. Han må finne spillere i 23-24 års alderen. Vis en mer langsiktig holdning, og jeg vil bli mer villig til å la han fortsette. Akkurat nå virker det som om Haglund kun har tenkt å være her ut sesongen, og ikke bryr seg om hva som skjer videre.

Jeg er rimelig overbevist om at Haglund hadde signert yngre spillere, dersom vi hadde hatt god dekning i de andre alderssegmentene. Han har jo selv uttalt at mange spillere ble hentet bevisst i alderssjiktet 26-30 år, fordi man manglet spillere i denne aldersgruppa som både er i sin beste prestasjonsalder og som sammensveiser troppen. Det var vel kjent at troppen under Henning var delt inn i 3 grupper, afrikanerne, de gamle og de veldig unge. Troppen virker langt mer sammensveiset i dag enn den gjorde den gang. Jeg er enig i at LSK har en jobb å gjøre i forhold til å hente gode, lokale unggutter, men jeg tror overgangspolitikken i fjor baserte seg på at troppen var særdeles ubalansert, ikke at Haglund i seg selv har noe i mot å hente unge spillere.

Jeg er 100% enig med deg i det, men er mer usikker på treneren sin rolle i kjøp av spillere. I mine øyne bør ikke hovedtreneren bruke for mye tid på hvilke spillere som skal hentes, men heller på å jobbe med det han har og identifisere hvilke plasser som trenger å styrkes, mens andre personer som har mer tid til å følge med på hva som rører seg rundt omkring bør gjøre det.
Den største svakheten i en fotballklubb er at man baserer spillerkjøp på en mann som i gjennomsnitt er i klubben i 2 år, og man har sett mange ganger opp igjennom årene at man rensker opp i stallen, og drar med seg spillere man kjenner fra tidligere inn i klubben, med Tom Nordlie som kanskje det verste eksempelet i LSK sin nyere historie.

I svært mange av de store fotballklubbene i Europa er det jo ikke trener, men sportslig ansvarlig som har ansvar for å signere spillere til klubben. Dette både fordi administrasjonen gjerne sitter lenger i klubben, samtidig som de ikke er biased til å handle utelukkende for kortsiktig suksess, men tenker mange år fram i tid. Ønsket om å hente gode spillere til klubben er likt for trener og sportslig ansvarlig, men det virker fornuftig å ha en ansvarsfordeling der sportslig ansvarlig kan sette ned foten dersom trenerens spillerønsker ikke passer med klubbens langsiktige planer. Jeg vet heller ikke hvordan dette fungerer i Norge, men jeg synes ovennevnte modell virker både spennende og fornuftig. Samtidig bygger den helt sikkert på mye av det du skrev i tidligere innlegg om å finne de rette profilene til klubben. Ingen tvil om at de som har jobbet i klubben i mange år er dyktigere til å peke ut de rette profilene enn en trener som bare har vært her i 1-2 år. Man kan på denne måten også i mye større grad sørge for å bevare klubbens kjerneverdier og kultur. Jeg er dog usikker på hvor mange topptrenere i dag som ville godtatt å bli frarøvet denne makten fullstendig, men dersom betingelsene settes før ansettelse, bør det være mulig å kunne innføre noe slikt på sikt.

[MortenA]

Jeg er rimelig overbevist om at Haglund hadde signert yngre spillere, dersom vi hadde hatt god dekning i de andre alderssegmentene. Han har jo selv uttalt at mange spillere ble hentet bevisst i alderssjiktet 26-30 år, fordi man manglet spillere i denne aldersgruppa som både er i sin beste prestasjonsalder og som sammensveiser troppen. Det var vel kjent at troppen under Henning var delt inn i 3 grupper, afrikanerne, de gamle og de veldig unge. Troppen virker langt mer sammensveiset i dag enn den gjorde den gang. Jeg er enig i at LSK har en jobb å gjøre i forhold til å hente gode, lokale unggutter, men jeg tror overgangspolitikken i fjor baserte seg på at troppen var særdeles ubalansert, ikke at Haglund i seg selv har noe i mot å hente unge spillere.

Jeg synes han viser liten vilje til å slippe til de unge selv om de erfarne har bølgedaler. Startelleveren hans uten skader er nesten utelukkende de eldre spillerne. Ringstad er den eneste av de unge som har klart å ta en plass, men så er det heller tynt på venstrebacken vår og da (Ingen kritikk av Ringstad).

I svært mange av de store fotballklubbene i Europa er det jo ikke trener, men sportslig ansvarlig som har ansvar for å signere spillere til klubben. Dette både fordi administrasjonen gjerne sitter lenger i klubben, samtidig som de ikke er biased til å handle utelukkende for kortsiktig suksess, men tenker mange år fram i tid. Ønsket om å hente gode spillere til klubben er likt for trener og sportslig ansvarlig, men det virker fornuftig å ha en ansvarsfordeling der sportslig ansvarlig kan sette ned foten dersom trenerens spillerønsker ikke passer med klubbens langsiktige planer. Jeg vet heller ikke hvordan dette fungerer i Norge, men jeg synes ovennevnte modell virker både spennende og fornuftig. Samtidig bygger den helt sikkert på mye av det du skrev i tidligere innlegg om å finne de rette profilene til klubben. Ingen tvil om at de som har jobbet i klubben i mange år er dyktigere til å peke ut de rette profilene enn en trener som bare har vært her i 1-2 år. Man kan på denne måten også i mye større grad sørge for å bevare klubbens kjerneverdier og kultur. Jeg er dog usikker på hvor mange topptrenere i dag som ville godtatt å bli frarøvet denne makten fullstendig, men dersom betingelsene settes før ansettelse, bør det være mulig å kunne innføre noe slikt på sikt.

Ute i Europa er det jo også manageren som leder kampene, ikke treneren, uten at jeg skal hevde for mye i forhold det. Der ute er jo treneren nærmest for hjelpetrener å vurdere, slik jeg har forstått det. Jeg kan tenke meg at arbeidsfordelingen er slik at trener identifiserer spillertyper han vil ha inn i laget, og så er det sportslig leders oppgave å finne potensielle kandidater.

[Fugl1120]

Jeg synes han viser liten vilje til å slippe til de unge selv om de erfarne har bølgedaler. Startelleveren hans uten skader er nesten utelukkende de eldre spillerne. Ringstad er den eneste av de unge som har klart å ta en plass, men så er det heller tynt på venstrebacken vår og da (Ingen kritikk av Ringstad).

Her er jeg uenig med deg. Både Fredrik og Ruben har blitt vist mye tillit av Haglund i tillegg til Ringstad. Dessverre har begge de førstnevnte slitt en del med skader. I tillegg har han fått fart på karierren til Bolly og satset skikkelig da han kjørte inn Høibråten rett i 11ern tidligere i vår. Det er ingen grunn til at spillere som Osvold og Furseth skal spille når de foreløpig ikke er i nærheten av gode nok til å spille. Husk at også Ohi har fått mye spilletid, det samme kommer helt sikkert Fofana til å få framover. Det er lett å glemme at mange disse er unggutter å regne ettersom de har vært i A-stallen såpass lenge, men Haglund har likevel latt tilnærmet samtlige i A-stallen fått spilletid. Jeg er uenig at man skal kaste inn unggutter dersom noen av de rutinerte har en dårlig kamp eller to. De holder fortsatt et langt høyere nivå enn de yngre.

Ute i Europa er det jo også manageren som leder kampene, ikke treneren, uten at jeg skal hevde for mye i forhold det. Der ute er jo treneren nærmest for hjelpetrener å vurdere, slik jeg har forstått det. Jeg kan tenke meg at arbeidsfordelingen er slik at trener identifiserer spillertyper han vil ha inn i laget, og så er det sportslig leders oppgave å finne potensielle kandidater.

Var vel kanskje litt upresis i formuleringa. Trenere her hjemme tilsvarer jo i all hovedsak manager-jobben i utlandet, men klubbene er så mye større at strukturen er annerledes. Min påstand er hvert fall at når det kommer til overgangspolitikk er hovedtrenere i Norge og managere i utlandet tilnærmet likestilt hva kommer til innflytelse.

[MortenA]

Her er jeg uenig med deg. Både Fredrik og Ruben har blitt vist mye tillit av Haglund i tillegg til Ringstad. Dessverre har begge de førstnevnte slitt en del med skader. I tillegg har han fått fart på karierren til Bolly og satset skikkelig da han kjørte inn Høibråten rett i 11ern tidligere i vår. Det er ingen grunn til at spillere som Osvold og Furseth skal spille når de foreløpig ikke er i nærheten av gode nok til å spille. Husk at også Ohi har fått mye spilletid, det samme kommer helt sikkert Fofana til å få framover. Det er lett å glemme at mange disse er unggutter å regne ettersom de har vært i A-stallen såpass lenge, men Haglund har likevel latt tilnærmet samtlige i A-stallen fått spilletid. Jeg er uenig at man skal kaste inn unggutter dersom noen av de rutinerte har en dårlig kamp eller to. De holder fortsatt et langt høyere nivå enn de yngre.

Fredrik var tydelig annetvalg bak Helstad, og havner nok på benken igjen når Torstein er tilbake. Ruben har vært skadet så lenge at jeg går litt i surr om hvor mye tid han faktisk fikk, og under hvilke omstendigheter han fikk de. Bolly skal Haglund få for, men samtidig har han gjemt Erling på benken til tross for fjorårssesongen hans (skaden untatt). Høibråten ble kastet inn i mangel av alternativer, ikke at det virker som om det var en plan bak det. Hadde Høibråten sviktet hadde han ingen alternativer. Osvold og Furseth har jeg sett for lite, men er enig i at de muligens er litt for ferske. Ohi synes jeg burde få mer spilletid, spesielt når Riise har hatt en skade som hemmer han og Mjelde har vært inne i en formmessig bølgedal. Kanskje ikke starte og spille hele kamper, men 30 min per kamp burde han fått. Han har og erfaringen som trengs, til tross for alderen. Fofana fikk tillit frem til seriestart, og etter en dårlig kamp har han kun spilt når det ikke har vært alternativer. De elleve beste burde spille uavhengig av alder og erfaring, og det føler jeg ikke Haglund gjør. Han virker å stole rutine, og ignorerer talentene når han har muligheten.

[Lars]

Fullstendig uenig. Synes Haglund velger de beste til enhver tid, uavhengig av alder. Har ikke tid til å gå gjennom alle du nevner nå, men du drar for eksempel fram Fredrik vs. Helstad. Fredrik slet med en liten skade og var generelt i pissdårlig form i første halvdel av vårsesongen. Helstad var i kanonform, og vår beste spiller i flere av kampene han spilte. En helt riktig prioritering fra Haglunds side.

[reka]

Javel?! Erling putta 8 i fjor og var vår desiderte toppskårer, når Helstad kom havnet han ute i kulda. En helt feil prioritering fra Haglunds side.