Magnus Haglund

[superbøffel]

Interessant: http://tippeligatall.com/fokus-pa-lillestrom/

[Børge]

Interessant: http://tippeligatall.com/fokus-pa-lillestrom/

Ikke spesielt spennende og banebrytende.... Flere faktafeil er det også i artikkelen - faktisk ganske så graverende feil også. Bygger du en artikkel på tall, ja da burde dem stemme og du burde vite hva som ligger bak.

[DoubleHi5]

Synes konklusjonen hans er såpass interessant at den fortjener å bli gjengitt og muligens debattert:

"Klubben har vært altfor vinglete både i ambisjonsnivå og spillestil. Tallene viser at det var feil å sparke Uwe Rösler. Det var feil å sparke Henning Berg. De to siste sesongene under Magnus Haglund har gitt høye kostnader uten at det har blitt oppnådd noe bedre sportslig. Hvis ikke tabellposisjon bedres innen sommeren bør stillingene til både Haglund og Bjarmann vurderes."

[Uwes disippel]

Ikke spesielt spennende og banebrytende.... Flere faktafeil er det også i artikkelen - faktisk ganske så graverende feil også. Bygger du en artikkel på tall, ja da burde dem stemme og du burde vite hva som ligger bak.

Jeg så ingen faktafeil når jeg leste igjennom ganske raskt. Hva sikter du til?

[Børge]

Synes konklusjonen hans er såpass interessant at den fortjener å bli gjengitt og muligens debattert:

"Klubben har vært altfor vinglete både i ambisjonsnivå og spillestil. Tallene viser at det var feil å sparke Uwe Rösler. Det var feil å sparke Henning Berg. De to siste sesongene under Magnus Haglund har gitt høye kostnader uten at det har blitt oppnådd noe bedre sportslig. Hvis ikke tabellposisjon bedres innen sommeren bør stillingene til både Haglund og Bjarmann vurderes."

Hvis du putter feil råvarer/tall inn i regnestykket, tror du det har noe å si på svaret? Og alt lar seg ikke løse med regnestykker, så lenge human kapital er en av faktorene.

Jeg så ingen faktafeil når jeg leste igjennom ganske raskt. Hva sikter du til?

Budsjettene er helt på trynet. Benyttes helt feil tall. Kan ikke ene året benytte tall for elitesatsingen og så benytte tall for hele konsernet LSK - det gir skjeve sammenligningstall. Hele konklusjonen hans bygger jo på poeng pr budsjetterte krone og hva slags verdi har regnestykket når man ene året benytter elitesatsing og andre året hele konsernet?

Når man lager slike analyser og blogger, er det kanskje greit å vite hvilke tall man legger inn? Reinspikka tull at LSK sitt budsjett hopper med 35 mill (!) fra 2011 til 2012.

[Fugl1120]

Enig i at det er interessant lesning, men hvem er artikkelforfatteren og hvor har han sine kilder fra? Meg bekjent har LSKs elitesatsing et budsjett på rundt 60 millioner, men det er mulig jeg tar feil. Tallenes tale beviser hvert fall klart og tydelig hvilken formidabel jobb man gjorde økonomisk under Henning Bergs tid, noe Henning aldri har høstet den anerkjennelsen han fortjener for.

Jeg synes likevel at enkelte linjer i artikkelen ikke henger på greip. Man snakker om at LSK har satset gammelt i stedet for ungt. Dette er direkte galt, helt siden Henning tok over har LSK i høyeste grad gitt unge spillere mye spilletid. Han skriver at salgene av Nosa, Ujah og Björn har gitt penger i kassa, men ikke hjulpet sportslig. Det er åpenbart at det ikke hjelper sportslig å selge sine beste spillere. LSK måtte selge, både fordi spillerne var modne for nye utfordringer og fordi vi var økonomisk dårlig stilt. At vi var økonomisk dårlig stilt kan derimot ikke Haglund lastes for, da de dyre kontraktene ble inngått før hans tid.

Dersom vi for debattens skyld antar at disse tallene er korrekte, leser jeg en sportsklubb som har tatt for få poeng per investerte krone siden 2005-sesongen. Man kan da spørre seg hva som har gått galt; for dårlige spillere eller for dårlige trenere? Kanskje en kombinasjon. Men tydeligst av alt er den delen av klubben som det aldri har skjedd noen utskiftninger på, klubbens ledelse. Styre og stell som har delegert fullmakt over klubbens pengesekk til en ledelse som i 8 år på rad har bevist at de leverer under bransjestandard. Fram til klubben evner å rydde opp i toppen, har jeg liten tro på særlig bedring nedover i systemene, uavhengig av om hovedtreneren heter Magnus Haglund eller Uwe Rösler. Når man ser hvilke tilsynelatende inkompetente typer som har vært hovedtrener i Tippeligaklubber, har jeg ingen vanskeligheter med å tro på at det ikke er hovedtreneren aleine som har vært skyldig i LSKs 6 år lange fiaskoperiode.

[Børge]

Dersom vi for debattens skyld antar at disse tallene er korrekte, leser jeg en sportsklubb som har tatt for få poeng per investerte krone siden 2005-sesongen. Man kan da spørre seg hva som har gått galt; for dårlige spillere eller for dårlige trenere? Kanskje en kombinasjon.

Tallene blir for meg totalt useriøse. Å omregne penger tjent og brukt på næringseiendom med i et regnestykke om sportslig satsing, klarer jeg ikke å ta seriøst. Grunnlaget for diskusjon er helt feil. Ta for eksempel følgende:

FKH får mer ut av pengene. Dem har mye lavere totalt budsjett. Hvorfor har dem totalt sett mye lavere budsjett? Dem eier skrivebordet til DL, baller og noen kjegler - banen og anleggsmassen er kommunen sin. Leiesummen er sannsynligvis ikke spesielt høy. LSK på sin side, eier stadion selv og næringsarealer - denne omsetningen benyttes i regnestykket for å bevise at LSK får lite ut av hver krone! LSK måtte vel tatt 90 poeng på en sesong for å komme i nærheten av FKH sine tall for 2013.

Derfor kan ikke jeg ta denne bloggen seriøst. Jeg er gjerne med på en diskusjon om at man ikke har utnyttet resursene på best mulig måte de siste årene, men gjør det på rettferdig grunnlag - ikke feilaktig tallmateriale. Og ta med i regnestykket at Henning Berg var en tverr og sur type som svært få i klubben kom overens med på slutten + klikkdannelser i troppen med klare favoritter - dette er momenter denne tallguruen ikke får med seg.

[andee]

Meg bekjent har LSKs elitesatsing et budsjett på rundt 60 millioner

Jeg sitter heller ikke på fasit, men tallet jeg har hørt er langt, langt lavere.
Når gjelder salget av Nosa, så var det jo litt penger i det, selv om vi supportere mener han gikk billig, men burde ikke bloggjournalisten også nevnt salget av Bolly, til tilsvarende sum, eller det passer kanskje ikke inn i svartmalinga? Selv salget av FG, hvert fall på daværende tidspunkt og omstendigheter, var heller ikke dårlig.

[Lars]

Det tok meg to sekunder å registrere at den artikkelen er helt hinsides rævva. TOTALT verdiløs! Børge har selvfølgelig rett: Forfatteren hopper vilkårlig mellom budsjett for hele konsernet og budsjett for sportslig del. Dette er jo en klassiker som alle LSK-fans burde være klar over - hver eneste sesong blir det jo forvirring på "budsjett-tabellene" fordi noen oppgir totalbudsjett mens andre oppgir sportsbudsjett.

Hvordan er det mulig å tro at LSK gikk fra 44 til 104 millioner i budsjett på ett år? Hvordan er det mulig å tro at vi kuttet fra 139 mill til 63 mill på ett år? Vær LITT kritiske, folkens.

PS: Jeg tror faktisk Haglund kommer best ut av poeng pr. krone av Rösler, Nordlie og Berg, men samma det vel, temaet er helt meningsløst.

[skotten]

Enig i at det kan være vanskelig å få sikre svar på penger brukt utelukkende til sportslig satsning bare ved å sammenligne fra årsbudsjett til årsbudsjett, men innbiller meg at disse tallene ikke er helt riv ruskende. Selv vil jeg tro at budsjettet for 2005 er for lavt og 2009 er for høyt , men at ellers er det mye riktig her. Men det er bare en magefølelse...

[andee]

Vær LITT kritiske, folkens.

Man skal som regel lytte til bl.a. Lars, og jeg er fullstendig enig i at de mest kritiske bør være hakket mer kritisk før de ukritisk videreformidler og blåser opp utenforståendes elendige ukritiske kritikk.

[skotten]

...men tross i usikkerhet rundt bruken av rene tall fra år til år, kan jeg stå inne for at jeg er enig i det som står under avsnittet "konklusjon". MH har ikke i noe tilfelle hatt MINDRE å rutte med enn Henning Berg!

[Lars]

Et komisk element oppi dette er jo at vilkårligheten i disse tallene gjør at Haglund sitt lag virker jævlig mye dyrere enn Henning sitt. RB har jo grundig dokumentert at dette IKKE er tilfelle. Faen, leser ikke folk nyheter om LSK? Det ble ikke brukt noe mer på lønn i 2012/2013 enn under Henning, og i 2014 har det jo vært lønnskutt. Men folk har kanskje ikke fått med seg det heller?

[skotten]

Når ble lønnsutgiftene alene parameteret på stallens utgifter? For det første skal innkomstene fra salg trekkes fra utgiftene på lønn og drift, for det andre kommer overgangssummer og/eller sign on fees. Vedder ikke trygda på at Henning Berg får mer ut hver krone enn Magnus Haglund, men inntil jeg ser noe som overbeviser meg mer om noe annet velger jeg å tro det.

[Lars]

Når ble lønnsutgiftene alene parameteret på stallens utgifter? For det første skal innkomstene fra salg trekkes fra utgiftene på lønn og drift, for det andre kommer overgangssummer og/eller sign on fees. Vedder ikke trygda på at Henning Berg får mer ut hver krone enn Magnus Haglund, men inntil jeg ser noe som overbeviser meg mer om noe annet velger jeg å tro det.

1. Haglund har solgt for omtrent like mye per sesong som Henning. Selv om jeg ikke ser helt hvorfor dette er interessant.

2. Haglund har ikke brukt mer enn Henning på overgangssummer. Begge ligger et sted mellom 3 og 5 mill, uten at jeg gidder å sjekke dette akkurat nå.

3. RB inkluderte både sign-on og eksterne lønnsbidrag når de konkluderte med at utgiftene på spillerstallen var omtrent den samme i 2012/2013 som i 2011.

Du kan "velge å tro" hva du vil, men jeg synes det er synd at LSK-supportere skal bygge opp under myten om en voldsom pengebruk under Haglund, når all tilgjengelig informasjon sier noe annet. Ja, Per Berg trådte til med midler da Haglund ble ansatt, men dette var IKKE for at klubben skulle øke utgiftene, men for at den sportslige satsningen kunne fortsette på nivået fra Henning sin tid. Mitt inntrykk er at folk flest konkluderer med at LSK må ha brukt enorme summer fordi de har tiltrukket seg spillere med store navn, men fakta er at Bjarmann har fått overraskende mye ut av de kronene han har hatt disponibelt.

[Børge]

Det tok flaut kort tid å gjennomskue den bloggen sin manglende substans i virkligheten. Bruker man den bloggposten som sannhetsvitne, er man ikke så veldig opptatt av at fakta ligger i grunn for en diskusjon. Når du putter inn, unnskyld uttrykket som nok er litt pompøst eller grovt, tull og svada som grunnlag for regnestykket, vil du aldri få noe bedre ut enn innsatsfaktoren: resultatet blir ikke bra!

Greit at vi er delt om Haglund sitt virke her inne, men kan være greit å bruke fakta som grunnlag for diskusjonen - ikke tull som denne bloggen.

[klippen]

Her gjelder det å være litt kritisk til skribenten, som riktignok har prøvd å skape en god fremstilling ved å blant annet inflasjonsjustere tallene. Men derfra mislykkes det helt, inflasjonsjustering er også feil ettersom dette kun er hensyntatt i budsjettet, mens det ikke er hensyntatt når det skal regnes poeng pr krone.

Hvem her inne tror at det sportslige budsjettet for LSK økte fra i underkant av 44 millioner i 2005 til i overkant av 104 millioner i 2006? Det samme er tilfellet i mellom 2009 og 2010, hvor skribenten indikerer at det sporstlige budsjettet var på nesten 139 millioner, mens i 2010 er det redusert til rett over 63 millioner. Med forbehold om at jeg ikke driter meg helt ut her nå, er det faktisk det artikkelen sier.

Kom igjen folkens! Det er greit at Haglund ikke har lyktes som man kan forvente, men det blir helt feil og blant annet basere dette på tall som er direkte feil. Jeg tror også innerst inne at Haglund-syterne forstår dette - det håper jeg ihvertfall for deres del.

[knut]

Mitt inntrykk er at folk flest konkluderer med at LSK må ha brukt enorme summer fordi de har tiltrukket seg spillere med store navn, men fakta er at Bjarmann har fått overraskende mye ut av de kronene han har hatt disponibelt.

Definer mye.

Denne "spekulative" bloggen har et par poeng:

Handlerunden med Petter Vaagan Moen og andre dyre eks-proffer viste seg å være feil strategi.

Magnus Haglund har sin fotballfilosofi. Og den fungerer ikke optimalt med dette spillermateriellet.

...fortsatt er ikke stallen bra nok.

Klubben har vært altfor vinglete (feil ord. skulle vært 'overambisiøse', knut anm.) både i ambisjonsnivå og spillestil.

[andee]

[i]Handlerunden med Petter Vaagan Moen og andre dyre eks-proffer viste seg å være feil strategi

Det kan alltids være et poeng, og kan diskuteres i det vide og det breie, men apropos poeng, når den påstanden kommer, hadde vil spilt TL i år uten PVM i fjor? Og hvem tenker du på utover PVM - kanskje først og fremst hva (og ev. hvem) er en dyr eksproff? "Handlerunde" blir også sterkt misvisende, men det treet har jeg bjeffa opp før - går ikke.

Sidekommentar; virker som opptil flere på forumet sterkt ønsker at Fugla lønner 5-6 spillere +/- 2 mill, og at resten har rundt én, men det stemmer rett og slett ikke (sikkert skuffende, men).

[knut]

Vi henta masse folk i en hvis alder, kall de etablerte, for å få en komplett og god stall. Men så var det med at de skulle levere da... Det er disse jeg drar jeg inn under "eks-proffer", for de viser like lite sult som én (minus BHR som kan finne på å være pissed om han bommer på åpent mål fra 1 meter, men der visste vi hva vi fikk). Ser det samme i Demidov hos Brann. Stakkars Brann.