Sportsklubbens økonomiske situasjon

[Sailor Man]

Jeg er ingen økonom, men...

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den eneste bærekraftige måten å bruke inntekter fra spillersalg på er å skille de inntektene fra de vanlige driftsinntektene klubben har. Man har et ordinært budsjett som gir visse rammer for lønninger og overgangssummer, og man har en separat konto der inntektene fra spillersalg står. Når man skal bruke penger fra "spillersalg-kontoen" på å hente en ny spiller, må også lønnskostnadene i hele kontraktsperioden dekkes her, hvis det ikke er penger på driftsbudsjettet. Sånn kan man hindre at klubben tar på seg lønnsutgifter vi ikke har råd til i lengden og at vi går i underskudd som følge av at vi ikke når målene for spillersalg som står i budsjettet.

Er jeg helt på jordet her?

[LS89]

Er det ikke merkelig at de baserer et årsbudsjett på "forventet inntekt" fra spillersalg og legger opp budsjettet deretter?

Eller er jeg også helt på jordet?

[OlaG]

Er det ikke merkelig at de baserer et årsbudsjett på "forventet inntekt" fra spillersalg og legger opp budsjettet deretter?

Og kvartfinale i cupen

[Grankanari]

Håndteringen av situasjoner som Plastikk, Mathew, Ranger og Brenden er med på at vi havner der vi er i dag. Og hvorfor tar vi stadig inn gamle spillere som får trent seg opp på vår regning for å dra til andre norske klubber gratis? Hadde klubben blitt drevet smart og effektivt tror jeg vi kunne hatt en god økonomi i klubben. Vi har mye bedre forutsetninger enn mange andre lag i eliteserien som har mye bedre tall enn oss.

[McGuffy]

Håndteringen av situasjoner som Plastikk, Mathew, Ranger og Brenden er med på at vi havner der vi er i dag.

Hva mener du klubben skulke gjort annerledes i tilfellene Mathew, Ranger og Brenden, fra et økonomisk standpunkt?

[Grankanari]

Hva mener du klubben skulke gjort annerledes i tilfellene Mathew, Ranger og Brenden, fra et økonomisk standpunkt?

Solgt Mathew i stedet for å låne han ut. Alt som skjedde i den klønete prosessen der tapte vi penger på. Ranger var det dumt å låne ut før man hadde sjekket interessen for for han. Han kunne vi f.eks solgt til B/G. Brenden ville ikke gå, men hadde vi hatt noen med litt krutt i systemet hadde vi kunne gjort en avtale som gagnet begge parter.

Pluss hele Knudzon-skandalen. Vi kunne fått to mill for han, men tviholdte på han i seks måneder
for å slippe han gratis. Alle med litt innsikt skjønner at en spiller som skal til en annen klubb om kort tid ikke presterer maks. Hvertfall ikke verdt to mill.

[McGuffy]

Solgt Mathew i stedet for å låne han ut. Alt som skjedde i den klønete prosessen der tapte vi penger på. Ranger var det dumt å låne ut før man hadde sjekket interessen for for han. Han kunne vi f.eks solgt til B/G. Brenden ville ikke gå, men hadde vi hatt noen med litt krutt i systemet hadde vi kunne gjort en avtale som gagnet begge parter.

Pluss hele Knudzon-skandalen. Vi kunne fått to mill for han, men tviholdte på han i seks måneder
for å slippe han gratis. Alle med litt innsikt skjønner at en spiller som skal til en annen klubb om kort tid ikke presterer maks. Hvertfall ikke verdt to mill.

Klubben takket jo ja til bud som lå rundt det vi ville ha, fra Rosenborg i fjor sommer. Kanskje burde man ha solgt for en lavere pris til andre interessenter, og ikke gamblet med utlån til Tyrkia, men det er lett å si i ettertid.

"Lett å si i ettertid" er også stikkord i Ranger-saken. Da han ble utlånt til Kisa, og forlenget kontrakten med oss, så var det ingenting som tilsa at det var noen form for interesse for ham. Han har fortsatt ikke spilt ett eneste minutt med Eliteserie-fotball, og interessen kom da heller ikke før tre måneder inn i låneoppholdet på Jessheim. Jeg ser på det som ganske urimelig å si at vi skulle solgt ham før utlånsperioden, da jeg tviler sterkt på at noen var interesserte. Han var også, og er, en spiller med potensial som klubben har tro på fremover.

Brenden aksepterte vi budet på, Brenden ville ikke til Sogndal, avtalen gikk i vasken. Er ganske sikker på at Brenden fikk tydelige signaler på at fremtiden hans kanskje ikke lå hos LSK, men han ville fortsette på Åråsen og se hva slags tilbud han får etter sesongen, som bosman. Det er han i sin fulle rett til.

I ettertid er det også lett å si at man skulle ha solgt Erling til Molde, men vi takket nei, da vi trodde han ville bidra ut sesongen og hjelpe oss i kampen mot nedrykk. Mye av pengene vi ville fått inn på et salg av Erling var også bundet opp til investorer og samarbeidspartnere, så det var veldig små summer vi eventuelt ville sittet igjen med. Erlings potensielle bidrag må sees opp mot dette. Vi rykket ikke ned, Erling bidro ikke stort.

Poenget mitt er at avgjørelsene i ulike situasjonene må ses ut fra omstendighetene de ble tatt i, ikke hva som i etterkant viser seg å ha vært best.

[MortenA]

Når klubben ikke evner å øke inntektene, så må man se på utgiftene. Etter min mening bør Morten Stokstad sin stilling som vurderes først. Har hans inntreden generert noen inntekter gjennom økt synlighet/bedre vilkår for markedsavdelingen? Mye tyder på at dette ikke har skjedd. Videre må markedsavdelingen og administrasjonen vurderes nøye. Også her tyder mye på at det ikke gjøres en optimal jobb. At tidligere spillere blir ansatt på flere områder virker å bli en sovepute. Hvilken prosess ble gjennomført før ny daglig leder ble ansatt? At klubben aldri evner å ta seg ut av det økonomiske uføret må snart få konsekvenser.

[BD]

Klubben takket jo ja til bud som lå rundt det vi ville ha, fra Rosenborg i fjor sommer. Kanskje burde man ha solgt for en lavere pris til andre interessenter, og ikke gamblet med utlån til Tyrkia, men det er lett å si i ettertid.

Det var enkelt å si før de gjorde det også, faktisk!

[AB40]

Når klubben ikke evner å øke inntektene, så må man se på utgiftene. Etter min mening bør Morten Stokstad sin stilling som vurderes først. Har hans inntreden generert noen inntekter gjennom økt synlighet/bedre vilkår for markedsavdelingen? Mye tyder på at dette ikke har skjedd. Videre må markedsavdelingen og administrasjonen vurderes nøye. Også her tyder mye på at det ikke gjøres en optimal jobb. At tidligere spillere blir ansatt på flere områder virker å bli en sovepute. Hvilken prosess ble gjennomført før ny daglig leder ble ansatt? At klubben aldri evner å ta seg ut av det økonomiske uføret må snart få konsekvenser.

Jobben Stokstad gjør skal jo ikke nødvendigvis generere inntekter direkte, men skal skape innhold som kan bidre til å selge klubben fra markedsavdelingen. Tenk hvor vanskelig det er å selge inn klubben om du ikke har noe innhold annet en "vi er på tv innimellom". Er mye mer enig med deg at markedsavdelingen må ta størstedelen av skylden her. Jeg vet ikke hvilke kvalifikasjoner de har, og hvem som jobber der, men jeg håper de kan forbedre resultatene kraftig!

[Grankanari]

Klubben takket jo ja til bud som lå rundt det vi ville ha, fra Rosenborg i fjor sommer. Kanskje burde man ha solgt for en lavere pris til andre interessenter, og ikke gamblet med utlån til Tyrkia, men det er lett å si i ettertid.

"Lett å si i ettertid" er også stikkord i Ranger-saken. Da han ble utlånt til Kisa, og forlenget kontrakten med oss, så var det ingenting som tilsa at det var noen form for interesse for ham. Han har fortsatt ikke spilt ett eneste minutt med Eliteserie-fotball, og interessen kom da heller ikke før tre måneder inn i låneoppholdet på Jessheim. Jeg ser på det som ganske urimelig å si at vi skulle solgt ham før utlånsperioden, da jeg tviler sterkt på at noen var interesserte. Han var også, og er, en spiller med potensial som klubben har tro på fremover.

Brenden aksepterte vi budet på, Brenden ville ikke til Sogndal, avtalen gikk i vasken. Er ganske sikker på at Brenden fikk tydelige signaler på at fremtiden hans kanskje ikke lå hos LSK, men han ville fortsette på Åråsen og se hva slags tilbud han får etter sesongen, som bosman. Det er han i sin fulle rett til.

I ettertid er det også lett å si at man skulle ha solgt Erling til Molde, men vi takket nei, da vi trodde han ville bidra ut sesongen og hjelpe oss i kampen mot nedrykk. Mye av pengene vi ville fått inn på et salg av Erling var også bundet opp til investorer og samarbeidspartnere, så det var veldig små summer vi eventuelt ville sittet igjen med. Erlings potensielle bidrag må sees opp mot dette. Vi rykket ikke ned, Erling bidro ikke stort.

Poenget mitt er at avgjørelsene i ulike situasjonene må ses ut fra omstendighetene de ble tatt i, ikke hva som i etterkant viser seg å ha vært best.

Jeg hadde i likhet med mange andre en veldig dårlig følelse når det var snakk om å låne ut Mathew (før avtalen var i boks). Det kunne bare ikke bli en god deal.

Ranger mener jeg burde spilt mye mer enn han gjorde i fjor, men han ble benka. Når man har en tydelig god spiller som ikke brukes mener jeg det er lurere å se etter kjøpere i stedet for å leie ut til OBOS.

Kan være enig med deg i Brenden-saken, men han burde kanskje fått enda tydeligere beskjed om at klubben ønsker å få solgt. Men, ja, den er litt mer tricky enn de andre situasjonene.

Erling. Ja, her kan man ikke si annet enn at beslutningen må ha vært tatt sovende og fyllesjuk på dass. Alle forsto at han ikke kom til å prestere med helt andre og nye planer så kort frem i tid. En Erling som ikke overpresterer er rett og slett ikke en god nok fotballspiller til den prisen.

[MortenA]

Jobben Stokstad gjør skal jo ikke nødvendigvis generere inntekter direkte, men skal skape innhold som kan bidre til å selge klubben fra markedsavdelingen. Tenk hvor vanskelig det er å selge inn klubben om du ikke har noe innhold annet en "vi er på tv innimellom". Er mye mer enig med deg at markedsavdelingen må ta størstedelen av skylden her. Jeg vet ikke hvilke kvalifikasjoner de har, og hvem som jobber der, men jeg håper de kan forbedre resultatene kraftig!

Hvilket innhold er det Stokstad har produsert siden han ble ansatt som har ført til økte inntekter?

[Kjellern]

Egen lommebok via travpisset?

[Stray Cat]

Egen lommebok via travpisset?

Jeg tenker at du sikkert har god dekning for å komme med slike insinuasjoner? I så fall er det fint om du utdyper dem nå.

Og til alle: Sportsklubben har økonomiske utfordringer. Det har riktignok de fleste klubber uten jevn økonomisk tilgang fra rike onkler, men det er tøft om et salg av èn enkeltspiller er det som må til for å holde skuta gående. Hva gjør supporterne da,? Jo leter etter syndebukker og hoder som bør rulle. Det blir det nok god økonomi av.
Noen litt mer kreative der ute? Hva trenger LSK og hvordan kan det skaffes?

[Kjellern]

Jeg tenker at du sikkert har god dekning for å komme med slike insinuasjoner? I så fall er det fint om du utdyper dem nå.

Og til alle: Sportsklubben har økonomiske utfordringer. Det har riktignok de fleste klubber uten jevn økonomisk tilgang fra rike onkler, men det er tøft om et salg av èn enkeltspiller er det som må til for å holde skuta gående. Hva gjør supporterne da,? Jo leter etter syndebukker og hoder som bør rulle. Det blir det nok god økonomi av.
Noen litt mer kreative der ute? Hva trenger LSK og hvordan kan det skaffes?

Ikke noe utover at jeg syns det er merkelig at en ansatt kan bruke tid på dette travlaget, hente personlig gevinst på det (som alle andre i laget selvfølgelig), uten at jeg helt ser hvilken gevinst det tilfører klubben. Jeg kjenner ikke inngående til opplegget så tar forbehold. Men for meg virker det merkelig all den tid vi trenger fokus på ting som gir klubben inntekter. Markedet hest pluss fugla er veldig begrenset kontra andre tiltak man burde brukt tid på som treffer større målgrupper.

Forøvrig er det LSK trenger ett profesjonelt marked/salgsapparat som leverer til budsjett, og helst over. I bransjen min er man som selger ferdig etter 8-12 mnd om man bommer.. Her sitter folk år etter år.

Lillestrøm fansen har gitt ekstra kroner år på år til tross for dårlige sportslige resultater og økonomisk styring. Mener du virkelig at ansatte i klubben som får betalt skal få gjøre en slett jobb, så skal fansen ordne opp?

Salget av Matthew har ingenting med dette å gjøre, jeg snakker om budsjettene til marked/salg som ikke har levert. Tenk bare hvor stort potensialet til konferansesenteret er?

[GIFKanari]

"Stokstad presenteres for de ansatte i LSK nå i formiddag. Stillingen han begynner i skal etter det RB-sporten kjenner til være nyopprettet og inneholde en kombinasjon av kommunikasjon- og markedsarbeid."

Da er vel Stokstad først på blokka når kutta kommer. Dessuten har klubben en sportssjef som ikke er sportssjef, en riktigere og nedjustert stilling kan ikke være en like stor lønnsutgift. Og hente inn igjen de to kvinnfolka som knapt fikk orden på økonomien før de ble skyfla ut og man var tilbake i det gamle sporet. Men først skal nok supporterne loppes, de det alltid er enklest å få penger ut av.

[Stray Cat]

Vel, dere går etter den personen som verken har økonomi, marked eller salg i stillingstittelen sin. Det er det ikke så mange andre som har heller. 5 personer for å være nøyaktig. Når det gjelder mediasaker om LSK, så har han, så vidt jeg kan se levert.

Jeg ser ellers at det eneste forslaget til det faktiske markedsteamet er å hente inn igjen " de to kvinnfolka" og skaffe en sportssjef i deltidsstilling.

Og dette profesjonelle markeds- / salgsapparatet - hvor stort bør det være for å kunne levere innen 8 mnd? Hvilke tiltak som treffer store grupper burde man konsentrere seg om, som man ikke konsentrerer seg om i dag? Hvordan kunne potensialet til konferansesenteret benyttes bedre slik at midlene kan rettes mot det sportslige ( det er vel ikke eiendomsdelen som går dårlig) og hvordan brukes det i dag? Andre gode forslag til markedstiltak?

[Kjellern]

Vel, dere går etter den personen som verken har økonomi, marked eller salg i stillingstittelen sin. Det er det ikke så mange andre som har heller. 5 personer for å være nøyaktig. Når det gjelder mediasaker om LSK, så har han, så vidt jeg kan se levert.

Jeg ser ellers at det eneste forslaget til det faktiske markedsteamet er å hente inn igjen " de to kvinnfolka" og skaffe en sportssjef i deltidsstilling.

Og dette profesjonelle markeds- / salgsapparatet - hvor stort bør det være for å kunne levere innen 8 mnd? Hvilke tiltak som treffer store grupper burde man konsentrere seg om, som man ikke konsentrerer seg om i dag? Hvordan kunne potensialet til konferansesenteret benyttes bedre slik at midlene kan rettes mot det sportslige ( det er vel ikke eiendomsdelen som går dårlig) og hvordan brukes det i dag? Andre gode forslag til markedstiltak?

Det bør være så stort som klubben har råd til.
Om det så er en person så er det en person. Men den personen må levere det som budsjetteres, eventuelt må de som budsjetterer skjerpe seg.

Selv ville jeg f.eks hørt med MASSIVE som vel er i sponsorpoolen? om de vil bidra med å selge konferansesenteret til konferanser o.l mot provisjon.

Utover det får jeg ikke betalt for å bidra markedsmessig i fugla, og ikke har jeg troen på at noen av forslagene man evt bruker tid på å komme med blir tatt taki heller. Men når man ser på resultatene så er det jo utvilsomt stort potensiale.

Ansatte i klubben kan feks slutte å ligge med sponsorer slik at andre sponsorer trekker seg. Det ville vært en god start.

[GIFKanari]

Driter du der du spiser er vel omtrent det siste stedet du skal sitte være i en kommunikasjons- og markedsavdeling.

[Stray Cat]

Får ikke betalt for å bidra markedsmessig, nei.
Jeg skjønner at det ikke er et ønske engang å bidra positivt til klubben, som forhåpentligvis er i hjertet ditt , Kjellern, mer et behov for å få ut agg, oppgulp og sladder. Det er bare trist.