Sportsklubbens økonomiske situasjon

[GIFKanari]

Jeg ler så jeg griner, Scheie er styggen på ryggen, men ingen - INGEN - klarer å diske opp tallene som motbeviser disse såkalte faktafeilene hun skal ha kommet med. Det er allerede brakt på det rene at mye av gjelden er til snille onkler, men det er jo likevel penger skyldt og viser ukulturen LSK som klubb har vært en pådriver for gjennom mesteparten av den tida norsk fotball levde i sin oppblåste boble med obskøne lønninger. Og onkler med diffuse bindinger som hev penger inn i det svarte hølet.

Tausheten røper alt, og det siste det handler om er klubbens beste. Jeg tar ingenting av kritikken mot Scheie seriøst før jeg ser noen skikkelige fakta, ikke substansløse ord som "svartmaling".

[Fugl1120]

Tror egentlig vi kan glemme salg av hallen uansett. For mange aktører som er imot at Skedsmo skal ta over hallen, både politikere og andre aktører (klubber i regionen). Men liker derimot løsningen at kommunen vurderer å stille med driftstilskudd på 5mill i året i en periode fremover for å hjelpe klubben. Forutsatt at banken går med på den løsningen riktignok. Denne løsningen skal visstnok Heidi ikke være forkjemper for, mens en del av de andre i styret er for denne løsningen. Kombinert med misnøye i administrasjonen og svartmaling i media, så har du en styreleder som sitter utrygt. Suppe? Oh yes...

Jeg tror en løsning der kommunen betaler 5 millioner i året kun er enda et "pisse-i-buksa"-trekk for klubben. Faktum er at hallen er et underskuddsprosjekt, dette visste man da man bygde hallen. Håpet var at inntekter fra eiendom skulle dekke opp for underskuddet til hallen og at vi på sikt, når gjelda var nedbetalt, skulle sitte igjen med en hall som kunne gå i null. Da inntektene fra eiendom måtte brukes på andre underskudd, hadde ikke LSK lenger penger til å betale leia for A-laget i hallen, og hallen begynte derfor å gå i minus.

Det er i utgangspunktet to grunner til at jeg mener en slik støtte-ordning ikke er det mest fornuftige:
1) Kommunen kommer ikke til å gå med på å betale LSK 5 millioner i evig tid, når støtten opphører vil vi falle tilbake til det samme problemet.
2) Uten et salg av hallen vil vi fortsatt være ekstremt gjeldstynget og egenkapitalandelen vår vil være kritisk lav. Dette utgjør en konstant fare for lisensen vår, både fordi klubben hele tiden vil være utrolig sårbar før egenkapitalen blir negativ og ikke minst fordi vi blir sittende igjen med alle de andre betalingsforpliktelsene. Når Scheie i høst uttalte at man har fått klarsignal til å bruke deler av den frigjorte kapitalen ved et salg av hallen på å betale ned kortsiktige betalingsforpliktelser, kunne dette hjulpet oss et langt skritt på vei med tanke på klubblisensen. Vi kunne blant annet kvittet oss med gjelda til kommunen som jeg tipper er et tungtveiende argument for at vi ligger i rød sone, ref. økonomiske kriterier for klubblisens.

Jeg tipper det er disse argumentene forkjemperne av et salg av hallen bruker, uten at jeg kjenner til om Heidi er mer positiv til det enn å få (kortsiktig) støtte fra kommunen. Jeg vet forøvrig at flere sentrale personer i LSK også var motstandere av å bygge hallen i sin tid da de forutså disse problemene. Det er liten tvil om at hallen har vært fantastisk bra for utviklingen av unge spillere, men økonomisk har det vært en krise.

Interessant å se hvor mange her inne som tilsynelatende ukritisk aksepterer at styremedlemmene tar feil, at administrasjonen tar feil, at RB tar feil, at en rekke nåværende og potensielle sponsorer tar feil. Hva har Scheie og hennes hurragutt av en rådgiver oppnådd som fortjener denne ubegrensede tilliten?

Interessant hvordan du ukritisk stiller deg bak de andre styremedlemmene og administrasjonen. Jeg har tilgode å se andre styremedlemmer på banen for å redde klubben. Såvidt meg bekjent er det et mindretall av styremedlemmene i dag som utviser særlig engasjement i det hele tatt. Jeg tror heller ikke at en administrasjon bestående av 5 personer er i stand til å få oss ut av dette uføre alene. Anita er dyktig, men i den grad hun alene skal drive disse prosessene videre er jeg redd andre viktige oppgaver en daglig leder skal foreta seg blir nedprioritert, og jeg ser umiddelbart ingen andre i administrasjonen som har hverken kompetanse eller erfaring til å dekke opp for dette arbeidet.

Heidi Scheie har i det minste bidratt til de mest drastiske kostnadskuttene gjort i klubbens historie ved å kvitte seg med 60%(?) av administrasjonen og innføre lønnstak for spillerne, i tillegg til lønnskutt i høst. Det er riktig at Anita har hatt ansvaret for gjennomføringen, men til slutt vil det alltid være det valgte styret som står til ansvar for disse beslutningene, både på godt og vondt. En daglig leder kan aldri ta avgjørelser på vegne av en bedrift uten styret i ryggen.

I Finansavisen på mandag kan man lese en velregissert artikkel som må anses som Scheie siste livs linje og et desperat forsøk på å redde seg selv. Klubben trenger ikke en styreleder som er den største løse kanonen på dekk. Artikkelen er full av faktafeil og antagelser som ikke har rot i virkeligheten og tallet som klubben trenger blir høyere og høyere for hver gang hun er ute i avisene. Det er mulig alle på forumet er gjeldfrie, men så lenge jeg har penger til å betale banken har jeg ikke noe problemer med å ha gjeld og dette må gjelde for klubben også.

Du fremstiller det som om du har mer informasjon enn hva som er offentliggjort, har du noen kilde på hvor disse faktafeilene stammer fra? Jeg tolker det dit at mange leser "gjeld" som forpliktelser som må betales innen året er omme. Dette er selvsagt feil, og av hva jeg har forstått mangler vi cirka 5 millioner utover budsjetterte inntekter for 2014 for at vi skal klare oss. Man hevder å ha fått bra kontroll på kostnadsnivået på driften av klubben foran neste sesong, men man er bekymret for gjeldssituasjonen der klubben er høyt belånt. Finansavisen belyste blant annet et særdeles ekkelt lån der LSK har bundet opp lån med en høy fastrente, hvilket betyr at vi ved refinansiering vil måtte dekke opp for rentedifferansen. Det er som du sier uproblematisk med gjeld, men det er ikke uproblematisk med så høy gjeld som LSK har. Dersom du kjøper et hus med 90% belåning er du utsatt ved et boligprisfall eller økt rente. På samme måte har LSK har vært utsatt for en drastisk nedgang på inntektssiden de siste 5-6 åra. Selv da Henning kom inn og man kuttet kostnadene dramatisk, holdt det ikke til å gå i overskudd fordi inntektssiden falt tilsvarende.

Jeg leser også nye tall i avisene hver gang Heidi er ute, men sjelden under de samme forutsetningene, og av og til oppfatter jeg heller at ikke RB-sporten helt har forstått hva de skriver om. I bunn og grunn er jeg mest opptatt av at klubben overlever, ikke hvem som styrer skuta inn på trygg grunn. Det kan kanskje virke som at Heidi har vært en bremsekloss for forhandlingene med kommunen ettersom hun ble fratatt disse rettighetene på gårsdagens møte. Dersom bakgrunnen for dette er at man heller ønsker å gå for den mer kortsiktige løsningen blir jeg skuffa, men ikke overrasket. Dette har LSK gjort i mange år, og hallen kommer til å være en økonomisk evig plage helt til vi får solgt den.

[Petter Ø]

[Ola]

Hva er det for slags folk som har styrt denne klubben de siste årene? Vi fikk innvilget driftsgaranti på inntil 10 millioner kroner av Norges Fotballforbund som ikke er benyttet? Vi mistet, eller holdt på å miste (jeg vet ikke utfall av saken) grasrotpengene. Timingen i renta fra helvete var tidenes dårligste, og man kan spørre seg hvor lurt det er å binde seg så lenge. LSK-hallen er et kapittel i seg. At folk i administrasjonen i LSK har inkompetanse har jeg personlig opplevd flere ganger, men at styret og ledelse også holder dette nivået er skuffende. Går det mot konkurs i dette kaoset?

[Ola]

Daglig Leder i Lillestrøm Fotball ASA på den tiden, er så vidt jeg vet styremedlem i dag. Han kan sikkert rydde opp i dette. (ironi)

[Børge]

Timingen i renta fra helvete var tidenes dårligste, og man kan spørre seg hvor lurt det er å binde seg så lenge.

Har ingen annen formening om det, enn at man sannsynligvis ikke hadde noe annet valg enn å binde renta. Sannsynligvis en del av betingelsene den gangen.

Spist er spist og nå kan man ikke gjøre noe med det annet enn å ta konsekvensene av det. Å grine over tidligere feil er neppe konstruktivt og løser ikke noen problemer.

[HSft]

Vi fikk innvilget driftsgaranti på inntil 10 millioner kroner av Norges Fotballforbund som ikke er benyttet?

Virker som om grunnen til at vi ikke søkte om disse pengene var at klubben mente avtalen var at de dekka underskudd i driften, ikke inkludert renter og avdrag på lån. Uten renter og avdrag på lån har hallen aldri hatt underskudd.

[jerven]

Virker som om grunnen til at vi ikke søkte om disse pengene var at klubben mente avtalen var at de dekka underskudd i driften, ikke inkludert renter og avdrag på lån. Uten renter og avdrag på lån har hallen aldri hatt underskudd.

Det virker pussig at kapitalkostnader ikke skal inngå i en driftsgaranti som skal dekke underskudd i drift av en slik hall. Kapitalkostnsdene utgjør nesten alle kostnadene i en slik idrettshall, og en slik garanti vil derfor bli verdiløs. Det at journalistene henger seg opp i at det er Åråsen Eiendom og ikke LSK-Hallen AS som eier hallen vitner bare om at journalistene mangler kompetanse på feltet.

Regner selvfølgelig med at Åråsen eiendom har fakturert LSK-Hallen AS for leie og at dette ligger inne i resultatene de oppgir for LSK-Hallen AS.

Det virker litt pussig at LSK ikke har klart å nyttiggjøre seg summene i en slik garanti, der de selv er både utleier, leietaker og største kunde gjennom tre forskjellige selskaper og på den måten fastsetter resultatet gjennom prisingen i intern fakturering. Særlig virker dette pussig sett i sammenheng med det økonomiske problemet hallen har blitt for klubben.

Det kan ligge vilkår i driftsgarantien for hvordan kapitalkostnader og bruk av hallen skal prises i oppstillingen som bestemmer om garantien utløses. Den prisingen trenger ikke å stemme overens med priser som er brukt i regnskapet. Det er vel stor sannsynlighet for at det ligger slike vilkår fra fotballforbundet for å unngå problemer med at internfakturering alltid vil gi maks uttak av garantien.

[TomLundby]

Hva er det for slags folk som har styrt denne klubben de siste årene?

Dessverre har LSK vært elendig drevet de siste 30 årene, siden midten av 1980-tallet. Kameraderi, hemmelighetskremmeri og prioriteringer av andre ting enn godt fotballag gjenspeiles både i elendige sportslige resultater og stadig dårligere økonomi. Heldigvis har det kommet en del nye koster til, men mange av de som sitter med ansvaret for denne dårlige driften er fortsatt involvert i styre og stell. Og man skal ikke ta for gitt at ny kost = suksess heller. Å bli medlem i gutteklubben grei som styrer LSK er fristende for mange.

[andee]

Tror ikke du helt var med på min kommentar. Det jeg reagerer på er att Heidi opplyser og er åpen om LSK sine økonomiske problemer og blodrøde tall og hun tar tak og prøver å finne penger, men dette vil ikke noen i styret ha noe av virker det som.

Tror jeg var med på din kommentarer, ref. avsluttende "virker det som" (uthevet av meg, sorry).

Spørsmålet er hvor du har dette fra, at de andre styremedlemmene vil skjule og sitte rolig i båten? Burde hvert styremedlem produsert sine egne førstesider her og der om hvor fryktelig ille de syns det står til, noen medium ille eller kanskje ok minus?

Én av stridighetene er jo nettopp at hun kjører disse sakene om og om igjen i media, i ulike medier, uten forankring eller enighet i styret. Hva hjelper det klubben, klubbens omdømme, muligheter for sponsorer, sesongkortsalg, spillerlogistikk etc? Flere her mener forsiden + artikkelen i Finansavisen er gammelt nytt, tror vi virkelig på det? Forside i Finansavisen på gammelt nytt? ("nyheten" om fastrente var kanskje det de fikk plassert saken på, hvert fall førstesida, men dette var gammelt nytt for mange - og om jeg ikke husker feil et ufravikelig krav fra Nordea på deler av finansieringen for å innvilge lånefasiliteten)

Og de fleste av oss husker Dagbladet for en liten stund siden, "gammalt nytt om igjen" hevdet forumet, men den var jo full av nye sitater? Og Finansavisen i dag igjen. Fullstendig uforståelig hvordan noen vil sverte «egen» klubb på den måten.

[G-Man]

hva er det egentlig disse rådgiverne har gjort som er så ille? tydelig at noen sitter på mye info her, men selv kjenner jeg svært lite til hva rådgiverne har gjort tidligere som gjør at forumet raser slik.

Jeg kjenner ikke injurielovgivningen godt nok til å tørre å legge ut noe her. Men hvis du går bakover i denne tråden vil du finne noen navn. Hvis du begynner å søke vil du finne noen interessant historier og sammenkoblinger som ikke akkurat inngir tillit, for å si det forsiktig.

[plantemiddel]

Har ingen annen formening om det, enn at man sannsynligvis ikke hadde noe annet valg enn å binde renta. Sannsynligvis en del av betingelsene den gangen.

Blir for enkelt å si at man ikke hadde noe valg. Man hadde i alle fall minst to konkrete muligheter:
1. Forhandle med andre banker enn Nordea.
2. Hvis det ikke lykkes, utsett evt. skrinlegg byggingen til økonomien i klubben ble bedre.

Å binde seg til en fastrente er nå en ting, men man bør nå i alle fall gjøre en kjapp vurdering om det faktisk er mulig å håndtere lånet over tid, FØR man signerer en slik avtale.

[Petter Ø]

Jeg kjenner ikke injurielovgivningen godt nok til å tørre å legge ut noe her. Men hvis du går bakover i denne tråden vil du finne noen navn. Hvis du begynner å søke vil du finne noen interessant historier og sammenkoblinger som ikke akkurat inngir tillit, for å si det forsiktig.

Jeg vil tro de fleste i og rundt Sportsklubben er mest interessert av hva folk har gjort med økonomien i LSK. Og det som det kommer drypp av i media inngir heller ikke akkurat til tillit. Det viktigste nå er sak og ikke person. Grav frem driten og sett klubben først. Ingen trenger å henges for min del, men jeg er mer interessert i å gjøre de interessante historiene og sammenkoblingene innad i LSK søkbare enn konkurser av restauranter el.l.

[Børge]

Blir for enkelt å si at man ikke hadde noe valg. Man hadde i alle fall minst to konkrete muligheter:
1. Forhandle med andre banker enn Nordea.
2. Hvis det ikke lykkes, utsett evt. skrinlegg byggingen til økonomien i klubben ble bedre.

Å binde seg til en fastrente er nå en ting, men man bør nå i alle fall gjøre en kjapp vurdering om det faktisk er mulig å håndtere lånet over tid, FØR man signerer en slik avtale.

Du tror det bare er å løpe til en annen bank med de midlene Nordea gikk inn med? Skrinlegge prosjektet er en mulighet, men glem ikke at utsikten for norsk fotball var vesentlig bedre den gangen enn stillingen den gangen.

Sannsynligvis var fastrente eneste muligheten til finansiering. Risikoen i prosjektet var også så stor. Slikt tar banken betalt for.

Avviser å ha glemt 10 mill. i NFF-garanti på LSK-hallen

http://www.rb.no/lsk-magasinet/article7700770.ece

Finansavisen og den som løp til media burde virkelig gremmes over å ha tatt så feil. Rett og slett hårreisende at man kan trykke en artikkel med så til de grader feilaktige opplysninger. Tipper Trygve Hegnar vrir seg i stolen i smerte....

[mooph]

Uenighet i et styre og sensasjonsjagende media. Noe annet nytt?

[Boing]

Tror jeg var med på din kommentarer, ref. avsluttende "virker det som" (uthevet av meg, sorry).

Spørsmålet er hvor du har dette fra, at de andre styremedlemmene vil skjule og sitte rolig i båten?

Hvorfor har ikke de andre styremedlemmene foretatt seg noe før da??? For flere av dem har vært med å styrt denne skuta rett på land. Og når det endelig kommer en som prøver å få skuta i drift igjen, så skal de samme folka som har vært med å styrt skuta rett i land være kritisk til måten det blir gjort på. Hvorfor??? Hvorfor har dem sitte å plukket og samlet på navle-lo inne på styrerommet frem til Heidi kom inn i styret?? Jeg bare spør siden det virker som om att du vet de andre styremedlemmene har gjort masse for å forsøke å redde denne skuta før Heidi kom inn.

[Fugl1120]

Én av stridighetene er jo nettopp at hun kjører disse sakene om og om igjen i media, i ulike medier, uten forankring eller enighet i styret. Hva hjelper det klubben, klubbens omdømme, muligheter for sponsorer, sesongkortsalg, spillerlogistikk etc? Flere her mener forsiden + artikkelen i Finansavisen er gammelt nytt, tror vi virkelig på det? Forside i Finansavisen på gammelt nytt? ("nyheten" om fastrente var kanskje det de fikk plassert saken på, hvert fall førstesida, men dette var gammelt nytt for mange - og om jeg ikke husker feil et ufravikelig krav fra Nordea på deler av finansieringen for å innvilge lånefasiliteten).

Jeg skal ikke påberope meg kunnskap om hva som skjer på styremøtene, men jeg synes det virker svært merkelig om ikke det er enighet i styret om hvordan dagens situasjon er i LSK. Det kan derimot være en uenighet om hvordan man vil fremstille dette utad. I lang tid har LSK blitt kritisert for å være lukket og ikke kommunisere godt nok utad. Dette virket det til at klubben bestemte seg for å gjøre noe med, og Anita startet blant annet med blogging i vår, noe som ble tatt svært godt i mot. Man kan selvsagt spørre seg om Scheies utspill går under kvoten "oppdatering om dagens situasjon" og hvorvidt det er skadelig eller ikke for klubben. Personlig synes jeg det er greit at man sier ting som de er, og status i LSK er at vi fortsatt står råttent økonomisk. Mange føler det har blitt mye syting og tigging fra LSK i år, men vi har tross alt vært nære kroken på døra dette året.

Jeg har ingen fasitsvar på hva som hadde vært rett og galt for årets mediehåndtering, det hele virker litt ad hoc. Men er du ikke enig i at dersom det største problemet man har i styret i dag er at noen mener Heidi er for negativ, så har man viktigere ting å diskutere fram mot neste årsmøte? Det mest interessante er jo om Heidi som styreleder klarer å ta ansvar for at vi løser de viktigste problemene, så får vi leve med at ikke alt er perfekt. Vi har tross alt hatt hovedtrenere som har vært regelrett destruktive i media i 5 år og en sportsdirektør som er mediesky, sånn sett kan man kanskje si at all PR er god PR?

Du tror det bare er å løpe til en annen bank med de midlene Nordea gikk inn med? Skrinlegge prosjektet er en mulighet, men glem ikke at utsikten for norsk fotball var vesentlig bedre den gangen enn stillingen den gangen.

Sannsynligvis var fastrente eneste muligheten til finansiering. Risikoen i prosjektet var også så stor. Slikt tar banken betalt for.

Bakgrunnen for å ta opp et fastrentelån må selvsagt ha vært at hallen er såpass høyt belånt at LSK ikke hadde tålt en renteoppgang. Med et fastrentelån vet man hva kostnadene på lånet vil bli i årene framover, her har tydeligvis LSK vurdert at man tåler rentene bedre enn de faktisk gjorde. Det hører til historien at Norsk Toppfotball holdt foredrag for Tippeliga-klubbene i 2007 hvor de spådde en "boom" i oppslutningen rundt norsk fotball og de fleste klubbene slukte dette rått. Tidligere spådommer fra 2005 og 2006 kan sikkert ha vært med på å fyre opp entusiasmen rundt å bygge en hall, de fleste Tippeliga-klubber slukte disse prognosene rått. Man kan sikkert kritisere klubbene for dette, faktum var jo at interessen var på topp i 2007 og stupte i årene som kom. Jeg blir litt forbløffet over at LSK nå uttaler at Romerike trengte en fotballhall, og at LSK påtok seg ansvaret for å bygge denne selv om det i utgangspunktet var kommunen som hadde "ansvaret". Det virker søkt at LSK skulle påta seg denne riskoen uten noen form for kompensasjon, men noe sier meg at det også lå personlig prestisje blant enkelte i å få gjennomført dette prosjektet.

[Leif A]

Denne tråden.....

Minner om den gamle OL-grenen "Skyting på løpende villsvin." Med skyting fra hofta istedet for å bruke siktemidler...

[Børge]

Denne tråden.....

Minner om den gamle OL-grenen "Skyting på løpende villsvin." Med skyting fra hofta istedet for å bruke siktemidler...

Helt enig med deg Leif A. Men jeg må si jeg er nysgjerrig på en ting:

Jeg er oppriktig er interessert i hvem som plante den drittpakka i Finansavisen om manglende "utnyttelse" av driftstilskudd i NFF. Forsøker å fremstille klubben som totalt inkompetent, men setter seg selv og finansavisen i særdeles dårlig lys ved ikke å forstå hvordan tilskuddet fungerte. Det er så til de grader illojalt, utviser mangel på forståelse og undersøkelse av hva avtalen egentlig går ut på. Rett og slett flaut - det slår tilbake på klubben.

[trigz]

Det er først og fremst skremmende at styret (alle parter, både Scheie og opponentene) er mer opptatt av maktkamp enn å samle seg om den eneste oppgaven som betyr noe, nemlig å sørge for at LSK ikke går på ræva i løpet av vinteren.

Hvis det går til helvete med klubben, er det mange som har mye å svare for!