Sportsklubbens økonomiske situasjon

[Once a GULFUGL]

Du fremstiller det som om du har mer informasjon enn hva som er offentliggjort, har du noen kilde på hvor disse faktafeilene stammer fra? Jeg tolker det dit at mange leser "gjeld" som forpliktelser som må betales innen året er omme. Dette er selvsagt feil, og av hva jeg har forstått mangler vi cirka 5 millioner utover budsjetterte inntekter for 2014 for at vi skal klare oss. Man hevder å ha fått bra kontroll på kostnadsnivået på driften av klubben foran neste sesong, men man er bekymret for gjeldssituasjonen der klubben er høyt belånt. Finansavisen belyste blant annet et særdeles ekkelt lån der LSK har bundet opp lån med en høy fastrente, hvilket betyr at vi ved refinansiering vil måtte dekke opp for rentedifferansen. Det er som du sier uproblematisk med gjeld, men det er ikke uproblematisk med så høy gjeld som LSK har. Dersom du kjøper et hus med 90% belåning er du utsatt ved et boligprisfall eller økt rente. På samme måte har LSK har vært utsatt for en drastisk nedgang på inntektssiden de siste 5-6 åra. Selv da Henning kom inn og man kuttet kostnadene dramatisk, holdt det ikke til å gå i overskudd fordi inntektssiden falt tilsvarende.

Da kom dagens finansavis (s.28) meg i forkjøpet før jeg rakk å svare... Det virker som et flertall av folk på forumet mener at klubben har vært drevet av en gjeng med inkompetente tullebukker som har hatt et ønske om å bruke mest mulig penger fra egen lomme. Jeg er helt enig i, som Per M. selv har sagt til RB, at klubben har vært drevet for mye på følelser de siste ti åra, men at tidligere styret og administrasjon skal ha valgt å se bort i fra et driftstilskudd på 10 millioner kroner blir jo bare for dumt. Går du tilbake og sjekker CV'er vil du finne; jurister, økonomer, daglig ledere++ i både styret og administrasjonen og jeg meldte derfor at artikkelen i Finansavisen måtte inneholde faktafeil. Kanskje noe tynt, men ikke veldig feil.

[andee]

Jeg skal ikke påberope meg kunnskap om hva som skjer på styremøtene, men jeg synes det virker svært merkelig om ikke det er enighet i styret om hvordan dagens situasjon er i LSK.

Jeg har da heller ikke skrevet at det er uenighet rundt dagens økonomiske situasjon? Men det var kanskje ikke det du mente.

Man kan selvsagt spørre seg om Scheies utspill går under kvoten "oppdatering om dagens situasjon" og hvorvidt det er skadelig eller ikke for klubben.

Dette mener du vel ikke, må vi stille oss det spørsmålet? Om og om igjen, den ene avisa etter den andre: RB, Dagbladet, Nettavisen, forsiden på Finansavisen, ny artikkel der igjen i går, korreksjon i dag, og gårsdagens som for sikkerhets skyld tilbakevises og blir omtalt som riv, ruskende gal av Mathisen og Halvorsen? Og papir-RB i dag: Scheie tilbakeviser deler av meldingen LSK-styret la ut på lsk.no tidligere på dagen i går, fordeler skyld og tar kred. Snakk om rørepinne! Får elendig mavefølelse av dama.

Men er du ikke enig i at dersom det største problemet man har i styret i dag er at noen mener Heidi er for negativ, så har man viktigere ting å diskutere fram mot neste årsmøte?

Jo, helt klart. Det hadde jeg vært enig i. Men når verken sport, adm eller styret tydeligvis greier å samarbeide med eller ha tillit til styreleder, så er det en langt større utfordring enn som så. Og konsekvensene det elendige klimaet og ekskluderingen fører med seg kan være krise - det er vel summen av det styret frykter mest. Så blir det nesten en parallell fillesak at jeg og noen andre oppfatter Scheie som destruktiv, repeterende og ustabil i media, men det kan i det minste kommenteres offentlig da vi alle kan lese om og kjenne på hva som skjer.

Bakgrunnen for å ta opp et fastrentelån må selvsagt ha vært at hallen er såpass høyt belånt at LSK ikke hadde tålt en renteoppgang.

Dette er direkte feil, men hva som ble gjort, vurdert og forespurt i den forbindelse for 8-10 år sida, er borkasta energi i mine øyne. Gjort og gjort, og vi står i den situasjonen vi står i, og greier vi å beholde LSK-hallen skal vi være glade for at tidligere LSK-ledere hadde guts til å inngå denne avtalen.

Jeg har stor respekt for Fugl1120, og vil presisere at dette ikke er noen krangel, pissekonkurranse eller sterkest pappa, men når man sitter på ulik informasjon eller oppfatning, syns jeg det er verdt å dele i en kritisk sak som denne.

[Once a GULFUGL]

Ikke mange alternativer?

Helt enig med deg Leif A. Men jeg må si jeg er nysgjerrig på en ting:

Jeg er oppriktig er interessert i hvem som plante den drittpakka i Finansavisen om manglende "utnyttelse" av driftstilskudd i NFF. Forsøker å fremstille klubben som totalt inkompetent, men setter seg selv og finansavisen i særdeles dårlig lys ved ikke å forstå hvordan tilskuddet fungerte. Det er så til de grader illojalt, utviser mangel på forståelse og undersøkelse av hva avtalen egentlig går ut på. Rett og slett flaut - det slår tilbake på klubben.

Har nå lest alle artiklene i ukens Finansaviser en gang til og med dagens overskrift; Overkjørte egen kontrollkomite så har jeg kun en hypotese og det må være "noen" som har innsikt i kontrollkomiteens arbeid, arbeidet med salg av hallen til kommunen og inngående kjennskap til styret gjennom hoffarbeid for Scheie. Det er vel ikke mange som sitter i alle disse leirene og som i tillegg har behov for å renvaske seg selv etter negativ omtale i RB. Det er synd at noen kan synke så dypt...

[Rønnern]

Daglig Leder i Lillestrøm Fotball ASA på den tiden, er så vidt jeg vet styremedlem i dag. Han kan sikkert rydde opp i dette. (ironi)

På hvilken tid? Bjarne Sognæs sluttet som daglig leder i LSK i november 2002.....

[jerven]

På hvilken tid? Bjarne Sognæs sluttet som daglig leder i LSK i november 2002.....

Finansavisen satt på en telefaks fra juni 2002 der Akershus fotballkrets stilte seg positive til denne driftsgarantien

Saken om driftsgarantien var en diger blemme av Finansavisen. Det er ikke første gangen jeg reagerer på kompetansenivået til journalister i Finansavisen. Helt merkelig hvordan en sak kan bli slått opp så stort når enhver med litt forståelse av økonomi skjønner at det er et eller annet som skurrer bare ved å lese gjennom saken.

[Wanker]

Scheie i RB: "Styret mener det beste er et salg av hallen for 65 millioner kroner. Det vil tilføre oss likviditet og bedre egenkapitalen, dermed vil balansen bli lettet, og vi vil få slettet gjeld. "

Får ikke helt dette til å gå i hop med kostnaden ved å innfri fastrentelånet? For det må da vel rent juridisk sett innfris om noen andre overtar hallen? Kan noen gi meg et lite lynkurs og forklare hvordan Scheies løsning kan være et "Columbi egg"???

[Edit:]
Jeg mener - OM man nå får solgt for 65, noe som ikke virker sannsynlig, så sitter man med noen få millioner som kan puttes i noen hull. Men gitt hallens viktighet for alle LSKs lag og utvikling av talenter, hvor mye vil vi fremover må betale i leie for hallplass?
[/Edit:]

[Rønnern]

Finansavisen satt på en telefaks fra juni 2002 der Akershus fotballkrets stilte seg positive til denne driftsgarantien

Hallen ble bygget i 2008...

[jerven]

Hallen ble bygget i 2008...

Jeg er klar over at hallen ble bygget i 2008, men Grønlund som var daglig leder i 2008 er vel langt fra styrebordet nå. Finansavisen hadde faksen fra 2002 som sin eneste kilde. Jeg vet ikke hvem Ola sikter til. Ettersom han signaliserer at det var ironisk ment, noe jeg også burde gjort, skal vi vel ikke legge så mye vekt på det.

[plantemiddel]

Jeg mener - OM man nå får solgt for 65, noe som ikke virker sannsynlig, så sitter man med noen få millioner som kan puttes i noen hull. Men gitt hallens viktighet for alle LSKs lag og utvikling av talenter, hvor mye vil vi fremover må betale i leie for hallplass?

Med tanke på at prisen på 65 millioner ligger 10-20 millioner under takst så tar jeg det for gitt at det ligger en avtale om billig leie sammen i prisen.

[DoubleHi5]

Det blir helt umulig å prøve å fortsette denne debatten. Jeg er dypt sjokkert - men dessverre ikke overrasket - over de virkemidlene som tas i bruk for å vinne maktkampen.

Nedenfor gjengir jeg en leserkommentar som jeg fant i rb.no i dag. Bedre kan det neppe uttrykkes.

Komiske Ali og Muppet Show...nyeste utgaven av LSK-styret.
Noen snakker direkte til RB, før, under?? og etter styremøter, forteller journalister at "om hun ikke trekker seg" "trekker vi oss"... Selvfølgelig anonymt, for baller finnes ikke lengre i styret. LSK legger ut mld på sine sider om at styret har blitt enige om at styreleder skal ha andre arbeidsoppgaver... ett døgn etter er denne ordlyden endret...
Styret er splittet i to, minst to. LSK har en mediestrategi og mediehåndtering som få, om noen i det hele tatt er dårligere til en LSK.
Min oppfordring til dere alle som sitter i styret i klubben, innkall til ekstra ordinært årsmøte NÅ, still deres plasser til disposisjon. Ikke la oss som sitter på sidelinjen og har klubben som en livsstil pines mere nå. Nok er Nok. (Mine uthevinger.)

[G-Man]

At Scheie nå går ut i media og sutrer på egne vegne burde legge denne debatten død en gang for alle. Makan!

[Bibaboy]

Synes denne Scheie virker en smule maktsyk. Tror ikke klubben er tjent med å ha slike personer i styret, og særlig ikke som styreleder.

[dennis]

Synes denne Scheie virker en smule maktsyk. Tror ikke klubben er tjent med å ha slike personer i styret, og særlig ikke som styreleder.

Neste gang det er en offentlig seriekamp er hun ute av styre, det er allerede avtalt ifølge henne selv.

[erikh]

Vi aner ikke hva som egentlig skjer. Med forbehold om min svært begrensede kunnskap om dette - dette er mine inntrykk: Hun kommer inn i et gubbestyre som har kost seg sammen i lang tid, hun kommer til en skikkelig drittjobb der hun skal rydde opp etter gutteklubben grei som har styrt oss til kanten av helvetes klamme avgrunn, hun har en økonomisk og pragmatisk tilnærming (ikke ildsjel, tidligere klubblegende etc) - og styremedlemmer og RBs gode gamle kilder fra klubbens indre og ytre blir snurt da det plutselig dreier seg om kroner og øre og drift av en millionbedrift; snarere enn drømmer, lidenskap og hyggelig kameratskap.

Det er en drøyt utakknemlig jobb hun har fått, og behovet for å distansere seg noe fra en slik gjeng, som en leder som skal ta ubehagelige beslutninger, det kan jeg fullt forstå. Her trengs det handlekraft mer enn en konsensuspreget tilnærming som innebærer enighet fra tidligere nevnte gutteklubben grei.

Med det sagt, det kan godt være at dama er en makthungrig idiot, som er i ferd med å pælme babyen ut med vaskevannet. Hva faen vet vel egentlig jeg.

[Folke]

Styreleder er nok ikke vant til at det er så mye følelser involvert, LSK er en livsstil og ikke "bare" en arbeidsplass. Når Per M har lånt klubben penger tidligere så er det styrt etter hjertet og ikke hjernen. Når Heidi "tråkker" på alle disse følelsene så blir dette personlig og ikke kun sak som det kanskje normalt er i en annen bedrift som sliter. Jeg tror Heidi var nødvendig for klubben, men uenigheter løses ikke i det offentlig rom og en endring må til. I utgangspunktet ikke Heidi jeg ville byttet ut i styret, men flertallet bestemmer. Daglig Leder er det fortsatt veldig stille rundt, skulle ønske meg at DL var mer synlig i media og at styremedlemmer holdt seg til styremøter.

[G-Man]

Daglig Leder er det fortsatt veldig stille rundt, skulle ønske meg at DL var mer synlig i media og at styremedlemmer holdt seg til styremøter.

Helt enig i det, Folke. jeg har brukt litt tid for å grave i historien, og det bildet som tegner seg er som følgende: Anita er lyttende, strategisk dyktig og får ting gjort (om enn i det stille). Heidi er egenrådig, konfliktskapende og holder høy profil, men jeg sliter med å se at hun får resultater. Man finner selvfølgelig det man vil finne, men dette minner også om inntrykket mitt fra LSK.

[DoubleHi5]

Helt enig i det, Folke. jeg har brukt litt tid for å grave i historien, og det bildet som tegner seg er som følgende: Anita er lyttende, strategisk dyktig og får ting gjort (om enn i det stille). Heidi er egenrådig, konfliktskapende og holder høy profil, men jeg sliter med å se at hun får resultater. Man finner selvfølgelig det man vil finne, men dette minner også om inntrykket mitt fra LSK.

Sterke ord. Det må du dokumentere.

Heksejakten på Heidi Scheie fortsetter. Metodene som brukes er uverdige.

[G-Man]

Heksejakten på Heidi Scheie fortsetter. Metodene som brukes er uverdige.

Du har kanskje litt rett i det du sier. Det er lett å bruke for sterke ord når du (som meg) kjenner bare den ene parten i konflikten. Jeg ønsker ikke å bidra til en heksejakt, og har kanskje sagt for mye her inne allerede. Jeg skal holde munn i denne saken de neste 3 månedene, og håpe at styre og administrasjon klarer å holde skuta flytende.

[DoubleHi5]

Du har kanskje litt rett i det du sier. Det er lett å bruke for sterke ord når du (som meg) kjenner bare den ene parten i konflikten. Jeg ønsker ikke å bidra til en heksejakt, og har kanskje sagt for mye her inne allerede. Jeg skal holde munn i denne saken de neste 3 månedene, og håpe at styre og administrasjon klarer å holde skuta flytende.

Jeg kjenner verken den ene eller den andre parten. Jeg tar heller ikke stilling til hvem som "har rett" i sak.

Det jeg reagerer på er metodene som brukes hvor lekkasjer, udokumenterte påstander og personkarakteristikker står sentralt.

[Holterkanari]

Finnes det ikke et kreativt konsept der medlemmene kan gjøre en jobb med å skaffe klubben penger? Foruten #VIERLSK
Det bør i så fall profileres mer og gjøres en innsats i vinter