Sportsklubbens økonomiske situasjon

[Seb.R]

Hva har hun fått til????

Gjort drastiske - men helt nødvendige grep for å kutte ned på kostnader. Fått alle til å endelig realisere hvor jævlig skakkjørt klubben er økonomisk - fremfor å feie alt under teppet.

Et teppe forøvrig som gjennom årene har blitt konkurransedyktig med Mount Everest.

Så får vi se hva nåværende styre får til. Så langt har det ikke skjedd en dritt. De bør virkelig ha et ess i ermet, ellers blir det veldig lett å ha noen å peke på - hvis dette skulle gå til helvete.

[DoubleHi5]

Et teppe forøvrig som gjennom årene har blitt konkurransedyktig med Mount Everest.

Fra Heidi Scheies innlegg i Romerikes Blad:

3."Sannheten er at det siden i sommer og høst, har vært en stor uenighet internt i LSK-styret om veien videre." (Rbs tidligere påstand, min kommentar.)

Scheie: "Ifølge vedtak i styret og styrereferater er dette ikke riktig. Siste måned har det imidlertid vært signaler på at det har pågått møter og aktivitet utenfor styrerommet der det kan synes som om det har etablert seg en motkraft med en annen strategi enn det styret har vedtatt.

Mange av beslutningene som styret har fattet har vært krevende for styret å stå i. Det har vært et sterkt press på styrets medlemmer i forbindelse med beslutninger som har medført store endringer for enkeltpersoner og som har vært på tvers av tidligere strategier i klubben."

[Seb.R]

Fra Heidi Scheies innlegg i Romerikes Blad:

3."Sannheten er at det siden i sommer og høst, har vært en stor uenighet internt i LSK-styret om veien videre." (Rbs tidligere påstand, min kommentar.)

Scheie: "Ifølge vedtak i styret og styrereferater er dette ikke riktig. Siste måned har det imidlertid vært signaler på at det har pågått møter og aktivitet utenfor styrerommet der det kan synes som om det har etablert seg en motkraft med en annen strategi enn det styret har vedtatt.

Mange av beslutningene som styret har fattet har vært krevende for styret å stå i. Det har vært et sterkt press på styrets medlemmer i forbindelse med beslutninger som har medført store endringer for enkeltpersoner og som har vært på tvers av tidligere strategier i klubben."

Sjokkerende uprofesjonelt det som foregår bak kulissene nå.

Basert på redegjørelsen til Scheie i denne artikkelen kan det konkluderes med følgende:

http://www.rb.no/lsk-magasinet/article7726852.ece

- Styremedlemmer med omfattende lekkasjer av styredokumenter til medier/RB.
- Styremedlemmer som unngår å stille opp til arbeids- og hastemøter fordi de ikke får vilja si.
- På den andre siden har vi styremedlemmer som ser seg nødt til å trekke seg etter press fra sentrale personer i LSK-konsernet, som ikke deler samme syn som dem.

Det blir jo bare mer og mer klart hvorfor LSK har havnet i denne knipa. Kompisklubb uten sidestykke. På tide at det settes noen krav til denne klovnegjengen.

Forøvrig et makkverk av journalistikk fra RB. 20 faktafeil i èn og samme artikkel? Gud bedre.

[plantemiddel]

Synes det sier mye om den avtroppende styrelederen når hun føler hun "har behov" for å lage en tyvepunkts liste over ting hun mener hun har gjort riktig - og alle andre feil. Den listen bidrar ikke med noe, annet enn mer negativ støy rundt klubben. Før sommer virket det som om det var stod enighet i klubben om å holde en tydelig positiv tone i media, på tross av nedbamminger og en økonomisk situasjon som åpenbart må ha skapt en del støy. Men alle forstod vel at positivitet var viktig for å skape engasjement rundt klubben, f.eks. gjennom vierlsk. Aldri verden om en hadde klart å oppnå samme resultat rundt vierlsk uten dette engasjementet.

Nå virker det som om alle i styre og stell ikke gjør noe annet enn å spy ut dritt i media, og fortelle hvor flinke de selv er og hvor store idioter alle andre er. Jeg er virkelig drittlei, både avtroppende styreleder, resten av styret og alle andre som åpenbart har behov for å spre ut dritt Prøv å bli mer konstruktiv utad og hold drittpakkene til styrerommet ok? Hvordan i all verden skal man klare å opprettholde engasjementet rundt vierlsk om alle er mest opptatt å snakke om hvor jævlig alle andre enn dem selv er?

[Fugl1120]

Synes det sier mye om den avtroppende styrelederen når hun føler hun "har behov" for å lage en tyvepunkts liste over ting hun mener hun har gjort riktig - og alle andre feil. Den listen bidrar ikke med noe, annet enn mer negativ støy rundt klubben. Før sommer virket det som om det var stod enighet i klubben om å holde en tydelig positiv tone i media, på tross av nedbamminger og en økonomisk situasjon som åpenbart må ha skapt en del støy. Men alle forstod vel at positivitet var viktig for å skape engasjement rundt klubben, f.eks. gjennom vierlsk. Aldri verden om en hadde klart å oppnå samme resultat rundt vierlsk uten dette engasjementet.

Det er vel hverken overraskende eller spesielt urimelig at hun tar til motmæle når hun selv er av den oppfatning av at en to-siders artikkel mynta på henne er full av feil? Scheies kommentarer gjør meg ikke særlig mye klokere på hva som faktisk har skjedd innad i klubben. Det er udiskutabelt svært uprofesjonelt at det har vært så mye lekkasje i media i høst. Jeg frykter at det kan ligge noe i at det er krefter i klubben som motvirker nødvendige tiltak. Det er overraskende dersom det er motstand mot å gjennomgå eiendomsmassen og analysere utfall av potensielle salg, gitt at klubben sliter med å oppnå egenkapitalkravene. Man kan jo bare spekulere, det er vanskelig å vite om det er Scheie eller de gjenværende kreftene i klubben som gikk i mot henne som er den store, stygge ulven. Jeg frykter det verste, men håper på det beste.

Nå virker det som om alle i styre og stell ikke gjør noe annet enn å spy ut dritt i media, og fortelle hvor flinke de selv er og hvor store idioter alle andre er. Jeg er virkelig drittlei, både avtroppende styreleder, resten av styret og alle andre som åpenbart har behov for å spre ut dritt Prøv å bli mer konstruktiv utad og hold drittpakkene til styrerommet ok? Hvordan i all verden skal man klare å opprettholde engasjementet rundt vierlsk om alle er mest opptatt å snakke om hvor jævlig alle andre enn dem selv er?

Klubben har i og for seg et ansvar om å informere sine medlemmer løpende om den økonomiske situasjonen, gitt den situasjonen vi står i idag. De kan vel ikke gjøre stort annet enn å fortelle det som det er? Det har vært mye shit i avisen i høst, men det skyldes jo også store mengder lekkasje til lokalpressen. Hvem står bak? Vanskelig å si, men det virker ikke som det har vært en bevisst strategi å være så ofte ute i media. Administrasjonen på Åråsen har forholdt seg forholdsvis tause utad, jeg skulle ønske styret kunne gjort det samme.

[Leif A]

Sjokkerende uprofesjonelt det som foregår bak kulissene nå.

Basert på redegjørelsen til Scheie i denne artikkelen kan det konkluderes med følgende:

http://www.rb.no/lsk-magasinet/article7726852.ece

- Styremedlemmer med omfattende lekkasjer av styredokumenter til medier/RB.
- Styremedlemmer som unngår å stille opp til arbeids- og hastemøter fordi de ikke får vilja si.
- På den andre siden har vi styremedlemmer som ser seg nødt til å trekke seg etter press fra sentrale personer i LSK-konsernet, som ikke deler samme syn som dem.

Det blir jo bare mer og mer klart hvorfor LSK har havnet i denne knipa. Kompisklubb uten sidestykke. På tide at det settes noen krav til denne klovnegjengen.

Forøvrig et makkverk av journalistikk fra RB. 20 faktafeil i èn og samme artikkel? Gud bedre.

Litt vanskelig å påstå at det er makkverk. Tidligere styreleders tilsvar er tross alt basert på vedkommendes egen oppfatning av situasjonen. Man skal være forsiktig med å hevde at enkeltpersoner har/føler behov for å renvaske sitt eget image, men det er mye i tilsvaret som bærer preg av det.

Et eksempel er de stadige henvisningene til referater fra styremøtene som sannhetsvitne på at det har vært enighet om alt. Referater viser lite annet enn hva man kom frem til. Graden av uenighet underveis i selve møtet vil aldri bli referert, nettopp fordi det er så viktig å vise enighet utad.
Scheie sitt tilsvar kan vanskelig sees på som annet enn det som så flott kalles "strategisk kommunikasjon" i våre dager. Mye form, men om man går inn i det: fint lite substans.

[Fugl1120]

Et eksempel er de stadige henvisningene til referater fra styremøtene som sannhetsvitne på at det har vært enighet om alt. Referater viser lite annet enn hva man kom frem til. Graden av uenighet underveis i selve møtet vil aldri bli referert, nettopp fordi det er så viktig å vise enighet utad.
Scheie sitt tilsvar kan vanskelig sees på som annet enn det som så flott kalles "strategisk kommunikasjon" i våre dager. Mye form, men om man går inn i det: fint lite substans.

Dersom møtereferatene sier at strategiene er enstemmig vedtatt, er det vanskelig å ta Scheie på uenighet i diskusjonene. Man må stå for og stemme det man mener, vi må regne med at ikke Scheie har tilstrekkelig makt til å tvinge alle til å stemme det samme for at det skal se best ut utad.

[Leif A]

Dersom møtereferatene sier at strategiene er enstemmig vedtatt, er det vanskelig å ta Scheie på uenighet i diskusjonene. Man må stå for og stemme det man mener, vi må regne med at ikke Scheie har tilstrekkelig makt til å tvinge alle til å stemme det samme for at det skal se best ut utad.

Det er det som er det fine med denne måten å kommunisere på: man kan ikke tas på noe som helst. Og svært få, om noen, registrerer at man strengt takk ikke svarer "på oppgaven" men litt på siden av den.

Hvordan det enkelte styremedlem har uttalt seg og stemt vet vi ingen ting om, og kommer neppe heller noen gang til å få vite.
Selv om man ikke nødvendigvis har makt til å tvinge alle til å stemme det samme, forhindrer ikke det at oppegående menesker eksempelvis på egen hånd finner ut at man er i mindretall uansett, og for å sende det rette signalet utad lar være å stemme mot.

[Frode D. Homb]

Synes det styret til LSK ikke er noe å skrive hjem om. Det er en uskreven regel at det som foregår på møtene og som ikke skal inn i referatet, holder man internt og snakker gjennom leder det som skal ut til media og offentligheten. Det er også vanlig å skrive under på taushetserklæringer.

[Seb.R]

Litt vanskelig å påstå at det er makkverk. Tidligere styreleders tilsvar er tross alt basert på vedkommendes egen oppfatning av situasjonen.

Vel, den i den opprinnelige artikkelen har man jo tydeligvis valgt å utelukke Scheies betraktning. Syntes det i seg selv er et tegn på svak journalistikk. Artikkelen inneholder såpass mange vage påstander. Da vil det være helt naturlig å høre Scheies side av saken - før noe i det hele tatt publiseres.

Styremedlemmer med egen agenda som åpenbart mater lokalavisa. Henning Berg all over again.

Når det er sagt er jeg enig med deg angående det du skriver om "enighet i styret". Det forteller ikke nødvendigvis graden av uenighet blant styremedlemmene. På en annen side, så er det slik systemet fungerer. Hvis man ikke kan tolerere at ens egen opinion ikke samstemmer med flertallet i styret - ja, da får man kanskje finne på noe annet å gjøre.

[Klimtkongen]

Sjokkerende uprofesjonelt det som foregår bak kulissene nå.

Ja, det er en skam. Hvis denne plan B som tydeligvis er bedre enn å selge eiendom mislykkes så er 1) vi i deep shit og 2) det enkelt å peke ut hvem som har ansvaret.

[Frode D. Homb]

Hadde vi hatt folk med nok karakter og nok elsk til klubben i styret, så hadde vi ikke fått denne ødeleggende skittentøysvasken i full offentlighet. Vi skårer meget dårlig på omdømmet vårt om dagen og denne farsen som nå er gående i media, ødelegger vårt omdømme enda mer.

[Leif A]

Vel, den i den opprinnelige artikkelen har man jo tydeligvis valgt å utelukke Scheies betraktning. Syntes det i seg selv er et tegn på svak journalistikk. Artikkelen inneholder såpass mange vage påstander. Da vil det være helt naturlig å høre Scheies side av saken - før noe i det hele tatt publiseres.

Virkeligheten ligger mest sannsynlig et eller annet sted mellom RBs første artikkel og Scheies tilsvar.
Uansett er det utrolig lite profesjonelt av de som bruker mediene til å fremme sin egen "sak", uansett hvem det er.

[Boing]

Situasjonen i LSK pr dags dato er ikke mye lovende for fremtiden. Når mine bekymringer om LSK ikke innholder nedrykk fordi vi er ræva eller kamp i toppen av tabbelen, men som innholder konkurs eller att LSK blir kastet ut av tippeligaen på grunn av dårlig økonomisk styring så må man spørre seg hva som foregår i LSK. Nei, jeg føler ikke trygg på att LSK klarer å komme seg unna en gang til med økonomisk rot når lisensnemnda skal gå over LSK neste gang.

[DoubleHi5]

Hvordan det enkelte styremedlem har uttalt seg og stemt vet vi ingen ting om, og kommer neppe heller noen gang til å få vite.

Du har antageligvis rett i dette. Det eneste som er et faktum i denne farsen, er at "noen" har "løpt" til Romerikes Blad, både med brevet fra administrasjonen og med "opplysninger" om mistilliten mot styreleder, før styret hadde behandlet, enn si mottatt dem. Det er en så ekstremt grov illojalitet at det ville ha ført til avskjed på timen i enhver seriøs organisasjon.

Jeg er ekstremt bekymret for LSKs fremtid når mennesker som viser så total forakt for spillereglene fortsatt skal ha makt i klubben.

Klubben "vår"! Det toget gikk nok for mange år siden! Sørgelig, men sant.

[Børge]

Og noen har løpt til Finansavisen. Synes i grunn ingen parter er spesielt bedre enn den andre.

[Marit]

Jeg er så lei av det tullet her. Jeg bryr meg ikke engang om hvem som har rett lenger, her håndterer absolutt alle i styret dette på helt feil måte. Unger ass. Legg egoet til side og gjør den jobben dere skal som styre.

[DoubleHi5]

Og noen har løpt til Finansavisen. Synes i grunn ingen parter er spesielt bedre enn den andre.

Du ser ikke forskjell på å lekke konfidensielle styredokumenter og lekkasjen til Finansavisen? Du har tydeligvis bevis for at styrelederen sto bak det sist nevnte? Legg for øvrig også merke til når de forskjellige tingene hendte.

Heidi Scheie synes å ha forsøkt å gjøre en profesjonell jobb, men hun har helt åpenbart blitt motarbeidet av sterke krefter uten respekt for spillereglene som ikke ønsker at (hele) sannheten skal frem.

[Dinho]

Problemet er at styret og administrasjonen ikke har bestått eller består av mennesker med god nok kompetanse for å drive en bedrift. Det mangler kompetanse. Det har det også gjort helt siden klubben ble profesjonalisert på 90tallet. Gutteklubben har bestått og profesjonaliseringen har skjedd utad men ikke innad. Fortell meg konkret hva en fyr som Frank grønnlund har bidratt med utenom å løfte sin hånd for å stemme over forslag andre har gitt?

At det kommer kompetente mennesker (Heidi) som gir både gutteklubben, det nye styret og store deler av administrasjonen et stort slag i trynet, som flere av dem fortjener, syns jeg er fantastisk. Vi ender nå opp med austerity measures på nivå med sommeridyllen Hellas er fordi våre ledere har vært like "kompetente" som det nevnte landets politikere. At det finnes mennesker med baller nok til å kalle en spade for en spade er jeg veldig stor fan av. At hennes medarbeidere går bak hennes rygg og sprer rykter, det er jeg ikke en stor fan av. De personene som står bak disse handlingene mener jeg burde også ta sin hatt og gå. De har ikke min tillit. De er ikke verdige å styre en klubb så viktig som LSK. Integritet, ærlighet. Finnes ikke. Slike mennesker kan ikke jeg eller noen av dere stole på.

Må vi begynne å starte valg av ledere på linje med spanske klubber for å få orden på ting? Jeg tror det. "president/styreleder" valg med åpne kandidater og kampanjer for å virkelig få innsikt i hvem det er som ønsker å styre klubben og hva de ønsker å gjøre med den. En åpen, transparent klubb hvor medlemmene bestemmer. Medlemmene i klubben må få en sterkere stemme i hvordan den styres. Å få lov til å møte opp og si ja eller nei til de som har blitt fisket opp av klubbens valgkomité syns jeg ikke er godt nok. Spanske klubber har en styrke der, de må stå opp for alt de gjør mot medlemmene. Oss. Fansen. Det er tross alt vi som er klubben.

[G-Man]

Og noen har løpt til Finansavisen. Synes i grunn ingen parter er spesielt bedre enn den andre.

Akkurat. Noen" har løpt til Finansavisen med en drittpakke rettet mot administrasjonen. Problemet vat bare at "noen" ikke hadde innsikt nok til å forstå at innholdet i drittpakken var feil. Like etter forsvinner styrelederen. Tilfeldig?
Spørsmålet er vel egentlig: Hvem lå i konflikt med administrasjonen? Hvem ville ha en interesse av å svekke administrasjonen? Hvem var på dette tidspunktet så opptatt av sin egen posisjon at vedkommende var villig til å sverte LSK med negative presseoppslag?
Svaret er ganske opplagt, og "noen" ikke særlig vanskelig å identifisere.

At "andre" har valgt å bruke RB er ikke særlig vanskelig å forstå i denne situasjonen. Det jeg derimot synes er vanskelig å forstå er at enkelte tilsynelatende opplever Scheies "20 punkter" som fasiten her. Den lista er i beste fall vag og farget av en person som forsøker å redde smulene av sitt rennome.