Sportsklubbens økonomiske situasjon

[DoubleHi5]

I mange av dine innlegg gir du Scheie kreditt for alt det bra som styret har gjennomført i året som har gått og at nå som Scheie er ute så kommer alt til å gå i dass.

Prøv å være bare litt mer etterrettelig, "gullfugl"! Dette er noe du fritt har diktet opp!

Det jeg, og svært mange andre, derimot har observert, er at det har blitt brukt skitne metoder for å bakvaske, motarbeide og til slutt fjerne Heidi Scheie. Grov illojalitet gjennom lekkasjer til Romerikes Blad er, som jeg har skrevet tidligere, så alvorlig at de ville ha ført til avskjed i en seriøs organisasjon.

Jeg synes for øvrig det er verdt å nevne at du i ditt første innlegg her på forumet - ditt svært grove angrep på Heidi Scheie den 19/11 i år under overskriften "Styreleder må ut!" - midt under den verste kampanjen mot Scheie, serverer det som fremstår som en godt regissert del av drittpakka.

[Once a GULFUGL]

Det jeg, og svært mange andre, derimot har observert, er at det har blitt brukt skitne metoder for å bakvaske, motarbeide og til slutt fjerne Heidi Scheie.

DU tar ikke poenget i det hele tatt... Mitt poeng er at det er et samlet styre og ikke Scheie ene og alene som har gjort mye bra gjennom året. DU fremstiller det som om Scheie er den eneste som kan og har gjort noe i styre sammenheng og det er ikke riktig.

I enhver bedrift er det viktig at styret og administrasjonen har et godt samarbeid og det er styreleder sitt ansvar å påse at rammene for dette er tilstede og det har hun helt klart ikke fått til, ref brevet fra administrasjonen. Og hvis flertallet i styre ønsker henne ut så kan ikke det kalles for skitne metoder, men det er opptil flertallet å bestemme og jeg velger å tro at resten av styret mener det er det beste for Sportsklubben.

[Fugl1120]

DU tar ikke poenget i det hele tatt... Mitt poeng er at det er et samlet styre og ikke Scheie ene og alene som har gjort mye bra gjennom året. DU fremstiller det som om Scheie er den eneste som kan og har gjort noe i styre sammenheng og det er ikke riktig.

Man kan vel kanskje også hevde at dersom det ikke hadde vært så mye lekkasje fra klubben hadde kanskje heller ikke Scheie vært så ofte ute i media som hun har vært i høst? Det er vel heller tvilsomt at Scheie har lekket ut dokumenter, for så å gå ut og motsi dem dagen etter...

[G-Man]

Det er vel heller tvilsomt at Scheie har lekket ut dokumenter, for så å gå ut og motsi dem dagen etter...

Nå var det jo andre enn Scheie som var ute å dementerte drittpakkene som var plantet i Finansavisen...

[Børge]

Nå var det jo andre enn Scheie som var ute å dementerte drittpakkene som var plantet i Finansavisen...

Jeg er en av få som ikke glemmer det oppslaget i Finansavisen. En håpløs drittpakke som ble satt ut for å skade de som har sittet i styret og fortsatt sitter i styret med lengre fartstid i klubben.

Finner det merkelig at den aldri nevnes med ett eneste ord når det skrytes av jobben som er utført av avgåtte styremedlemmer, men saker som har gått i avgått styreleder i RB sin disfavør ses på som særdeles utspekulert og utroskap mot styret.

Er det ikke slik at her er det to sider som har gått inn i en offentlig krangel med trykksverte som våpen? Betryggende å se at 80-90 % av forumet kun ser en side av saken og det kun finnes en skyldig side i denne offentlige skittentøyvasken.

[Fugl1120]

Jeg er en av få som ikke glemmer det oppslaget i Finansavisen. En håpløs drittpakke som ble satt ut for å skade de som har sittet i styret og fortsatt sitter i styret med lengre fartstid i klubben.

Finner det merkelig at den aldri nevnes med ett eneste ord når det skrytes av jobben som er utført av avgåtte styremedlemmer, men saker som har gått i avgått styreleder i RB sin disfavør ses på som særdeles utspekulert og utroskap mot styret.

Er det ikke slik at her er det to sider som har gått inn i en offentlig krangel med trykksverte som våpen? Betryggende å se at 80-90 % av forumet kun ser en side av saken og det kun finnes en skyldig side i denne offentlige skittentøyvasken.

Nuvel. Finansavis-pakken inneholdt en del feil, men forsåvidt også en del riktige opplysninger. Man kan jo spekulere i hvem som har satt ut denne "pakken", det virker som en vedtatt enighet at det er Scheie og det kan godt være at det stemmer. I så måte kan man på mange måter si at de begge er like gode. Bør ikke i så fall hele styret, og ikke bare Scheie få skyllebøtta?

Som tidligere nevnt er jeg ikke så fryktelig opptatt av hvem som har skyld i hva, men hvordan vi skal bli bedre framover. Jeg mener illojaliteten som har ligget i bunn med diverse lekkasjer i pressen, Scheie, administrasjonen eller andre styremedlemmer, gudene vet hvem, er uakseptabel. Jeg mener konsekvensene bør være de samme for alle som har bidratt til at dette har blitt en offentlig skittentøyvask bør fjernes, og der er ikke Scheie alene. Det kreves to for å danse tango, og jeg er enig med deg i at store deler av forumet bare ser den ene siden av saken. Det er likevel like mange som vedtar sannheter om Scheie som egentlig bare synser, som det er personer som støtter henne.

Mye tyder på at det finnes flere svin på skogen som enda sitter i LSK-systemet og trekker i tråder. Spørsmålet man kanskje må stille seg er om disse bør få sitte, gitt at den strategien de mente var rett for LSK faktisk var den rette. Da dette er et hypotetisk spørsmål man aldri vil få svar på mener jeg man heller bør sikte seg inn på å få inn kompetente folk i styre og stell som ikke holder på slik man har gjort i år. Det er flere personer som har vært med på denne elendigheten over tid som etter min oppfatning har både sluppet billig unna og som burde gått samtidig med Heidi Scheie. Det kan godt være hun var en "tyrann", men hun har også måttet tåle å ta tilnærmet ALL kritikk rettet mot styret. På samme måte som ros burde vært fordelt til alle, bør også skyld være fordelt på alle.

Generelt er denne debatten preget av uhyre høy grad av synsing og liksom-sannheter. Personlig vet jeg litt for lite til å trekke bastante slutninger, men det er en del her inne som også planter "sannheter" man ikke har belegg for å støtte eller fakta for å bevise. Det kan være fornuftig å ta en del av innspillene på dette forumet med en klype salt, for det er liten tvil om at det er et mindretall her som har særlig mye innsikt i hva som har skjedd på styrerommene og i administrasjonen forøvrig på Åråsen det siste året.

[Once a GULFUGL]

Man kan vel kanskje også hevde at dersom det ikke hadde vært så mye lekkasje fra klubben hadde kanskje heller ikke Scheie vært så ofte ute i media som hun har vært i høst? Det er vel heller tvilsomt at Scheie har lekket ut dokumenter, for så å gå ut og motsi dem dagen etter...

Scheie sine fremstøt i media i høst har kunnet dreiet seg om å skremme kommunen til å kjøpe LSK-hallen. Det har vært lite lekkasje rundt dette så vidt meg bekjent. Hun har ei heller greid å oppnå noe ved dette og ble til slutt fratatt oppgaven, sannsynligvis fordi ingen av beslutningstakerne i banken eller kommunen visste hva de skulle tro på. Trenger vi 5, 15, 20 eller 40 millioner for å greie oss.

[Børge]

Nuvel. Finansavis-pakken inneholdt en del feil, men forsåvidt også en del riktige opplysninger. Man kan jo spekulere i hvem som har satt ut denne "pakken", det virker som en vedtatt enighet at det er Scheie og det kan godt være at det stemmer. I så måte kan man på mange måter si at de begge er like gode. Bør ikke i så fall hele styret, og ikke bare Scheie få skyllebøtta?

Jeg har vel ikke sagt at den kun hadde feil? Kan ikke huske å ha skrevet det. Den inneholdt sikkert også fakta. Ikke har jeg sagt det var Scheie som plantet den, men det burde fremstå rimelig klart hvilken fraksjon i tvisten i styret som kom med den.

Poenget mitt er at i denne saken har begge sider trått feil. Jeg vil ikke si at noen har vært bedre enn den andre. Grunnen til sist post, er at jeg rett og slett blir litt forbanna over at diskusjonene stort sett er veldig ubalansert med noen momenter som er opplest som sannheter:
- det er kun Scheie som kan redde LSK
- det er kun Scheie som ønsker å rydde opp i LSK
- det er kun Scheie som er utsatt for sverting i pressen
- de som ikke ønsker Scheie i styret er mest opptatt av å stue lik inn i skuffer og skap
- de som sitter i styret i dag ønsket ikke LSK sitt beste
- de som i denne diskusjonen prøver å se saken fra to sider og ikke nødvendigvis kjøper de overstående punktene, er mest opptatt av LSK sitt renommé utad og driter i økonomien

Jeg setter nok ting litt på spissen her, men jeg synes diskusjonen er veldig endimensjonal. Denne saken har minst to sider og jeg nekter å kjøpe at kun den ene siden har korrekt. Det er flere sider med svin på skogen i denne saken - det er jo 100 % sikkert. Det har jeg påpekt tidligere også. På samme måte som jeg står på at jeg er sikker på at også andre kan få skikk på det økonomiske i klubben - det finnes flere enn Heidi Scheie som kan rydde opp i Sportsklubben.

Dønn ærlig, så håper jeg hele saken legges død over hele linja. Styret jobber videre frem til årsmøtet og valgkomiteen kommer med gode alternativer til styret for poster som er på valg. Så for de som eventuelt har noe å plukke med sittende styret ta det på årsmøtet.

Husk at det er på årsmøte man virkelig kan påvirke klubben sin kurs fremover og hvem som skal styre etter den kursen.

[Kjell.T.Ring]

Men vi må da frigjøre masse midler hvis (som det kanskje virker som) PVM, PRP og JA forsvinner?

Noe av dette går så klart til utgifter men vi burde kunne hente ett par islandske talenter og kanskje et par etablerte fra Europa?

[BroganTrundler]

Forhåpentligvis får vi inn han islendingen fra Heerenveen hvis Vaagan forsvinner.

[Frode D. Homb]

Etterrettelig kommentar av Pekka i dagens RB. Strømmen IF, som surmulte rundt tildelingen av midler til LSK-hallen fra kommunen, bør i det minste ha orden nok i sine egne papirer og registre til å regne ut hva de selv har fått av midler av kommunen. Strømmen IF har alltid hatt fotballedere som ikke har kunnet regne skikkelig. Det er ingen grunn til å betvile tallmaterialet til Pekka i denne saken, og jeg forventer en unnskyldning fra Strømmen IF og at de ser på tallene sine på nytt.

[Børge]

2010 fikk oppgradert stadion sin for to-tre år siden. Av kommunen.

[Frode D. Homb]

Anbefaler å lese Pekkas kommentar, der står det om det kommunale stadionet på Strømmen. Strømmen har tjent på å rykke opp. NFF har krav til fasiliteter på stadion i 1. divisjon, og hvem skulle betale regningen da Strømmen rykket opp? Strømmen fikk dekket kostnadene i stor grad av kommunen for sitt "nye" stadion, det fremgår klart av kommunens egne tall som Pekka viser til i kommentaren.
Rett skal være rett, Strømmen!

[mrognan]

Jeg foreslår Tommy Sharif som ny styreleder i LSK, han er jo en ekspert i å unngå konkurs!

http://www.rb.no/naringsliv/article7732247.ece

LILLESTRØM: For tredje gang på ett år klarte dekkjendis Tommy Sharif å avverge at Skatt Øst fikk slått et av selskapene hans konkurs.

[Børge]

Jeg foreslår Tommy Sharif som ny styreleder i LSK, han er jo en ekspert i å unngå konkurs!

http://www.rb.no/naringsliv/article7732247.ece

Men eiendommen hans på Berger vil bli tvangssolgt, så alt er vel ikke helt bra....

Sharif Invest AS er eierselskapet til Sharifs dekksentereiendom ved E6 på Berger. Uavhengig av konkurstrusselen er eiendommen i ferd med å bli tvangssolgt med bakgrunn i et misligholdt lån i Sparebanken Øst. Banken har et pant på 20 millioner kroner i eiendommen. – Eiendommen vil bli lagt ut for salg i løpet av kort tid, sier advokat Christian Lundin som håndterer saken etter at tingretten besluttet tvangssalg tidligere i høst.
Lundin sier tvangssalget vil skje uavhengig av en eventuell konkurs i eierselskapet.
– Eiendommen er sannsynligvis pantsatt for mer enn verdien. Dermed har den i praksis liten interesse for et bostyre.
I tillegg til Sparebanken Øst har Eiendomskreditt og DNB tinlyst pant på henholdsvis 60 millioner og 6,5 millioner kroner i eiendommen.

[Frode D. Homb]

Her er kommentaren til Per Kristian Torvik! Kommentaren baserer seg på rådmannen i Skedsmos redegjørelse til kommunpolitikerne i Skedsmo.

http://www.rb.no/lokal_sport/article7732941.ece

[Leif A]

Strømmen IF har alltid hatt fotballedere som ikke har kunnet regne skikkelig.

Det er vel ingen overraskelse, med tanke på en viss bydelsklubb de ofte viser varme følelser for.

[Stray Cat]

Anita Bjerke oppsummerer 2014 på klubbens Facebookside i dag og kommer også med sine tanker om 2015.
Hun har forhåpninger om 8000 tilskuere I snitt på neste års kamper. Vær så snill å fortell meg at det ikke er det klubben budsjetterer med.

[Børge]

Anita Bjerke oppsummerer 2014 på klubbens Facebookside i dag og kommer også med sine tanker om 2015.
Hun har forhåpninger om 8000 tilskuere I snitt på neste års kamper. Vær så snill å fortell meg at det ikke er det klubben budsjetterer med.

3/4 kan klubben oppnå med litt medvind, men personlig tviler jeg på det også. Hvorfor? Klubben har røra det til noe veldig med priser på sesongkort, "free seating" på felt O mm. Enkelte felter er faktisk prisen dobbel mot 2014!! Håper ikke det blir budsjettert med snitt på 8000 tilskuere, for da går det budsjettet langt over hva reelle inntekter vil bli.

Hvor enn mye jeg håper Anita Bjerke har rett, så tror jeg klubben dessverre har snublet litt med prising mm på sesongkortene. Greit at andre klubber som for eksempel Godset har nesten like høye priser, men de har en fyllingsgrad på nærmere 90 % gjennom sine 15 kamper. På Åråsen er det så vidt over 50 %.... Da må grep tas og det er neppe å skru prisene oppover.

Jeg skriver ikke dette for å være surmaga, men jeg synes taktikken er virkelig feilslått. Ønsker selvsagt klubben alt det beste, men dette håper jeg og tror man kan leve med av kritikk. Og det er ikke bare meg som har reagert på årets utgave av prising på sesongkort. Vi fornya våre tre plasser, men man følte seg ikke mye verdsatt etter 2014 hvor mange har bidratt til feks #vierlsk.

[G-Man]

3/4 kan klubben oppnå med litt medvind, men personlig tviler jeg på det også. Hvorfor? Klubben har røra det til noe veldig med priser på sesongkort, "free seating" på felt O mm. Enkelte felter er faktisk prisen dobbel mot 2014!! Håper ikke det blir budsjettert med snitt på 8000 tilskuere, for da går det budsjettet langt over hva reelle inntekter vil bli.

Hvor enn mye jeg håper Anita Bjerke har rett, så tror jeg klubben dessverre har snublet litt med prising mm på sesongkortene. Greit at andre klubber som for eksempel Godset har nesten like høye priser, men de har en fyllingsgrad på nærmere 90 % gjennom sine 15 kamper. På Åråsen er det så vidt over 50 %.... Da må grep tas og det er neppe å skru prisene oppover.

Jeg skriver ikke dette for å være surmaga, men jeg synes taktikken er virkelig feilslått. Ønsker selvsagt klubben alt det beste, men dette håper jeg og tror man kan leve med av kritikk. Og det er ikke bare meg som har reagert på årets utgave av prising på sesongkort. Vi fornya våre tre plasser, men man følte seg ikke mye verdsatt etter 2014 hvor mange har bidratt til feks #vierlsk.

Helt enig her, Børge. Å bryte opp fellesskap som har bygget seg opp over flere år, slik de gjør på felt O er ødeleggende. Og ikke skjønner jeg vitsen, heller. Felt O var ganske fullsatt - og det var plenty med muligheter til "free seating" andre steder.

Jeg elsker LSK for høyt til å ikke kjøpe sesongkort (nok en gang). Men jeg vet konkret flere i fellesskapet på felt O som har valgt å ikke fornye fordi de føler at LSK nå gir trofaste tribuneslitere fingeren. Vi føler oss lite verdsatt, og argumentasjonen for hvorfor det har blitt slik fremstår som totalt meningsløs.