Lillestrøm Sportsklubb - Sandnes Ulf Søndag 06 april 2014 - 18:00

[Yellow-not-jella]

Karakterbok? hmmm, blir bare blåst av banen, men-men:

Otieno 5; Østli 3.5 (skaper en del, for ulf), Gabri 5.5, Kippe 5, Stian 4.5 (skaper han noe framover da?).

BH.Riise 5.5, Lundis 6 (BB?? For lange/høye cornere), Johan 5.5 (nærmer seg), Petter Pottit 4.5 (lite involvert, alt skjer på høyre, ikke i form, bra straffe).

Pælmur Blåklokkurvikur 5 (på bittet, bra!), Lynet 4.5. Innbytter M.Fofana 6.

(Beklager alle halvpoengene, aner ikke hvorfor det blir sånn.)

[general]

sterkt uenig i 5 poeng til Palmi. Han skaffer straffe og skårer.

[Yellow-not-jella]

Det er crazy-Jaiteh som skaffer straffe, sammen med en obs dommer. Eller? 2-0 er Lundemo sitt synes jeg, en spiss må være på plass av og til. Og det var han, med sjøltilliten på plass igjen.

Hvis man ser opp igjen kampen, er det mye middels å spotte.

Samma for meg, men hva skjer framover? Hvordan øve opp pasningsfoten til Østli f.eks... Etter 11 minutter i første, helsvart der da.

[DoubleHi5]

Skjølsvik slipper karantene

Sandnes Ulf-kapteinen ble frikjent av Disiplinærutvalget.

http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/eliteserien/Skjolsvik-slipper-karantene-430021_1.snd#.U0W_Uvl_vT4

[superbøffel]

Skjølsvik slipper karantene

Sandnes Ulf-kapteinen ble frikjent av Disiplinærutvalget.

http://www.aftenposten.no/100Sport/f...d#.U0W_Uvl_vT4

Bra call av Disiplinærutvalget.

[andee]

Jeg er i tvil. Ved å trekke kortet, sier de samtidig at kraftfulle taklinger bakfra med to bein ikke er frispark, bare du er borti ball. Fofana er på ball, Skjølsvik er på ball, men feller samtidig Fofana også med det andre, og taklinga er definitivt bakfra. Dommernes primæroppgave er først og fremst å beskytte spillerne, og vi skal være sjeleglade Fofanas standbein ikke blei treffi. Vanskelig sak.

[superbøffel]

Jeg er i tvil. Ved å trekke kortet, sier de samtidig at kraftfulle taklinger bakfra med to bein ikke er frispark, bare du er borti ball. Fofana er på ball, Skjølsvik er på ball, men feller samtidig Fofana også med det andre, og taklinga er definitivt bakfra. Dommernes primæroppgave er først og fremst å beskytte spillerne, og vi skal være sjeleglade Fofanas standbein ikke blei treffi. Vanskelig sak.

Ville det vært like vanskelig å vurdere saken om det var Kippe som hadde fått det røde?

Fotball er kontakt og kampsport. Om man ikke ønsker risiko for skader foreslår jeg ludo eller curling.

[Fridtjof]

Jeg er i tvil. Ved å trekke kortet, sier de samtidig at kraftfulle taklinger bakfra med to bein ikke er frispark, bare du er borti ball. Fofana er på ball, Skjølsvik er på ball, men feller samtidig Fofana også med det andre, og taklinga er definitivt bakfra. Dommernes primæroppgave er først og fremst å beskytte spillerne, og vi skal være sjeleglade Fofanas standbein ikke blei treffi. Vanskelig sak.

Jeg tror premisset ditt er feil. Skjølsvik fikk ikke rødt for farefullt spill, men for å hindre en opplagt målsjanse. Når det er helt åpenbart at han traff ballen uten at dommeren så det, er det også helt på sin plass at kortet trekkes. Poenget om farefullt spill er således irrelevant i denne sammenheng.

[andee]

Jeg tror premisset ditt er feil. Skjølsvik fikk ikke rødt for farefullt spill, men for å hindre en opplagt målsjanse. Når det er helt åpenbart at han traff ballen uten at dommeren så det, er det også helt på sin plass at kortet trekkes. Poenget om farefullt spill er således irrelevant i denne sammenheng.

Nei, da misforstår du meg - fullt klar over at det ikke blei rødt for farefullt, og det mener jeg da heller ikke at det er. Men blir det dømt frispark i den situasjonen, billig eller soleklart, er samtidig rødt, det er jo udiskutabelt.
Men når de nå trekker rødkortet, sier de samtidig at en slik takling er helt ok, uansett hvor på banen det er, og rødt kort eller ei, og det er der jeg er i tvil. I gamle dager skulle ballen være "i mellom", og nå er det blitt en feil oppfatning av at alt er lov, bare man er på ball.

Ville det vært like vanskelig å vurdere saken om det var Kippe som hadde fått det røde?

Definitivt. Men jeg ville da i tillegg irritert vettet av meg over de to som blei pissa på av «Riise», pluss dårlig posisjonering av «Kippe» i forkant.

Fotball er kontakt og kampsport. Om man ikke ønsker risiko for skader foreslår jeg ludo eller curling.

Kampsport, faktisk! Håper du tuller? Dommerne soleklare hovedoppgave er å besørge spillernes sikkerhet, så kan du like det eller ikke. De skal dempe den økende tendensen med tøffe taklinger og "kraftfotball".

[Fridtjof]

Nei, da misforstår du meg - fullt klar over at det ikke blei rødt for farefullt, og det mener jeg da heller ikke at det er. Men blir det dømt frispark i den situasjonen, billig eller soleklart, er samtidig rødt, det er jo udiskutabelt.
Men når de nå trekker rødkortet, sier de samtidig at en slik takling er helt ok, uansett hvor på banen det er, og rødt kort eller ei, og det er der jeg er i tvil. I gamle dager skulle ballen være "i mellom", og nå er det blitt en feil oppfatning av at alt er lov, bare man er på ball.

Som sagt; premisset ditt er feil. Det kan godt være at taklingen er farlig, det kan godt være at den ikke er det. Det har imidlertid fint lite med saken å gjøre. Disiplinærutvalgets oppgave var å ta stilling til om det røde kortet var gitt under korrekte omstendigheter. Det var det ikke.

Hva du og jeg mener om taklingen får så være.

[andee]

Taklinga har fint lite med saken å gjøre? Taklinga har jo ALT med saken/situasjonen å gjøre, det dreier seg ikke om noe annet. Blåser dommer, er det rødt. Når de nå sier at rødt er feil, sier de at taklinga er ok. Eller hva var ellers omstendighetene til det røde kortet?

[Fridtjof]

Taklinga har fint lite med saken å gjøre? Taklinga har jo ALT med saken/situasjonen å gjøre, det dreier seg ikke om noe annet. Blåser dommer, er det rødt. Når de nå sier at rødt er feil, sier de at taklinga er ok. Eller hva var ellers omstendighetene til det røde kortet?

Jeg skrev at hvorvidt taklingen er farefull eller ikke, er irrelevant. Kortet ble ikke gitt for farefullt spill, men for å hindre en opplagt målsjanse. Da er en eventuell vurdering av faremomentet uvesentlig.

[superbøffel]

Kampsport, faktisk! Håper du tuller? Dommerne soleklare hovedoppgave er å besørge spillernes sikkerhet, så kan du like det eller ikke. De skal dempe den økende tendensen med tøffe taklinger og "kraftfotball".

Den økende tendensen til kraftfotball? Javel.

Mulig du ikke husker fotballen fra 80- og 90-tallet så godt, men fotballen har aldri vært snillere enn i dag.

Norman Hunter, Toni Schumacher, Bård Bjerkeland, Andoni Goikoetxea og Vinnie Jones anyone?

[Fugl1120]

Jeg skrev at hvorvidt taklingen er farefull eller ikke, er irrelevant. Kortet ble ikke gitt for farefullt spill, men for å hindre en opplagt målsjanse. Da er en eventuell vurdering av faremomentet uvesentlig.

Jeg tror du misforstår poenget til andee. Det eneste som er interessant å diskutere er hvorvidt taklingen kvalifiserer til frispark. Alle er enige om at taklingen i seg selv ikke kvalifiserer til rødt kort og at det blir gitt for å frata en opplagt målsjanse. Det man er uenige om er om det skal være frispark i utgangspunktet. Der støtter jeg andee i at taklingen er bakfra, tar både mann og ball, og dermed kvalifiserer som såpass farefull at den kvalifiserer til frispark. Ikke rødt kort, men frispark, uavhengig av hvor den er på banen. Da er også konsekvensen rødt kort. Jeg er enig i at den er i grenseland, men jeg synes ikke det er galt å blåse frispark, og da blir konsekvensen nødvendigvis utvisning. Jeg synes også det er merkelig at disiplinærutvalget går inn og endrer en dommeravgjørelse hvor dommer tydelig har oppfattet situasjonen og grepet inn. Jeg trodde disiplinærutvalget hovedsaklig kunne gripe inn når det var situasjoner dommer har oversett? Det skal uansett bli interessant å se hvor konsekvente de kommer til å være ved å endre feilaktige dommeravgjørelser i ettertid, jeg tipper det kommer til å være like tilfeldig som lottorekka.

[Fridtjof]

Jeg skjønner hva han mener.

Det kunne vært to grunner til at dommeren blåste; farefullt spill og hindring av opplagt målsjanse. Dommeren blåste så vidt jeg forstod for det sistnevnte, og da er det dét som er interessant.

Hadde dommeren blåst for farefullt spill, så hadde det selvfølgelig vært farefullt uavhengig om Skjølsvik traff ballen eller ei. Men, den debatten er altså irrelevant hvis jeg har forstått dommeren rett.

[Fridtjof]

[...] Jeg synes også det er merkelig at disiplinærutvalget går inn og endrer en dommeravgjørelse hvor dommer tydelig har oppfattet situasjonen og grepet inn. Jeg trodde disiplinærutvalget hovedsaklig kunne gripe inn når det var situasjoner dommer har oversett? Det skal uansett bli interessant å se hvor konsekvente de kommer til å være ved å endre feilaktige dommeravgjørelser i ettertid, jeg tipper det kommer til å være like tilfeldig som lottorekka.

Akkurat dette er veldig interessant. De har vel tidligere hatt en policy om at de ikke kan reversere avgjørelser som kommenteres i dommerrapporten. Kanskje dommeren selv rapporterte at han hadde gjort feil?

[Fugl1120]

Ved vurdering av hva som regnes som uforsiktig, hensynsløs eller handling med
unødig kraft kan det være en rettesnor for dommerne å ha klar for seg de mulige
avgjørelser/beslutninger og klassifiseringer:

Jeg skjønner hva han mener.

Det kunne vært to grunner til at dommeren blåste; farefullt spill og hindring av opplagt målsjanse. Dommeren blåste så vidt jeg forstod for det sistnevnte, og da er det dét som er interessant.

Hindring av en opplagt målsjanse er ingen forseelse i seg selv så lenge det ikke er brutt noe reglement. Fra fotballreglene:

Et direkte frispark tildeles motparten hvis en spiller begår en av følgende 6
forseelser på en måte som etter dommerens skjønn er uforsiktig, hensynsløs
eller med unødig mye kraft.


• sparker eller forsøker å sparke en motstander
• feller eller forsøker å felle en motstander
• hopper på en motspiller
• angriper en motspiller
• slår eller forsøker å slå en motspiller
• skyver en motspiller

Etter mitt skjønn kan man både argumentere for at taklingen er uforsiktig da den er bakfra og også at det er mye kraft i taklingen. Skjølsvik tar ballen, men også mannen. Er han veldig mye før på ballen enn spilleren? Jeg mener taklingen er et grensetilfelle hvor kombinasjon av at taklingen kommer bakfra og inngangshastighet på takler er faktorer som gjør at det er forsvarlig for dommer å blåse. Jeg tror man finner like mange dommere som hadde latt den gå, men i henhold til regelboka mener jeg dommer er i sin rett til å blåse frispark. Om dommer blåste for dette eller for en felling er vanskelig for deg og meg å bedømme, da ingen av oss var inni hodet hans da han blåste, vi bare spekulerer. Jeg bare påpeker at jeg mener det finnes hjemmel i regelverket for å blåse til tross for at Skjølsvik treffer ball.

Og ja, jeg hadde blitt frustrert om det var oss det gjaldt, men jeg tror likevel når hodet hadde roet seg at jeg hadde klart å se argumentene likevel.

[Fridtjof]

Hindring av en opplagt målsjanse er ingen forseelse i seg selv så lenge det ikke er brutt noe reglement.

Så banalt trenger du ikke å gjøre det bare fordi vi er uenige.

Etter mitt skjønn kan man både argumentere for at taklingen er uforsiktig da den er bakfra og også at det er mye kraft i taklingen. Skjølsvik tar ballen, men også mannen. [...]

Jeg har ikke uttalt noe som helst om hva jeg mener om selve taklingen. Det du skriver her er normativt, altså hva du synes om taklingen. Det er imidlertid ikke spesielt interessant for Disiplinærutvalget, som må forholde seg til dommerens opplevelse av situasjonen. Det er dét jeg nå har skrevet tre ganger allerede. Så vidt jeg har skjønt, mente dommeren at taklingen ikke var ren, men heller ikke farefull. At dette strider med fleres oppfatning på to av to områder er... wait for it... irrelevant.

[Fugl1120]

Så vidt jeg har skjønt, mente dommeren at taklingen ikke var ren, men heller ikke farefull. At dette strider med fleres oppfatning på to av to områder er... wait for it... irrelevant.

I den grad du mener jeg snakker om mitt skjønn, er du flink til å snakke om ditt eget. Det er forøvrig håpløst å skulle diskutere en dommeravgjørelse om man ikke legger til hensyn skjønnsvurderinger som er ytterst subjektive, da dommere dømmer 90% på skjønn. Disiplinærutvalget dømmer utifra sitt eget skjønn av regelverket, dommeren dømmer etter sitt. Hvem sitt skjønn er interessant? Jeg har referert til regelverket og henvist til de punktene jeg mener dommeren kan blåse og dømme frispark på. Du spekulerer i hva du tror dommer har blåst på, men du aner ikke du heller. Mitt poeng var å påpeke at det finnes hjemmel i regelverket for å dømme frispark i situasjonen, nettopp basert på skjønn. At du mener mitt synspunkt er uinteressant er forøvrig helt uinteressant for meg.

[andee]

Dette er jo kjempetopp aldeles fantastisk tidsfordriv fram til lørdag kl. 1530, så vi kjører på (nå håper jeg Skjølsvik er med og snapper poeng fra Brann - fylt med dobbeltmoral som jeg er).

Jeg tror saken er slik, etter å ha lest pressemeldinga enda en gang;

THH dømmer antakelig (antakelig, fordi vi ikke har innsyn i dommerrapporten hvor hans synspunkt blir redegjort for) for en ureglementer takling, i form av at han i farta tror Skjølsvik kun takler på fot, og ikke er borti ball (trodde først ikke det, gitt vinkelen hans og blikket mot ball, men konklusjonen til disiplinærutvalget tyder på det).
Fordi; disiplinærutvalget skriver i pressemeldinga at «Skjølsvik er først på ball, og at forseelsen således ikke kvalifiserer til frispark slik dommeren beskriver det», hvilket, sannsynligvis, tilbakeviser det som står i dommerrapporten, hvor THH antakelig kun har «lent» seg på at Skjølsvik ikke er på ball. Så da har ev. disiplinærutvalget rett, om de kun helt isolert skal vurdere dommerrapporten opp i mot Ulfs innsigelse.
Men om THH hadde skrevet i dommerrapporten at han blåser fordi taklingen var bakfra og farefull til tross for at Skjølsvik var på ball, tror jeg det hadde sluppet igjennom, til tross for mediekjøret og TV2.

Her virker det altså som om disiplinærutvalget kun vurderer samsvar mellom tv-bilder/beviser og dommerrapporten, og overprøver hoveddommer, til tross for at dommeren har sett situasjonen og grepet inn.
Hva da om det hadde vært full balluba og klammeri i straffefeltet etter corner, og THH hadde dømt rødt til Kippe fordi han tror Kippe klapper til Skjølsvik, vi klager det inn og tv-bildene viser at Kippe spytter på Skjølsvik? Hva gjør de da? Trekker kortet fordi det ikke er samsvar? Eller står det røde fordi han gjør noe annet som kvalifiserer til rødt?

Jeg har en kollega som er toppdommer – skal se om han har tid til en kjapp prat om alt detta røret i mårra. Kommer til å få seg en god latter.