Er Haglund rett mann for LSK fremover?

[reka]

Jeg skjønner ikke helt dette. Vi teller 7. august 2014, ikke 30. mai 2013. Hvorfor er det interessant å diskutere hva Haglund gjorde bra og dårlig for flere år tilbake?

Jeg synes det blir nokså merkelig å skulle diskutere om Haglund er rett mann for klubben og samtidig overse hva han har gjort tidligere. Blir som å gi seg selv skylapper og hukommelsestap, eventuelt å basere sine avgjørelser på å slå kron og mynt, i stedet for å basere vurderinger på fakta.

Eneste grunnen er vel at skylapper og hukommelsestap er den eneste måten man kan få seg til å tro at Haglund har en vesentlig del av æren for ta laget har hatt en moderat forbedring i år.

Når du år etter år ikke klarer å leve opp til egne eller andre målsetninger er fakta rimelig greie å forholde seg til. Jeg blar igjennom utklippsboka hvor Haglunds bidrag til klubbens utvikling er limt inn og der er det vært lite som helt sikkert kan tilskrives Haglund.

Kort sagt er fotballen til Haglund en blindvei - ikke trekker den publikummere til åråsen og ikke skaffer den poeng. Vi mister arvesølvet og LSks fremtid til Molde og Drammen, mens førtidspensjonistene åpenbart har så gode kontrakter at de kan takke nei til tilbud fra mer velstilte klubber.

Til sist håper jeg for guds skyld at Haglund ikke er så tjukk i nøtta at han forlater en spillestil som skaffer oss poeng til fordel for en som ikke gjør det. Så dum går det ikke an å være.

[Frode D. Homb]

Altså, når det nå går bra, så følger vi kursen. Vi sitter ikke og graver oss ned i dine lemfeldige tolkninger av fortiden som du kaller fakta. Flertallet her inne, har skjønt at klubben er på rett vei. Det er sørgelig at du nekter å innse fakta i år så langt.

[reka]

En fyllekjører som veiver rundt i veien er i korte øyeblikk på rett kurs. Det betyr ikke at han er edru. Siden jeg ikke har Alzheimers og tråden spør om Haglund er rett mann for fremtiden reserverer jeg meg retten til å bruke hukommelsen min. Flertallet har aldri interessert meg.

[Kay]

Er kritikken din mot Haglund en alt for reaktiv stil? Første jeg har sett som mener det, i så fall. Trodde de fleste Haglund-kritikerne var folk som ikke ser poenget i ballbesittelse og ønsker nettopp en direkte stil og resultater på kort sikt.

Kritikken av Haglund er sammensatt og baserer seg på alt han har levert i snart 3 sesonger. Man kan ta for seg alt og skrive en lang artikkel men det passer seg ikke inn i en diskusjonstråd. Når det gjelder Molde kampen så reagerer jeg på inngangen til kampen og hvordan vi opptrer fra start av (noe Haglund har blitt kritisert kraftig for ihvertfall de 2 første sesongene). Jeg mener også i så måte at ikke så mye er forbedret heller, det handler bare om uttelling. Som jeg har påpekt så ofte tidligere, så lenge vi vinner er folk flest fornøyd. Haglund har blitt mye mer kynisk, det er imo hovedforskjellen disse 3 årene. At vi ligger høyere på tabellen i år enn i fjor handler i stor grad om tilfeldigheter, ikke at spillet vårt er utviklet så forbanna mye. Hvis vi skal være en fattig klubb som selger sine 2-3 beste spillere hvert år så mener jeg Haglund er helt feil man. Da vil jeg mye heller ha en trener som innfører en stil basert på spillernes styrker, og ikke en trener som bruker flere år på å utvikle spillere inn i en stil.

Nå tar jeg ferie i 2 uker, når jeg kommer tilbake er fansen enten i himmel eller helvete, det blir jo spennende.

[Ketil Cantona]

Er dessverre sånn at én halv sesong med bra resultater ikke "visker ut" forhistorien. Er mange forklaringer på hvorfor vi har fremstått bedre defensivt i år, Haglunds tidligere resultater i kombinasjon med hans uttalelser viser med all tydelighet at han ikke kan ta æren for dette.

Jo en halv sesong med fremgang skal viske ut siste årene. Problemet ditt er at du har fått hakk i plata.
Greit, alle er enige om at de siste årene har vært ræva. Men i år ser vi fremgang og da skal vi pælme treneren? Logisk. Alle som holder med Liverpool er vel "happy" for at Brendan R. ikke fikk sparken etter sin første sesong selv om Reka mener at det ville vært det eneste fornuftige.

Du mener Haglund ikke skal ha æren, hvem skal da ha det? Hvilket som helst annet lag med unge lokale spillere i bakre 4 hadde fått rævva full av baklengs. LSK fremstår trygge hjemover tross Ringen, Magnar, Amundsen(2 kamper riktignok), Ruben(eks) som fortsatt er på tidlig 20 tallet. Men men, noen MÅ alltid være negative. Uansett historie... Denne matchen vinner aldri Haglund over enkelte supportere.

[Ketil Cantona]

Jeg synes det blir nokså merkelig å skulle diskutere om Haglund er rett mann for klubben og samtidig overse hva han har gjort tidligere. Blir som å gi seg selv skylapper og hukommelsestap, eventuelt å basere sine avgjørelser på å slå kron og mynt, i stedet for å basere vurderinger på fakta.

Kort sagt er fotballen til Haglund en blindvei - ikke trekker den publikummere til åråsen og ikke skaffer den poeng. Vi mister arvesølvet og LSks fremtid til Molde og Drammen, mens førtidspensjonistene åpenbart har så gode kontrakter at de kan takke nei til tilbud fra mer velstilte klubber.

Er det virkelig sant. En selger i min bedrift sleit med å selge over lengre perioder. Jeg så det lå noe potensiale der og ga han tid.
Han gikk fra 25 000 i mnd til snitt på 200 000,- pr mnd. Men historien er kjip så må jeg da sparke han??

At arvesølvet forsvinner er det også Haglund sin skyld? Er du noengang på Åråsen Reka?

[Rønnern]

Her du inne på nøkkelen vet du!

Som du sier er det et under at så mange gode spillere kan prestere så dårlig sammen. Hva sier det deg om han som leder det hele?

Tja, som sagt, han fikk ikke spesielt mye ut av laget de to første sesongene, spesielt ikke resultatmessig. Jeg vet ikke hva det sier om han som trener, men veldig bra var det ikke. Dog er det jo viktig at man ser fremover og ser at ting går bedre. Man kaster ikke en målkåt spiss på dør, fordi han ikke scoret for to år siden...

[Frode D. Homb]

En fyllekjører som veiver rundt i veien er i korte øyeblikk på rett kurs. Det betyr ikke at han er edru. Siden jeg ikke har Alzheimers og tråden spør om Haglund er rett mann for fremtiden reserverer jeg meg retten til å bruke hukommelsen min. Flertallet har aldri interessert meg.

Nå har vi kjørt edrue siden i vinter. Men det er klart, når Oktoberfesten begynner og Ivar Fredriksen tar på seg lederhosen, så kan noen og enhver miste fokus. Kanskje vi skal hente Fokus-Arne?

[Kay]

Får å bruke deres eksempler, og snu litt på det.

Haglund fikk utdelt en bil med automatgir, ryggekamera, automatisk lukeparkering, veikantvarsling og alt det der i 2012. Han hevdet han var en habil sjåfør, men først nå over 2 år senere har han endelig lært å kjøre bilen til jobb uten små ulykker og riper i lakken.

Så blir han påkjørt, bilen er totalvrak, dårlig forsikringsdekning, og alt Haglund har råd til nå er en 15 år gammel KIA uten servostyring og kasettspiller i dash'n. Stoler du på at Haglund nå er en habil sjåfør som takler den nye bilen ?

[reka]

Nå er vel Haglund hverken telefonselger eller spiss? Han ville kanskje prestert bedre i de jobbene? Virker som ren ønsketenkning hersker her inne. Jeg ser ikke mye positivt forut for denne sesongen og legger det til grunn for min vurdering, dere ser ikke mye positivt forut for denne sesongen og velger derfor å se bort fra det? Mange av dere som leverer lottokupongen ukentlig og kjøper flaxlodd jevnlig? Vunnet en femtilapp og føler millionene snart er på vei inn på konto?

[Frode D. Homb]

Haglund fikk en velutstyrt Volvo suv av gammel årgang. Nye deler måtte settes inn og nå kjører volvoen som bare det. I sommer har vi vært på harryhandel og fått kjøpt billig lammekjøtt også. Dette blir bra. I november blir det kanskje fest også!

[gilbert]

Kritikken av Haglund er sammensatt og baserer seg på alt han har levert i snart 3 sesonger. Man kan ta for seg alt og skrive en lang artikkel

Den har jeg allerede skrevet, i Haglund-tråden, 8. mai i år :-)

Der framgår at jeg har vært og er kritisk til mye når det gjelder Haglund. Han begynte overambisiøst og vel naivt; selv om to tidlige kamper mot RBK og V*F viste potensialet og ambisjonene, fikk han en brå og uventa bratt læringskurve. Jeg mener likevel at han, og laget kollektivt, helt klart systematisk har lært og utvikla seg gjennom to og et halvt år. Dels gjennom å legge om i 2012, som Herman helt riktig skriver over her, dels var det klar framgang i 2013, hvor den katastrofale skademåneden i mai ødela; spillemessig var det klar framgang, noe som har fortsatt i år. De to spørsmåla jeg var avventende til i begynnelsen av mai, om forsvaret fortsatt holder noenlunde tett, og om planene for de enkelte kampene fungerer og blir gjennomført, er stort sett besvart positivt (til og med i en periode med stor turbulens både på økonomi og utskifting av spillere).

Fortsatt er jeg kritisk både til en god del som er gjort tidligere (spillervalg, taktikk på bortebane, ri på ledelser) og hva som er gjort i år (taktikken i Bergen, spillervalg, mangel på grep når vi stadig sliter med effektiviteten på topp). Men Haglunds langsiktige plan, evne til å lære og omstille seg (selv om det har gått vel tregt), treningsopplegg, tillit blant spillerne, og resultater i år gjør at jeg langt foretrekker å forlenge, hvis mulig, heller enn å satse på nye uprøvde kort (jeg har sjelden tro på at gresset er grønnere på den andre sida av gjerdet).

Forutsetningene Haglund starta med var på ingen måte noen topptrimma racerbil, men som jeg skreiv 8. mai, litt å starte fra scratch. Selv om han fikk inn en del etablerte "navn" var det ikke akkurat ettertrakta toppspillere, men dels halvskadde og hjemvendte spillere uten kamptrening og topp selvtillit. Flere av dem, som Johan og Petter, har krevd tid å få i fysisk stand og kampform igjen. Der Haglund må dele ære og ansvar for den positive utviklinga er blant annet med Per Mathisen, som hadde lagt et solid grunnlag når det gjelder treningsforhold (selv om det kosta mer enn han tydeligvis hadde oversikt og kontroll over), det medisinske apparatet med Geir Kåsene i spissen, som har fått skadeutsatte spillere på beina (og som hittil er den eneste som har fått BBS til å fungere over tid), og styret og Bjarmann, som har hatt og har en fornuftig rekrutterings- og anskaffelsespolitikk, helt tilbake til Henning Bergs tid (jf de siste utskiftinger, kommentert i mitt innlegg i Stall-tråden nylig).

Min hovedkritikk og bekymring i år, ikke særlig originalt, er når det gjelder effektiviteten. Med litt bedre uttelling hadde vi vært på plass 2-4. For meg er det opplagt at mens Haglund "glemte" Erling Knudtzon og ga Helstad ufortjent klippekort i 2012, har han nå satsa litt for mye og litt for lenge på Erling, selv om jeg ser argumenter også for. Men gradvis økende satsing på Fred, og anskaffelsen av Pelle, lover godt og viser at han klart ser problemet, selv om min kritikk også tidligere var at han aldri har prioritert en skikkelig targetspiss, selv når han klart beskrev behovet sjøl. OK, de har prøvd og leita, og en sånn spiss er ikke lett å finne, men hvorfor er ikke Ohi prøvd i denne rollen?

(Her synes jeg Haglund har en del felles med de mest enøyde kritikerne, han virker fastlåst i en ond sirkel....)

Det er ikke hold i det hele tatt i at kritikerne er "skremt bort" fra Forumet; det er heller tvert om. Selv har jeg ofte deltatt i slike diskusjoner i tidligere år, men slik debattklimaet har vært når det gjelder Haglund, har jeg nesten gitt opp. Det gjelder først og fremst de mest negative kritikerne, som ikke finner ett eneste positivt argument. På den andre sida er det rett og slett vrøvl at det skal finnes noen "Haglundmafia" som dominerer; det finnes ingen - ingen - som er enøyde Haglund-tilhengere; alle som forsvarer ham mot til dels veldig ensidig kritikk ser klare svakheter og er enig i eller har egen, klar kritikk på flere punkter, helt motsatt de argeste og mest fastlåste kritikerne.

Spørsmålet er om Haglund selv vil fortsette. Det kommer nok dels an på hva familien hans (dvs kona) ønsker, men trolig først og fremst på hva slags stall og ressurser han kan disponere neste år. Med Origi og minst en eller to av de tre etablerte spillerne Petter, Johan og Palmi med videre, samt at vi beholder minst ett av salgsobjektene Stian og Fofana tror jeg han vil se muligheten for å få til noe mer neste år. Jeg tipper han gjerne vil fullføre, hvis det ser ut til å være mulig, noe han har brukt mye tid (laaaaang tid) på å bygge opp.

gilbert

[Ketil Cantona]

Mange av dere som leverer lottokupongen ukentlig og kjøper flaxlodd jevnlig? Vunnet en femtilapp og føler millionene snart er på vei inn på konto?

Nei, vant 1,3 millioner. Hvem nevnte telefonselger eller spiss. Haglund startet tregt i jobben men har nå funnet nøkkelhullet. Det samme kunne sies om Brendan Rodgers eller for alt i verden Sir Alex Ferguson som holdt på å rykke ned i sin første sesong.

Før Haglund kom inn dørene på Åråsen maset hele LSK miljøet om kontinuitet og stabilitet. Vi skulle la en trener få tid. Nå er det plutselig galt og nå. Hva forventer du Reka med neste trener som tar over. Er kun medalje godkjent første sesong. Hjelper det å spille champagne fotball uten å få resultat eller skal vi satse på ny trener som spiller grått og kjedelig for å satsee på topp 3...

[reka]

Ny trener bør ha en realistisk plan for hvordan laget skal utvikles som er basert på eksisterende spillermateriell, klubbkultur og tradisjonelle sportslige føringer i klubben. Det bør være klare målsetninger og et opplegg for evaluering av måloppnåelse både fra trener og klubbs side, tydelig kommunikasjon både innad og utad, samt en klar plan for hvordan både lag og klubb skal utvikles på sikt.

Ny trner bø ha demonstrert at han er i stand til å uvikle, gjennomføre og eventuelt endre lagets spillestil, være fleksibel og ha erfaring med ulike spillestiler, ha formell realkompetanse og/eller utdanning både sportslig og som leder, samt være skolert i/beherske omkringliggende aspekter som idrettspykologi og -medisin, organisasjonskultur og spillerutvikling. Han må kunne bygge opp og samarbeide med et trenerteam og kunne forvalte en lederrolle både innad og utad i klubben. Han må kunne forstå og evaluere empiri i fom av å kunne samle inn, vurdere og predikere prestasjoner basert på tallmateriale og objektive målinger. Kort sagt en moderne trener med grundig utdanning fra idrettshøyskole e.l. samt en CV som viser at han kan forvalte det han har lært.

tidligere prestasjoner er selvfølgelig viktig ved en nyansettelse, men det viktigste er at det gjøres en grundig evaluering av hvordan disse prestasjonene er oppnådd: Har det ligget en klar plan bak, har treneren evnet å anvende kunnskap og oppnådd effekt av sine tiltak, har han gitt et tydelig bidrag til sportslig suksess og håndtert tilbakegang på best mulig måte? Har han vist forståelse for hvordan spillermateriellet best kunne anvendes, bidratt til personlig utvikling av spillerne og demonstrert evne til å samarbeide både innad og utad i tidligere klubber? Har han vist forståelse for og evne til å ivareta de økonomiske aspektene når det gjelder forvaltning av spillergruppa og klubbens innkjøp/salg? Har han vært lojal og prioritert klubbens langsiktige interesser fremfor egne? Har han repetert sine prestasjoner i andre klubber og/eller under andre omstendigheter?

Jeg mener at tydelige kriterier som beskrevet over vil være nødvendig for en systematisk og grundig jakt på nye kandidater. Det vil trolig gi langt bedre og mer predikerbare resultater enn å forsøke å signere "hete navn" i og utefor tippeligaen, selv om vi kan ende opp med en relativt ukjent og i mange øynes lite attråverdig signering.

[Totti21]

Ny trener bør ha en realistisk plan for hvordan laget skal utvikles som er basert på eksisterende spillermateriell, klubbkultur og tradisjonelle sportslige føringer i klubben. Det bør være klare målsetninger og et opplegg for evaluering av måloppnåelse både fra trener og klubbs side, tydelig kommunikasjon både innad og utad, samt en klar plan for hvordan både lag og klubb skal utvikles på sikt.

Ny trner bø ha demonstrert at han er i stand til å uvikle, gjennomføre og eventuelt endre lagets spillestil, være fleksibel og ha erfaring med ulike spillestiler, ha formell realkompetanse og/eller utdanning både sportslig og som leder, samt være skolert i/beherske omkringliggende aspekter som idrettspykologi og -medisin, organisasjonskultur og spillerutvikling. Han må kunne bygge opp og samarbeide med et trenerteam og kunne forvalte en lederrolle både innad og utad i klubben. Han må kunne forstå og evaluere empiri i fom av å kunne samle inn, vurdere og predikere prestasjoner basert på tallmateriale og objektive målinger. Kort sagt en moderne trener med grundig utdanning fra idrettshøyskole e.l. samt en CV som viser at han kan forvalte det han har lært.

tidligere prestasjoner er selvfølgelig viktig ved en nyansettelse, men det viktigste er at det gjøres en grundig evaluering av hvordan disse prestasjonene er oppnådd: Har det ligget en klar plan bak, har treneren evnet å anvende kunnskap og oppnådd effekt av sine tiltak, har han gitt et tydelig bidrag til sportslig suksess og håndtert tilbakegang på best mulig måte? Har han vist forståelse for hvordan spillermateriellet best kunne anvendes, bidratt til personlig utvikling av spillerne og demonstrert evne til å samarbeide både innad og utad i tidligere klubber? Har han vist forståelse for og evne til å ivareta de økonomiske aspektene når det gjelder forvaltning av spillergruppa og klubbens innkjøp/salg? Har han vært lojal og prioritert klubbens langsiktige interesser fremfor egne? Har han repetert sine prestasjoner i andre klubber og/eller under andre omstendigheter?

Jeg mener at tydelige kriterier som beskrevet over vil være nødvendig for en systematisk og grundig jakt på nye kandidater. Det vil trolig gi langt bedre og mer predikerbare resultater enn å forsøke å signere "hete navn" i og utefor tippeligaen, selv om vi kan ende opp med en relativt ukjent og i mange øynes lite attråverdig signering.

Fine tanker, men denne mannen finner man i alle fall ikke i Norge. Ikke en gang Jose Mourinho eller Jurgen Klopp kan møte disse kriteriene.
Forøvrig morsomt at du går fra å nevne Magnus Powell, hvis jeg ikke husker helt feil, som en potensiell LSK trener til at dette er kravspekken din.

Jeg ser at dette er en diskusjon jeg egentlig bare burde holde meg unna i likhet med en del andre som er like ensidige som meg i sine tanker rundt Magnus Haglund. Er uansett gledelig at han får mer og mer støtte her inne.

[Fugl1120]

Er predikerbare resultater så viktig? Selvsagt kan en trener gå ut og si at vi kommer til å ligge rundt midten av tabellen de neste tre åra. Det er jo det realistiske når man ser på klubbstørrelse og økonomisk handlekraft. Man har i dag en del lag (Brann, Viking, Molde, RBK, Vålerenga) med betydelig mer penger eller betydelig bedre forutsetninger for å være et topplag enn Lillestrøm av forskjellige årsaker. Bak der finner man en rekke lag som har forholdsvis like forutsetninger, blant annet oss, mens enkelte lag er betydelig mindre. Betyr det at man skal slakte en hovedtrener for å ha ambisjoner om å løfte klubben til toppen, men ikke klarer det på 3 år?

Det er en viktig forutsetning for å diskutere trenerspørsmålet at man har realistiske forventninger til sportslige resultater. Det vil være mot ALLE odds om LSK etablerer seg som en varig toppklubb. Vi skal derfor fornøyde om vi kan kjempe om topp 5 og avansere i cupen. Det har vi oppnådd i år, er det ikke fristende å se om vi har klart å bygge et fundament som kan holde også neste år? Det synes hvert fall jeg, og jeg kan ikke fatte at noen mener vi har vært for dårlige sportslig i år, basert på forutsetningene. I så måte ser jeg ingen grunn til at han skal avskjediges nå.

Jeg er ikke uenig i at mange av punktene du nevner er både interessante og gode, reka. Men jeg synes for eksempel ikke man kan tilskrive en trener "skyld" for den økonomiske driften i en klubb, da det ikke er de som bestemmer budsjettene. Haglund har aldri bestemt hvor mye penger man kan bruke, hverken i Elfsborg eller i LSK. Når det gjelder rein overgangsbalanse er han på pluss-siden i begge klubber, men dette er jo også sånn det bør være for trenere i Norge og Sverige. Jeg tror mange av kriteriene du lister opp er veldig vanskelige å måle, relativt mange av dem er ganske subjektive. Haglund oppfylte mange av dem da han ble ansatt fra Elfsborg, hvis man nå skal lete videre må man nødvendigvis finne noen med en enda mer spennende CV. Da kommer spørsmålet: hvor finner man en trener med bedre CV til en billigere penge enn Haglund og som vil til LSK? Norsk fotball er ikke drømmejobben for særlig mange trenere, og de dyktige er også kostbare. Du vil kanskje nevne navn som Roy Hodgson som har vært i Viking og Bob Bradley nå i Stabæk, men disse har også en utrolig korttidshorisont, i tillegg til å koste skjorta.

[reka]

Fine tanker, men denne mannen finner man i alle fall ikke i Norge. Ikke en gang Jose Mourinho eller Jurgen Klopp kan møte disse kriteriene.

Tullprat. Finnes plenty av fotballtrenere med relevant utdannelse og lang erfaring. Noe av poenget er jo nettopp å unngå å hente dyre og altfor kjente navn, selv om vår konkurstruede nabo hentet Bob Bradley (og fikk umiddelbar uttelling).

[_Jonern]

Tullprat. Finnes plenty av fotballtrenere med relevant utdannelse og lang erfaring. Noe av poenget er jo nettopp å unngå å hente dyre og altfor kjente navn, selv om vår konkurstruede nabo hentet Bob Bradley (og fikk umiddelbar uttelling).

Og hva heter alle disse trenerne som du mener det finnes plenty av? Får et intrykk av at du mener det er easypeasy å få inn en trener som møter dine kriterier, men du klarer jo aldri å hoste opp en eneste kandidat? Mye av forskjellen på de som er i for og i mot Haglund er at de som er for prøver å tenke andre kandidater, mens de som er i mot ramser opp en skolestil med kriterier som den nye treneren skal innfri. Jeg vil også ha Ståle Solbakken eller Brendan Rodgers, men det finnes jo ikke realistisk.

[rugbar]

Ut fra tingenes tilstand ser jeg ingen grunn til å bytte ut Haglund ved sesongslutt, gitt at han ønsker å fortsette og at vi fortsetter på samme spor som nå.

Man skulle selvfølgelig ønske at vi var i den vinden RævBK var på 90-tallert og håvet inn metall i edleste valør hvert år. Men det er langt fra realistisk med den økonomiske situasjonen og dagens spillerstall. Det er vel bare en klubb som har klart å hamle opp med de store gutta med betydelig mindre økonomiske muskler, samt at de har solgt unna de beste spillerne hvert år - Atletico Madrid. Tror nok det er urealistisk at Diego Simeone kommer inn porten på Åråsen ved sesongslutt.....

LSK har INGEN reel spiss. Vår toppskårer har notert seg med 4 mål på 18 serierunder! Det er dårligst av alle lagene.
LSK har en skadeplaget midtbane, hvor de antatt beste er mye skadet eller spiller halvskadet - Johan, PVM, Riise, Fofana osv
LSK har måtte selg eller hatt/har skader på forsvarsfireren som ved sesongstart var de antatt 4 beste. Til tider har 2 av 4 forsvarsspillere vært midtbanespillere (Risse og Johan).
LSK har ingen bredde i stallen og er utrolig sårbare for skader, karantener osv. Molde f.eks kan stille med to lag som på papiret er bedre enn LSK sin antatt beste 11èr.
LSK har pdd ingen økonomiske muskler til å kjøpe seg til suksess (som vi tidligere har prøvd, uten særlig hell....)

Klarer vi å holde 6. plassen (eller bedre) ut sesongen og karre oss videre i cupen, skal vi være ytterst fornøyd med prestasjonen ut fra de forutsetningene som LSK har, og dette har vel treneren en del av æren for? Ikke det at jeg på noen måte ønsker at LSK skal jakte 6. plasser, men det er nok ingen som hadde tatt seriegull med årets forutsetninger (dårlig økonoimi, tynn stall, salg av sentrale spillere under sesongen osv).


Vi må bare jobbe på og tenke nytt med det vi har. Fredrik og Ruben som gikk til Molde skryter av at treningskvaliteten er beder i Molde enn i LSK. Jeg tror ikke dette har noe med at de har bedre trener enn oss, men rett og slett at de har mange, MANGE, fler kvalitetsspillere på treningene. Vi skal jo være glad om vi har 8-9 A-spillere fult tilgjengelig på trening..... Bit i det sure eplet og innpå et tett samarbeid med laget å den andre siden av elva. Ved å trene sammen med Strømmen 1-2 ganger i uken vil dette være et vinn-vinn samarbeid for begge klubber. Det vil øke kvaliteten på treningene. Det gir vel bedre motstand å spille mot 1. div spillere enn mot junior og guttespillere fra LSK?? Et tettere samarbeid vil gi en lettere flyt av spillere mellom klubbene som gir et tilpasset nivå til hver enkelt spiller. Da kunne man tilbudt eliteserie, 1. div og 3 div (forhåpentlig 2.div etter hvert....). Dagen situasjon med eliteserie og 3. div gir ikke noe god utviklingsmulighet for unge lovende spillere...

[Kay]

Er predikerbare resultater så viktig? Selvsagt kan en trener gå ut og si at vi kommer til å ligge rundt midten av tabellen de neste tre åra. Det er jo det realistiske når man ser på klubbstørrelse og økonomisk handlekraft. Man har i dag en del lag (Brann, Viking, Molde, RBK, Vålerenga) med betydelig mer penger eller betydelig bedre forutsetninger for å være et topplag enn Lillestrøm av forskjellige årsaker. Bak der finner man en rekke lag som har forholdsvis like forutsetninger, blant annet oss, mens enkelte lag er betydelig mindre. Betyr det at man skal slakte en hovedtrener for å ha ambisjoner om å løfte klubben til toppen, men ikke klarer det på 3 år?

Det er en viktig forutsetning for å diskutere trenerspørsmålet at man har realistiske forventninger til sportslige resultater. Det vil være mot ALLE odds om LSK etablerer seg som en varig toppklubb. Vi skal derfor fornøyde om vi kan kjempe om topp 5 og avansere i cupen. Det har vi oppnådd i år, er det ikke fristende å se om vi har klart å bygge et fundament som kan holde også neste år? Det synes hvert fall jeg, og jeg kan ikke fatte at noen mener vi har vært for dårlige sportslig i år, basert på forutsetningene. I så måte ser jeg ingen grunn til at han skal avskjediges nå.

Det er nettopp pga det du skriver her at ansettelsen av Haglund virker så merkelig, i all den tid han sier han har langsiktig mål om å skape en klubb som ligger i toppen år etter år, og med de kostnader og krav det følger med seg kan vi ikke som du påpeker levere og leve med.

Dette er inntrykk jeg sitter med, men ganske nærme realiteten tror jeg:

Haglund ble ansatt med lovnader om å hente flere etablerte profiler første året, dette skulle ta LSK opp blandt top 6. Videre skulle LSK forsterkes ytterligere neste sesong (som følge av en god førstesesong og bedre økonomiske vilkår). Siden Haglund ikke leverte første sesong, leverte heller ikke klubben (og investorer) andre sesong når det gjelder å forsterke troppen.

Spillerpolitikken er delvis Haglund sin feil, han har jo vært tydelig på hva slags spillere han ønsker seg og det koster. Spillerlogistikken derimot er ikke Haglunds feil. Jeg tror ikke Haglund har satt mange navn på blokka. TB har hentet spillere basert på generelle ønsker Haglund har ytret, og her har det vært litt hit and miss.

JRA og ML i god form sentralt er suksessfaktoren for Haglundfotball i årets sesong, ta bort ML så er vi i problemer, ta bort JRA så er det krise. Det krever omlegging av spillestil, jeg ser ikke at Bonke på noe som helst måte er en direkte erstatter for JRA spillemessig.