Rúnar Kristinsson

[10theri]

"......" hvorfor male alt svart?

Akkurat det spørsmålet kan man jo godt snu på hodet. Hvorfor male alt rosenrødt etter gårsdagen, når laget leverte til stryk i en mengde kamper før det?

[barte]

runar kristinsson

er dere ikke glade for at laget vant da.det gir selvtilit.og vi kan ri på medgangen igjen!problemet er nok at vi har enkelte spillere som setter seg selv foran klubben ,som tom nordli sa på rb magasinet.nå er alle de ute og gutta vant!gi nå litt Credit for Runar for laguttaket da!runar

[10theri]

Det går da utmerket godt an å være strålende fornøyd med seier, men likefullt stille spørsmålstegn og komme med kritiske kommentarer. Mange var skeptiske til Runar før kampen, etter 1½ år bak roret skal det litt mer enn en kamp til for å snu den skepsisen.

[barte]

Runar Kristinsson

skjønner godt at .man ikke skal diskutere med barn i puberterten.runar ser gutta hver dag på treninger i sammen med trenerteamet.de veit bedre en dere!!

[Børge]

klubben må gå foran alt annet!vi er lsk og skal gi alt!gjelder også alle forum sutrebukker.orker ikke mer dritt av en 5-6 stykker som ødlegger hele forumet.skulle tro runar og co er værre en søpla for dere!slutt !møt opp og hei frem gutta!å får vi en bra Høst.alt for LSK!

Tror neppe det er det som argumenterer for sitt syn som ødelegger forumet. Heller vel mer mot dem som angriper de med et annet syn totalt uten argumentasjon og kun med sinne og utskjelling.

helt klart.men må dere hele tiden være så negative gi ros når man fortjener det.som etter kampen i går når klubben reiste seg.!hvorfor male alt svart?

Har gitt ros for gårdagens kamp. I går var det 11 mann som ville spille for hverandre og en trener på sidelinja som justerte laget og var påskrudd hele kampen.

På en annen side er ikke en kamp nok til å tegne en ny formkurve. Man må minst ha tre punkter for å endre en kurve - en eller to kamper sier ikke noe om prestasjonene over tid. Friskmelding og si at laget har reist seg er alt for tidlig.

er dere ikke glade for at laget vant da.det gir selvtilit.og vi kan ri på medgangen igjen!problemet er nok at vi har enkelte spillere som setter seg selv foran klubben ,som tom nordli sa på rb magasinet.nå er alle de ute og gutta vant!gi nå litt Credit for Runar for laguttaket da!runar

Har du sett noen her inne som synes tre poeng er feil? Jeg har ikke gjort det. Om jeg har skrevet det her eller på Twitter (eller begge steder?), husker jeg ikke i farta. Laguttaket var bra. Fikk to kanter som jobber begge veier. Jradi slapp de dype defensive løpene. Bra laguttak og bra jobba av Kristinsson fra sidelinja.

Men som sagt: dette er ikke noen friskemelding. Det går jeg ikke med på. Nå handler det om gjenskaping av gode prestasjoner.

Skulle det holde seg og man ligger an til å redde plassen, burde man vente med å bytte trener til vinteren. Da må det gjøres en ordentlig evaluering. Manglende spillestil, vanvittig mye syting i media og nedsnakking av stallen er momenter klubben ikke kan leve med i det lange løp.

skjønner godt at .man ikke skal diskutere med barn i puberterten.runar ser gutta hver dag på treninger i sammen med trenerteamet.de veit bedre en dere!!

Synes du det var godt svar på en seriøs påstand fra 10theri? Han kommer med argumenter for sitt syn - du kommer med en tirade og nedsettende karakteristikk av han.

[Tvilling]

Inntil videre er Runar trener for LSK.
Spillerene leverte i går. Og Runar gjorde også sin jobb.
Og så vil tiden vise hvordan fremtiden blir.
Blir resultatene sterkere enn etter Odd-kampen, så tenker jeg at Runar forblir ut kontrakten.
I så fall vil det samtidig alltid være mulig å si at Runar skulle gjort ting bedre. Alltid! Og det vil noen gjøre. Mengden vil etter mitt skjønn bero på resultatene, og selvsagt innsats/utstråling av vårt kjære LSK. (selv om det fortsatt vil være noen som vi at vi skal se enda mer bak resultatene)
Blir ikke resultatene sterkere, så vil det opplagrede skepisen få ny giv, og vi kan være i gang igjen.
Men inntil videre er Runar trener for LSK. På godt og vondt.
Og ærlig talt... så er glasset fortsatt ikke bare halvtomt..

[Børge]

Jeg mener man må ta en grundigere vurdering etter sesongen om man styrer mot fast plass. Har vært alt for mange dårlige kamper, nedsnakking av spillerne/troppen og svak ledelse av laget i år til at det ikke kan gå ubemerket forbi. Endringer må skje på en eller annen måte.

Jeg er drittlei av å høre om tynn stall og spillere med liten erfaring. Erfaring får dem ikke uten spilletid.

[10theri]

skjønner godt at .man ikke skal diskutere med barn i puberterten.runar ser gutta hver dag på treninger i sammen med trenerteamet.de veit bedre en dere!!

Om du ønsker å bli tatt seriøst i en debatt så kunne du jo godt begynne med å vise litt respekt for andre og andres meninger. En slik karakteristikk av en mot-debattant hører ingen steds hjemme.

[Totti21]

klubben må gå foran alt annet!

Helt enig, og det inkluderer en fotballtrener på kontrakt.
Hvis jeg mener at det beste for klubben er at en annen mann leder LSK enn Runar, så er det jo nettopp fordi jeg setter klubben foran enkeltpersoner som Runar K eller Torgeir B for den saks skyld.
Absolutt alle her inne setter nok klubben høyere enn de fleste av de som tjener lønna si på å levere for LSK både på og utenfor banen. Forskjellen på oss og de er at vi har en kjærlighet for klubben som er ubetinget og uavhengig av om Vidar Riseth. Tommy Høiland eller legender som Arild Sundgot, Espen Søgård og Frode Kippe har på seg den gule drakta.

Hva som er det beste for klubben er det selvfølgelig mer delte meninger om, men jeg tviler ikke på at både de som ønsker å beholde Runar, og de som ikke gjør det ønsker det beste for klubben og setter den foran Runar Kristinsson hvis de fikk valget mellom den og han.

[blahbla]

Vrakgods? Palmi og PVM var vel de mest etablerte som forsvant. Det er en myte på linje med at dagens stall er så dårlig.

Vrakgods synes jeg er for sterkt og jeg synes Runar har gjort sine feilsigneringer han også.
Men Haglund henta etablerte spillere på rekke og rad, Palmi, Pvm, Andersson, Helstad, Nystuen, Westerberg, Rodgers, Stoor, Østli, Hauger, Riise, Udjhus, Mjelde, Piermayr, Høiland. At noen av de er feilsigneringer må Haglund ta på sin kappe. Det sier litt om hvilken satsing Haglund fikk. Hvilke etablerte har Runar fått hente? Og hva skjedde når aldersprofilen til Haglund var i boks og klubben ikke fikk resultater? Rød sone og poengtrekk.

Jeg synes heller ikke at stallen er så svak som de siste 6 kamper skulle tilsi, men får man nøkkelspillere ute så kan ting gå veldig dårlig en periode.

LSK har god tradisjon med å sparke trenere som ser ut til å rykke ned, men holder han seg unna nedrykkstreken så sitter nok Runar trygt og godt ut sesongen.

Skjønner heller ikke at treneransettelsen skal være så kontroversiell, tidligere klubblegende med god erfaring fra Island med suksess. I tillegg var han vel aktuell når Haglund fikk jobben.

[Avon]

Jeg kjøper ikke helt argumentet om at det er spillestilen eller taktikken som er problemet til Runar, kontra f.esk haglund. Det viktigste med spillestilen er at den er tilpasset de spillerne man har slik at man får det beste ut av dem, og at det er godt balansert. Men for å få til et godt etablert angrepsspill som mange etterlyser kreves ikke først og fremst en genial spillestil, det krever gode spillere og kontinuitet. Haglund fikk tidlig inn Johan, Palmi, PVM og BHR som han kunne bygge et lag rundt, dette var gode erfarne spillere(TL-standar) som han fikk beholde til han gav seg. Det tok allikevel et par år før det offensive spillet mot etablert virkelig satt. Hadde han vært mer uheldig med skader på disse, slik RK har vært med bl.a Lundemo, Johan og Ofkir hadde det nok også vært mye vanskeligere for haglund å ha en like jevn stigning i lagets prestasjoner, som RK har manglet. Totalt sett mistet Haglund svært få viktige spillere, og de var stort sett forsvarspillere.

RK derimot har mistet svært mange viktige spillere. Han mistet PVM og Palmi før sesongen, mens Johan, BHR og Fofana forsvant halvveis i første sesong, og Lundemo har vært borte lenge med skade. Når man mister flere gode spillere enn man får inn blir det vanskelig å få laget til å prestere gradvis bedre. I tillegg har RK måtte bygge laget rundt mye yngre spillere enn haglund måtte. Noen påstår faktisk at han har hatt god kontinuitet i troppen, den eneste lagdelen som har hatt det er forsvaret, alle de offensive spillerne har hatt liten tid sammen til å utvikle et godt angrepsspill. Det er riktignok mange andre lag i TL som sliter med dette, men er det så mange andre lag enn RBK, Odd og godset som har et bra angrepsspill mot etablert?

Jeg synes også det er drøyt å påstå at stallen ikke er tynn fordi han ikke bruker alle spillerne på benken. Det er selvfølgelig viktig at talenter får spilletid og erfaring for å styrke troppen, men det vil ikke styrke troppen umiddelbart, de blir ikke plutselig gode TL-spillere etter et par kamper, å gi talenter spilletid får man først betalt for på lang sikt. Noen av dem burde nok fått mer spilletid allikevel, men når man kun har en benk med unge spillere med svært liten TL-erfaring kan man ikke si at troppen ikke er tynn. De som aldri fikk sjansen var neppe gode nok, selv om det hender trenere tar feil.

Den svake perioden klubben har hatt de siste 5-6 kampene må allikevel RK ta en stor del av skylda for, han burde tatt grep tidligere. Men det er lett å være etterpåklok. Da det gikk rykter om at Ofkir ble benket pga holdninger, før medieoppslagene om for mange egoister, var de fleste kritiske til RK og støttet Ofkir.

[Herman]

Men for å få til et godt etablert angrepsspill som mange etterlyser kreves ikke først og fremst en genial spillestil, det krever gode spillere og kontinuitet.

Helt enig i at gode spillere og kontinuitet gjør det enklere å få til et godt etablert angrepsspill, men det er ikke de to mest avgjørende ingrediensene. Et godt etablert angrepsspill handler nemlig ikke om hvor mange 1v1-situasjoner man vinner, og det er et litt utdatert fotballsyn at gode offensive spillere skal løse ting på egen hånd over tid.

LSK virker å ha en plan om at individuelle spillere skal bære kollektivet, men moderne og gode fotballag i Europa nå bygger sitt kollektive angrepsspill for å forsterke de beste spillernes kvaliteter. For å spille et godt angrepsspill som kan spille ut forsvar som ligger dypt og kompakt er det viktig med fleksibilitet, struktur og offensiv synergi. Hvis Moa tar et diagonalløp, hvordan skal spiss og sentral midt forholde seg til det? Hvilke rom er ekstra sårbare hos motstanderen som vi vil true så ofte og så eksplosivt som mulig? Vil vi sirkulere spillet så mye som mulig eller ha en mer vertikal tilnærming? Et godt etablert angrepsspill kommer som resultat av god coaching på treningsfeltet og en enighet mellom spillerne om bl.a. hvilke løpsveier som skal benyttes og hvilket tempo som skal settes. Derfor kan et lag med "dårlige" spillere ha et godt etablert angrepsspill, mens et lag med et antatt svakere lag kan ha en langt bedre offensiv strategi.

Når det er sagt så går det an å argumentere for at LSK under Runar på ingen måte har et etablert angrepsspill, da det handler veldig lite om plan, struktur og kollektivt spill - men mer om individuell frihet. Sånn sett kan man altså si at det avhenger av kvaliteten på de individuelle spillerne, men som mange har argumentert for 100 ganger før her inne så er det ingen bærekraftig sportslig visjon og er noe vi aldri kommer til å oppnå noe med.

[Kay]

Når det er sagt så går det an å argumentere for at LSK under Runar på ingen måte har et etablert angrepsspill, da det handler veldig lite om plan, struktur og kollektivt spill - men mer om individuell frihet. Sånn sett kan man altså si at det avhenger av kvaliteten på de individuelle spillerne, men som mange har argumentert for 100 ganger før her inne så er det ingen bærekraftig sportslig visjon og er noe vi aldri kommer til å oppnå noe med.

Jeg er tilhenger av innarbeidet spillestil hvor man enklere kan bytte ut spillere hvor alle kjenner sine roller. Og på lang sikt tror jeg det er den beste løsningen. Men det holder ikke uten noen gode spillere, men med det nivå vi har i TL så skal det ikke mer til enn 1 eller 2 spillere som har nivå og hever hele gruppa. I 2001 får vi inn 1 spiller som gjør at vi kjemper om gullet til siste serierunde. Året etterpå holder vi på å rykke ned, helt til vi får inn Uwe og plutselig er ett topplag igjen. Dette med Erlandsen som har en rimelig klar spillestil som han hadde jobbet med i mange år. Henning Berg holdt oss til ett topp 3 lag med en haug med ung gutter som fikk gjøre som de ville, så ble 2 av dem solgt og 1 skadet så holdt vi på å rykke ned.

Lillestrøm har en visjon nå, det er å utvikle Norske unge spillere, samtidig utvikler man 2-3 billige afrikanske spillere som man selger for å holde drifta i gang. Vi er en klubb som trekker 3000 tilskuere på en middels TL kamp, det er ikke realistisk at vi skal ha ett lag som kjemper i toppen sesong etter sesong, uansett type spillestil.

Med mindre klubben vinner Vikinglotto på onsdag tar det mange år å jobbe seg ut av den gjørma av gammel moro vi kaver rundt i nå.

[Avon]

Helt enig i at gode spillere og kontinuitet gjør det enklere å få til et godt etablert angrepsspill, men det er ikke de to mest avgjørende ingrediensene. Et godt etablert angrepsspill handler nemlig ikke om hvor mange 1v1-situasjoner man vinner, og det er et litt utdatert fotballsyn at gode offensive spillere skal løse ting på egen hånd over tid.

LSK virker å ha en plan om at individuelle spillere skal bære kollektivet, men moderne og gode fotballag i Europa nå bygger sitt kollektive angrepsspill for å forsterke de beste spillernes kvaliteter...

Jeg bør gjøre det litt klarere hva jeg mener; jeg er ikke imot et godt kollektiv, det jeg mener er at man trenger kontinuitet for å kunne skape et godt kollektiv(og gode spillere gjør dette lettere da de har flere styrker og færre svakheter). Det tar tid for spillerne å lære hverandres styrker og svakheter, å lære hvordan de kan skape gode angrep sammen og bygge relasjoner. Hvis man har god økonomi og ikke mister viktige spillere for ofte er det lettere å opprettholde det gode kollektivet, som f.eks Nils Arne Eggen klarte. Men den luksusen har ikke RK hatt.

Det å tillatte kreative spillere mye frihet er ikke det samme som å bygge laget på individualister, det handler mer om å utnytte kreative spillere mest effektivt. Å skulle bygge et godt etablert angrepsspill uten kreative spillere ville vært svært vanskelig, og hvis man først lyktes ville nok andre lag klart å lage en defensiv plan mot det nokså raskt. Det er mye vanskeligere å lage en defensiv plan mot kreative spillere.

[Herman]

Lillestrøm har en visjon nå, det er å utvikle Norske unge spillere, samtidig utvikler man 2-3 billige afrikanske spillere som man selger for å holde drifta i gang. Vi er en klubb som trekker 3000 tilskuere på en middels TL kamp, det er ikke realistisk at vi skal ha ett lag som kjemper i toppen sesong etter sesong, uansett type spillestil.

Vi har absolutt en tropp som burde hevdet seg en god del høyere på tabellen enn den gjør nå. Denne sesongen har vi underprestert kolossalt, både resultat- og spillemessig. Uansett er det ikke så interessant hva som er realistisk eller ikke; har vi ambisjoner og visjoner som er større enn "å være med", så jobber vi med å skape en sportslig visjon som går mye høyere enn kvaliteten på spillertroppen - er den sterk, tydelig og fleksibel nok så har vi alle muligheter til å konsekvent hevde oss høyere på tabellen selv om vi ikke skulle ha topp 2 tropper i ligaen. Til det er Tippeligaens nivå, som du selv sier, ikke spesielt avskrekkende. Dessverre virker ikke vår sportslige ledelse å ha ambisjoner om en slik sportslig struktur, og vår nåværende trener har ikke satt en stil som klubben kan bygge videre på.

Jeg bør gjøre det litt klarere hva jeg mener; jeg er ikke imot et godt kollektiv, det jeg mener er at man trenger kontinuitet for å kunne skape et godt kollektiv(og gode spillere gjør dette lettere da de har flere styrker og færre svakheter). Det tar tid for spillerne å lære hverandres styrker og svakheter, å lære hvordan de kan skape gode angrep sammen og bygge relasjoner.

Det tar absolutt tid å få ting til å flyte helt som det skal og å få en utvikling i spill til å generere resultatene man ønsker. Derfor var mange av oss tålmodige med Haglund, da det var en positiv utvikling tross treg utvikling i resultater. Runar er jo en helt annen case. Kan du peke på et eneste område i spillet vårt som er blitt vesentlig bedre siden forrige sesong? Her er det ikke snakk om en utvikling av et spillemessig konsept som går tregt – vi har jo bare blitt dårligere og dårligere for hver dag som går! Kontinuitet kan være bra, men det betyr ikke at det alltid er slik. I vårt tilfelle er kontinuitet skadelig, ettersom vi nærmer oss nedrykksstreken og ryddejobben når Runar drar bare blir større for hver dag vi venter.

Det er mye vanskeligere å lage en defensiv plan mot kreative spillere.

Og det er enda vanskeligere å lage en defensiv plan mot et offensivt og uforutsigbart kollektiv som blander individuell kreativitet med kollektiv kreativitet samt mange forskjellige taktiske strenger å spille på.

[Bukkenbruse]

Mye gode og fornuftige tanker her nå. Det jeg virkelig savner med Lillestrøm og har savnet de siden slutten av 90-tallet er mangel på en langsiktig struktur og plan. Jeg forstår ikke at det skal være så vanskelig å peke ut en kurs, det vil si en formasjon og en fotballprofil man ønsker at klubben skal ha. Når det er gjort må man begynne å hente spillertyper som passer til denne profilen og ikke minst trenere som ligger tett opp til profilen man ønsker, men som kan gi sin "personlige touch" på det for å videreutvikle spill og klubb når en trener enten går seg fast eller forsvinner til større klubber pga suksess. For en klubb med så begrensede økonomiske midler som det vi har, ser jeg på dette som den klart mest fornuftige måten å jobbe på, fremfor å hoppe fra stil til stil, tilsynelatende uten en gjennomtenkt plan, for så å håpe at man plutselig treffer blink en gang.

Personlig har jeg selvfølgelig en type fotball jeg foretrekker, men min personlige preferanse betyr lite i denne sammenhengen. Langt viktigere er at man tar et valg og står for det i en minimum 10årsperiode for å prøve å ta klubben til et nytt nivå. Det betyr at spillertypene vi har i laget skal passe til taktikken og erstatterne må matche førstevalgene rimelig bra hva gjelder kvaliteter, slik at skader og salg betyr at spillestilen kan videreføres uten store forandringer.
For meg blir det f.eks veldig rart at Erling spiller hengende spiss en kamp, mens Martin spiller hengende den neste, jeg innbiller meg at det blir vanskelig å spille inn et godt offensivt samspill når samme rollen fylles av to så ulike spillertyper to kamper på rad. En ting er å ha en og annen spiller i stallen som kan bryte opp et mønster i enkeltkamper, men i utgangspunktet bør backreserven for en liten offensiv sideback med hurtighet og innleggsfot være samme typen og ikke en stasjonær back på 189cm og trebein (for å sette ting litt på spissen). Her savner jeg veldig en rød tråd i klubben, men det er klart det blir vanskelig å bygge en stall når trenernes ideer fornyes hvert 2-3 år og klubben aldri ser ut til å kunne ta klare valg på hva de vil.

[Totti21]

Jeg bør gjøre det litt klarere hva jeg mener; jeg er ikke imot et godt kollektiv, det jeg mener er at man trenger kontinuitet for å kunne skape et godt kollektiv(og gode spillere gjør dette lettere da de har flere styrker og færre svakheter). Det tar tid for spillerne å lære hverandres styrker og svakheter, å lære hvordan de kan skape gode angrep sammen og bygge relasjoner. Hvis man har god økonomi og ikke mister viktige spillere for ofte er det lettere å opprettholde det gode kollektivet, som f.eks Nils Arne Eggen klarte. Men den luksusen har ikke RK hatt.

Nå har altså Runar K som jeg har vist flere ganger her inne hatt en kontinuitet i spillerstallen sin som de færreste andre lag vi kan sammenligne oss med har hatt. Der har vi faktisk vært gode i en tid i Norsk fotball der det skrives veldig mange korte kontrakter og de beste spillerne selges så fort man kan tyne noen få millioner ut av de.


Jeg ser man skriver her inne at Magnus Haglund hadde det så veldig mye bedre. Haglund mistet da også flere profiler i sin tid. BBS ble solgt etter å ha levert 7 mål på 13 kamper, Fredrik G ble solgt og var da en veldig viktig mann i det høye presset til Haglund på tross av at han kanskje ikke scoret så fryktelig mange mål. Mathis Bolly gikk til Tysk fotball etter en fantastisk bra sesong der man også fikk brukbar kontroll på skadene hans. Ikke minst forsvant Ruben Gabrielsen fra et allerede tynnslitt forsvar i en periode han spilte seg helt inn i landslagsdiskusjonen. Marius Høibraten forsvant også når kontrakten hans gikk ut akkurat i det han var i ferd med å etablere seg i laget. I tillegg måtte man slippe Fredrik Stoor som var en betrodd spiller for Haglund i tillegg til flere mindre betydningsfulle spillere.


Tar man med det som skjedde før Haglund kom inn, slik noen her inne gjør med Runar K også, så forsvant Nosa, Ujah, Edwin, Sundgot og Gislason, samt en rekke mindre betydningsfulle spillere sesongen før Haglund kom av forskjellige grunner. Derfor måtte man starte med å hente inn en haug med spillere inn i en stall som var nære et nedrykk sesongen før.


Nå er uansett dette med kontinuitet i spillerstallen mindre viktig enn kontinuitet i spillestil i mine øyne. Dette er også det jeg etterlyser, da det å hente gode rollespillere inn i et tydelig system, som man har jobbet med i flere år, gjennom flere trenere, er både billigere og enklere enn å hente individuelt gode spillere som skal spille under den kreative friheten Runar K gir offensivt. Ikke minst er det da også enklere for unge egenutviklede spillere å komme inn i laget.


Du nevner jo selv Nils Arne Eggen, og er det en person som kunne få begrensede spillere til å se ut som gull i et godt kollektiv, så var det han. For han var det godfotteorien som gjaldt. Var en spiller var god til noe, så skulle han bruke tid på å dyrke dette fremfor å bli litt bedre på alt annet så lenge dette var noe man trengte i hans kollektiv. Offensive spillere som gjorde alt på egenhånd passet rett og slett ikke inn, da det omtrent ikke fantes tilfeldige bevegelser i hans system.


Nils Arne Eggen som trenertype står for absolutt alt jeg ønsker til LSK. En person som dyrker spisskompetansen til spillerne i et tydelig offensivt spillemønster.
Med andre ord så langt fra Runar K sin tilfeldige offensive fotball, der det meste overlates til gode offensive spillere som det går an å komme. Nils Arne Eggen kunne vinne seriegull med Moss FK på to sesonger og få et lag satt sammen av mest trøndere til å spille ut Real Madrid på hjemmebane. Ikke fordi han hadde de beste spillerne, men fordi han hadde det beste kollektivet. I Norsk sammenheng ble det jo etter hvert en kombinasjon av begge deler etter hvert som RBK fikk masse penger fra CL og kunne hente de beste spillerne fra konkurrentene, men i konkurranse med Real Madrid, Blackburn, Valencia, Juventus, Dortmund osv var det fremdeles et kollektiv som gjorde at de ikke bare forsvarte seg til poeng og seire, men et offensivt spillmønster som var overlegne de og gjorde at man vant fullt fortjente seire mot de nevnte lagene blant mange.


Nå er det langt frem dit, og NAE er helt unik i norsk sammenheng, men Runar er ikke en gang i nærheten av å ha samme tankesett og er langt mer avhengig av "komplette" Tippeligaspillere i stallen sin enn nevnte mann var.

[brune stakkeland]

Jeg er litt nysgjerrig.
Fremstår lsk planløse på trening, eller er det utvikling der og man bare venter på at dette også skal få utslag i kamp?
Om det er sånn at treningene er gode så har jeg trua på at både Runar og spillerne vil blomstre om de kommer seg igjennom en vanskelig periode sammen.
(Aner ikke hvordan det ser ut på trening da det er komplett umulig å overvære treninger pga jobb)

[Trooond]

Som andre her har nevnt. Syntes Nordlie sa det bra når han sier han håper evalueringer tas underveis og ikke bare når laget taper kamper.
Da vet sportslig ledelse om laget har utviklet seg, eller om de har vunnet mange heldige kamper og fremgangen mangler, så det ikke kommer som noen overraskelse.
Og se nøye på om trener får med seg spillere i motgang og om han evner å få det beste ut av hver spiller og laget som et kollektiv. I tillegg at de ser på om treneren er den rette i.f.t. hva de ønsker av pedagogiske evner, lederskap, spillestil og opptreden i media.
Han har også sett hva spillestilen til Runar er og at filosofien til Runar på det offensive er individuell frihet, noe som krever mye av de offensive spillerene.

Men det var vel helt klart at denne kompetansen til å evaluere mangler i styret, og de stoler hundre prosent på hva sportslig utvalg mener.

[Avon]

Haglund hadde et tøft utgangspunkt, og mye av grunnen til at han slet i begynnelsen var selvfølgelig at kontinuiteten i troppen på det tidspunktet var veldig dårlig. Men i løpet av sine 3 år mistet han ikke mange flere, og han fikk beholde de som var viktigst for spillestilen. Den var kun i forsvaret at haglund hadde dårlig kontinuitet.

Etter sommervinduet ifjor hadde Runar mistet så mange spillere at kontinuiteten fra Haglund var borte, det kan det ikke være mulig å benekte. Etter det har kontinuiteten vært god, men balansen i laget har ikke vært den beste, mye pga at de ikke hadde god nok økonomi til å hente de spillertypene troppen egentlig trengte. Martin var ingen erstatter for johan, troppen var mye yngre og tynnere, et dårligere utganspunkt enn haglund for å bygge et godt offensivt spill.

Laget har allikevel scoret bra med mål, så å løse de defensive problemene har nok vært viktigere for Runar enn å forbedre angrepsspillet. Det er først og fremst på det defensive at Runar har skuffet, og det skyldes nok i stor grad at de har hatt for mange midtbanespillere som kun er gode offensivt. At det ikke ble prioritert høyere å hente midtbanespillere med bedre defensive kvaliteter er den største kritikken jeg ville rettet mot RK og Bjarmann, men det er ikke enkelt når alle lagdelene er tynne og økonomien er trang.

RK bør helst vise at han evner å utvikle angrepsspillet for at det skal være aktuelt å fortsette med ham som trener, men jeg synes han fortjener et bedre utgangspunkt før man dømmer om han er god nok. Hvis vi fortsetter å se bedring ut sesongen, som godset-kampen gir håp om, synes jeg RK fortjener et år til på å vise hva han kan.

At kontinuitet i spillestil er viktigere enn kontinuitet i troppen er jeg uenig i, men har man kontinuitet i troppen så vil kontinuitet i spillestilen følge naturlig. Utfordringen er å ikke miste for mange viktige spillere over kort tid, og å klare å erstatte disse med spillere som passer i stilen og er gode nok, dette er spesielt vanskelig med trang økonomi. NAG var flink til å hente riktige spillertyper, men han var også avhengig av RBKs sterke økonomi for å få det til, han kunne jo få nesten hvem han ville i tippeligaen. Lag som prøver å holde en fast spillestil tross trangere økonomi bruker ofte lang tid på å bygge opp laget igjen. Det viktigste for LSK å prioritere akkurat nå er å forbedre økonomien.