Rúnar Kristinsson

[Kay]

@Børge https://www.youtube.com/watch?v=_d14rQUeqQw Ble vel gjentatt i LSK. RB hadde for ikke lenge siden en sammenligning om hvilke trenere som plukket mest poeng i sin første sesong, Haglund i bunn, RK i midten.

I likhet med Haglund så er jeg villig til å gi RK en hel sesong før jeg gjør opp min mening, men skal innrømme at det begynte å murre før det gikk en hel sesong med Haglund.

HB uttalte vel at han ønsket å spille som Arsenal, men det er ikke det det dreier seg om, det er stilen til Haglund som gikk ut på å holde ballen i laget for enhver pris, derav sammenligningen med Barcelona.

Under RK ser jeg en vilje til å ta offensive valg og pasninger, under Haglund satt jeg med en følelse av at det veldig sjeldent ble tatt offensive pasninger med mindre det var 90% sjangs for å treffe, resultatet var at vi var totalt avhengig av JRA for å skape noe mot etablert, og vi spilte veldig mye mot etablert forde det gikk for sakte frem. Løp frem og pass tilbake, mer som amerikansk fotball. RK har bomma grovt flere ganger, men han viser etter min mening en mer vilje til å spille offensiv fotball.

Rosenborg sin storhetstid var tuftet på et stramt spillemønster, til slutt ble de så gode på det at de også hevdet seg i Europa, selv om alle viste hva de kom med.

[tullebukk]

Til dere som syter over Runar TA DERE EN BOLLE se på hvor mange nye spillere vi har henta det tar tid å bygge et lag la nå Runar få denne tiden da.

[Kay]

Det viktigste for meg er ikke hvem som trener laget eller nødvendigvis om spillestilen er slik jeg ønsker å se fotball, men det viktigste er at vi forsøker å ta igjen lagene foran oss ved å skille oss fra de. Identitetsløs fotball som ikke skiller seg fra noen av de andre tar oss ikke dit, og vil i beste fall gi oss ok plasseringer der vi hører hjemme i hierarkiet bak de med bedre økonomi og som er smartere enn oss.

Hvis vi skal lykkes med å spille annerledes er det bare å hente hjem Arne. Glem trenere som Haglund som trenger landslag spillere over hele linja for å lykkes. Bob har gjort det bra, men det er forde det er hentet riktig spillere og han har vært heldig med skadesituasjon. Andre som har gjort det bra i Norge uten å hente inn topp spillere har brukt lang tid på å innarbeide ett system (Deila, Fagermo)

[Totti21]

RB hadde for ikke lenge siden en sammenligning om hvilke trenere som plukket mest poeng i sin første sesong, Haglund i bunn, RK i midten.

HB uttalte vel at han ønsket å spille som Arsenal, men det er ikke det det dreier seg om, det er stilen til Haglund som gikk ut på å holde ballen i laget for enhver pris, derav sammenligningen med Barcelona.

Under RK ser jeg en vilje til å ta offensive valg og pasninger, under Haglund satt jeg med en følelse av at det veldig sjeldent ble tatt offensive pasninger med mindre det var 90% sjangs for å treffe, resultatet var at vi var totalt avhengig av JRA for å skape noe mot etablert, og vi spilte veldig mye mot etablert forde det gikk for sakte frem. Løp frem og pass tilbake, mer som amerikansk fotball. RK har bomma grovt flere ganger, men han viser etter min mening en mer vilje til å spille offensiv fotball.

Rosenborg sin storhetstid var tuftet på et stramt spillemønster, til slutt ble de så gode på det at de også hevdet seg i Europa, selv om alle viste hva de kom med.

1. Magnus Haglund overtok et lag med få spillere som knapt hadde vunnet en fotballkamp på flere måneder med hele stallen uten kontrakt. Utgangspunktet til Runar K kan ikke sammenlignes en gang. Nå er uansett ikke poengfangsten det viktigste i min kritikk i det hele tatt og er en av få ting som taler for Runar K i mine øyne.

2. Det du sier ballbesittende stil kontra direkte fotball ala 90% av Tippeligaen blir uansett en subjektiv greie der du og i alle fall jeg er uenige uten at det gir noen av oss rett.
Faktum er i det minste at vi går mot lavere tilskuersnitt i år enn i fjor på tross av en fotball som fenger deg mer og som gir nesten like mange poeng. Om dette har sammenheng med spillestilen, treneren og klubbens ansikt utad eller at vi mangler en riksklovn blir jo bare spekulasjoner.
Det jeg uansett savner mest av alt er ikke at "min" spillestil skal innføres i klubben, men at klubben har en tydelig spillestil som treneren er underordnet. Om det er Runar K, Arne Erlandsen eller Pep Guardiola som trener laget skal i utgangspunktet ikke ha noe å si for hvordan fotball LSK skal spille i fremtiden. Treneren som blir ansatt er ansatt for å realisere klubbens ideer på banen, ikke for å realisere sine ideer betalt av LSK.

3. Du har helt rett angående rbk. Men, i motsetning til der vi er nå, så hadde de et tydelig spillemønster de jobbet med fra kamp til kamp helt til de lyktes. Ikke minst var dette noe annet enn det alle andre hadde gjort i årene før de.
Det er jo akkurat dette som er mitt ankerpunkt mot Runar K. Et manglende spillemønster mot etablert. Jeg setter meg gjerne ned med deg og ser video av LSK sine kamper denne sesongen, så utfordrer jeg deg og andre til å finne en rød tråd i det vi forsøker på fra kamp til kamp offensivt. Hadde vi i det minste stått og dunket baller opp på hodet til Peter Kovacs i hver eneste kamp med tydelige bevegelser rundt han, så hadde det i det minste vært en tanke bak det uten at den type fotball fenger meg.

Ellers er jo dette sjarmen med fotballen. Det som fenger den ene hater den andre. I tillegg er det en av få idretter der en sofasupporter faktisk kan mene noe kvalifisert kontra f.eks sjakk der jeg vet at Magnus Carlsen i 99999 av 100000 tilfellene vil ta en bedre avgjørelse enn jeg ville gjort, og da hadde det uansett bare vært fordi jeg hadde flaks.

[Totti21]

Hvis vi skal lykkes med å spille annerledes er det bare å hente hjem Arne.

En tanke jeg i utgangspunktet er motstander av fordi jeg personlig ikke liker stilen til Arne E, men som i det minste er bedre enn det man holder på med nå om dagen, da han i det minste har en tydelig spillestil.

Viktigst av alt for meg er at klubben setter premissene for fremtidige trenere, så de ikke kan klage over feil spillertyper i stallen og at de må ha tid til å innføre "sin stil" i klubben. Det er den største feilen vi gjør, og det dyreste vi kan gjøre da en person inn plutselig gjør at man må gjøre flere endringer i spillerstallen for at det skal fungere.

"Tullebukk" etterlyser tid for Runar og at han ikke har fått hente sine spillere, men om en ny trener trenger mer enn de tre egne spillerne Runar K fikk hente i Arni, Finnur og Lum pluss en egen assistent, så er det et problem for klubben.
Da har man bommet med treneransettelsen i mine øyne. At han også skal få tid til å bygge lag er jeg også uenig i, da han sin klare oppgave utad var å videreføre eksisterende spillestil. Ikke bygge opp et lag rundt en ny spillestil.

[Kay]

1. Magnus Haglund overtok et lag med få spillere som knapt hadde vunnet en fotballkamp på flere måneder med hele stallen uten kontrakt. Utgangspunktet til Runar K kan ikke sammenlignes en gang. Nå er uansett ikke poengfangsten det viktigste i min kritikk i det hele tatt og er en av få ting som taler for Runar K i mine øyne.

Det argumentet har jeg aldri kjøpt, 18 spillere inn så kan man ikke klage på at laget knapt hadde vunnet en fotballkamp. Man kan ikke argumentere med at det er mange nye spillere samtidig som man argumenterer med at alle spillerne har tapermentalitet fra sist sesong. Får du lov til å hente 18 spillere så burde man ha en bra tropp som passer sammen, og det er ikke som om han bare hentet bunnslam. Her var det klassespillere og tidligere utenlandsproffer.

2. Det du sier ballbesittende stil kontra direkte fotball ala 90% av Tippeligaen blir uansett en subjektiv greie der du og i alle fall jeg er uenige uten at det gir noen av oss rett.
Faktum er i det minste at vi går mot lavere tilskuersnitt i år enn i fjor på tross av en fotball som fenger deg mer og som gir nesten like mange poeng. Om dette har sammenheng med spillestilen, treneren og klubbens ansikt utad eller at vi mangler en riksklovn blir jo bare spekulasjoner.
Det jeg uansett savner mest av alt er ikke at "min" spillestil skal innføres i klubben, men at klubben har en tydelig spillestil som treneren er underordnet. Om det er Runar K, Arne Erlandsen eller Pep Guardiola som trener laget skal i utgangspunktet ikke ha noe å si for hvordan fotball LSK skal spille i fremtiden. Treneren som blir ansatt er ansatt for å realisere klubbens ideer på banen, ikke for å realisere sine ideer betalt av LSK.

I realiteten har vi jo i hvert fall de 10 siste årene ansatt trenere som har prøvd å putte spillerne inn i sin stil, så det er jo kritisk hvem man ansetter. Man ansetter ikke Fagermo eller TomTom hvis man ønsker å spille 4-4-2.

3. Du har helt rett angående rbk. Men, i motsetning til der vi er nå, så hadde de et tydelig spillemønster de jobbet med fra kamp til kamp helt til de lyktes. Ikke minst var dette noe annet enn det alle andre hadde gjort i årene før de.
Det er jo akkurat dette som er mitt ankerpunkt mot Runar K. Et manglende spillemønster mot etablert. Jeg setter meg gjerne ned med deg og ser video av LSK sine kamper denne sesongen, så utfordrer jeg deg og andre til å finne en rød tråd i det vi forsøker på fra kamp til kamp offensivt. Hadde vi i det minste stått og dunket baller opp på hodet til Peter Kovacs i hver eneste kamp med tydelige bevegelser rundt han, så hadde det i det minste vært en tanke bak det uten at den type fotball fenger meg.

Og mesteparten av problemet her, er nok spillermateriale som har vært tilgjengelig for treneren. Vi har hatt noen ekstremt kjipe skader og suspensjoner denne sesongen. Det er vanskelig å innføre dette når det til stadighet er skader og endringer i laget. Ta for eksempel Haglund uten JRA sentralt, da var vi ett bunnlag.

Ellers er jo dette sjarmen med fotballen. Det som fenger den ene hater den andre. I tillegg er det en av få idretter der en sofasupporter faktisk kan mene noe kvalifisert kontra f.eks sjakk der jeg vet at Magnus Carlsen i 99999 av 100000 tilfellene vil ta en bedre avgjørelse enn jeg ville gjort, og da hadde det uansett bare vært fordi jeg hadde flaks.

[/quote]

Der er vi ivhertfall helt enige.

[GIFKanari]

Folk som sager en kar som tok oss til en femteplass, og som brakte laget til tretten seire og for en gang skyld en vinnende sesong for et lag som var stuck på ni seire i åresvis. Det er ikke lett å bli klok på folk. Selv vi som kritiserer Runar finner da flere ting som også er positivt, men totalpakka er ikke god nok.

LSK har alle muligheter til å gjøre noe unikt, og ikke bare "følge utviklinga", som sportsdirektøren er sitert på flere ganger. Det står bare på viljen.

[Kay]

Folk som sager en kar som tok oss til en femteplass, og som brakte laget til tretten seire og for en gang skyld en vinnende sesong for et lag som var stuck på ni seire i åresvis. Det er ikke lett å bli klok på folk.

Han brukte 3 sesonger på å få det til, fikk hentet mange klassespillere allerede i sesong 1, og når han innså hva som kom til å bli status i år så stakk han. Det er akkurat like imponerende på meg som spillere som taper ballen, for så å sette seg på ræva og ut med armene istedenfor å ta returløpet.

Jeg er 100% sikker på at Haglund ikke hadde levert bedre enn RK med det spillermateriale som er tilgjengelig i år.

[Frode D. Homb]

Problemet er at mange av dere tror LSK skal bli en toppklubb igjen. Det kan hende Runar kan få dette til dersom han får bygge lag. Noen stabil toppklubb med de inntektene vi har per nå og størrelsen på klubben vår, er vel mer tvilsomt. Da må vi stikke fingeren i jorda og godta at vi har mye gjeld og lite publikumsinntekter. Men vi har gode treningsfasiliteter og har levert bra på rekruttering. Runar har levert greit i år til tross for dårligere rammer enn Haglund. Dersom vi skal sparke trenere i øst og vest, vil vi aldri bli et topplag igjen.

[Totti21]

Dersom vi skal sparke trenere i øst og vest, vil vi aldri bli et topplag igjen.

Dersom vi skal ansette trenere med en ny filosofi som tålmodig skal bygge et nytt lag hvert tredje år, så blir vi aldri et topplag igjen.

Det kan ikke starte med Runar, det må starte med klubben og de som står ansvarlig for sport i LSK. Så kan det godt hende at Runar er rett mann til å lede det videre også, men da etter klubbens prinsipper, ikke sine.

[Frode D. Homb]

Haglund leverte jo greit i fjor og hvem vet, kanskje han hadde levert enda bedre i år? Likevel har jeg mer tro på treårsplaner fremfor å sparke trenere i sin første sesong da det ikke er sportslig grunnlag for det. Det er hassard og uansvarlig. Hvor mange av dere har drevet med toppidrett og vet hvordan man leder en toppidrettsgruppe? Det er vel en fordel med kompetanse dersom man skal gi råd, mener jeg.

[Percy Nilegård]

Til dere som syter over Runar TA DERE EN BOLLE se på hvor mange nye spillere vi har henta det tar tid å bygge et lag la nå Runar få denne tiden da.

Inkludert deg selv da?

[andersmm]

Haglund leverte jo greit i fjor og hvem vet, kanskje han hadde levert enda bedre i år? Likevel har jeg mer tro på treårsplaner fremfor å sparke trenere i sin første sesong da det ikke er sportslig grunnlag for det. Det er hassard og uansvarlig. Hvor mange av dere har drevet med toppidrett og vet hvordan man leder en toppidrettsgruppe? Det er vel en fordel med kompetanse dersom man skal gi råd, mener jeg.

Men det er jo ikke der striden står. Det er veldig få av oss i "Runar må gå-gjengen" som faktisk krever Runars umiddelbare avgang. De fleste av oss forstår jo at det uansett ikke kommer til å påvirke sesongen i veldig stor grad. Vi kanskje er kritiske til disposisjonene hans og hvordan laget (ikke) utvikler seg. Men den siste tiden har de fleste vært enige i at vi ikke rykker ned i år, og at en umiddelbar avgang ikke nødvendigvis er noen bra løsning.

Det vi derimot fortsetter å gnåle om er klubbens manglende visjon for det sportslige, noe som har blitt veldig påtagelig gjennom ansettelsen av Runar. Vi kan diskutere spillestil til vi blir blå i trynet, men hvorvidt Haglunds eller Runars stil er best er egentlig underordnet. Det viktige her er, som Totti21 gjentar til det kjedsommelige, hvordan KLUBBEN vil spille.

Med det i bakhodet blir det veldig tydelig gjennom det som skjer på banen og Torgeirs uttalelser før sesongen, at vi ikke egentlig har noen plan eller visjon på dette området. Om LSK hadde ansatt Haglund på bakgrunn av at han passet klubbens sportslige profil, hadde man aldri fulgt opp med å ansette Runar som hans etterfølger. Problemet er at det ikke eksisterer noen sportslig profil eller visjon i LSK. Dermed ender man opp med 3-årsprosjekt i stedet.

Og her står striden: skal man fortsette med 3-årsprosjekt, vel vitende om at det aldri vil bygge varig suksess, med mindre man finner et eksepsjonelt trenertalent som er villig til å bli? Eller skal man bygge opp en robust sportslig organisasjon som lyder klubbens filosofi, og ikke sittende treners tanker og ønsker? En organisasjon som har en tydelig sportslig profil der trenere og spillere kan komme og gå uten at hele korthuset faller.

Det handler ikke om Runars fotball vs Haglunds fotball. Men 2014 dras ofte opp i denne diskusjonen da mange følte at vi var i ferd med å befeste et lag og en profil som på sikt kunne hamle opp med de beste. Da føles det også surt når man ikke tar muligheten til å fortsette det Haglund slapp. I stedet får man følelsen av at man vil distansere seg fra den fotballen. Det hadde vært OK om det var en del av en langsiktig sportslig plan og visjon der Runar passet bra. Men noen slik plan eksisterer ikke, ihvertfall ikke om man skal tro Torgeirs uttalelser om å bygge videre på fjoråret.

Det er rett og slett inkompetent ledelse. Jeg vet at sammenligninger med næringslivet er passé og cheesy, men de er også veldig effektive. Hvor mange bedrifter ville ansatt en administrerende direktør, gitt ham administrative oppgaver og delegert alt ansvar for det strategiske i bedriften til en mellomleder? Attpåtil gitt denne mellomlederen carte blanche til å forme driften etter eget ønskemål uten tydelige retningslinjer fra styret, og ansatt en ny person i denne rollen hvert tredje år? Sånn ca. ingen.

[Leif A]

Hvor mange av dere har drevet med toppidrett og vet hvordan man leder en toppidrettsgruppe? Det er vel en fordel med kompetanse dersom man skal gi råd, mener jeg.

Jeg har ikke ledet en idrettsgruppe på toppnivå, men jeg har ledet et norsk lag som i en årrekke har prestert på høyeste nivå internasjonalt.

Det vi derimot fortsetter å gnåle om er klubbens manglende visjon for det sportslige, noe som har blitt veldig påtagelig gjennom ansettelsen av Runar. Vi kan diskutere spillestil til vi blir blå i trynet, men hvorvidt Haglunds eller Runars stil er best er egentlig underordnet. Det viktige her er, som Totti21 gjentar til det kjedsommelige, hvordan KLUBBEN vil spille.

Heri ligger LSK sitt store problem. Klubben LSK må bestemme seg for hva den ønsker å oppnå, og hvordan den ønsker å oppnå det.
Ansettelser i det sportslige apparatet må komme som en konsekvens av hva ledelsen har bestemt seg for, det være seg i form av et Årsmøtevedtak (helst), eller et vedtak i Styret (som jo utgår av Årsmøtet). Styret må med andre ord sette himmel og jord i bevegelse for å få på plass den sportslige ledelse som er best kvalifisert til å nå de målsetninger Klubben har satt, og den sportslige ledelse må dernest få tak i og utvikle de spillerne som passer inn i den valgte filosofien.
Brutter'n uttrykte det ganske tabloid, men allikevel korrekt, da han hevdet at RBK ikke har plass til Martin Ødegaard.

[Frode D. Homb]

Opplever at klubben satser over tre år, henter spillere som passer til Runars måte å organisere spillet på. Vi må ha en rasjonell og enkel drift av klubben vår slik vi hadde i 99. La Runar få armslag, så skal dette bli bra. Styrevedtak og masse byråkrati for den minste ting, trenger vi ikke. Gjør det billigst mulig og med færrest mulig stillinger og la også Bjarmann få ha noen ord med i laget.

[andersmm]

Opplever at klubben satser over tre år, henter spillere som passer til Runars måte å organisere spillet på. Vi må ha en rasjonell og enkel drift av klubben vår slik vi hadde i 99. La Runar få armslag, så skal dette bli bra. Styrevedtak og masse byråkrati for den minste ting, trenger vi ikke. Gjør det billigst mulig og med færrest mulig stillinger og la også Bjarmann få ha noen ord med i laget.

Hva skjer om 3 år når/hvis Runar bestemmer seg for å finne på noe annet?

Det er jo ikke snakk om byråkrati. Det er snakk om strategi. I nesten alle organisasjoner i verden utgår langsiktig strategi og filosofi fra toppen av organisasjonen, typisk gjennom et styre eller årsmøte. De vedtakene som gjøres og planene som legges er vanligvis av en langsiktigt karakter og ingenting man skal behøve å endre på veldig ofte. På den måten får man en helhet der alle har noen grunnleggende retningslinjer å forholde seg til, og så vidt man ikke får ekstraordinære hendelser som tvinger en til å endre seg, så er dette mål alle kan forholde seg til på lang sikt. Uavhengig av hvem som kommer eller går. Det er snakk om å skape et fundament som er større en noen enkeltperson i klubben, for å:

1) Ha en tydelig profil som hjelper oss å hente rett personer til klubben.
2) Kunne fortsette arbeide etter samme prinsipper når enkeltpersoner forlater skuta.

Gjør man dette rett, så behøver man ikke gjøre 3-årssatsninger med høyt personalgjennomtrekk og integreringstid. Noe som i lengden blir jævla dyrt og veldig lite konstruktivt. For en klubb med dårlig økonomi, er det også liten sjanse for at man bygger nevneverdig suksess på denne måten. Med tydelige retningslinjer som alle må forholde seg til kan man skape en kultur og en profil som gjennomsyrer klubben fra ungdomsavdeling hele veien opp til A-lag. Det er en viktig faktor for å kunne internrekruttere så mange spillere og trenere som mulig, noe som er langt billigere enn å begi seg ut på markedet. I tillegg er man ikke i samme grad avhengig av en enkeltspillers rolle i laget, eller en trener. Om en spiller forsvinner, har man spillere som kan gå inn og ta den rollen. Ikke nødvendigvis en like bra spiller individuellt, men en som vet akkurat hvordan han skal opptre i sin rolle. Om en trener forsvinner, har man en stillingsprofil for rekruttering av neste trener, som gjør trenerbyttet så jevnt som mulig. Treneren er kanskje ikke like bra på å motivere enkeltspillere som sin forgjenger, men han legger opp til en spillestil der alle i laget forstår sine roller og relasjoner.

Per i dag er dette motsetningen til det LSK holder på med. Det sportslige i LSK er langt mer avhengig av enkeltspillere og trener enn av styret eller sportsdirektør. De delene av organisasjonen som oftest byttes ut er altså de toneangivende i det sportslige, da trener har frie tøyler og noen langsiktig filosofi rundt det sportslige ikke eksisterer.

Det hele er ganske logisk, og på ingen måte noe nytt i andre deler av samfunnet: En organisasjon som hviler på individuelle prestasjoner og ferdigheter er ikke særlig robust mot forandring. En organisasjon der individene jobber etter et felles mål derimot, har alle forutsetninger for å lykkes langsiktig.

[Frode D. Homb]

Det er litt dumt å binde seg til en fersk trener over for mange år. Jeg tenker at Runar får litt tid nå, så blir det en evaluering. LSK spiller jo også en type fotball nå som passer den stallen den har, så helt ugjennomtenkt er ikke dette.
Men det er en vanlig misoppfatning at man kan planlegge alt i minste detalj og at en rød tråd går gjennom hele klubben og at laget spiller slik styret vil.
Å drive fotballklubb i Norge i dag er fra hånd til munn, og man tar ofte ting litt på stående fot avhengig av hva man får inn av midler. Budsjettet gir en pekepinn, men så kommer bud, skader osv.
Vi må stikke fingeren i jorda og drive ut i fra at vi er en gjeldstynget klubb. Det har vi gjort og leverer greit sportslig og bra på rekruttering.

[andersmm]

Det er litt dumt å binde seg til en fersk trener over for mange år. Jeg tenker at Runar får litt tid nå, så blir det en evaluering. LSK spiller jo også en type fotball nå som passer den stallen den har, så helt ugjennomtenkt er ikke dette.
Men det er en vanlig misoppfatning at man kan planlegge alt i minste detalj og at en rød tråd går gjennom hele klubben og at laget spiller slik styret vil.
Å drive fotballklubb i Norge i dag er fra hånd til munn, og man tar ofte ting litt på stående fot avhengig av hva man får inn av midler. Budsjettet gir en pekepinn, men så kommer bud, skader osv.
Vi må stikke fingeren i jorda og drive ut i fra at vi er en gjeldstynget klubb. Det har vi gjort og leverer greit sportslig og bra på rekruttering.

Jeg forstår ikke hvorfor dårlig økonomi skulle være et argument mot dette. Jeg vil hevde det motsatte. Det er jo akkurat denne typen tiltak som kreves for at vi skal kunne bygge oss opp over tid. Det er heller ikke snakk om å styre alt i minste detalj, men å sette noen retningslinjer på et rimelig nivå. En sånn modell ville gjort oss MINDRE sårbare mot skader og spillersalg. MINDRE avhengig av spillerkjøp og ekstern rekruttering. Er man gjeldstynget er det kontraproduktivt å forlite seg på en modell der spillersalg og skader får store sportslige ringvirkninger, og man rekrutterer en masse nye folk hvert tredje år.

For å være ærlig blir jeg litt perpleks av argumentasjonen din, og får følelsen av at du tolker mine inlegg som kritikk av Runar. Igjen; i denne diskusjonen er det fullstendig irrelevant om nåværende trener heter Runar Kristinsson eller Jürgen Klopp. Denne diskusjonen handler ikke om hvorvidt sittende trener er rett eller ei. Det handler om at LSK må gjøre endringer og drive etter en modell der treneren ikke er like kritisk for det sportslige som han er i dag.

[Frode D. Homb]

Du stilte spørsmålet: Hva skjer om 3 år når/hvis Runar bestemmer seg for å finne på noe annet?

Jeg svarer.

LSK har overordna retningslinjer, men fra oss på utsiden så virker alt enkelt. Selv er jeg daglig leder og har budsjett, strategier, vedtekter, samarbeidsavtaler, etiske retningslinjer, norske lover osv. å forholde meg til. Men det viktigste verktøyet mitt er intuisjon og sunt folkevett.

Jeg er enig i noe av argumentasjonen din. Men er uenig i at Runar ikke kan finne noe sammen med Torgeir og ble de to sterke mennene i klubben som en motvekt mot et detaljstyrende styre.

Runar og Torgeir kan fort bli et radarpar slik vi har sett i andre duoer på administrasjons-/trenersiden i andre klubber. Utfordringene blir at vi ikke begynner å låne penger igjen fordi supportere skriker etter resultater. Uten gode spillere i rette posisjoner i en lagstruktur som Runar og Torgeir sammen med styret finner ut av, så blir det ikke resultater selv om vi vedtar gode retningslinjer for klubben.

[GIFKanari]

Runar og Torgeir kan fort bli et radarpar slik vi har sett i andre duoer på administrasjons-/trenersiden i andre klubber. Utfordringene blir at vi ikke begynner å låne penger igjen fordi supportere skriker etter resultater. Uten gode spillere i rette posisjoner i en lagstruktur som Runar og Torgeir sammen med styret finner ut av, så blir det ikke resultater selv om vi vedtar gode retningslinjer for klubben.

Hva bygger du det at Torgeir og Runar kan bli et radarpar på? Resultatene Bjarmann har som sportsdirektør siden 2008, med og uten penger? At de to er kamerater? Det er ingen som skriker etter penger til å bruke på nye spillere, det er jo heller du som mener at Runar skal få tid til å sette sin stil og hente de spillerne han vil ha. Mens jeg og flere andre heller mener at troppen om noe underpresterer og burde være god nok til å levere en del bedre.

Og det er jo nettopp tydelige mål og retningslinjer som skal gjøre det lettere for kubben å finne de rette spillerne i en klar fotballfilosofi. Slik at spillere som Finnur og Frode kan gjøre det de er gode på, og i størst mulig grad slippe bli utfordra på det de ikke er så gode på. Rollespillere, som Totti har vært inne på før. Når man vet hva man ser etter åpner det seg helt nye muligheter, og det gjør egenrekruttering enda mer spennende og potensielt økonomisk lønnsomt. Norges beste treningsfasiliteter fortjener intet mindre. For meg personlig hadde det gitt en helt ny dimensjon å se etter den neste Koren, Solbakken etc når jeg går på rekrutt- og juniorkamper. Den røde tråden nedover i LSk-systemet som burde vært på plass allerede da hallen ble åpna.

Før sesongen koblet LSK seg til det Moneyball-lignende systemet Evolution av 21st club, som første klubb i landet. Laget for å optimalisere spillerlogistikken. Noe jeg synes er kjempespennede og som burde fungert som et eksempel fra LSKs side på at det tenkes nytt og mer helhetlig. Langsiktighet i en vanskelig tid økonomisk. Men det ble som vanlig helt stille. Brukte man f.eks. Evolution til å hente Martin? Promoter nyskapninger! Bare enda en ting som ikke koster mer enn et kamera, en mikrofon og et par mann for å få til, og som til og med rikspressen kan skrive om. Noe annet enn dårlig råd og manglende betalingsevne på Åråsen.

Det handler ikke om detaljstyring, det handler om en profesjonalisering av hverdagen. Da Solskjær kom inn i Molde gikk han helt ned til kvaliteten på setene på innbytterbenken for å vise at det var nye tider. Det er sånt som også får meg til å tro at det må helt nye koster inn i systemet for å stake ut en ny kurs. Skal Bjarmann og Kristinsson sitte videre må de aktivt vise at de faktisk har noe å komme med. Bruke snakketøyet. Det handler om at alle drar i samme retning, og at man kan si nei til det som fremstår fantastisk for klubben sportslig, men som rett og slett ikke passer inn. En klubb der maktkamper aldri går på bekostning av det overordna. Folk kan erstattes, identiteten står fast.

Nå er Halvorsen ute på klubbens FB-side og sier at LSK skal hevde seg i medaljestriden i årene fremover. Like innholdsløst som da Per Berg sa at fjerdeplasser ikke var godt nok. Tomme ord, ingenting om hvordan man skal komme seg dit og hva man faktisk ser etter kompetansemessig. Som nettopp bør handle om å bruke treningsfasilitetene, akademiet og å finne en spillestil som gjennomsyrer systemet fra senior til minimygg, og som bør bidra stort til å gjøre scouting-delen lettere og mer treffsikker. Intervjuet handler om penger/mangelen på penger og alibiet unge spillere.

Og sånn går no dagan på Åråsen.....