Rúnar Kristinsson

[barte]

her er det så mye usakelig!hvor er samholdet klubbånden? er den ikke tilstede?Mange av dere halvshugger Faye Lund.skjeller ut Erling.veit mye bedre en Runar!Ta dere sammen !Elsker vel lsk alle .men dette er ikke måten å støtte klubben på!

[Trooond]

Hva skal man med et forum, hvis man ikke skal mene noe?
Litt enig i at noen spillere får litt mye tyn, men trener trenger vel ikke akkurat beskyttelse.
Og hvorfor skal man da ikke si ifra, og diskutere det man synes burde være gjort annerledes?

Men litt rart syntes jeg, at når man sammenligner med klubber med like lite ressurser, som B.G. Så klarer ikke folk forholde seg til det, men bruker godset og Molde i stedet, som ja, har større ressurser.
Men B.G mistet sine beste spillere forrige sesong, får inn en trener som er helt ny, og gjør det likevel bedre.
Da er det vel kanskje ting Runar kunne gjort bedre, og hvertfall lært av?

[Totti21]

Det er vel i grunn bare Origi, stopperparet og Erling igjen fra Haglundperioden hvis vi ikke regner med Lundemo.

Jeg vil nå i alle fall ta med Friday og SKM også her, da de spilte mye under Haglund også, selv om de ikke nødvendigvis var faste. De fikk 16 kamper hver i Haglund sin siste sesong. Kolstad og Bonke debuterte også da, uten at de kan regnes med for noe annet enn at de har vært igjennom en haug med treninger med det gamle regimet.
Poenget er uansett det samme. Vi har skiftet mindre enn rivalene har gjort. Uten at det sier at vi ikke har hatt store utskiftninger vi også. Det er bare sånn at dette har skjedd i samtlige Tippeligaklubber, og spesielt etter at Runar K kom til klubben, så har vi ikke mistet mange. De vi mistet, mistet vi forrige sommer, slik at man definitivt burde ha klart å samkjøre laget bedre på denne tiden.
Sammenligner man med de andre Tippeligalagene hvordan laget så ut i sommer kontra nå, så tipper jeg vi har hatt mest kontinuitet av absolutt alle, uten at jeg gidder å ta denne sjekken nå. Jeg sjekket det jo forøvrig på et tidligere tidspunkt opp mot mer enn halvparten av Tippeligaen, og da var vi i alle fall laget med minst utskiftning.

Det var heller ikke jeg som begynte å sammenligne med det Runar K overtok fra Haglund. Jeg har i utgangspunktet snakket om den kontinuiteten Runar K har hatt i sin LSK tid, der jeg mener han har hatt mer enn nok tid til å sette positivt preg på laget. Det har han på ingen måte gjort i mine øyne.

[Ugla]

Flott intervju med RK i "buggen" absolutt verdt å lese.

[Kay]

Jeg vil nå i alle fall ta med Friday og SKM også her, da de spilte mye under Haglund også, selv om de ikke nødvendigvis var faste. De fikk 16 kamper hver i Haglund sin siste sesong. Kolstad og Bonke debuterte også da, uten at de

Jeg syns du ofte skriver mye fornuftig, men på dette tema så syns jeg du strekker strikken langt med halvsannheter og tilpasset "sannheter" for å underbygge påstandene. Fakta er at Haglund brukte 3 år med dyre og rutinerte spillere for å få til noe i nærheten av det han selv ønsket og folk forventet. De som forsvant ble erstattet med ungutter også har vi fått inn litt mer rutine etter hvert. At for eksempel Bonke satt på benken i noen mnd og hadde ett par innhopp gjør han ikke akkurat til en bærebjelke i spillestilen til Haglund. Alle spillerne som "sto for" stilen til Haglund er borte imo. Du drar opp sammenligninga om hvor mange spillere andre lag har byttet, men hva med hvordan de lagene presterer, og hva har de endret ?

Jeg er ikke fornøyd med det RK har prestert, men arven etter Haglund var nok ikke stort annet enn budsjettkutt.

[GIFKanari]

Arven etter Haglund var femteplass, og en etter nyere LSK-standard, meget solid defensiv. Budsjetter bør tas med sportsdirektøren, også slik den fungerer med LSKs uoversiktiktlige rollefordeling.

[GIFKanari]

Og jeg klarer ikke slippe dette, men det er forbløffende hvordan noen hele tiden klarer å kverulere denne diskusjonen vekk fra det som er essensen i Tottis budskap, en rød tråd og sportslig forutsigbarhet når det kommer til hvordan klubben spiller fotball og hvilke spillertyper den henter.

Like forbløffende er det stadig å lese at det synes å være helt greit at LSK begynner på nytt med hver eneste trener vi ansetter, rett og slett fordi "alle" andre gjør det. Så lenge vi tar del i miseren er det tilsynelatende ok. Og denne hersens dårlige økonomien da, som gjør ting så vanskelig, når sikre sportslige rammer er det som virkelig trengs når alt det utenomsportslige henger i en tråd. Når skader det å vite hva man ser etter?

Denne totale mangelen på kompetanse fra sentralt lederhold i klubben har vi innfunnet oss med i så stor grad at det å utfordre dogmene konstant blir slått ned på som dårlig supporterholdning og utilgivelig negativitet her inne. Det er ingen vits å begrunne sin kritikk, den vil bli møtt med enten direkte eller indirekte pekefingre uansett. Annerledesklubben er nå mest opptatt av å gjøre minst mulig ut av seg selv, og gud forby om noen skal få lov stil å skrive noe som utfordrer dette.

Når dette banesåret rammet LSK er ikke lett å stadfeste, men det som ihvertfall er sikkert er at noen sitter med et glorifisert bilde av hva som en gang skjedde på Åråsen og tror det fortsatt holder seg sportslig sett i 2016.

[Kay]

Arven etter Haglund var femteplass, og en etter nyere LSK-standard, meget solid defensiv. Budsjetter bør tas med sportsdirektøren, også slik den fungerer med LSKs uoversiktiktlige rollefordeling.

Like dumt som å si at vinnerkultur sitter i vegga, mental greie ikke noe praktisk, en verdiløs arv sportslig sett all den tid ~7 av 11 spillere må erstattes.

Den neste innlegget ditt skjønner jeg ikkenoe av, hva har det med RK å gjøre ?

[WAK]

Hvor lang tid brukte Haglund på å få den femteplassen? Og hva hadde Haglund av ressurser å kjøpe for. Langt mer enn det Runar har fått. Og hvor lang tid har Runar fått på å bygge lag og spillestil. Langt kortere tid enn hva Haglund brukte på å få en tydelig spillestil.

Hvor fornøyd var de fleste her på forumet med Haglund den første tiden. Tror det var et ganske klart flertall som ikke var fornøyd med Haglund før den siste sesongen hans. Da var det plutselig noen endret mening og ble fornøyd a like vel.

Jeg sier ikke at jeg er fornøyd med det Runar har gjennomført og fått til. Men det blir for dumt å si at klubben ikke har noe plan med de spillerne de tar inn når man ikke har en eneste krone å kjøpe spiller for. Da må man velge på nederste hylle og ta sjanser.

Skulle vi lat være å leie inn spillere som som feks Jradi og Mikael (for det er kortsiktig tenkt) og heller satsa på unggutter som er i klubben. (Som det virker som du vil) Så tror jeg faktisk ikke vi hadde vært i Eliteserien så lenge som vi har.

Vi kan ikke ta en Bohinen og si at jeg skifter ikke spillestil uansett. For da blir det som det ble med Sandefjord. En divisjon ned.

Poenget mitt er at jeg tror vi må la Runar få litt mer enn en sesong å vise en tydelig spillestil. Med så lite ressurser vi har så er det ikke så lett å spille akkurat som man har tenkt. Synes klubben skal ha ros for den jobben de gjort med og bli kvitt mange av spillerne som har hatt høye lønninger. Samtidig som de har fått fram mange unge nye spillere som virkelig kan bli store bærebjelker i klubben om vi klarer å beholde de. Noe av dette har faktisk Runar vært med på å gjennomføre.

[307]

Hva skal man med et forum, hvis man ikke skal mene noe?
Litt enig i at noen spillere får litt mye tyn, men trener trenger vel ikke akkurat beskyttelse.
Og hvorfor skal man da ikke si ifra, og diskutere det man synes burde være gjort annerledes?

Men litt rart syntes jeg, at når man sammenligner med klubber med like lite ressurser, som B.G. Så klarer ikke folk forholde seg til det, men bruker godset og Molde i stedet, som ja, har større ressurser.
Men B.G mistet sine beste spillere forrige sesong, får inn en trener som er helt ny, og gjør det likevel bedre.
Da er det vel kanskje ting Runar kunne gjort bedre, og hvertfall lært av?

Åsmund Bjørkan er ikke ny i Bodø/Glimt. Kanskje som trener. Akkurat som det nevnes at Bonke, Kolstad og Lundemo var i klubben under Haglund og det da er god grunn nok i videreformidle spillestilen Haglund innførte, som igjen mange kritiserte. Alle vet jo at hver og en kan ha samme filosofi som en forgjenger, men har også noen andre tanker om hvordan han vil at laget skal fremstå. Hvis da enkelte ikke vil eller ser noe mønster i hvordan Kristinsson ønsker å fremstå får være deres greie. Jeg støtter klubben uansett. Hugger ikke hode av trener hvis laget ikke slår Bodø/Glimt eller Start. Det er vel lenge siden LSK var et topplag. Derfor må vi være tålmodige og gi Kristinsson tid. Ikke vare henge seg opp i hva klubben så da de ansatte Kristinsson.

[Trooond]

Bjørkan er nyansatt som hovedtrener, og derfor kunne han innført ny filosofi, det er noe av poenget. Ja, han tok over et lag hvor han kunne videreføre systemer, men han kunne valgt å finne egne løsninger, som endel andre gjør. De mistet også veldig sentrale spillere, men har gitt andre tillit, blant annet ved å snakke med de om hva de helt klart forventer av hver enkelt spiller.

Jeg skjønner jo at Runar ikke er Bob Bradly, men han viste også litt hva som er mulig. Ta Haugesund også, de har og ny trener og mange nye spillere, men det har gått ganske greit.

Jeg mener ikke at man skal hugge hode av Runar, det ser ut til at det skjer mye bra på treningsfeltet, men det må være lov å forvente litt mer, og at supportere påpeker at de ønsker litt endringer, som at ikke hele laget skal innenfor egen 16 på cornere mot, det skaper jo bare engasjement.

Men jeg har mer trua videre. Treningskampene og sånn laget fremsto da, tror jeg vil komme tilbake. Kippe inn igjen, vil gi orden på forsvaret.
MEN noe av grunnen til at laget er så utsatt for skader, er etter min mening også litt trenerens skyld. Gi flere på benken tillit og spilletid, så vil det være lettere å erstatte skadede spillere. Det er ikke nok å kun bruke 14 spillere. Det som er synd, er at det var noe man så i fjor, men som Runar ikke har tatt tak i denne sesongen heller. Syntes det mangler litt perspektiv og taktiske egenskaper. Håper at Runar lærer av det som har skjedd, og tar i bruk lærdommen, mer enn han har gjort så langt.

[Totti21]

Alle vet jo at hver og en kan ha samme filosofi som en forgjenger, men har også noen andre tanker om hvordan han vil at laget skal fremstå. Hvis da enkelte ikke vil eller ser noe mønster i hvordan Kristinsson ønsker å fremstå får være deres greie. Jeg støtter klubben uansett. Hugger ikke hode av trener hvis laget ikke slår Bodø/Glimt eller Start. Det er vel lenge siden LSK var et topplag. Derfor må vi være tålmodige og gi Kristinsson tid. Ikke vare henge seg opp i hva klubben så da de ansatte Kristinsson.

1. En trener kan naturligvis ha noen egne tanker rundt hvordan laget skal fremstå i enkeltkamper eller i enkelte faser av spillet, men grunnfilosofien mener jeg ikke en trener skal røre ved. Det er tjenestforsømmelse om klubben er riktig skrudd sammen.
I Bodø/Glimt har det vært forskjellige trenere og typer, men alle har naturligvis vært forpliktet til å spille en direkte fotball basert på en 4-3-3 formasjon. Det er jo dette de utvikler spillere til, og dette de henter inn nye spillere til å passe inn i, og de har jo derfor heller ikke råd til å endre på dette. Skal man snakke om lag som har mistet sine viktigste spillere de siste årene, så er det i alle fall de. Og de har heller ikke noe bedre økonomi å erstatte de med enn oss, men lykkes ekstremt godt med å gjøre savnet etter klassespillere som Ndiaye og Sané minimalt.

2. Jeg støtter også klubben uansett. Runar Kristinsson er derimot en person som jobber for klubben, og ikke en som verken fortjener eller kan forvente min fulle støtte om jeg mener andre kunne gjort jobben bedre. Faktisk er jo alle mine argumenter for at klubben skal være viktigere enn enkeltpersoner som treneren eller spillerne som er der i 2016. For en del andre (iike deg nødvendigvis) virker enkeltpersoner og treneren å være viktigere enn klubben.

3. Jeg hugger heller ikke hodet av treneren for poengtap mot B/G og Start. Jeg hadde heller ikke hyllet han om vi hadde vunnet disse kampene 2-0, som vi også kunne gjort med maks flyt, på samme måte som vi kunne tapt 0-2 med stang ut. Jeg kritiserer derimot treneren for å ha satt lite preg på laget og ha en spillestil som ikke er spesielt utviklende for verken spillere eller klubben. Om vi spiller direkte eller ballbesittende er heller ikke avgjørende, selv om jeg har mine personlige preferanser. Det jeg derimot ønsker er en rød tråd i alt vi gjør, og se at vi i det minste forsøker å utvikle noe som kan bli bra i fremtiden.
Slik vi spiller nå, så vil tilfeldigheter og kvaliteten på enkeltspillere være helt avgjørende for resultatene. Med maks flyt, så kunne vi absolutt stått igjen med 7 poeng etter de tre første kampene, men det ville ikke vært noe mer fortjent enn om vi hadde stått igjen med 0 poeng og 1-8 i målforskjell. Jeg er derfor som du kanskje skjønner mer opptatt av prestasjon og utvikling fremfor umiddelbare resultater, da jeg tror mest på det over tid.
Treårsprosjekter er jeg møkk lei av. Jeg ønsker et mye lengre perspektiv enn det, og spesielt mtp at en trener sjelden sitter i tre år en gang.

4. Du har rett i at det er lenge siden LSK var et topplag. Skal vi igjen bli et topplag, så er eneste måten å skille seg fra resten. Det gjør vi etter mitt syn ikke med den tilfeldige fotballen vi spiller i dag, eller ved å starte på nytt hvert tredje år.

5. Tålmodighet har jeg mer enn nok av om man er tydelige på hva man vil på sikt og man ser en positiv utvikling. Som jeg har skrevet tidligere, så er det heller ikke så viktig for meg å sammenligne med Magnus Haglund eller noen andre, men heller med Runar K selv. Opp mot seg selv, så ser jeg ingen positiv utvikling.
Så er jeg egentlig mer forundret over ansettelsen av han ift det klubben uttrykte før de skulle finne en ny trener, men det handler igjen mer om spillestil enn om resultater eller hvor lang tid han eller Haglund brukte.
At man ikke hadde lyktes med denne filosofien pga en del nye spillere kunne jeg levd med, men man prøver jo heller ikke.

Jeg var jo også veldig skeptisk til ansettelsen, da jeg naturlig nok blir litt overrasket når man saumfarer hele verden etter de beste trenerobjektene som skal ta klubben videre, og etter sportsdirektøren sine uttalelser videreføre og utvikle det Haglund hadde bygget opp i tre år, og at denne kandidaten viser seg å være en av bestekompisene til han som ansetter treneren. Det kan naturligvis være basert på 100% objektive vurderinger av mange kandidater, men det er lite trolig.

Treneransettelser er rett og slett en pinlig skue i Tippeligaen, og er så tilfeldig som man kan få det. Jeg håpet vi kunne skaffe oss et konkurransefortrinn ved å gjøre noe annet der ala Stabæk, men det skjedde jo ikke. Her gikk man for den første kandidaten Romerike Blad lanserte igjen.

Runar Kristinsson gjør det forøvrig helt greit. Vi vinner noen kamper og taper noen kamper, og er sjelden veldig mye dårligere eller bedre enn motstanderen. I fjor fikk vi i overkant godt betalt poengmessig, mens vi i år kanskje ligger 1-2 poeng bak det vi fortjener. Med andre ord ser vi omtrent ut som et hvilket som helst Tippeligalag, der man har full fokus på det som skal skje i morgen og verken evner eller gidder å se noen år fremover i tid.
Jeg kan til og med strekke meg til å tro at Runar Kristinsson kunne gjort en ganske bra jobb som hovedtrener for oss, om klubben hadde lagt noen solide føringer på han, og man hadde hatt kompetente trenere rundt han som hadde jobbet i klubben i flere år, og kjente det arbeidet man har gjort i klubben de siste årene.
Når en uerfaren trener derimot får komme inn og i tillegg tar med seg sine egne folk, så ber man om trøbbel og gjør det ekstremt vanskelig for han. Da står han veldig alene når man møter motgang.

Når Magnus Powell ble spurt av nettavisen om hva vi ville få om han ble ny hovedtrener etter Magnus Haglund:

- De får en trener med samme filosofi som nå, og Magnus og jeg har jobbet sammen. Jeg har allerede innflytelse på hvordan vi skal spille. Det de får med meg, er kontinuitet. Jeg skal fortsette spillet vi driver med nå, og utvikle det videre, sier Powell.

Hvorfor vi da gikk for en ekstern trener uten noen intensjoner om å videreføre denne jobben kan jeg ikke fatte og begripe. At man ville ha mer erfaring kan jeg forstå, men vi byttet altså vekk det som i ettertid kanskje har vist seg som en av de mest spennende trenerobjektene i Norsk fotball om dagen, som ville videreføre den jobben vi hadde gjort under Haglund på linje med det Torgeir Bjarmann ønsket med en uerfaren trener som enten har villedet klubben for å få jobben, eller aldri ble ansatt for å gjøre den jobben Torgeir B sa han skulle gjøre.

Sett i ettertid ville en ansettelse av Magnus Powell vært bedre for klubben enn å hente inn Runar. Sannsynligvis både økonomisk og ift at man hadde vært på femte året av et prosjekt istedenfor andre året.

[nebbjævel]

Veien til framgang ligger i å rette fokus mot det som er for dårlig. Det er ikke mulig å gjøre dette uten å identifisere svakhetene først. Dette må ikke forveksles med surmaget kritikk, så lenge det gjøres i god hensikt. Det er farlig å bare fokusere på det positive, slik det ser ut til at enkelte her forfekter. Å identifisere og forbedre svakheter vil gi oss flere kvaliteter som så kan dyrkes videre.

[Avon]

Veien til framgang ligger i å rette fokus mot det som er for dårlig. Det er ikke mulig å gjøre dette uten å identifisere svakhetene først. Dette må ikke forveksles med surmaget kritikk, så lenge det gjøres i god hensikt. Det er farlig å bare fokusere på det positive, slik det ser ut til at enkelte her forfekter. Å identifisere og forbedre svakheter vil gi oss flere kvaliteter som så kan dyrkes videre.

For det første, det er ingen som bare ser det positive, men noen fokuserer på å trekke fram det positive for å balansere de som kun er negative. Det er ingen som synes det er feil å komme med kritikk, men noen blir iblant litt lei det ensidige fokuset på det negative, spesielt når det nærmer seg heksejakt(som det til tider var mot runar i fjor).

For det andre, for oss supportere er det nok farligere å være negative enn positive, vi kan ikke gjøre noe med hvordan klubben drives annet enn å stille noen spørsmål en gang i blant. For mye negativitet kan ødelegge entusiasmen blant supportere, som kan føre til at færre kommer på kamp, mindre inntekt til klubben osv. Det betyr ikke at det er feil å stille kritiske spørsmål, bare at det er lurt å være balansert i kritikken.

Noen ser også ut til å forveksle det at andre er uenige i kritikken med at de "ikke har lov" til å være kritiske.

[_Jonern]

Hvorfor i huleste blir Bodø/Glimts " suksess " plutselig trukket frem som nærmest et prakteksempel på hvordan en klubb skal drives? Etter 7 poeng på 3 kamper. Bjørkan er gud og det er ikke måte på, seriøst? Makan til heislag skal man lete lenge etter. Hvor mange ganger har de vært nede i 1.divisjon så lenge vi har vært med i toppen? Greit at de kjører konsekvent på 4-3-3 og kontringsball, men når du flyr opp og med divisjonene som en sprettball så bør man kanskje se på den røde tråden som man klamrer seg fast til.

[Totti21]

Hvorfor i huleste blir Bodø/Glimts " suksess " plutselig trukket frem som nærmest et prakteksempel på hvordan en klubb skal drives? Etter 7 poeng på 3 kamper. Bjørkan er gud og det er ikke måte på, seriøst? Makan til heislag skal man lete lenge etter. Hvor mange ganger har de vært nede i 1.divisjon så lenge vi har vært med i toppen? Greit at de kjører konsekvent på 4-3-3 og kontringsball, men når du flyr opp og med divisjonene som en sprettball så bør man kanskje se på den røde tråden som man klamrer seg fast til.

Jeg har rost de her inne tidligere også jeg, da jeg mener dette er en klubb som drives meget bra på tross av et og annet nedrykk. De har vel stort sett vært i grønn sone økonomisk siden NFF startet med denne oversikten ( i alle fall siden 2010) og har utviklet utallige spillere som de for deres skyld dessverre mister til bedre klubber. At de rykker ned en gang i blant henger jo sammen med at de ikke akkurat er som en storklubb å regne i norsk fotball og heller ikke satser over evne.
Uten denne langsiktige tankegangen tror jeg de hadde slitt med å rykke opp igjen til Tippeligaen i det hele tatt de gangene de har vært nede. Klubber som satser over evne og rykker ned har en tendens til å bli der en stund.

[Kroktåa]

Jeg har rost de her inne tidligere også jeg, da jeg mener dette er en klubb som drives meget bra på tross av et og annet nedrykk. De har vel stort sett vært i grønn sone økonomisk siden NFF startet med denne oversikten ( i alle fall siden 2010) og har utviklet utallige spillere som de for deres skyld dessverre mister til bedre klubber. At de rykker ned en gang i blant henger jo sammen med at de ikke akkurat er som en storklubb å regne i norsk fotball og heller ikke satser over evne.
Uten denne langsiktige tankegangen tror jeg de hadde slitt med å rykke opp igjen til Tippeligaen i det hele tatt de gangene de har vært nede. Klubber som satser over evne og rykker ned har en tendens til å bli der en stund.

Jeg skal ta vare på dette innlegget, og poste det på supportersidene til B/G, eller Stabæk, eller Molde, som trøst neste gang de rykker ned. Det kommer garantert, og før du aner det.

For enkelte er glasset alltid halvtomt.

[G-Man]

Jeg skal ta vare på dette innlegget, og poste det på supportersidene til B/G, eller Stabæk, eller Molde, som trøst neste gang de rykker ned. Det kommer garantert, og før du aner det.

For enkelte er glasset alltid halvtomt.

Tull og tøys. Totti2 er blant de mest gjennomtenkte og faglig begrunnede debattantene her inne, og fortjener å leses uansett hvor lange innleggene hans er. Når han kommer med kritikk er den vanligvis velbegrunnet (som i dette tilfellet), og absolutt ikke oppgulp fra en som leter etter det negative.

[Totti21]

Jeg skal ta vare på dette innlegget, og poste det på supportersidene til B/G, eller Stabæk, eller Molde, som trøst neste gang de rykker ned. Det kommer garantert, og før du aner det.

For enkelte er glasset alltid halvtomt.

Tror du vil se at noe av oppturen til B/G startet i 2009 når de rykket ned etter å ha kuttet drastisk og snudd 8.7 mill i minus til pluss. Frem til dette drev de jo veldig likt alle andre i Tippeligaen økonomisk.
Etter dette har de bygd stein på stein og har etablert seg i Tippeligaen igjen med sunn økonomi og god klubbdrift.
Så vil det jo alltid være supportere både her og der som mener man skal gi gass og satse litt ekstra i perioder fordi man blir utålmodig med den langsiktige og til dels trege fremgangen. Fasit er uansett at fra B/G gjorde den økonomiske hestekuren som alle i Tippeligaen har vært tvunget til på et tidspunkt, så har de hatt sportslig fremgang hvert eneste år og klart noe som de færreste har gjort, nemlig å havne i grønn sone økonomisk hver gang.

Så kan det godt hende at B/G rykker ned igjen en gang i fremtiden, men for et lag som aldri har vunnet serien, så tror jeg at et stabilt godt Tippeligalag er godt innenfor målsettingen. Akkurat slik det ser ut nå, så ser jeg ingen grunn til at de ikke skal ha sportslig fremgang for syvende året på rad. Det tror jeg nesten ingen andre kan vise til.

Jeg sier ikke at vi skal bli Glimt heller forøvrig, men i og med at alle drar frem Molde og RBK som eksempler på hvor vanskelig det er for oss med dårlig økonomi, så er det jo flott med noen eksempler på klubber som gjør det bedre enn omgivelsene forventer på enda mindre penger og mye mer utskifting på spillersiden.

[307]

Tror du vil se at noe av oppturen til B/G startet i 2009 når de rykket ned etter å ha kuttet drastisk og snudd 8.7 mill i minus til pluss. Frem til dette drev de jo veldig likt alle andre i Tippeligaen økonomisk.
Etter dette har de bygd stein på stein og har etablert seg i Tippeligaen igjen med sunn økonomi og god klubbdrift.
Så vil det jo alltid være supportere både her og der som mener man skal gi gass og satse litt ekstra i perioder fordi man blir utålmodig med den langsiktige og til dels trege fremgangen. Fasit er uansett at fra B/G gjorde den økonomiske hestekuren som alle i Tippeligaen har vært tvunget til på et tidspunkt, så har de hatt sportslig fremgang hvert eneste år og klart noe som de færreste har gjort, nemlig å havne i grønn sone økonomisk hver gang.

Så kan det godt hende at B/G rykker ned igjen en gang i fremtiden, men for et lag som aldri har vunnet serien, så tror jeg at et stabilt godt Tippeligalag er godt innenfor målsettingen. Akkurat slik det ser ut nå, så ser jeg ingen grunn til at de ikke skal ha sportslig fremgang for syvende året på rad. Det tror jeg nesten ingen andre kan vise til.

Jeg sier ikke at vi skal bli Glimt heller forøvrig, men i og med at alle drar frem Molde og RBK som eksempler på hvor vanskelig det er for oss med dårlig økonomi, så er det jo flott med noen eksempler på klubber som gjør det bedre enn omgivelsene forventer på enda mindre penger og mye mer utskifting på spillersiden.

Det med omgivelsene har jeg kommentert i en annen tråd. Det er enklere å bygge stein for stein med en klubb hvor omgivelsene ikke er vant til suksess i den forstand at de ikke har vunnet så mye. Se Godset, Haugesund, Bodø/Glimt. Men vi som liksom skal være en storklubb og ligge i toppen år etter år vi trenger ikke mange kampene på å begynne å syte over alt og ingenting. Det er ikke enkelt for klubber som Brann, Enga, Oss. Her begynner hylekoret veldig fort uten suksess.