Runar må gå!

[Kay]

Dette minner meg om heksejakta på Magnus Haglund. Før sesongen i fjor ville flere sparke Haglund før sesongen var i gang. Vi husker hvordan det gikk. LSK hadde en plan. LSK malte og spilte ballbesittende fotball med direkte spill da det var nødvendig eller når man tok kontringene.

Jeg fatter ikke dette maset etter Haglund fotballen.


Se på Stabæk kampen og første omgang LSK blir tiljublet og Stabæk blir slaktet.


Stabæk spiller fotball anno LSK under Haglund, masse pasninger i forsvar, få initiativ uten ball, spill på fot. LSK spiller aggresiv og direkte fotball (under halvparten av pasningnen til Stabæk)


Fakta er at det som engasjerer er innsats, målsjangser og mål.

[Percy Nilegård]

Derfor blir det også helt feil når enkelte drar fram ballinnehav som et argument for at et lagt dominerer en kamp. Å trille ball i det uendelige i eget forsvar gir stort ballinnehav, men ingen dominans.

[GIFKanari]

Jeg fatter ikke dette maset etter Haglund fotballen.


Se på Stabæk kampen og første omgang LSK blir tiljublet og Stabæk blir slaktet.


Stabæk spiller fotball anno LSK under Haglund, masse pasninger i forsvar, få initiativ uten ball, spill på fot. LSK spiller aggresiv og direkte fotball (under halvparten av pasningnen til Stabæk)


Fakta er at det som engasjerer er innsats, målsjangser og mål.

Dette innlegget viser jo bare hvor broket meningene er. Og et godt bilde på hvor vanskelig det vil være for klubben å stake ut en spillestil som gjør klubben gjenkjennelig og attraktiv, og som det store flertall av tilhengere vil stille seg bak. Norsk fotball er tross alt en merkelig arena, sannsynligvis det eneste stedet i verden der et hjemmelag kan lede med flere mål og likevel bli buet på fordi de noen minutter før slutt ikke lenger stormer i angrep.

Jepp, sånt skjedde på Åråsen under Haglund.

[Folke]

Jeg driter i hvem som har ballen mest.. Seier, det er det som betyr noe. Alle kamper lever sitt eget liv og den treneren som evner å gjøre de beste grep under kampen er ofte vinneren. Bradley traff, RK traff ikke. En enkeltstående kamp avgjør ikke en treners gode/dårlige lederegenskaper, men en hel sesong gjør det. Akkurat nå står RK til stryk (mener jeg), men han har mange kamper igjen av sesongen og gjør seg fortjent til jobben med gode resultater. RK er fortsatt ung som trener og det kan fort lønne seg på sikt å gi han tillit. Men blir det tap på tap utover høsten vil jeg se ny trener til neste sesong!

Inngangen til kampen mot Stabæk var god, spillet var til tider det beste jeg har sett. Men poengene uteble og det betyr mest over tid!

[GIFKanari]

Derfor blir det også helt feil når enkelte drar fram ballinnehav som et argument for at et lagt dominerer en kamp. Å trille ball i det uendelige i eget forsvar gir stort ballinnehav, men ingen dominans.

Om ikke annet gjør det det ihvertfall umulig for motstanderen å score. Og det er det som bør være fokuset når possession diskuteres, først og fremst en forsvarsmekanisme. Og det LSK fokuserer på i "arven" etter Haglund. Men i Norge har ballinnehav en dårlig standing for omtrent alle de gale grunnene.

At Stabæk ble statiske mot oss i første har tross alt mest med spill og motspill å gjøre.

[Percy Nilegård]

Enig i det, men jeg blir irritert når noen etter kamper drar fram ballinnehav som et argument for at et lag har dominert. Uten at jeg har sett tall på det, så vil jeg tro Stabæk hadde rimelig stort ballinnehav i førsteomgang. Uten at de hverken dominerte eller forsvarte seg spesielt godt.

[GIFKanari]

Enig i det, men jeg blir irritert når noen etter kamper drar fram ballinnehav som et argument for at et lag har dominert. Uten at jeg har sett tall på det, så vil jeg tro Stabæk hadde rimelig stort ballinnehav i førsteomgang. Uten at de hverken dominerte eller forsvarte seg spesielt godt.

Godsetfolk var vel eksperter på dette under David Nielsen, selv om de samtidig var misfornøyd med alle bruddene laget pådro seg. Haglunds fotball var mer tilpasset norsk fotball i så måte, gjorde oss solide defensivt fordi vi var litt mindre romantiske og ikke ble tatt ofte i ubalanse.

[Totti21]

Jeg fatter ikke dette maset etter Haglund fotballen.


Se på Stabæk kampen og første omgang LSK blir tiljublet og Stabæk blir slaktet.


Stabæk spiller fotball anno LSK under Haglund, masse pasninger i forsvar, få initiativ uten ball, spill på fot. LSK spiller aggresiv og direkte fotball (under halvparten av pasningnen til Stabæk)


Fakta er at det som engasjerer er innsats, målsjangser og mål.

Det er da ikke jaget etter Haglund-ball eller han som person som er greia her i det hele tatt.
Den eneste årsaken til at jeg nevner Magnus Haglund og hans fotball er at vår sportsdirektør, altså sjefen til vår hovedtrener sa at man skulle hente inn en trener som skulle videreføre den stilen Haglund sto for. Det fant vi tidlig ut av at Runar K enten ikke evnet eller ønsket å gjøre, på tross av hva hans sjef hevdet før seriestart.

Det jeg likte med Magnus Haglund var det faktum at han hadde en plan for hva han ville få til, og på tross av at dette ikke fungerte optimalt til enhver tid, så kunne man i det minste se at man jobbet med planen hans. Under RK har det sett ut som om vi har en ny trener i hver eneste kamp og med et par unntak har man sett null av det vi ble lovet før seriestart.

Hva som er spillestilen LSK skal dyrke vil jeg ikke legge meg opp i, selv om jeg i likhet med deg har mine personlige preferanser uten at det finnes noe belegg for å hevde det du mener er fakta. Det eneste som er fakta er at publikumsutviklingen i år er negativ ift fjoråret på tross av at vi ikke tar så veldig mye mindre poeng.

Det eneste jeg forventer er at klubben definerer spillestilen, som jeg hadde inntrykk av at man gjorde ved ansettelsen av Magnus Haglund og som man sa man gjorde ved ansettelsen av Runar K. I ettertid virker ansettelsen av Haglund akkurat like tilfeldig som ansettelsen av Runar K.

Så om man velger å gå for Tony Pulis fotball eller Pep Guardiola fotball driter jeg egentlig litt i, men jeg ønsker at klubben skal definere hvordan klubben skal fremstå og ansette trenere etter dette.
I ansettelsen av Runar K har man enten ikke vært tydelige nok på dette, eller så er han rett og slett ikke god nok til å gjennomføre det han er ansatt for å gjøre. Uansett årsak har vi et problem.

[Totti21]

Enig i det, men jeg blir irritert når noen etter kamper drar fram ballinnehav som et argument for at et lag har dominert. Uten at jeg har sett tall på det, så vil jeg tro Stabæk hadde rimelig stort ballinnehav i førsteomgang. Uten at de hverken dominerte eller forsvarte seg spesielt godt.

Hvem gjør egentlig det lenger? Det er vel omtrent bare i Barcelona under Pep Guardiola og vif under Martin Andresen ballinnhav var viktig.
Det som derimot er bra med at man evner å holde på ballen om man ønsker, er at det er en langt bedre måte å "hvile" på i perioder enn å løpe etter ballen eller ligge med hele laget i og rundt egen 16-meter som vi har en tendens til når vi skal "hvile". Så om man evner å holde på den i perioder, så kan man også kjøre de overgangene man velger å ta med mye mer styrke.

[Herman]

Det er så mye galt med Runars LSK at jeg knapt vet hvor jeg skal starte. Men vi kan vel starte med det mest interessante – prestasjonene på banen. Resultatene er det viktigste (på lang sikt), og de har åpenbart ikke vært gode nok så langt under Runar, men det kunne man akseptert så lenge prestasjonene var gode eller hadde en positiv utvikling. Resultatene til Haglund under de to første sesongene var ikke fantastiske, men grunnen til at flere av oss beholdt troen på hans prosjekt var jo nettopp at prestasjonene hadde en positiv utvikling. De som gadd å analysere prestasjonene litt så et lag som sakte men sikkert vokste taktisk og fikk flere og flere verktøy i kassen som gjorde at man kunne håndtere alle slags kampscenarier. 2012 startet med å innføre en pasningsfotball på våren, kombinert med at laget lærte seg etablert forsvarsspill og overganger på høsten (litt før planlagt da vi kjempet mot nedrykk!) 2013 tok vi først og fremst enorme steg i frispillingen samt det etablerte angrepsspillet. Resultatet av det ble en fantastisk 2014-sesong der vi var ekstremt fleksible taktisk og kunne tilpasse oss fra kamp til kamp. Alt fra å dominere fullstendig på hjemmebane med et godt etablert angrepsspill med god defensiv balanse til å hindre overganger imot til enkelte bortekamper der vi hadde trygg defensiv organisering kombinert med et godt offensivt overgangsspill.

Så er spørsmålet, hva er det Runar ønsker å få til taktisk? Vel, det er jo et spørsmål som han ikke selv ser ut til å ha svaret på – og det gjør at vi nå er i en krisesituasjon med et lag uten identitet. Det har gått fra å videreføre Haglunds arbeid (god idé), til å bli mer direkte (greit nok), til at vi må slå mer lange baller og trenger kjøpe høye spillere (wtf?). Spesielt det siste der gir absolutt ingen mening når han før sesongen mente Erling er akkurat den spisstypen han tidligere har brukt. Et annet taktisk aspekt vi skulle bli bedre på var å presse høyt – men dette har vi i beste fall sett sporadisk, og kun i korte perioder gjennom enkelte kamper. Gjenvinningsspillet vårt har vært ganske bra i noen kamper, men fortsatt ikke i nærheten av det vi så fra Haglunds LSK – som i bortekampen mot RBK i 2013 der vi var helt magiske i nettopp gjenvinningsfasen.

Et av argumentene jeg ser om og om igjen for å forsvare Runar er at troppen ikke er bedre enn det vi har prestert. Ok? Greit av vi mistet noen spillere fra i fjor, men var de virkelig så viktige at laget skulle kollapse fullstendig? Vaagan Moen sto for mange målpoeng, så jeg kan kjøpe at resultatene kan dale litt fra i fjor pga å miste ham, men ikke spillet. Han hadde så å si ingen innflytelse på spillet vårt, og var heller et problem både offensivt og defensivt. Palmi føltes det ut som i fjor at jeg var den eneste som forsvarte og ville ha på laget, så litt komisk om folk drar frem ham som et tap. Ødegaard har vært ræva i Tromsø og ble helt riktig ikke signert videre.

Laget på høsten 2014: Origi – Riise, Amundsen, Ødegaard, Ringstad – Lundemo, Andersson – Palmi, PVM, Fofana – Knudtzon

Våren 2015: Origi – Riise, Amundsen, Kippe, Mikalsen – Bonke, Andersson – Kolstad, Friday, Fofana – Knudtzon
I tillegg har man hatt Finnur, Lundemo, Pelle med flere som har levert ok/bra.

Troppen tilgjengelig på våren nå mener jeg virkelig ikke er så mye svakere enn høsten 2014 som folk innbiller seg. Tvert imot – Amundsen og Mikalsen har fått mer TL-erfaring, unggutter som Friday og Bonke har blitt eldre/bedre og så har Runar fått hente to spillere fra Island som han ønsket. Lundemo og Johan har manglet i perioder, men det spørs om ikke Runar selv har en del skyld i dette. Begge to har lang skadehistorikk og ble veldig forsiktig matchet/trent under Haglund, og den pågående Johan-sagaen forsterker i alle fall min mistanke om at treningene, særlig i vinter, har vært for harde og hatt feil fokus. Kan knapt huske et intervju med Runar ang. treningene i vinter der han ikke snakket om det knallharde kondisjonsfokuset. Det er fullt mulig jeg er på bærtur og at treningsmetodene er moderne og fornuftige, men skademarerittet vårt og intensitetsnivået i kampene gjør at jeg antar/frykter det motsatte.

Kan dette bli bra til neste år og fremover? Kanskje. Men jeg klarer ikke se det for meg, og mener han må gå så fort som mulig. Idéene hans er utydelige, personligheten uengasjerende og utviklingen fraværende. Finnes det egentlig noen skikkelige argumenter for å la ham fortsette? Annet enn at vi ga Haglund tid og Runar også må få det? Haglunds Elfsborg er for øvrig på 2. plass i Allsvenskan nå med like mange poeng som serieleder IFK – en bra utvikling fra de to foregående sesongene deres. Klassetrener.

[Kay]

en trener som skulle videreføre den stilen Haglund sto for.

Hvilke stil sto egentlig Haglund for ? For meg dreide det seg bare om å ikke miste ballen. Helt likegyldig om du hadde spilt deg frem til 16m, hvis man ikke hadde 100% pasningsalternativ så var det bare å sende ballen tilbake til keeper igjen og begynne på nytt.

[knut]

Masse fornuftig

Haglund stakk ved første og beste annledning da økonomien ikke strakk til. En økonomi som delvis var et backlash av resultatene han fikk i sin første sesong - kontra den satsinga som ble gjort.

Førsteomgangen mot Stabæk var bedre enn noe jeg husker av Haglund fotballen (selektiv hukommelse der alt jeg husker er possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession).

Vi er foreløpig på 10ende. Vi har igjen 10 kamper. Halvparten av disse kampene er mot lag som ligger bak oss på tabellen.

Venter i spenning

[Herman]

Førsteomgangen mot Stabæk var bedre enn noe jeg husker av Haglund fotballen (selektiv hukommelse der alt jeg husker er possession, possession, possession

Ballinnehav var åpenbart en viktig del av Haglunds filosofi, ja - akkurat som det er viktig i fotball. I alle fall i Tippeligaen ser det ut som. LSK var det laget med fjerde høyest ballinnehav i 2014-sesongen. De tre lagene som hadde mer, var 3 av de 4 lagene som kom over oss på tabellen. Ser også at 2 av de 3 lagene med minst possession rykket rett ned.

Possession er ikke alt, men det er et viktig verktøy og LSKs ballinnehav økte i takt med prestasjonene/resultatene under Haglund. I alle fall fra 2013 til 2014 (har ikke tall på 2012).

[Børge]

Førsteomgangen mot Stabæk var bedre enn noe jeg husker av Haglund fotballen (selektiv hukommelse der alt jeg husker er possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession, possession).

Her snakker vi vel ekstremt selektiv hukommelse? Husker en rekke glitrende kamper under Haglund. På samme måte som jeg husker tre gode kamper under Kristinsson - de to på hjemmebane hadde LSK ballen mest (MFK og B/G) og borte mot S08 like mye i ballbesittelse. Tilfeldig? Sannsynligvis ikke. Kampen mot Stabæk hadde man en god omgang - fattigmanns trøst når man vet en kamp varer i to omganger og 90 minutter.

Som nevnt tidligere, er ballbesittelse med på å spare krefter. Å løpe etter motstanderen i store deler av kampen, og når man først får tak i ballen skal man spurte i angrep for alle penga - det tapper spillerne for krefter. Krefter er viktig i slutten av kampen, slik at konsentrasjonen glipper og man kan stå i mot presset til motstanderen om man leder kampen/uavgjort - eller presse hardt på selv om man ligger under/uavgjort.

Det å gi opp at LSK skal være laget med mest ballbesittelse, vil være en gigantisk fallitterklæring. Motsatsen vil i så fall være å satse på ren kontringsfotball. Lag som utelukkende satser på raske overganger, kan nok gjøre enkelte gode sesonger. Lag som bygger fotballen på ballbesittelse og etablerte angrep, kjører kamper på sine premisser og vil i lengden ha klar nytte av det - vil etter all sannsynlighet også få størst suksess. Sier ikke at overganger ikke skal tas, men det kan ikke være det man skal basere hele spillet på.

Men hva vet jeg? Jeg er ikke skolert i faget, men har uansett mine meninger.

[Frode D. Homb]

Vi holder på ballen når vi er sterke nok, og tar kontringene og kjører i bakrom når laget trenger å hvile seg litt. Sarpsborgkampen i år er en sånn kamp hvor vi kontrollerte fra start til slutt. Vi er ikke gode nok til å ligge bakpå hele tiden, vi har ikke krefter i laget nok til å spille ballbesittende hele kampen. Da gjør vi litt av hvert, så blir det bra til slutt.

[Pingla]

Vi holder på ballen når vi er sterke nok, og tar kontringene og kjører i bakrom når laget trenger å hvile seg litt. Sarpsborgkampen i år er en sånn kamp hvor vi kontrollerte fra start til slutt. Vi er ikke gode nok til å ligge bakpå hele tiden, vi har ikke krefter i laget nok til å spille ballbesittende hele kampen. Da gjør vi litt av hvert, så blir det bra til slutt.

Mulig det bare er meg, men jeg mener nå man bruker mindre krefter ved å holde ballen i laget kontra å forsvare seg / kjøre bakromsballer (les: korte angrep).
Derimot ser jeg det sånn at vi ikke greier å presse godt nok (være det seg å presse høyt som i første omgang mot Stabæk, eller når vi senker oss lavt og kompakt) fordi vi ikke har ork - gjerne som følge av nettopp det at angrepene blir for korte og at vi sliter å få igang vårt spill.

Jeg tror det sammen med individuelt svake intredener på baklengsene tok oss i denne kampen.

Forøvrig mener jeg at Runar ikke må gå, men at det absolutt må forventes bedring i både spill og resultater.
Klarer vi å bygge på nevnte førsteomgang, er vi på vei mot noe.

[Fugl1120]

Troppen tilgjengelig på våren nå mener jeg virkelig ikke er så mye svakere enn høsten 2014 som folk innbiller seg. Tvert imot – Amundsen og Mikalsen har fått mer TL-erfaring, unggutter som Friday og Bonke har blitt eldre/bedre og så har Runar fått hente to spillere fra Island som han ønsket. Lundemo og Johan har manglet i perioder, men det spørs om ikke Runar selv har en del skyld i dette. Begge to har lang skadehistorikk og ble veldig forsiktig matchet/trent under Haglund, og den pågående Johan-sagaen forsterker i alle fall min mistanke om at treningene, særlig i vinter, har vært for harde og hatt feil fokus. Kan knapt huske et intervju med Runar ang. treningene i vinter der han ikke snakket om det knallharde kondisjonsfokuset. Det er fullt mulig jeg er på bærtur og at treningsmetodene er moderne og fornuftige, men skademarerittet vårt og intensitetsnivået i kampene gjør at jeg antar/frykter det motsatte.

Godt innlegg, og vi kan i utgangspunktet bare diskutere enighet. Jeg mener det er ufattelig at man kan mene at Runar rår et betydelig svekket mannskap sammenlignet med Haglund. Mens Haglund tok over Tippeligaens dårligste lag i 2012 og "måtte" hente inn 15(?) nye spillere i løpet av en sesong, kom Runar til "dekket bord" med kanskje det sterkeste LSK-mannskapet siden 2008-sesongen. I tillegg tok han over et lag som hadde snudd fra en inngrodd taperkultur til å bli et vinnerlag som ofte avgjorde kamper det siste kvarteret. Vi mista PVM som plukket en del målpoeng, men som du sier, egentlig ikke forsvarte en plass i laget av NOEN andre grunner. Man kan jo se hvor mye spilletid han har fått i Godset. Jeg mener laget vi stilte i vår var bedre enn vi avsluttet med, grunnet erfaringen en rekke unge spillere fikk over vinteren, og ikke minst nok en oppkjøring til å tåle det fysiske bedre. Kombinasjonen av dette gjør at jeg synes utgangspunktet Runar startet med var langt, langt bedre enn Haglund.

Haglund stakk ved første og beste annledning da økonomien ikke strakk til. En økonomi som delvis var et backlash av resultatene han fikk i sin første sesong - kontra den satsinga som ble gjort.

LSKs økonomiske problemer de siste årene har i liten grad skyldes dyr spillerlogistikk, men gammel gjeld. Dersom LSK ikke hadde vært pliktig til å betale millioner av kroner hvert år i ekstremt kostbare lån på eiendom i både renter og avdrag, hadde vi antagelig klart oss fint selv med dalende publikumssnitt. Går man 10 år tilbake kunne LSK satse med sportslig underskudd som ble dekket opp av leieinntekter på eiendomssiden. I dag betaler vi dyrt for investeringer med gamle fastrentelån med elendig rente som spiser opp både egenkapitalen og likviditeten vår. Det er liten tvil om at man hadde behov for en reality-check etter jappe-åra 2006-2008 der samtlige spillere tjente over millionen, men at vi kvitter oss med spillere som Østli, Udjus er kun toppen av isfjellet. Man kan si at det var kostbart å investere da Haglund tok over i 2012, og vi hadde antagelig vært hakket bedre stilt i dag, gitt at vi faktisk ikke hadde rykka ned. Ser man formtabellen høsten 2011 var det lite som tydet på at LSK ville plukke særlig med poeng i 2012 uten signifikante investeringer.

Vi holder på ballen når vi er sterke nok, og tar kontringene og kjører i bakrom når laget trenger å hvile seg litt. Sarpsborgkampen i år er en sånn kamp hvor vi kontrollerte fra start til slutt. Vi er ikke gode nok til å ligge bakpå hele tiden, vi har ikke krefter i laget nok til å spille ballbesittende hele kampen. Da gjør vi litt av hvert, så blir det bra til slutt.

Ligge dypt og ta kontringer krever ikke noe mindre energi enn å ha kula i laget. Ligge dypt krever intenst press med raske, korte forflytninger med full gass framover når man kontrer. Gir ingen mening å kalle det hvile, i mine øyne.

Mange påpeker at årets spillestil ikke ligner hva vi har jobbet mot de siste tre sesongene under Haglund, og jeg kan ikke annet enn å si meg enig. Det var ikke bare Torgeir, men også Runar selv på pressekonferansen ved ansettelsen, som uttrykte at man ønsket å videreføre det Haglund hadde jobbet med. Det er vel særdeles liten tvil om at laget ikke er til å kjenne igjen fra ifjor. Mange vil kanskje mene til det bedre, men det er ikke poenget. Hadde det kun vært Torgeir som hadde uttrykt dette, burde all kritikk vært rettet mot han. Når begge har stått bak dette utsagnet, og vi ser det totalt motsatte, er det grunn til bekymring. Ikke nødvendigvis fordi det sportslige har vært skuffende, men fordi det ikke finnes noen sammenheng mellom hva man uttaler at man jobber mot, og hva man faktisk leverer. Jeg er kritisk til Runar som trener, og var det allerede før ansettelsen. Jeg begynner også å tvile på Bjarmanns evner til å utføre andre oppgaver enn spillerlogistikk i klubben. Jeg føler meg rimelig sikker på at vi ikke kommer til å rykke ned ettersom stallen er god, men min klare oppfatning er at vi underpresterer. Mange år med sportslig motgang har ført til at mange av oss derfor har blitt tilbøyelige til å akseptere nettopp dette fordi vi har blitt dårlig vant. Det er likevel vanskelig å se bort ifra suksesshistorier som Fagermo i Odd, Deila i Godset, Ingebrigtsen i RBK eller Bradley i Stabæk for å se hva riktig trener i riktig klubb kan føre til. Jeg støtter, med Totti21 i spissen, de som mener at man bør ansette en sportsdirektør som staker ut den sportslige kursen for klubben og ansetter deretter. Dessverre har jeg ingen tro på at klubben har et tilstrekkelig kompetent styre til å ta en slik avgjørelse, og dessverre har jeg heller ikke særlig troa på store deler av den sittende administrasjonen. Resultatet av dette er at jeg forsåvidt er tilbøyelig til å stå bak Runar sålenge vi holder hodet over vannet rent sportslig, for opprydningen i LSK bør starte andre steder før man ser mot det sportslige apparatet. De er (dessverre) blant de som har levert best i klubben de siste årene, og det sier jo egentlig sitt.

[Joha]

Er bare survinga inne her på forumet i år vill fansen ha Runar sparket,de to siste var det Magnus Haglund dere for gå i dere selv først se på spillerstallen først ,lsk har nesten ikke penger og handle spillere for.Økonomien er så dårlig at lsk må selge unna de beste spillerene og da blir resultatene slik de er

[MortenA]

Mens Haglund tok over Tippeligaens dårligste lag i 2012 og "måtte" hente inn 15(?) nye spillere i løpet av en sesong, kom Runar til "dekket bord" med kanskje det sterkeste LSK-mannskapet siden 2008-sesongen.

Jeg ser vel heller at Haglund kom til dekket bord. Han hadde (jeg tror det var) 12 spillere på kontrakt, og kunne med Per Berg velsignelse hente nærmest hvem han ville. Som manager er vel det nærmest en drømmesituasjon? Det er de færreste trenere som får muligheten til å hente 15 spillere som passer inn i hans system.

Man kan si at det var kostbart å investere da Haglund tok over i 2012, og vi hadde antagelig vært hakket bedre stilt i dag, gitt at vi faktisk ikke hadde rykka ned. Ser man formtabellen høsten 2011 var det lite som tydet på at LSK ville plukke særlig med poeng i 2012 uten signifikante investeringer.

Sommeren 2011 solgte vi Ujah, Nosa og Søgård. I tillegg mistet vi BBS til skade. Vi lå på 4-plass i serien på det tidspunktet, og hadde Per Berg åpnet lommeboka da og skaffet de riktige forsterkningene, så hadde vi sannsynligvis aldri sett Haglund på Åråsen, og Henning hadde neppe havnet i Polen.

Mange påpeker at årets spillestil ikke ligner hva vi har jobbet mot de siste tre sesongene under Haglund, og jeg kan ikke annet enn å si meg enig.

Jeg må innrømme at jeg ikke forstod Haglunds spillestil, bortsett fra at vi slo altfor mye støttepasninger. Det er irriterende å se spillerne fortsatt se hjemover med en gang de vinner ballen. Der Bart City stormer i angrep med mange mann, snur vi oss og skal holde ballen i laget og la motstanderen finne formasjonen sin før vi beveger oss fremover. Vi forsøkte oss også på mye trekantspill ved motstanders 16-meter, men jeg synes vi ikke mestret det spesielt bra. Runar sa vel også noe om at han ønsket å spille litt mer direkte og ta overganger når muligheten byr seg, men jeg sitter med at spillerne fortsatt har støttepasningen litt på autopilot fortsatt.

Det er likevel vanskelig å se bort ifra suksesshistorier som Fagermo i Odd, Deila i Godset, Ingebrigtsen i RBK eller Bradley i Stabæk for å se hva riktig trener i riktig klubb kan føre til.

Godset var ille ute i flere år mens Deila lærte av sine feil, men til slutt fant han løsningen og da ble det seriegull. Ingebrigtsen overtok et spillermatriale som var vanskjøtt til de grader og dermed underpresterte tilsvarende. Fagermo har også fått mange år nå på å forme sitt lag, og Bradley ble vel nylig kåret til en av de 25 beste trenerne i verden så det er vel liten tvil om at han snart forsvinner. Bradley er en abnormalitet i tippeligaen, så det ville blitt som om Jurgen Klopp tok over LSK. Bradley hadde gjort gull i Brann også om han hadde tatt utfordringen.

Resultatet av dette er at jeg forsåvidt er tilbøyelig til å stå bak Runar sålenge vi holder hodet over vannet rent sportslig, for opprydningen i LSK bør starte andre steder før man ser mot det sportslige apparatet. De er (dessverre) blant de som har levert best i klubben de siste årene, og det sier jo egentlig sitt.

Jeg sa før sesongen at jeg ikke forventer de store resultatene denne sesongen. Neste år derimot har jeg store forhåpninger om.

[Børge]

Er bare survinga inne her på forumet i år vill fansen ha Runar sparket,de to siste var det Magnus Haglund dere for gå i dere selv først se på spillerstallen først ,lsk har nesten ikke penger og handle spillere for.

Spillerstallen er mer enn god nok til å havne trygt inne på øvre halvdel av tabellen. Tøvete å snakke stallen ned, men lagets trener gjør det gang på gang - stallen er langt bedre enn sitt rykte. Den største manglen ved denne stallen nå, er at treneren ikke klarer å utnytte potensialet i den. Etter signeringen av Skogseid, så ble den også ganske balansert. Ikke vil jeg si at den er så veldig tynn heller, men det er åpenbart en god unnskyldning å bruke utad som begrunnelse for at laget så til de grader har under-prestert de to siste månedene.

Nå er jeg sikker kvass i mine uttalelser, men jo mer jeg tenker på det - jo mer irritert er jeg over at stallen snakkes ned og motstanderen opp. Sikkert mange som kjøper den, men det i grunn en unnskyldning for ikke å ha prestert bra nok selv!

PS: mot Godset, viF, rbk og Stabæk har laget tatt sammenlagt samlet inn hele 1 poeng av 24 mulige. Lagets nærmeste rivaler geografisk og erkerivaler - kamper som betyr mer enn andre. Målforskjell? 4-20!