Kamptråd LSK-Odd

[gilbert]

En pasning framover, to på tvers og den fjerde tilbake. Da blir det umulig å få til kontringene og overgangsspillet for å utnytte hurtigheten Erling Knudtzon og Amahl Pellegrino har på topp.
Valgene våre med ball var ikke gode. Vi hadde for mange feilpasninger og gjorde det litt for enkelt for Odd å forsvare seg.

For de som ikke leser RB, dette er ikke mine ord, men Runar Kristinssons hovedkommentar til kampen, spesielt de første 45.

gilbert

[Percy Nilegård]

Hva med de som kaster seg ned for å blokkere skudd, og blir truffet i hendene de bruker for å dekke ansiktet? Jeg synes det er helt natta at de skal slippe unna fordi de beskytter ansiktet. Vet ikke hva reglene sier om dette, men om dette, men når du prøver å bli truffet av ballen kan man vel ikke bruke argumentet om at man prøver å ikke bli truffet i ansiktet av ballen?

[e.d]

Klar straffe. Knudtzon tar et kjempeløp, mottar ballen og kommer i god skuddposisjon. Avslutter som han er kommer han selvfølgelig til å skyte,- alle tror det. Hagen tror det også fordi han kaster seg ned for å dekke skuddet, men Knudtzon lurer alle fordi han er rask i oppfattelsen og holder skuddet inne. Deretter gjør han det geniale og slår en pasning inn bak Hagen. Hagen som har blitt rundlurt på ræva kaver rundt på bakken og derfor treffer ballen hånda hans. Soleklar straffe og jeg kan ikke forstå at det i det hele tatt er noe å diskutere.

[Oddis]

Klar straffe. Knudtzon tar et kjempeløp, mottar ballen og kommer i god skuddposisjon. Avslutter som han er kommer han selvfølgelig til å skyte,- alle tror det. Hagen tror det også fordi han kaster seg ned for å dekke skuddet, men Knudtzon lurer alle fordi han er rask i oppfattelsen og holder skuddet inne. Deretter gjør han det geniale og slår en pasning inn bak Hagen. Hagen som har blitt rundlurt på ræva kaver rundt på bakken og derfor treffer ballen hånda hans. Soleklar straffe og jeg kan ikke forstå at det i det hele tatt er noe å diskutere.

Var omtrent sånn Cmorekommentatorene kommenterte det også, men de tv2inspirerte gutta i studio (både til cmore og tv2) var uenige. Sannsynligvis fordi det er Lillestrøm.

[knut]

På cMore er det kun 2 det er verdt å høre på; Skiri og Ivers. Ivers var klar på at det var straffe.

Hos TV2 er ingen verdt å høre på. Kanskje bare Mini de gangene han går ut av "karrakter" og holder seg nøytral.

[Totti21]

Hva med de som kaster seg ned for å blokkere skudd, og blir truffet i hendene de bruker for å dekke ansiktet? Jeg synes det er helt natta at de skal slippe unna fordi de beskytter ansiktet. Vet ikke hva reglene sier om dette, men om dette, men når du prøver å bli truffet av ballen kan man vel ikke bruke argumentet om at man prøver å ikke bli truffet i ansiktet av ballen?

Klar straffe så lenge hendene oppsøker ballen, som de jo stort sett vil i slike situasjoner. Refleksen som slår inn når du beskytter ansiktet gjør jo at hendene søker ballen. Står du med hendene inntil kroppen i muren på et frispark og ballen treffer den, så skal det derimot ikke være straffe. I det øyeblikket du flytter armen bort fra kroppen, så er det straffe.

I teorien er ikke reglene så vanskelige som gutta i TV2 studio skal ha det til og for de burde Hagen straffen være enkel å vurdere uten at "mini" med beste evne skal forsøke å gjøre dette vanskeligere enn det er.
Det som derimot er problematisk for en dommer er at de også skal bruke skjønn til å vurdere avstand til ballen og hastighet på ballen. Der er det ofte tøffere å ta vurderingene en gang i blant, da det jo er vanskelig å flytte armen om noen plutselig vipper den opp i armen på deg fra en meter, men der blåses det mer på skjønn og det avhenger ofte fra dommer til dommer hva man gjør.

I spansk fotball er det jo nærmest blitt sånn at hands er hands nærmest uansett så lenge hånda ikke er klink inntil kroppen. Treffer ballen hånda, så er det straffe/frispark. Det skaper mange straffespark, men er i det minste enkelt å forholde seg til for spillere og supportere.

Nå er uansett ikke ekspertisen i studio alltid så faglig god. De skal ha kontroverser i alle avgjørelser. Det var vel "mini" som også vurderte en ball til ute en gang enda de så stillbilde ovenifra som viste at omkretsen av ballen treffer linja, som iflg reglene tilsier at ballen er inne. Da konstaterte hele studio med at ballen var ute, selv om den tydelig var inne basert på at de ikke kjenner reglene:



Lever man av å mene noe på TV så bør man i det minste etterstrebe å kunne reglene og basere seg på uttalelser fra de som faktisk kan det, som f.eks Per Ivar Staberg i dette tilfellet. Hvordan reglene burde vært kan han gjerne argumentere for, men det er jo en helt annen diskusjon.

[BroganTrundler]

På toppen av det hele klarte de jo å lire av seg at de har mye mer peiling på dette enn dommere har.

[_Jonern]

På cMore er det kun 2 det er verdt å høre på; Skiri og Ivers. Ivers var klar på at det var straffe.

Hos TV2 er ingen verdt å høre på. Kanskje bare Mini de gangene han går ut av "karrakter" og holder seg nøytral.

Ivers er den desidert beste. Vettug kar som ikke favoriserer noen, og jeg er omtrent alltid enig i det han sier. Liker'n mye bedre etter han la opp.

[OlaG]

Skiri er også bra, men jeg blir voldsomt distrahert av at det høres ut som Kjell Magne Bondevik er ekspertkommentator på TV