Romerike Blad

[Nordby-Kanaris]

Nå er det nok for min del, Romerikes blad burde boikottes av den vanlige mannen i gata og LSK. Mener det at når RB får tilgang til informasjon fra LSK for og lage nyhetssaker om dem, burde det være noe alle har tilgang til og de skal være en ambassadør for sportsklubben. Ikke sette det som RB pluss og at folket skal betale for og lese om det. Boikott til RB av mannen i gata, og det burde LSK også bli med på. De tjener mest på at det er en åpen nyhetsartikkel så folk flest kan lese om klubben i vårt hjerte!

[Kroktåa]

Nei.

[CFC1976]

Er ikke løsningen at de som har RB+ klipp og lim innholdet og legger det ut herpå KFL?

[runarM]

Nå er det nok for min del, Romerikes blad burde boikottes av den vanlige mannen i gata og LSK. Mener det at når RB får tilgang til informasjon fra LSK for og lage nyhetssaker om dem, burde det være noe alle har tilgang til og de skal være en ambassadør for sportsklubben. Ikke sette det som RB pluss og at folket skal betale for og lese om det. Boikott til RB av mannen i gata, og det burde LSK også bli med på. De tjener mest på at det er en åpen nyhetsartikkel så folk flest kan lese om klubben i vårt hjerte!

Du er sur fordi du må betale for å bruke noe som folk bruker penger på å lage?

[Playboy1]

Skjønner heller ikke helt klaginga her. Synes faktisk RB har vært flinke til å "markedsføre LSK".
At dem som mange andre må ta litt betalt for sine tjenester for å overleve , ser jeg bare som en naturlig utvikling.
Selvfølgelig ville jeg også hatt alt gratis, men sånn fungerer det bare ikke i dag.

Hvis "alle" skulle boikotte RB , ville Åråsen også garantert blitt enda mer glissent i fremtiden.

[Totti21]

Nå er det nok for min del, Romerikes blad burde boikottes av den vanlige mannen i gata og LSK. Mener det at når RB får tilgang til informasjon fra LSK for og lage nyhetssaker om dem, burde det være noe alle har tilgang til og de skal være en ambassadør for sportsklubben. Ikke sette det som RB pluss og at folket skal betale for og lese om det. Boikott til RB av mannen i gata, og det burde LSK også bli med på. De tjener mest på at det er en åpen nyhetsartikkel så folk flest kan lese om klubben i vårt hjerte!

Dette er jo veldig enkelt.

1. Enten gjør man som meg og dropper aviser som tar betalt for innhold og finner godt innhold igjennom forumer, blogger, youtube, twitter og hjemmesiden rundt sportsklubben og andre klubber jeg følger utover det som ligger åpent. Med andre ord ingen grunn til å klage.

eller

2. Man betaler for å lese innholdet som RB klarer å tease deg med og støtter de siste gjenlevende tradisjonelle journalistene frem til det vi ser på som aviser i dag har avgått med døden.

Klubben har da absolutt ingenting å tjene på å boikotte noen som faktisk skriver innhold om de i en eller annen form. Om de ønsker og evner, kan de selv produsere saker rundt klubben på sine egne hjemmesider som et supplement til det mediene skriver om klubben.

For min del er det uaktuelt å betale for verken rb eller andre aviser med slike betalingsløsninger, da jeg ikke ser verdien i det. De aller flest sakene er bygd på NTB eller noe andre har produsert først. F.eks blogger, forumposter eller andre aviser. DN er den eneste avisen jeg i perioder har betalt for på nett, da de kjører noen saker som er veldig gode og unike i Norge.

Det er selvsagt synd for sportsklubben at ikke enda mer informasjon om klubben når ut til et enda bredere publikum, men det er jo på ingen måte Romerikes Blad sitt ansvar. De må benytte seg av den modellen de mener skaper mest inntekter for de, og da er vel innholdet de produserer om LSK blant de få unike sakene de klarer å produsere, og dermed tar betalt for.

Så får det heller være at jeg føler meg 100% sikker på at ingen betaler for avisen på den måten om allerede alt fra 3-10 år og at de som ikke kommer opp med alternative måter å tjene penger på vil forsvinne.

[mrognan]

Jeg har også latt meg irritere litt over pluss-opplegget i dagens nettaviser. Jeg har null problemer med å se avisenes behov for en slik ordning. Det som derimot er et irritasjonsmoment, er at RB (og Indre Akershus Blad som er min lokalavis) legger ca 95 % av egenproduserte artikler bak betalingsmur. Ser man på andre region- og riksaviser, så er det en langt mindre andel artikler man må betale for. Jeg vil også tro at annonseinntektene til nettavisene har falt betraktelig som resultat av at så mange artikler er forbeholdt betalingskunder.

Så etter mitt syn er det litt for mange artikler i amedias nettaviser som er bak betalingsmur, en andel på 60-70% ville vært passe (og da snakker jeg om egenproduserte artikler, ikke klipp og lim fra blogger de har funnet på nett eller saker produsert av ANB o.l.).

[LS89]

Jeg kjøpte RB+ av to grunner. Se LSK2 sine kamper og lese LSK-relaterte nyheter. For 79 kr mnd synes jeg ikke det er så ille. Det er to Red Bull på butikken, noe som jeg kjøper ganske ofte, så for meg er det verdt det.

[rugbar]

Jez.... Skal du droppe å gå på Åråsen fordi det koster penger også?

[Bibaboy]

Jeg har et ganske pragmatisk forhold til RB. Jeg betaler ikke og komme heller aldri til å betaler for til tider elendig journalistikk. Det eneste jeg kunne tenke meg å ha førstehånds informasjon om er faktisk LSK. Men når alternativet er å vente til til en forumbruker informerer her så er det et greit alternativ.

[Ketil Cantona]

Slutt å bruk argumentet at "ting koster". Er ikke folk irriterte nok på NRK som tar seg rått betalt, skal da ikke de dekke lønn osv? Hadde ikke folkene i RB lønn før i 2015?

Helt enig med trådstarter. Jeg har ikke vært inne på RB siden de innførte dette dusteopplegget. Ting koster sier folket, gjorde det ikke det tidligere? I papirutgaven er det mer reklame enn lesbart stoff. Rart at ting i 2015 plutselig ble så jævlig mye dyrere for de som jobber i / står bak avisen.

Jez.... Skal du droppe å gå på Åråsen fordi det koster penger også?

Det var sammenligningen sin det...

[Håkon Henriksen]

Regner med at du ikke tar betalt av din arbeidsgiver for å yte dine tjenester også da kanskje?

[Ketil Cantona]

Du er sur fordi du må betale for å bruke noe som folk bruker penger på å lage?

Brukte de ikke penger på dette tidligere? Altså først i 2015 tjener journalistene penger. Skulle jeg betalt skulle det ikke vært et jævla reklameinnslag!

[KEBABavSVIN]

Brukte de ikke penger på dette tidligere? Altså først i 2015 tjener journalistene penger. Skulle jeg betalt skulle det ikke vært et jævla reklameinnslag!

RBs opplag:


Pro-tip: trenden fortsatte i 2014 og 2015.

[flisbyen]

Det var vel et høyere opplag tidligere. Dette gjelder da ikke bare RB, men de aller fleste avisene.

Betaler RB+ med gleder. Betaler TV2Sumo med gleder. Betaler Netflix med glede. Betaler NRK-lisensen med glede.
Hvorfor? Fordi jeg får det jeg betaler for.

Ingenting i livet er gratis.

[Totti21]

RBs opplag:


Pro-tip: trenden fortsatte i 2014 og 2015.

Og trenden vil fortsette til de sitter igjen med 3000 personer som betaler 79,- i måneden for å lese 5-6 saker i uka av interesse. Problemet deres nå med alt av interesse bak en betalingsmur er at de ikke en gang får generert noe særlig med trafikk til avisen sin og at ingen deler saker fra de lenger fordi de sakene som er interessante ligger bak betalingsmuren uansett.

Er vel noen aviser som kjører gratis tilgang til innhold du deler på facebook. Det er i alle fall noe som skaper trafikk til all reklamen de har. Så ved at jeg reklamerer gratis for rb for mine 350 venner på facebook, så får jeg en artikkel tilbake. Det vil jeg si er en ekstremt god deal for rb.

The Huffington Post er nok det nærmeste man kommer fremtidens medier i dag. Der handler alt om å generere mest mulig trafikk og skape såpass stort publikum at gode skribenter gjerne publiserer innhold gratis for de. Er scenen stor nok, så vil dyktige folk vise seg frem. Vil jeg virkelig at en journalist skal produsere innhold om Runar Kristinsson sine taktiske vurderinger, eller kunne en fagperson produsert bedre innhold, der man kun hadde redigert det før det ble publisert? Er det bedre å lese kamuflert politikk igjennom en "objektiv" journalist istedenfor artikler der jeg kjenner skribenten sitt politiske standpunkt på forhånd og kan vurdere den opp mot det?

At ikke RB ser verdien i å bruke folket i større grad kan ikke jeg forstå. Ta f.eks "Gilbert" sine treningsoppdateringer som er velskrevet, balansert og treffer midt i hjertet på alle som elsker LSK. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle hatt all verdens for at rb skulle publisere dette på deres nettsider som fritt innhold.
De rapportene overgår alt rb har produsert fra treningsfeltet de siste 10 årene og skaper en interesse for klubben.

Hadde LSK eller noen andre som er tilstede i tillegg tatt et par bilder daglig, så hadde man hatt nok til å skape godt innhold mer eller mindre gratis.

Jeg kan også garantere at flere folk her inne gledelig hadde skrevet en spillerbørs etter hver kamp for rb om den hadde blitt publisert som gratis innhold og man hadde fått frontet navnet sitt. Jeg tror heller ikke kvaliteten på den hadde vært noe dårligere enn det betalte journalister skriver i dag.

Det er også mer interessant å lese hva en person som ikke er avhengig av å holde seg "inne" med klubben mener på kommentatorplass enn hva en journalist som må ta hensyn til at tilgangen på spillere, treningsfelt, indre bane osv utover det klubben er pålagt baserer seg på et godt forhold til de rundt klubben. Ole Gunnar Solskjær ville vel f.eks ikke svare på spørsmål fra vg under pressekonferansen sist fordi de hadde skrevet så mye negativt om kompisen hans Jim Solbakken.

[Folke]

Har forståelse for at ting koster, det sier seg vel selv. Men RB (Reklame Blad) har sykt mye reklame, selve avisen er jo snart borte.. Expert, Elkjøp, XXL, Plantasjen, Bohus osv - Hver jævlig dag! Så det er 1 grunn til min boikott, den andre er bortfallet av søndag. Ukens beste avisdag dropper RB. Da dropper jeg RB tilbake!

[KEBABavSVIN]

snip

Flere gode poeng. Det er klart at RB er nødt til å omstille seg og bli mer kreative i måten de formidler innhold på, og der kunne nok mange av modellene du foreslår vært interessante.

Å gå helt huffington post ville kanskje vært vanskelig med tanke på det smale markedet en norsk lokalavis har(?), men du har rett i at RB gjør seg selv en bjørnetjeneste ved å gjøre for store deler av innholdet til pluss-innhold. At nettavisen suppleres med pluss-innhold er helt naturlig når inntektene fra papiravissalget forsvinner, men akkurat nå er 70-80% av nyhetene på RBs forside RB+, noe som ikke akkurat frister ikke-abonnenter til å vende tilbake til siden deres. Glad det ikke er min oppgave å få den kabalen til å gå opp.

[Wanker]

Ta f.eks "Gilbert" sine treningsoppdateringer som er velskrevet, balansert og treffer midt i hjertet på alle som elsker LSK. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle hatt all verdens for at rb skulle publisere dette på deres nettsider som fritt innhold.
De rapportene overgår alt rb har produsert fra treningsfeltet de siste 10 årene og skaper en interesse for klubben.

Amen!

[KFL109]

Opplever for egen del at RB har et godt digitalt produkt til en overkommelig pris. Ikke minst har muligheten til å følge noen fotballkamper på web vært bra. Også et stort + for muligheten til ikke å ha papiravisa.

Jeg forstår argumentet om å måtte betale for innhold det koster å produsere, men skulle helt klart ha ønska meg en Spotify/Wimp/Tidal-løsning fra samarbeidene norske aviser, eller en mulighet til å betale en liten sum pr. artikkel.

Skal det betales full månedspris til f.eks. Stavanger Aftenblad fordi jeg ønsker å lese en eller to artikler i måneden blir månedsutgiften plutselig veldig dyr. Sa opp Aftenposten digital da jeg blei sur over støtte til borgerlig byråd i Oslo i valgkampen, men innrømmer at jeg forholdsvis ofte nå blir stoppa av betalingsmur.

Så blir det kanskje til at jeg velger Aftenposten etter sesongslutt om to uker, til fordel for RB - som jeg sannsynligvis vil savne lite i vinterhalvåret.

Men aktiv boikott av Romerikes Blad? Nei.