LSK Sesongen 2016

[GIFKanari]

Rar måte å tenke fotball på.

Når du ikke tar med påfølgende setning så gjør det kanskje det. Men poenget var at det som holder for å vinne mot lag som Sarp og forsåvidt Brann ikke holder mot RBK, Godset og Molde. Dette har vi under Runar fått smake gang på gang. Og man blir så grundig straffa at det blir en slags håpløshet over det fordi man i bunn og grunn har spilt en statistrolle. Jeg for en nekter å godta at dette laget skal legge seg bakpå som standard og ikke har spillertyper til å ta til seg en mer kontrollert spillestil. Med fare for å repetere meg selv, det var det man brukte tre år på å utvikle med Haglund.

Jeg ser heller laget tape i forsøket på å skape noe som kan vare og som ikke avhenger helt av et par spilleres dagsform, heller enn å se seire basert på mer eller mindre flaks og tilfeldigheter. Samtidig er det ingen skam å forsvare seg med dyktighet, slik vi gjorde mot Odd borte, spesielt når man krydrer det med to scoringer mot etablert forsvar. Men det har altså vært unntaket fra regelen de to siste åra.

[Kanarivogel89]

Når du ikke tar med påfølgende setning så gjør det kanskje det. Men poenget var at det som holder for å vinne mot lag som Sarp og forsåvidt Brann ikke holder mot RBK, Godset og Molde. Dette har vi under Runar fått smake gang på gang. Og man blir så grundig straffa at det blir en slags håpløshet over det fordi man i bunn og grunn har spilt en statistrolle. Jeg for en nekter å godta at dette laget skal legge seg bakpå som standard og ikke har spillertyper til å ta til seg en mer kontrollert spillestil. Med fare for å repetere meg selv, det var det man brukte tre år på å utvikle med Haglund.

Jeg ser heller laget tape i forsøket på å skape noe som kan vare og som ikke avhenger helt av et par spilleres dagsform, heller enn å se seire basert på mer eller mindre flaks og tilfeldigheter. Samtidig er det ingen skam å forsvare seg med dyktighet, slik vi gjorde mot Odd borte, spesielt når man krydrer det med to scoringer mot etablert forsvar. Men det har altså vært unntaket fra regelen de to siste åra.

Er vel uansett ganske urealistisk at vi skal kunne hamle opp med topp 4, spesielt borte? Vi tok Odd på bortebane, og med Origi på plass i Molde kunne ting fort sett annerledes ut der og. Og selv om dette kanskje understreker ditt poeng om at vi er avhengige av "et par spilleres dagsform", så er alle lag i TL totalt avhengige av sine beste spillere for å prestere, kanskje foruten de lagene du nevner. RBK har for eksempel ikke noe problem med å erstatte Helland, ei heller Molde dersom Moi eller Gulbrandsen skulle bli skadet. Altså mener jeg at vi ikke har gjort det noe dårligere enn forventet mot topplagene i år dersom man ser på deres spillerstaller og kontinuitet kontra oss. Marienlyst, Lerkendal, Aker Stadion og Skagerak er ikke arenaer der man budsjetterer med 3 poeng.

Aalesund, Start og Bodø/Glimt var ekstremt skuffende kamper, men alle lag har bananskall i løpet av en sesong. Molde ble pissa på av Sarpsborg (som vi visstnok, ifølge enkelte her inne, hadde flaks som slo), Sogndal holdt Rosenborg til uavgjort og Godset feilet, i likhet med oss, mot Start.

Til informasjon var jeg stor tilhenger av mentaliteten og ideene Haglund brakte med seg, og skulle gjerne sett at han fortsatte. Da det ikke skjedde, har mange av spillerne som var hjørnesteiner i hans spillestil siden forsvunnet. Foran forsvaret har vi igjen Lundemo, som knapt har spilt siden, Bonke, som spilte én kamp i Haglunds siste sesong, Kolstad, også én kamp, Knudtzon og Fred Friday, som på ingen måte var i nærheten av det nivået han er på nå og som Kristinsson skal ha kred for å ha utviklet.

I det hele tatt skal Runar ha massiv skryt for evnen til å oppdage og få ut talent av spillere. Jeg mener Kristinsson og Bjarmann har drevet klubben klokt i en ekstremt vanskelig tid med tøft spillermarked og tilnærmet ikke-eksisterende midler. I tillegg har de riktige spillerne blitt satset på. Ofkir er prima eksempel på dette, men det finnes mange andre sultne unggutter som banker på døra. Vilhjalmson og Finnur er vel de som har skuffet mest (og mest overraskende mtp. Kristinssons bakgrunn), men noen feilsigneringer har man alltid, med mindre klubben heter Dortmund eller Atletico Madrid.

Fred forsvinner nok til sommeren. Jeg mener vi bør selge nå som han er heit. Jeg bøyer meg i støvet for målguden vår, men helt ærlig så er han egentlig ikke i nærheten av god nok til å spille i en bedre liga enda. For det meste en vanvittig irriterende og fortsatt klart begrenset fotballspiller, men speidere ser seg gjerne blinde på antall scorede mål. Når han forsvinner for en god slump penger, virker det som om Bjar allerede har kikkerten finsiktet på en erstatter (Edu?). Jeg synes vi driver klubben på en god og bærekraftig måte for tiden.

Jeg ser heller laget tape i forsøket på å skape noe som kan vare og som ikke avhenger helt av et par spilleres dagsform, heller enn å se seire basert på mer eller mindre flaks og tilfeldigheter.

Du sier dette, men jeg har vanskelig for å tro at du ville vært fornøyd dersom vi sto med 9-10 poeng nå fordi "spillet ser jo bra ut". Jeg innehar på ingen måte de samme fotballanalytiske evner som enkelte fantastiske bidragsytere her inne (Totti21, Herman m.fl.), men jeg mener resultater alltid må komme i første rekke. Kristinsson er fersk i trenergamet, men han har helt klart en plan. At vi plukker jevnt og trutt med poeng på kynisk, men effektivt spill som baserer seg i stor grad på individualister mens Runars visjoner implementeres, er helt greit for meg. Han gjør til tider feildisponeringer som virker helt uforståelige, men jeg kan virkelig ikke se at Runar fortjener all kritikken han har fått. Han har rett og slett ikke vært så ille som visse skal ha det til. Stallen, som mange har kalt den sterkeste siden 2008, skal han ha mye av æren for å ha satt sammen og bygget opp. Føler også at det regjerer en harmoni blant spillerne siden Runar kom inn som vi ikke har sett på mange år. Jradi og Martin kom begge til klubben i kjølvannet av lumske hendelser, men her stråler de som aldri før. Folk vil til Sportsklubben, og når de kommer hit vil de bli her. Hvis ikke dette er et kollektiv som fungerer godt sammen, så skjønner jeg ingenting. Credit where credit is due.

Dette innlegget omhandlet til slutt mye mer enn vår lille diskusjon, men siden dette er LSK Sesongen 2016-tråden, passet det greit å slenge inn litt meninger om ståa i Sportsklubben sett fra mitt perspektiv.

[Totti21]

burde vi ikke heller fokusere på det positive og konsentrere oss mer om langsiktige mål? Kontinuitet har vist seg å være den sikreste veien til suksess gang på gang. Det betyr ikke at andre metoder ikke kan fungere, men det er det som er minst gambling.

Godt innlegg, selv om jeg ikke klarer å glede meg like mye over det som skjer som du gjør.

Nå er vel akkurat det jeg opplever som manglende langsiktig tankegang som jeg har i mot dagens trenerapparat og ansettelsen av Runar K. Alt som skjedde den gang viste at klubben overhodet ikke tenker langsiktig, og det skal nok mer til enn å gi en trener tillit over tid for å kalle det kontinuitet.
Vi ansatte da en trener med lite erfaring, og slapp de personene som var sentrale rundt det forrige regimet. Den nye treneren valgte, på tross av klubbens føringer (i alle fall utad) å gå i en helt annen retning. Med andre ord, så startet vi nok en gang på den standard treårsplanen som vi har jobbet etter i mange år nå, og som jeg er møkk lei. Altså ikke noe langsiktig i det hele tatt, og null fokus på å bygge klubb.
I mine øyne er det ikke hvor mange år en trener sitter som forteller noe om kontinuiteten. De vil komme og gå uansett, og derfor er det klubbens filosofi som skal være styrende og treneren som ansettes skal jobbe etter den. Med andre ord har det lite å si hvor lenge en trener sitter, da man kan ansette støtteapparat og hente inn spillere som passer inn i klubbens filosofi uavhengig av hvem som leder laget. Da er det slutt på de standard "om tre år skal dette bli bra når jeg har fått tid....", og det er spesielt irriterende når en trener i snitt klarer å beholde jobben i under tre år.
"Spillestilen" til Runar Kristinsson tilsier i mine øyne heller ikke en langsiktig tankegang, men heller at man ser om man kan klare å oppnå noen gode resultater nå når vi faktisk har 2-3 individuelle spillere som hadde vært blant de beste spillerne på samtlige lag i Tippeligaen.

Resultatene har vært helt ok, men jeg mener vi i år, som i fjor har fått ekstremt godt betalt kontra det vi faktisk presterer. Det er ikke nødvendigvis tilfeldig, da vi har en keeper og spiss som de andre lagene bare kan drømme om, men det gjør oss ekstremt sårbare, og minner veldig om situasjonen når Nosa, Ujah og BBS forsvant av ulike årsaker fra Henning Berg sitt mannskap. Da gikk vi fra å være et topplag som kunne slå alle til å tape stort sett hver eneste kamp vi spilte.

På spillerfronten mener jeg forøvrig vi har gjort en helt strålende jobb de siste årene. Både ift at vi har fått frem en del folk selv og via Osloklubbene, men også de vi har hentet inn for minimalt med penger. Spillermaterialet er det desidert mest spennende vi har i klubben i dag. Resten er dessverre ganske grått og identitetløst.

[GIFKanari]

Du sier dette, men jeg har vanskelig for å tro at du ville vært fornøyd dersom vi sto med 9-10 poeng nå fordi "spillet ser jo bra ut".

Men vi hadde aldri i verden hatt så lite poeng hvis vi valgte å følge Haglunds plan videre, til det hadde vi hatt en altfor solid defensiv struktur. Det er jeg helt fullstendig overbevist om, og det er noe Haglund har fått alt for lite kred for i etterkant. For gleden av å score mye minsker kraftig når også baklengsmåla ruller oftere inn. For en klubb i LSKs situasjon betyr det mange poeng tapt.

Jeg mener mangelen på defensiv struktur er hovedårsaken til at ingen klarte ta tronen fra RBK da de lå nede. Nettopp det at klubber med suksess har en tendens til å miste sine beste spillere hvert år gjør bare dette enda viktigere. TIL var inne på noe da de utviklet et eget spill under Høgmo og Dempsey, og hadde et lag over flere år som hevdet seg i toppen på bakgrunn av dette, men skuslet det vekk med tida. Nå er de ingen som forbinder TIL med solide og "kjedelige" seire basert på en god defensiv, snarere tvert imot. Og jeg har nevnt det før, men hovedgrunnen til at Amundsen f.eks. gled så lett inn i laget i 2014 var på bakgrunn den defensive balansen. Det hjalp ham mye med å takle overgangen.

Og hvilke hjørnesteiner har vi egentlig mista som umuliggjør en videreføring av Haglunds fotball? Kun Andersson kan brukes som noe av en unnskyldning, noe som også gjøres flittig, men det er igjen overhode ingen grunn til å la være å dyrke frem lignende spillertyper selv. For de finnes. Og allerede etter sesongslutt i fjor hadde vi diskusjoner her inne om Martin virkelig var en dugelig erstatter, slik han ble titulert som i RB, og den viste seg jo å være svært så velbegrunnet sett nå i etterkant. Og hva har man LSK-hallen for? For kommunens skyld og breddefotballen, eller for å utvikle egne spillere?

Ellers mistet vi altså PVM og Palmasson før Runar tok over, der ingen av de kan hevdes å ha vært veldig viktige for vår evne til å holde kula langs bakken. Til gjengjeld har man fått inn spillere som Ofkir og Jradi, som har noe av det aller viktigste for å opprettholde en mer ballbesittende stil, evnen de begge har til å skape overtall. Spillere som kan åpne rom for andre på en måte vi slet med under Haglund. Og en på hver sin kant. Dette var jo på mange måter også Runars oppgave, å videreutvikle angrepsspillet i en klubb der det defensive hadde satt seg på en bra måte.

En klubb med lange tradisjoner, og som vil være en toppklubb, må også vise vilje til å spille fotball som en toppklubb. Og ikke som tabellfyll, som bortekampen mot Godset var selve erkeeksempelet på. Og ett utsagn vil alltid henge på både Bjarmann og Runar så lenge de har valgt den stien de har valgt, de sa begge at Haglunds stil skulle videreføres. Og så lenge de gjør noe helt annet vil jeg aldri slutte med å minne dem på det, for å la være å følge opp slike utsagn er også å la være å ta supporterne på alvor.

[Trooond]

Det er en interessant diskusjon.
Jeg tror vel Runar så smått begynner å lære mer taktikk. På treningsfeltet ser det jo ut til at han fungere

Men synes Bjarmann får veldig lite cred i.f.t laget. De fleste var jo her når Runar kom, eller kom som følger av spillere Bjarmann allerede hadde under oppsyn.

Runar ville jo faktisk skrive ny kontrakt med Finnur, og som en av de best betalte, ville man ikke hatt råd til å leie bassel.
Jeg vet faktisk ikke en god signering Runar har stått bak, utenom kanskje delvis bassel?

[Avon]

Jeg mener du undervurderer Palmi og PVM her, de var ikke enormt gode individuelt, men sammen med johan hadde de over tid bygd opp et godt offensivt spill mot etablert, og de tre var kontinuitetbærerne i det offensive spillet. I tillegg har Lundemo vært skadet(som kanskje kunne tatt johan sin rolle), mens BHR og Fofana forsvant halveis i første sesong. Friday og Bonke fikk ikke mye spilletid under Haglund, og da er det bare Erling igjen. Jeg kan ikke se at Runar kan lastes for å ikke videreføre haglund sitt offensive spill når så å si alle som var viktige og godt innøvd forsvant.

Runar sin spillestil i starten var allikevel nære Haglund sin, men det ble tydelig på høsten at man ikke lenger hadde spillere som kunne utføre den, og da ble runar tvunget til å legge om stilen, noe som førte til at laget hadde en relativt god høst til tross for at laget så fryktelig svakt ut en periode(hjemmekampen mot RBK som laveste punkt). Når han da først ble tvunget til å legge om spillestilen hadde han valget mellom å fortsette å utvikle den nye stilen som er noe ustabil men som passer spillertypene bra og gir brukbare resultater, eller haglund sin stil som vil ta lang tid før den kan fungere igjen og ikke helt passer til spillertypene.

Jeg mener han tok det mest fornuftige valget, men nå er også riktig tidspunkt for å begynne å tenke mer langsiktig igjen. Spillere som Bonke, Ofkir, Martin og Bassel(og Lundemo hvis han blir) kan bli et nytt fundament slik som palmi, johan og pvm var for haglund. Selv om man akkurat nå er veldig avhengig av enkeltprestasjoner så jobber Runar helt sikkert med å få disse til å fungere bedre sammen som et kollektiv, men det tar som kjent tid, slik det gjorde for haglund.

Når det gjelder haglund sin defensive organisering, så er det viktig å påpeke at mye av den defensive styrken kom fra lagets evne til å holde ballen i laget og roe ned tempoet for å hvile i perioder, og her var Johan svært viktig, Lundemo var også flink til det. Bonke og Martin derimot har ikke hatt nok ro med ballen i beina, og har for mange feilpasninger, men Bonke gjør framgang og med Lundemo tilbake gir det håp om bedre tider. Det er umulig å forsvare seg en hel kamp, eller omgang, uten å kunne holde ballen i laget, det var veldig tydelig borte mot godset.

[Bukkenbruse]

Men vi hadde aldri i verden hatt så lite poeng hvis vi valgte å følge Haglunds plan videre, til det hadde vi hatt en altfor solid defensiv struktur. Det er jeg helt fullstendig overbevist om, og det er noe Haglund har fått alt for lite kred for i etterkant. For gleden av å score mye minsker kraftig når også baklengsmåla ruller oftere inn. For en klubb i LSKs situasjon betyr det mange poeng tapt.

Fatter ikke helt denne tankegangen, da vi under Haglund tapte flere fotballkamper enn det vi gjør med Runar. Ser man på hele perioden til Haglund (90 kamper) opp i mot Runar sine hittil 40 kamper så vinner vi flere kamper og taper færre under Runar.
Hvis vi ser på Haglund sine 40 siste kamper opp i mot Runar sine 40 kamper så hadde Haglund også flere tap og færre poeng på sine siste 40 enn Runar på sine 40 første.

Den solide defensive strukturen gjorde med andre ord at vi tok færre poeng og det var lite som tydet på at det var i ferd med å snu drastisk. Runar sin defensive struktur tar flere poeng, selv med såkalt defensivt udugelige sentrale midtbanespillere som Martin i mange av matchene :-)

[_Jonern]

Det blir veldig enkelt å bare glemme de to første sesongene til Haglund, plukke ut den siste sesongen, og kalle det for fasiten. Siden han valgte selv å avslutte etter 3 år så får vi aldri vite om den tredje sesongen var et "blaff" eller om det hadde fortsatt. Hadde han holdt en god defensiv struktur over flere sesonger så skulle jeg hivd meg på bølgen jeg og, men en sesong blir for tynt grunnlag. Da han skjønte selv at det skulle kuttes stort i budsjetter og flere spillere var på utgående kontrakt så takka han for seg. For å si det sånn; Jeg skulle likt å se han gjenta den defensive strukturen i sommeren 2015 uten Andersson, Lundemo, Riise og Fofana.

[Rune]

Det blir veldig enkelt å bare glemme de to første sesongene til Haglund, plukke ut den siste sesongen, og kalle det for fasiten. Siden han valgte selv å avslutte etter 3 år så får vi aldri vite om den tredje sesongen var et "blaff" eller om det hadde fortsatt. Hadde han holdt en god defensiv struktur over flere sesonger så skulle jeg hivd meg på bølgen jeg og, men en sesong blir for tynt grunnlag. Da han skjønte selv at det skulle kuttes stort i budsjetter og flere spillere var på utgående kontrakt så takka han for seg. For å si det sånn; Jeg skulle likt å se han gjenta den defensive strukturen i sommeren 2015 uten Andersson, Lundemo, Riise og Fofana.

Jeg satt og tittet igjennom 2014-sesongen på VG tidligere i dag. Leser man her inne får man inntrykk av at den sesongen var helt fantastisk. Ble veldig overrasket over hvor varierende resultatene (og prestasjonene) faktisk var. Det var et par gode kamper mot Odd borte og Godset hjemme, men også håpløse kamper som 0-0 kampen mot Ålesund hjemme og begge kampene mot Sarpsborg i serien (pluss en håpløs kvartfinale i cupen). I hjemmekampen mot Brann det året ledet vi 2-0 og burde cruiset kampen inn, men lot Brann snu til 2-3 før Friday og PVM snudde kampen på overtid (så det kunne være skikkelig Hawaii under haglund også).

Jeg synes siste sesongen til Haglund var OK, hverken mer eller mindre. At vi hadde gjort det bedre med ham enn Runar som trener nå, tviler jeg sterkt på. Uansett, som du sier, så ville han ikke mer.

Og at han etterlot seg et solid grunnlag for Runar å bygge videre på, synes jeg også er en overdrivelse. Til det var det alt for mange av nøkkelspillerne som forsvant ut etter 2014-sesongen eller i løpet av 2015 (enten pga. skader eller til andre klubber).

[Trooond]

Jeg må si jeg heller vil se laget vinne 3-2 enn 1-0. Jeg liker offensiv spillestil, og det vil kunne glippe lettere bakover. Man har faktisk også råd til å la det glippe litt med en så god keeper som Origi.
Men mine innvendiger går også på struktur. Man kan ikke bassere seg på at Origi må gjøre en håndfull kjemperedninger i hver kamp. At det skjer mot absolutt Topplagene, javisst, men at man trenger slite så mye mot bunnlag skjønner jeg ikke. Det bør gå an å ha være gode både i etablert spill, og i kontringer. Såvidt jeg kan se, er det sspillermateriell til det.

Men når noen nevner defensiv struktur og Fofana i samme setning, det er vel ikke akkurat hånd og hanske? :-)

[Oddis]

Er vel uansett ganske urealistisk at vi skal kunne hamle opp med topp 4, spesielt borte?

Klipper ut kun dette da jeg reagerer litt på det her. Molde og RBK er jeg enig i at er urealistisk å hamle opp med over tid, men Godset og Odd har da starta helt på scratch uten penger og med gamle staller. De har kommet seg dit de er ved hjelp av en langsiktig tankegang, og det er nettopp det Totti21, GIFKanari og Herman, for å nevne noen, etterlyser mest. Dette i tillegg til en spillestil der vi tar kontroll over de aller fleste kampene om jeg tolker dem riktig. Selv kunne jeg ikke vært mer enig med dem, men har stort sett vært stille da de klarer å legge dette fram på en bedre måte.

Det beste som kunne skjedd dog er at Runar motbeviser oss skeptikere, og at laget presterer spillemessig, såvel som at vi skaper minimum de samme resultatene som vi hittil har sett.

[Kanarivogel89]

Klipper ut kun dette da jeg reagerer litt på det her. Molde og RBK er jeg enig i at er urealistisk å hamle opp med over tid, men Godset og Odd har da starta helt på scratch uten penger og med gamle staller. De har kommet seg dit de er ved hjelp av en langsiktig tankegang, og det er nettopp det Totti21, GIFKanari og Herman, for å nevne noen, etterlyser mest. Dette i tillegg til en spillestil der vi tar kontroll over de aller fleste kampene om jeg tolker dem riktig. Selv kunne jeg ikke vært mer enig med dem, men har stort sett vært stille da de klarer å legge dette fram på en bedre måte.

Det beste som kunne skjedd dog er at Runar motbeviser oss skeptikere, og at laget presterer spillemessig, såvel som at vi skaper minimum de samme resultatene som vi hittil har sett.

Mange gode poenger, absolutt, og jeg er enig i mye av det du skriver. Jeg burde kanskje presisert at jeg mener det er noe urealistisk å utfordre topp 4 i år. Derimot mener jeg, slik som vi driver klubben i dag, at vi ganske snart kan komme opp på deres nivå. Når Fred selges til sommeren er vi endelig tilbake på beina ifølge Bjarmann. Da kan vi selge når vi vil, ikke når økonomien tilsier at vi er nødt til det. Det åpner også muligheten for at vi kan hente afrikanske talenter og andre spillere uten hjelp fra investorer -> langt mer cash i klubbkassa ved salg. Tenk når (jeg sier når, ikke hvis siden Bjarmann og Atta er Norges desidert beste på det afrikanske markedet) vi finner den neste Ujah og kan kassere inn 30 mill. uten mellommenn!

Godset og Odd har da starta helt på scratch uten penger og med gamle staller. De har kommet seg dit de er ved hjelp av en langsiktig tankegang, og det er nettopp det Totti21, GIFKanari og Herman, for å nevne noen, etterlyser mest.

Men, som et lite varsku til mitt avsnitt over, kan penger noen ganger gjøre mer vondt enn godt. Lønnsbonanzaen ved Haglunds inntreden var farlig nærme å knekke hele klubben. Jeg håper vi klarer å beholde jorda på beina denne gang. Gammelt henta vi og, men det var fordi laget Berg etterlot seg besto av nykonfirmanter + Kippe. Vi klarte å balansere alderen i spillergruppa, og dette har vi holdt på, noe som viser at vi har en langsiktig plan. Martin kommer inn i sin beste alder, Skogseid en herlig spiller med masser av rutine. Suppler dette med yngre spillere som Jradi, Kolstad, Brenden, afrikanske talenter og egne talenter. Når det gjelder sistnevnte har arbeidet de siste årene vært forbilledlig, i likhet med talentarbeidet hos foregangsklubber som Odd og Godset (la oss alle le av Søpla). Summa summarum står vi her til slutt med en stall som er utrolig godt sammensatt og som vi knapt har brukt en krone på å bygge opp. Jeg mener vi har bygd lag over lengre tid og at vi på svært mange områder absolutt har lagt opp klubbdriften etter malen til Odd og Godset.

Dette i tillegg til en spillestil der vi tar kontroll over de aller fleste kampene om jeg tolker dem riktig.

Men dette er jo relativt utopisk sånn som ståa er nå, og egentlig med tanke på kvalitetsnivået til den gjengse tippeligaspiller. Svært få lag i Tippeligaen kan per dags dato styre de aller fleste kampene. RBK slet senest i kveld mot det desiderte bunnlaget Start (som ikke har vunnet på 25 seriekamper) og fikk først uttelling etter 80 minutter i en kamp som like gjerne kunne bikka andre veien. Det finnes ikke kasteballer i årets liga. Ligaen er vanvittig jevn bak de fire første lagene. Men vi har heng på topp fire, og dette, i tillegg til det jeg nevner i avsnittene over og tidligere innlegg, gir meg tro på prosjektet vi er i gang med. Hvis flaks og medgang gjentar seg gang etter gang, så er det kanskje ikke flaks likevel?

[GIFKanari]

Fatter ikke helt denne tankegangen, da vi under Haglund tapte flere fotballkamper enn det vi gjør med Runar.

Har heller aldri hevdet Haglunds fotball var svaret på alt, men vi fikk kustus på noe som i flere år hadde ridd oss som en mare. Og hovedpoenget burde ikke være vanskelig å fatte, vi ble lovet noe med Runars ansettelse som ikke har blitt overholdt. Og det holder ikke vann å skylde på at en spiller eller flere er borte, da burde man satt det forbeholdet fra start vel vitende om hvordan ting fungerer nå i norsk fotball og i LSK i særdeleshet. Og det er dette som for meg gjør det umulig å ha full tillit til den jobben begge gjør, fordi det er bevis A på at man ikke har noen langsiktighet i sin sportslige satsing. Og like selvfølgelig, en uoversiktilig fremtid gjør det bare enda viktgere å ha klare roller og filosofier, både på og utenfor banen.

Vi vant med Haglund fordi vi begrenset antall muligheter for motstanderen og antallet personlige feil. Vi vinner med Runar fordi vi scorer mer og har ligaens beste skuddstopper. Vi scorer mer og tillater mer, faktisk oftest også mer enn vi selv skaper. Du finner ikke mye statistikk som over tid viser at siste alternativ gir mest tilbake. Og du må antagelig lete enda hardere for å finne trenere som foretrekker et godt angrep foran et godt forsvar. Velvære starter som kjent nedenifra.

Mon tro om ikke både utspillet om å videreutvikle Haglunds stil og å bli mer direkte kun var et snedig triks for og tekkes alle på et tidlig stadium.

[Avon]

...vi ble lovet noe med Runars ansettelse som ikke har blitt overholdt. Og det holder ikke vann å skylde på at en spiller eller flere er borte, da burde man satt det forbeholdet fra start vel vitende om hvordan ting fungerer nå i norsk fotball og i LSK i særdeleshet. Og det er dette som for meg gjør det umulig å ha full tillit til den jobben begge gjør, fordi det er bevis A på at man ikke har noen langsiktighet i sin sportslige satsing. Og like selvfølgelig, en uoversiktilig fremtid gjør det bare enda viktgere å ha klare roller og filosofier, både på og utenfor banen.

De holdt det de lovet så lenge det var fornuftig, de spilte en litt mer direkte versjon av haglunds stil fram til det ikke lenger fungerte. Mener du virkelig at man skulle forsatt med denne stilen selv om de da sannsynligvis hadde blandet seg inn i nedrykksstriden? Man kan ikke alltid tenke langsiktig i fotball, ting forandrer seg fort, spillere blir skadet eller solgt, og da må man kanskje gå bort fra den langsiktige planen for å kunne vinne kamper.

Jeg mener at hovedgrunnen til at Solbakken og Solskjær mislyktes som trenere i utlandet var at de tenkte for langsiktig når klubbene slet og var på vei ned. Det var en situasjon hvor de burde tenkt kortsiktig og bare fokusert på å få prestasjonene opp på et akseptabelt nivå. Tenker man ikke kortsiktig i en slik situasjon risikerer man å ødelegge grunnlaget for å kunne tenke langsiktig, som er en stabil økonomi og kontinuitet i spillertroppen. Svake resultater og spesielt nedrykk vil ødelegge begge deler.

Et eksempel på det motsatte er LSK høsten 02, de slet enormt på vårsesongen og var i nedrykksstriden. De hentet Gunnar Halle, Uwe og Rikardur Dadason, alle veteraner som neppe var billige, kortsiktige signeringer som løftet klubben ut av nedrykksstriden. Det kostet, men nedrykk hadde kostet mer.

Hvis man derimot har en tropp som leverer greit og kontroll på økonomien, da kan man tenke langsiktig. Da haglund tok over hadde man penger, men en tropp som ikke fungerte. Etter det første året hans har de levert greit sportslig, men økonomien har ikke vært sterk nok. Nå ser det ut som vi er på vei mot å ha begge deler.

[Totti21]

Jeg synes siste sesongen til Haglund var OK, hverken mer eller mindre. At vi hadde gjort det bedre med ham enn Runar som trener nå, tviler jeg sterkt på. Uansett, som du sier, så ville han ikke mer.

Og at han etterlot seg et solid grunnlag for Runar å bygge videre på, synes jeg også er en overdrivelse. Til det var det alt for mange av nøkkelspillerne som forsvant ut etter 2014-sesongen eller i løpet av 2015 (enten pga. skader eller til andre klubber).

Nå tror jeg du har misforstått i alle fall meg hvis dette kommer opp som et svar på skepsisen mot dagens regime. Haglund var på ingen måte perfekt. Som du sier presterte vi ujevnt og utviklingen gikk tregere enn man kanskje forventet. Jeg synes heller ikke han fikk det beste ut av spillere som Fofana og en allerede da talentfull Fred Friday. Men, det var en utvikling hele veien. Laget Haglund overtok tok klare steg hele tiden, og med unntak av små perioder der man faktisk måtte legge om for å få de nødvendige poengene for å overleve, så hadde man en klar og tydelig plan på hva man trente på, og ble bedre på det.
Ikke minst var det et klart signal på å at klubben ønsket en endring, der vi skulle bli et spillende lag istedenfor det normale kick'n run laget som veldig mange Tippeligalag er. Selv om dette gikk litt tregt, så kan ingen si at Haglund sitt mannskap ikke tok klare steg hele veien, og at vi hadde skapt en spillestil som også ble snakket varmt om av andre. Ikke minst hadde vi da et toppnivå som vi ikke er i nærheten av nå.

Så var til og med jeg der at jeg synes det var helt ok at Haglund gikk videre og at klubben kunne hente inn en ny trener. Da forventet jeg basert på det som ble sagt før Haglund ble ansatt og etter at han ga seg, at man skulle hente inn en trener som skulle bygge videre på det han hadde gjort, og kanskje videreutvikle dette noe. De første uttalelsene fra Runar K og Torgeir B tydet også på dette da han ble ansatt:

"Jeg ønsker å fortsette på den jobben som Haglund har gjort. Han har gjort en veldig god jobb, og jeg har fulgt nøye med den siste perioden - det siste året spesielt."

"Vi har kjørt en prosess, som noen har syntes at har gått treigt, men det har vært viktig for oss å finne den riktige kandidaten. Selv om vi kjenner Runar fra før, har det vært viktig for oss å være nøye med ansettelsen, for å finne den kandidaten med best forutsetninger for å ta Lillestrøm videre og etablere oss som et av de beste lagene i Norge."

"Vi er veldig fornøyde med å ha fått Runar på plass, og som han sier, så kommer han til å fortsette i Haglund sitt spor. Med en ny trener blir det alltid noen nyanseforskjeller, men ambisjonen er å fortsatt ha en kontinuitet i spillertroppen og omgivelsene rundt, og utvikle laget i den retningen det har gått i tre år med Magnus Haglund, sa LSKs sportsdirektør."

Her har noen feilet veldig. Enten har Runar holdt klubben for narr, eller så har ikke Torgeir B funnet den rette kandidaten til å utføre den jobben han ønsket.
Klubben har gått en en helt annen retning enn de sa og vi er tilbake på null og ser ut som et hvilket som helst Tippeligalag der en tidligere spiller prøver seg ut i sin første jobb. Ikke noe tydelig spillmønster verken offensivt eller defensivt, lange baller med fokus på å vinne tilbake ballen gunstig og resten overlates til de individuelle ferdighetene. Skulle LSK først gå tilbake til en slik måte å spille fotball på, så vet jeg om minst tretti kandidater som er bedre enn Runar på dette med norsk pass.

Så er Runar heldig med at spillerstallen til LSK faktisk er veldig god akkurat nå og at vi har matchvinnere i begge ender av banen. Det gjør at alle disse hawaii kampene der vi produserer like mye som vi får i mot ender med en seier istedenfor tap.

Forøvrig er det veldig moro å se Magnus Powell lykkes så godt i Levanger. Der lå vår mulighet i å utdanne egne trenere og ha kontinuitet:

Her fra når han overtok EIK:

Hvordan ønsker de to så at EIK skal framstå som lag rent spillemessig? Powell griper ordet nesten før spørsmålet er ferdig stilt. Han er tydelig engasjert! – Posession (ballbesittelse) og bevegelse. Det er stikkordene. Hvem skulle trodd at en som har sin bakgrunn fra Lillestrøm skulle si det, ler han.

– Men faktisk klarte vi å utvikle Lillestrøm til å bli et av de beste lagene i Norge på disse tingene, fortsetter han. Målet vårt er at vi skal kunne utvikle en slik spillestil også i EIK. Med 4-4-1-1 som basis liker jeg å ha kantspillere som er innovervendte, og som skaper rom for offensive sidebacker. Vi skal spille mye i lengderetning, og må ha spillere som beveger seg mye, har god kondisjon og er raske til å omstille seg fra angrep til forsvarssituasjoner og omvendt. Til nå synes jeg at spillerne har respondert veldig bra, og i det hele tatt har vi veldig mange gode spillere i EIK. De er bedre enn jeg trodde på forhånd.

Hadde Runar K blitt ansatt før Magnus Haglund, så hadde det vært en helt ok og forventet ansettelse. Med Haglund og de endringene han innførte, så trodde jeg faktisk klubben hadde en noe mer langsiktig tankegang bak det. Men, der tok jeg veldig feil. Vi ansetter trenere på slump, akkurat som veldig mange andre i Tippeligaen. Navnet og personen er viktigere enn hva han står for.

Istedenfor å sammenligne Runar med Haglund er jeg mer opptatt av å sammenligne Runar med seg selv. Da ser jeg absolutt ingen positiv utvikling av lagets spill over tid. Spillerne er litt bedre, men det er også naturlig uavhengig av trener, da mange av de er unge. Så langt mener jeg når vi er halvveis i treårsplanen hans at vi har tatt mange steg tilbake som klubb, selv om Runar sitt lag leverer ok resultater.

[Kroktåa]

Her inne har Lillestrøm blitt til "Sportsklubben the Fabulous Couldhavebeens". Hvis bare Haglund hadde fortsatt, hadde vi sikkert vært et stabilt topplag. Hvis bare Bjørn kommer tilbake, da skal det bli saker da. De to første sesongene snakka vi fremdeles om hva Henning kunne klart med ressursene Haglund hadde til rådighet. Helt fram til i fjor blei de fleste våte i buksa av tanken på at Runar kunne komme tilbake som trener. Og først i år har sukkene etter der Uwe begynt å avta. Og nå seiler Powell opp som "bare vi hadde hatt Powell som trener".

Hva fan feiler det folk? Vi har den økonomien vi har, vi har greid å snu fra nær katastrofe til trygg grunn, Runar har prestert helt greit med den spillergruppa han har til rådighet, Han har demonstrert at han er i stand til å jobbe fram de gode talentene som finnes i klubben og å gjøre klubben attraktiv for gode spillere utenfra, han er ansvarlig for en god stemning og harmoni som på sikt sliter mindre på folk og som forhåpentligvis legger grunnlaget for gode prestasjoner, Torgeir har ved flere anledninger vist at han er blant de aller ypperste til å scoute fram forbløffende gode og talentfulle spillere, nå sist Edu, og vi har for fan Tippeligaens yngste og mest talentfulle spillerstall.

Se på hva som er situasjonen i klubben i dag. Den er bra. Vi går på et bananskall innimellom, men det gjør alle. I år har vi fått seier over søpla på Åråsen, som dessuten under Runar har blitt et fort igjen, vi har fått gode opplevelser og prestasjoner som bortekampen mot Odd, og jeg lever godt med sliteseire på dårlige dager som mot Brann. Og, framfor alt, jeg har trua på lysere tider. At Sportsklubben igjen skal klare å løfte seg opp og ta opp kampen med de aller beste. Det er bare RBK det er umulig å ta igjen, dersom de unngår å degenerere sin klubbdrift til et nivå med søpla og skarrepakket. Molde forsvinner når penga tørker inn. Det er vi som er den nye vinen, og framtida tilhører oss.

Det er bare den evige, evinnelige, destruktive gnålinga på kfl som er steinen i skoa.

[Avon]

@Totti21 Du ignorerer fortsatt et av hovedpoengene mange har kommet med, at Runar ikke la om stilen fordi det var den stilen han egentlig sto for og han holdt klubben for narr, men fordi det ble nødvendig for å levere resultater på et anstendig nivå grunnet salg og skader. Spesielt skadene på johan og lundemo ødela mye, og det var ikke økonomi til å finne gode nok erstattere for disse. At Haglunds spillestil ikke har blitt videreført skyldes svak økonomi og manglene kontinuitet i spillergruppa, ikke Runar.

[gilbert]

Denne diskusjonen synes jeg nå har vært både interessant, opplysende og saklig, med mange gode poenger og nyanser, fra flere hold og ulike synsvinkler. Kan vi holde debatten på dette nivået ville det være et stort framskritt og pluss for forumet, sammenlikna med en god del ganske ubalanserte innlegg tidligere de siste par åra.

Takk!

gilbert

[Herman]

@Totti21 Du ignorerer fortsatt et av hovedpoengene mange har kommet med, at Runar ikke la om stilen fordi det var den stilen han egentlig sto for og han holdt klubben for narr, men fordi det ble nødvendig for å levere resultater på et anstendig nivå grunnet salg og skader.

Det tok bare noen få kamper ut i forrige sesong før Runar begynte å snakke om behovet for å "slå mer langt" og at vi måtte kjøpe høyere spillere. Han har sagt at han syntes vi hadde for mye ball i laget i de første kampene, og at vi heller skulle slå lengre og forsøke vinne andreballer, selv på hjemmebane. Altså er jeg uenig i at vi forsøkte videreføre Haglund sin stil - det var veldig kjapt over på noe helt annet.

At Haglunds spillestil ikke har blitt videreført skyldes svak økonomi og manglene kontinuitet i spillergruppa, ikke Runar.

Det er mange forskjeller på stilene til Haglund og Runar. Personlig synes jeg ikke det handler om possession vs. omstillinger, men heller Haglunds struktur, visjon og taktisk dominans vs. Runars idéer om frihet og improvisasjon. En tydelig struktur og visjon er ikke noe som handler om nivået på spillerne - det kan alle lag ha uansett nivå, og går mer på trenerens kvaliteter. Leicester vant Premier League ikke fordi de hadde de beste spillerne, men det beste kollektivet. Denne trenden blir bare tydeligere og tydeligere i europeisk toppfotball - man må ha et fungerende eget spill for å kunne få til ting over tid, det er simpelthen ikke godt nok å legge sin litt til enkeltspillere og håpe på det beste. Nettopp derfor frykter mange av oss for fremtiden til laget tross akseptable resultater, fordi vi ikke virker å ha noe trygt å falle tilbake på i kamper der individualistene ikke slår til. Det er vanskelig å se for seg hvordan det vil holde i lengden.

[OlaG]

Det er mange forskjeller på stilene til Haglund og Runar. Personlig synes jeg ikke det handler om possession vs. omstillinger, men heller Haglunds struktur, visjon og taktisk dominans vs. Runars idéer om frihet og improvisasjon. En tydelig struktur og visjon er ikke noe som handler om nivået på spillerne - det kan alle lag ha uansett nivå, og går mer på trenerens kvaliteter. Leicester vant Premier League ikke fordi de hadde de beste spillerne, men det beste kollektivet. Denne trenden blir bare tydeligere og tydeligere i europeisk toppfotball - man må ha et fungerende eget spill for å kunne få til ting over tid, det er simpelthen ikke godt nok å legge sin litt til enkeltspillere og håpe på det beste. Nettopp derfor frykter mange av oss for fremtiden til laget tross akseptable resultater, fordi vi ikke virker å ha noe trygt å falle tilbake på i kamper der individualistene ikke slår til. Det er vanskelig å se for seg hvordan det vil holde i lengden.

Trenger ikke gå utenfor Norge for å finne et glimrende eksempel på dette. Rosenborg sin famling etter at Eggen ga seg illustrerer ganske tydelig at selv i Norge så holder det ikke å bare ha/bruke masse penger. RBK gikk fra total dominans til å være "en av flere" åpenbare medaljekandidater. Trenere kom og gikk, resultatene varierte fra sesong til sesong. Så bestemte de seg for å gå tilbake til røttene, fant en trener som har gått Rosenborg-skolen (Ingebrigtsen, altså) og vips så er de tilbake som et tilnærmet uslåelig superlag.

Ellers kan du se på Strømsgodset, som bygde seg opp under Flo/Deila, og falt sammen som et korthus under David Nielsen, men er i ferd med å plukke seg opp igjen nå ved å gå tilbake til det som var grunnen til at de bygde seg opp under Deila.

Og hvis Fagermo fortsetter i Odd noen år til er jeg helt overbevist om at det er Odd og RBK som kommer til å være de som slåss om ligagull hvert eneste år fremover. Fagermo er på ganske mange måter nåtidens Eggen.


Felles for alle er en tydelig filosofi på spill, spillerutvikling/kjøp og vilje til å holde på langsiktige målsetninger. Og selv om jeg gleder meg over alle seire så drømmer jeg også om at LSK skal kunne klare å bli et naturlig tips for topp 4 hvert eneste år. Når det er mulig å få det til i Drammen, Skien, Bergen (Mjelde-årene) og Bærum (Stabæk under Jønsson) så bør det være mulig på Lillestrøm også.