LSK Sesongen 2016

[Seb.R]

Jeg har egentlig ikke så veldig mye jeg skulle ha sagt annet enn det som allerede har blitt nevnt i tråden. Det er mange gode innlegg her - begge veier. Men jeg syntes det i hvert fall er altfor tidlig å avskrive Runar. Jeg digger personen - men jeg er usikker på ferdighetene og ambisjonene. Spiller vi en annen type fotball nå fordi vi mangler spillertypene til det - eller har det rett og slett bare vært tåkeprat fra Torgeir/Runar sin side?

Jeg har selv vært kritisk til hans inngang til enkelte vanskelige (borte)kamper, hvor vi nærmest har bretta opp buksa og snudd ræva til før kampstart. Fullstendig håpløst - og spesielt fjorårets bortekamp på Lerkendal tror jeg Runar fikk en skikkelig leksjon av.

Men som flere har påpekt, så er det gjerne tredjesesongen til Haglund som trekkes frem, når han sammenlignes med Runar - og det blir for meg nokså urettferdig. Så vidt jeg kan huske var det ikke feststemning på forumet av det laget presterte under Haglunds første sesong. Ikke var det spesielt enkelt å gjenkjenne hverken spillemønster eller hvordan Haglund ønsket at laget skulle fremstå heller. Det tok tid. Lang tid.

Allikevel, når det gjelder spillestil er jeg mer fan av Haglunds tankesett om å dominere banespillet og male over motstanderlaget. Jeg husker spesielt en bortekamp på Lerkendal (igjen), hvor vi totalt rundspilte dem og lot hjemmelaget knapt få låne ballen. Det var rett og slett en maktdemonstrasjon og et kraftig ballespark til alle som mente LSK var et dødball-lag. Dessverre rakna det til slutt med Origis keepertabbe. I den formen Origi er nå - og med Friday i andre enden hadde vi vunnet den kampen 3-0, lett. Men det blir selvfølgelig bare hypotetisk. Veldig spent på hvordan Runar legger opp kampplanen til 16.mai, med tanke på hvor elendig det gikk sist.

Uansett, det jeg egentlig ville gjøre var å (i liket med Gilbert, som jeg så litt for sent) påpeke hvor utrolig deilig det var å ta seg et lite avbrekk fra jobb, og så lese gjennom en velargumentert diskusjon uten personangrep og usakligheter på forumet. Noe som det dessverre har vært litt mangelvare på. Fortsetter vi sånn, blir forumet en sann glede å besøke for alle med gult hjerte.

[Lars]

Mange lange innlegg her, skal ikke følge opp det, men en kort presisering:

Alle som har kritisert (deler av) Runars arbeid har sagt seg fornøyde med resultatene. Men jeg mener at spillet ikke har stått i stil med resultatene. I fjor var vi over snittet effektive foran mål, og vi avverget motstandernes sjanser oftere enn snittet. Med gjennomsnittlig uttelling hadde vi nok uansett klart 8. plassen, men Glimt og AaFK hadde nok pustet oss betydelig mer i nakken. I fjor var total sjansestatistikk 133-153*, men vi endte likevel opp med positiv målforskjell (45-43).

I år har vi hatt gjennomsnittlig avverging (her er det nok Faye-Lund i Molde som trekker ned), mens effektiviteten har vært veldig høy. Sjansestatistikken vår er 46-47, mens målforskjellen 18-13. Dette misforholdet skyldes hovedsakelig kvaliteten på spillerne, samt litt flaks. Gode avsluttere trekker opp effektiviteten, mens gode keepere trekker opp avvergingen. LSKs lag er jo relativt godt stilt her, og jeg mener at individuell kvalitet forklarer hele forskjellen på Sogndal sine 12 poeng og våre 16.

Og hvor vil jeg egentlig med dette? Litt forenklet mener jeg at det er trenerens jobb å organisere laget på en slik måte at vi skaper flest mulig sjanser og slipper til færrest mulig (rettere sagt: det er forholdet mellom disse tallene som er viktig). Deretter får individuell kvalitet (og litt flaks) avgjøre effektivitet/avverging. Treneren bidrar selvfølgelig litt til individuell kvalitet gjennom spillerutvikling, men det er sportsdirektøren (Bjarmann) som skal ha den største æren for at vi har en så god spillerstall.

*Bruker VG sin sjansetelling. Den er, i motsetning til børsen, faktisk til å stole på. Som regel er den mer eller mindre lik RB sin.

PS: Har utelatt størrelsen på sjansene som variabel. I enkeltkamper er dette viktig (forskjell på "alene med keeper" og "langskudd som så vidt kom med på sjansestatistikken"), men over tid kan jeg aldri tenke meg at noen lag skaper spesielt mye større sjanser enn andre.

[Trooond]

Jeg har hatt mulighet til å studere endel topptrenere på nært hold opp gjennom, og en ting har jeg funnet ut. Det finnes nesten ikke feilfrie trenere. Spørsmålet er egentlig på hvilke områder er de svake. Hva kan tolereres og hva er mest effektivt for laget både i nuet og over tid?
Også landslagstrenere ser man jo til tider gjøre banale feil.
Av diskusjonen her inne kan man se at mange faktisk har peiling. Det gjør jo og diskusjoner her mer interessante enn når folk er veldig naive og tror trenerene er guder.
I det minste burde trenere være lydhøre for råd og veldig lærevillige.

[Totti21]

@Totti21 Du ignorerer fortsatt et av hovedpoengene mange har kommet med, at Runar ikke la om stilen fordi det var den stilen han egentlig sto for og han holdt klubben for narr, men fordi det ble nødvendig for å levere resultater på et anstendig nivå grunnet salg og skader. Spesielt skadene på johan og lundemo ødela mye, og det var ikke økonomi til å finne gode nok erstattere for disse. At Haglunds spillestil ikke har blitt videreført skyldes svak økonomi og manglene kontinuitet i spillergruppa, ikke Runar.

Jeg har vært innom dette flere ganger de siste årene, men skriver det en gang til;
Det er etter min mening ikke Runar, eller en annen trener sitt ansvar å definere hvordan LSK skal spille fotball. Han er ansatt for å realisere klubbens filosofi så godt han kan, så er det sportsdirektøren som har ansvaret for å skaffe riktig type spillere, som jeg da personlig mener han har lyktes veldig godt med.
Hvis klubben mener at Runar ikke klarer å gjøre den jobben han er satt til på de kriteriene han er ansatt, så er det jo bare å si takk for forsøket og lykke til videre. Det bør skje langt oftere enn man bytter ut klubbens filosofi eller lar en trener rokke ved den i alle fall. Runar ble ansatt uten at Johan Andersson hadde signert ny kontrakt, så at han muligens ikke var med videre visste han jo allerede under samtalene i forkant.
Nå vet jeg at dette ikke er sånn det fungerer i så veldig mange klubber i Norge, og i LSK ser vi jo også nå at treneren får alt for mye friheter til å leke med sine egne tanker og ideer.
Ansettelser er rett og slett alt for tilfeldige og personfokusert, og jeg kommenterte allerede da Runar ble ansatt at jeg synes det var betenkelig at han som tilfeldigvis var best kvalifisert av alle trenere i hele verden til å videreføre Haglund sin jobb var kompisen til Torgeir, som også Romerikes Blad lanserte som sin kandidat med en gang basert på hans tidligere spillerkarriere hos oss. Det blir rett og slett for enkelt.

Kontinuiteten i spillergruppa vår har forøvrig som vist tidligere her inne vært blant de absolutt beste i ligaen. Der har Runar en stor fordel kontra de fleste konkurrentene, og har fått jobbe med en ganske stabil spillergruppe kontra det som er normalen i Tippeligaen om dagen. Dette skyldes som du sier dårlig økonomi, men der er vi heller ikke alene. Det er de færreste som henter spillere for penger i dag, og de få som gjør det har som regel solgt noen for en del mer først.

Ikke til deg dette, men jeg synes fremdeles det er betenkelig at man kan sitte å mene at LSK leverer strålende fotball mot Sarpsborg for så å mene vi er dårlige og "ikke gir alt" mot Sandefjord. Det er så veldig mange kamper som er på nivået vi viste mot Sandefjord under Runar, men fordi vi da har marginene med oss og vinner kampen, så er det liksom greit.
Mener man kampen mot Sarpsborg og vif er strålende kamper, så kan man i mine øyne ikke mene annet enn at kampene mot Sandefjord og Bodø/Glimt også er ok. Vi har akkurat like mye, eller lite kontroll i disse kampene, men har de avgjørende situasjonene med oss og scorer de første målene.

[Totti21]

I det minste burde trenere være lydhøre for råd og veldig lærevillige.

Akkurat dette er noe jeg peker på også. Hadde LSK hatt folk med erfaring i trenerapparatet rundt Runar når han kom, så tror jeg dette hadde blitt så mye bedre. F.eks om man hadde klart å beholde Magnus Powell eller hadde gitt noen andre rundt Magnus Haglund rollen som assistent. Problemet for Runar blir jo at assistenten hans også hentes fra Island, og starter på samme sted.
Når Åge Hareide overtok Danmark, så hadde han i det minste vett nok til å hente inn en dansk assistent som kjenner landslaget godt og den jobben Morten Olsen hadde gjort før han. Det gjør at presset blir mindre og at sjansen for å lykkes blir større.

[Avon]

Angående ansettelsen av Runar, så ser jeg på det som fordel heller enn ulempe at Bjarmann kjenner ham. Jeg mener man tar større risiko ved å ansette en trener man ikke kjenner men kun har et par intervjuer av, da det er større risiko for at denne personen ikke passer inn eller har svakheter man ikke er klar over. Mange mente klubben tok en sjanse med Uwe f.eks, som de kjente men som ikke hadde trenererfaring fra før, mens Nordlie nok heller ble ansatt mer på meritter.

Å videreføre en spillestil over tid og på tvers av trenere er et bra mål å ha, men det er vanskelig å gjennomføre i praksis. Det er nok lurt å ha en grunnfilosofi i bunn, men man bør også være noe fleksible, i hvert fall hvis de sportslige resultatene ikke er gode nok og man må ta grep. Den viktigste faktoren for å lykkes er økonomien, de som kan hente de beste spillerne blir ofte best, det viser statistikken relativt klart.

Angående kontinuitet i spillergruppa, så er det sant at de fleste klubbene i TL sliter med dette, men det forandrer ikke poenget om at det kan være vanskelig å videreføre spillestilen på høyt nok nivå, spesielt angrep mot etablert som er veldig avhengig av relasjoner bygd opp over tid mellom spillerne, og LSK har mistet for mange av de som spilte fast under Haglund. Det er heller ikke mange andre klubber som har klart å holde et jevnt høyt nivå over tid, og de som har klart det best har hatt bedre kontroll på økonomien enn LSK(ikke nødvendigvis bedre forutsetninger, men da mer effektiv bruk over tid som godset og odd som har styrket økonomien gradvis).

[brune stakkeland]

At det ble islandsk assistent og har vel mye å gjøre med at han har erfaring med utvikling av unge spillere fra Island (som Norge visstnok bør lære av), og hørte Nordlie skryte av hvordan LSK bygger opp satsinga helt fra 6-års alder og opp til junior. Det er vel nettopp utvikling av egne talenter odd og godset har utmerket seg på, og jeg forventer at LSK med det de bygger opp nå vil bli minst like gode der.
Så kan folk godtvære uenige i spillestil, bare husk at kontinuitet og bygging av klubb er mer enn bare spillemønster og taktikk.

Om vi skal være en utviklende klubb så ser jeg det nesten som en fordel å være fleksibel i forhold til taktikk og heller spille på styrkene til de man til enhver tid har i stallen. Og er det ikke bedre spillerutvikling at man lærer spillerne til å ta riktige valg heller enn å lære seg en rolle i et bestemt mønster?

[Rune]

Mange lange innlegg her, skal ikke følge opp det, men en kort presisering:

Alle som har kritisert (deler av) Runars arbeid har sagt seg fornøyde med resultatene. Men jeg mener at spillet ikke har stått i stil med resultatene. I fjor var vi over snittet effektive foran mål, og vi avverget motstandernes sjanser oftere enn snittet. Med gjennomsnittlig uttelling hadde vi nok uansett klart 8. plassen, men Glimt og AaFK hadde nok pustet oss betydelig mer i nakken. I fjor var total sjansestatistikk 133-153*, men vi endte likevel opp med positiv målforskjell (45-43).

I år har vi hatt gjennomsnittlig avverging (her er det nok Faye-Lund i Molde som trekker ned), mens effektiviteten har vært veldig høy. Sjansestatistikken vår er 46-47, mens målforskjellen 18-13. Dette misforholdet skyldes hovedsakelig kvaliteten på spillerne, samt litt flaks. Gode avsluttere trekker opp effektiviteten, mens gode keepere trekker opp avvergingen. LSKs lag er jo relativt godt stilt her, og jeg mener at individuell kvalitet forklarer hele forskjellen på Sogndal sine 12 poeng og våre 16.

Og hvor vil jeg egentlig med dette? Litt forenklet mener jeg at det er trenerens jobb å organisere laget på en slik måte at vi skaper flest mulig sjanser og slipper til færrest mulig (rettere sagt: det er forholdet mellom disse tallene som er viktig). Deretter får individuell kvalitet (og litt flaks) avgjøre effektivitet/avverging. Treneren bidrar selvfølgelig litt til individuell kvalitet gjennom spillerutvikling, men det er sportsdirektøren (Bjarmann) som skal ha den største æren for at vi har en så god spillerstall.

*Bruker VG sin sjansetelling. Den er, i motsetning til børsen, faktisk til å stole på. Som regel er den mer eller mindre lik RB sin.

PS: Har utelatt størrelsen på sjansene som variabel. I enkeltkamper er dette viktig (forskjell på "alene med keeper" og "langskudd som så vidt kom med på sjansestatistikken"), men over tid kan jeg aldri tenke meg at noen lag skaper spesielt mye større sjanser enn andre.

Så sammenliknet med i fjor slipper vi altså til motstanderen mindre i år. Og i forhold til 2014 er vi på omtrent samme nivå, i hvert fall med tanke på sjanser imot?

Jeg er forsåvidt enig i at tallene ikke er dødsbra, men det er i hvert fall et klart steg i riktig retning sammenlignet med de seks-syv siste årene.

[Lars]

Så sammenliknet med i fjor slipper vi altså til motstanderen vesentlig mindre i år. Og i forhold til 2014 er vi på omtrent samme nivå, både med tanke på sjanser for og imot?

Nei. Antall sjanser går jeg egentlig ikke så mye inn på. Det jeg skriver om er effektivitet og avverging.

Effektivitet = hvor stor prosentandel av egne sjanser du setter. Høy i fjor, høyere i år.

Avverging = hvor stor prosentandel av motstanders sjanser du redder. Høy i fjor, gjennomsnittlig i år (Faye-Lund trekker ned, ellers høy i år også).

Det kan nevnes vi hadde høy effektivitet og avverging i 2014 også, så også Haglund nøt godt av god keeper og gode avslutninger i sin siste sesong.

Når det gjelder antall sjanser for og mot, som du spør om:

2016: 47-48, eller 4,7 - 4,8 (per kamp)
2015: 133-153, eller 4,43 - 5,1
2014: 147-138, eller 4,9 - 4,7

Skal man sammenligne må man nesten bruke gjennomsnittstallene. Det går jo for så vidt i riktig retning fra i fjor til i år, men vi slipper fortsatt til mer enn vi skaper selv. Det gjør den positive målforskjellen i år og i fjor litt kunstig. I 2014 var det mer "fortjent" med en positiv målforskjell, men også da scoret vi høyt på effektivitet og avverging.

Alle tall kan finnes på vglive.no.

[Rune]

Nei. Antall sjanser går jeg egentlig ikke så mye inn på. Det jeg skriver om er effektivitet og avverging.

Effektivitet = hvor stor prosentandel av egne sjanser du setter. Høy i fjor, høyere i år.

Avverging = hvor stor prosentandel av motstanders sjanser du redder. Høy i fjor, gjennomsnittlig i år (Faye-Lund trekker ned, ellers høy i år også).

Det kan nevnes vi hadde høy effektivitet og avverging i 2014 også, så også Haglund nøt godt av god keeper og gode avslutninger i sin siste sesong.

Når det gjelder antall sjanser for og mot, som du spør om:

2016: 47-48, eller 4,7 - 4,8 (per kamp)
2015: 133-153, eller 4,43 - 5,1
2014: 147-138, eller 4,9 - 4,7

Skal man sammenligne må man nesten bruke gjennomsnittstallene. Det går jo for så vidt i riktig retning fra i fjor til i år, men vi slipper fortsatt til mer enn vi skaper selv. Det gjør den positive målforskjellen i år og i fjor litt kunstig. I 2014 var det mer "fortjent" med en positiv målforskjell, men også da scoret vi høyt på effektivitet og avverging.

Alle tall kan finnes på vglive.no.

Sorry, du skrev bare i innlegget som jeg siterte at du mente at det var trenerens hovedoppgave å organisere laget på en sånn måte at vi skapte mest mulig selv og slapp til motstanderen minst mulig. Jeg oppfattet det som en kritikk av Runar, og da tenkte jeg at det var relevant å nevne at utviklingen på dette har vært positiv fra i fjor til i år og er relativt lik hvis vi sammenligner 2016 med 2014.

Tallene er selvfølgelig ikke bra nok, men det er ikke dårligere enn Haglunds siste sesong, og vestentlig bedre enn hans to første og Henning Bergs sesonger.

[Totti21]

og da tenkte jeg at det var relevant å nevne at utviklingen på dette har vært positiv fra i fjor til i år og er relativt lik hvis vi sammenligner 2016 med 2014.

Tallene er selvfølgelig ikke bra nok, men det er ikke dårligere enn Haglunds siste sesong, og vestentlig bedre enn hans to første og Henning Bergs sesonger.

De er vel egentlig ganske stor forskjell på disse tallene. Med tallene til Runar vil vi over tid tape flere kamper enn vi vinner. Med tallene til Haglund vil vi vinne flere kamper enn vi taper.

Tallene forteller også at vi er det eneste laget i hele Tippeligaen som makter å ha positiv målforskjell på tross av at statistikk tilsier at vi ikke burde ha det. Tar man f.eks Sarpsborg, som vi slo 4-0 i en sjansemessig og spillemessig jevn fotballkamp, så har de et forhold på 4.90 - 3.80. De har +2 i målforskjell mot vår +5. Nå ligger de riktignok kun poenget bak oss på tabellen, men allikevel et lag som har et forhold som tilsier at de over tid skal havne over oss på tabellen.
Derfor kan treneren deres si "så du ikke kampen" etter 0-4 mot oss, fordi han vet at over tid vil slike prestasjoner gi poeng, selv om marginene i den kampen gikk i mot de.

Ser man bort i fra de og Sogndal som også leverer hårfint bedre enn oss her, så ligger vi akkurat der vi fortjener å være på tabellen, selv om målforskjellen er i overkant god.

Med Fred Friday ut i sommer, så er jeg dessverre redd for at både sjanseutnyttelsen, som er unaturlig høy allerede og de faktiske sjansene vi skaper vil bli færre. Med en liten korrigering der vil det også bli vesentlig færre poeng.

Det skal sies at dette ikke har så veldig mye med årsaken til at jeg mener Runar er feil for oss, annet enn at dette viser at det er små marginer mellom den poengsummen som mange av oss er fornøyd med før flere hadde vært misfornøyd.
Som nevnt tidligere er det liten forskjell på kampene mot Sarpsborg, vif, Bodø Glimt og Start. Til og med Sandefjordkampen er helt ok basert på det vi viser ellers. Allikevel er det misnøye med de kampene som ender med tap og uavgjort, mens man er storfornøyde med de flatterende seirene.
Det går mer på det jeg kaller en litt tilfeldig fotballstil basert på gode individualister og at den bryter med den stilendringen vi brukte tre år på å gjennomføre under det forrige regimet. Kall det gjerne like mye kritikk av han som gjorde ansettelsen som av Runar i seg selv, som garantert gjør så godt han kan.
Vi var aldri perfekte under Haglund, men tok en del steg i riktig retning i hans tid. Haglund hadde en stigning og utvikling hele veien, mens under Runar opplever jeg at vi har tatt et lite steg tilbake og står fast der. Dette på tross av at han også står for en vesentlig mer primitiv og enkel stil å implementere.

[_Jonern]

De er vel egentlig ganske stor forskjell på disse tallene. Med tallene til Runar vil vi over tid tape flere kamper enn vi vinner. Med tallene til Haglund vil vi vinne flere kamper enn vi taper.

Hvilken tid snakker du om her a? Fikk du med deg det innlegget som beviser at Runar tar flere poeng enn Haglund? Over 40 kamper, som er ganske mye. Hvorfor hele tiden være så bekymra over denne effektiviteten vår? Synes folk har vært det i 2 år snart. Javel, så er vi bedre til å putte ballen i kassa enn resten av lagene da. Helt greit det! Bedre å putte på 1 av 3 enn å skape 10 og score null. Vil vel heller si at andre lag brenner jævlig mye sjanser enn at vi er så sykt effektive.

[Lars]

Hvilken tid snakker du om her a? Fikk du med deg det innlegget som beviser at Runar tar flere poeng enn Haglund? Over 40 kamper, som er ganske mye. Hvorfor hele tiden være så bekymra over denne effektiviteten vår? Synes folk har vært det i 2 år snart. Javel, så er vi bedre til å putte ballen i kassa enn resten av lagene da. Helt greit det! Bedre å putte på 1 av 3 enn å skape 10 og score null. Vil vel heller si at andre lag brenner jævlig mye sjanser enn at vi er så sykt effektive.

Tror nok Totti21 er veldig glad for at vi trenger få sjanser for å score mål. Det er jeg også. Da scorer vi mer mål og tar flere poeng. Det er jo det alle LSK-fans ønsker.

Greia er at de som bør roses for effektiviteten er spillerne, og indirekte mannen som har hentet dem (Bjarmann). For en trener er effektivitet egentlig bare en bonus han ikke kan regne med. I år har effektiviteten vår antagelig løftet oss fra litt under midten av tabellen til litt over midten. Jeg mener vi bør være litt over midten uansett, og at høy effektivitet bør løfte oss inn i medaljekampen. Vi har scoret på 38,3% av sjansene våre i år, eller nesten 4 av 10. Snittet for Tippeligaen er 27,5%. I den konteksten er ikke 16 poeng voldsomt imponerende. Sagt ekstremt forenklet: Fred Friday har løftet et middels lag til å bli et godt. Han burde løftet et godt lag til å bli veldig godt. Vi ser det samme i Premier League, der Manchester United ligger på 5. plass takket være David de Gea. Med en normalt god keeper hadde de ligget på 8. plass. Louis van Gaal må vurderes ut fra den konteksten.

Som sagt før: Dette er ikke en heksejakt på Runar, kun et forsøk på å se bak resultatene.

[Trooond]

Hvilken tid snakker du om her a? Fikk du med deg det innlegget som beviser at Runar tar flere poeng enn Haglund? Over 40 kamper, som er ganske mye. Hvorfor hele tiden være så bekymra over denne effektiviteten vår? Synes folk har vært det i 2 år snart. Javel, så er vi bedre til å putte ballen i kassa enn resten av lagene da. Helt greit det! Bedre å putte på 1 av 3 enn å skape 10 og score null. Vil vel heller si at andre lag brenner jævlig mye sjanser enn at vi er så sykt effektive.

Det er et poeng det der. Andre lag brenner sykt mye sjanser, også mot Sportsklubben. Friday er bedre enn de fleste på å putte, og takk for det.
Men Totti`s bekymring er vel det at statistikk over tid normalt sett slår inn, og kanskje begge veier.
Selges Friday, må man ha en god erstatter. Han blir et stort tap, for han er bedre enn mange her forstår. Men finnes ikke erstattere alt ?
Erling blir, får man i gang han blir det bra. Man har Martin som kan spille bra fremme, bare hold ham unna defensivt ansvar. Man har vel hvertfall denne sesongen Bassel, som og kan spille helt fremme.
Også hentes en afrikaner , som spilles inn til kvalitet ala Fred
Men den viktigste spilleren på laget er vel Origi. Det er han som sikrer de fleste poengene, og der er jeg og bekymret, for det er alltid mye sjanser i mot. Blir han skadet eller mister formen,er det katasrtofe. Jeg tror ikke han selges, men egentlig rart ikke større ligaer har oppdaget han.
Med en vanlig keeper ville statistikken slått inn, og det vil bli mindre poeng. Og kanskje motstander og snart plasserer sine sjanser enda bedre, utagbart for Origi, eller gud forby, at Origi får en formdipp.

[Totti21]

Hvilken tid snakker du om her a? Fikk du med deg det innlegget som beviser at Runar tar flere poeng enn Haglund? Over 40 kamper, som er ganske mye. Hvorfor hele tiden være så bekymra over denne effektiviteten vår? Synes folk har vært det i 2 år snart. Javel, så er vi bedre til å putte ballen i kassa enn resten av lagene da. Helt greit det! Bedre å putte på 1 av 3 enn å skape 10 og score null. Vil vel heller si at andre lag brenner jævlig mye sjanser enn at vi er så sykt effektive.

Slike poeng pr.sesong må uansett sees i sammenheng med resten av ligaen og hva slags spillere man har sammenligne med de andre.
Jeg tror f.eks de fleste er enige om at Tottenham som lag ser langt mer solid ut i dag enn de gjorde under Harry Redknapp, selv om de tar omtrent like mange poeng som han gjorde i sin tid. Faktisk er likheten mellom måten de tok disse poengene på veldig like også, da Harry Redknapp sitt Tottenham lag ble drevet frem av fantastiske individualister som Gareth Bale Rafael van der Vaart og Luca Modric, mens dagens mannskap tar poeng selv om de mangler de største stjernene eller de er ute av form som tidlig i sesongen. Det er så mye mer solid i dag enn den gang, og selv om Tottenham kom med i Champions League under Harry Redknapp så kom historiene om hvor taktisk dum han var fra tidligere spillere. "Harry er god med mennesker og en god motivator" var vel det mest positive man fikk om han.

Kvalitetsforskjellen på Harry Redknapp og Pochettino er i mine øyne enorm, selv om førstnevnte nesten kan matche han på poeng.

Jeg sier ikke at Runar er fotballdum som Harry Redknapp, men stilen hans baserer seg i større grad på nivået på enkeltspillerne enn på kollektivet. Akkurat nå har vi en noen enere som samtlige lag i Tippeligaen misunner oss, men det er lite sannsynlig at det ser slik ut i august.

edit: Sånn for ordens skyld, så mener jeg ikke at Haglund er Pochettino i kvalitet. Jeg bare mener at stilmessig er de eksemplene ganske sammenlignbare.

[Avon]

Jeg sier ikke at Runar er fotballdum som Harry Redknapp, men stilen hans baserer seg i større grad på nivået på enkeltspillerne enn på kollektivet. Akkurat nå har vi en noen enere som samtlige lag i Tippeligaen misunner oss, men det er lite sannsynlig at det ser slik ut i august.

Bare fordi det er taktikken Runar bruker akkurat nå, så betyr ikke det at det er den langsiktige planen til Runar. Vi har mistet spillerne som utgjorde kollektivet til haglund, det vil ta tid å bygge et nytt kollektiv, i mellomtiden må man spille på styrkene til laget som er de individuelle offensive ferdighetene. Det vil ta tid før vi kan evaluere om Runar lykkes med å skape et godt kollektiv igjen, forventer å se framgang i løpet av sesongen, men neste sesong blir nok den store testen for Runar, slik det var for Haglund.

[Trooond]

Tid. Det er vel noe man ofte ikke får når det kommer til fotball. 1,5 år er egentlig lenge. Ja, mistet fofana, Riise og Andersson i fjor sommer, men har beholdt de aller fleste siden det. Hvilke andre lag er det som ikke mister spillere?
Og stallen innehar noen spillere av veldig høy kvalitet, som også har vært her ganske lenge nå?
Det burde begynne å vise resultater nå, og stilen til Runar burde vel etter 1,5 år begynne å skinne ganske tydelig i mellom?
Laget er godt nok til at det kun er 3-4 lag som kan kalles bedre.

[Avon]

Laget er akkurat nå ett poeng bak fjerdeplassen og ser ut til å kunne kjempe om 4-6 plass, i forhold til ressursene klubben har nå burde det være godkjent. Det er jo heller ikke resultatene de fleste klager over, men spillestilen. I tillegg er det bare RBK, Molde, Godset og Odd som har klart å være noenlunde stabilt i toppen de siste årene, så der er ikke slik at andre klubber takler manglende kontinuitet bedre enn Runar har gjort.

Resultatene til en trener må vurderer sammen med økonomi og kontinuitet i spillerstallen. Kontinuiteten har ikke vært den verste, men man har byttet ut såpass med spillere at Runar ikke kunne dra mye nytte at det haglund bygde opp(etter at johan ble skadet), fra høsten forrige sesong måtte han bygge opp mye på nytt.

Når det gjelder økonomi hadde LSK i 2015 det niende største budsjettet*. Det er vanskelig å sammenlikne budsjetter direkte, men det er mange klubber som har omtrent like sterk økonomi som LSK, og de beste har langt større budsjett, og Runar har hatt lite økonomisk handlerom. Så at de kjemper på øvre halvdel, men at avstanden til de beste lagene er stor, er som forventet ut fra forutsetningene.

Det finnes helt sikkert trenere som hadde klart å få LSK kjappere opp i toppen, Bradley for eksempel, men slike trenere er vanskelige å finne og ville neppe blitt lenge. Å finne en trener som potensielt kan bli lenge i klubben er nok lurere, for kontinuitet på trenersiden er også en av de viktigste faktorene for suksess.

*Kilde: http://www.dagbladet.no/2015/03/31/s...jett/38489600/

[Trooond]

Og man tok ett steg opp i.f.t budsjett tabell :-)
Poeng fangst har vel ikke vært så ille, men det var de første kampene. Det som blir påpekt er vel at poeng kanskje er kommet litt tilfeldig og at man er fryktlig avhengig av noen få enkeltspillere, og kanskje til og med tilfeldigheter i starten av enkelte kamper, som gjør at det vipper riktig vei.

Men når mange påpeker at man har dårlig økonomi, og treneren har fått lite tid som argument, så mener jeg at der er sportsklubben godt stilt i.f.t de fleste man sammenligner seg med.
Det er vel de 4 nevnte klubber som har vesentlig bedre økonomi, hvor 2 av de har kommet fra samme sted som sportsklubben, men de klarte legge om for noen år siden.
Dersom Runar lærer seg taktikk og disposisjon bedre, og hadde gått inn i denne sesongen med mer lærdom fra forrige, så ville man kanskje dratt inn flere poeng fra uavgjort kampene og vært med helt oppe i toppen.
Bare se mot brann. Hvorfor setter han inn spillere på motsatt side av hvor de trives best? De byttet underveis, men jeg finner det litt underlig at hovedtrener ikke gjorde det fra starten av.
I neste kamp dropper han kanskje moa igjen, og satser på 2 backer på venstre side. Man skal ha respekt for RBK, men det virker ikke som at det legges opp til offensivt eget spill.

[holmiz]

Jeg er litt der at kun det beste er godt nok. Ingen teller 4., 5., eller 12. plasser i det lange løp. Slik var LSK i mine øyne frem til dagen der Uwe måtte gå for litt over 10 år siden. Siden den gang har vi fremstått som en gjeng SV-tanter med strikketøy og (sagt med hviskestemme) "forståelse for at ikke alle kan være like gode, alltid, alle skal med osv.".

Helvete heller, skal vi bli best så må vi for faen meg tørre å si det høyt! Det er første steg på veien, det neste er å hive ut alle som ikke passer inn i den langsiktige planen om å bli best.

Nå er vi (i mine øyne) på rett spor igjen, vi vinner drittkamper og glemmer dustetap. Sist jeg sjekka så vinner ikke penger en eneste fotballkamp uten at rettsystemet mener noe om det. Fokus på det som VINNER kamper, og så bruker vi mindre tid på å regne ut ballbesittelse og antall målsjanser, og NULL tid på faktorer som vi ikke kan gjøre noe med som lønnsnivå i andre klubber og annet eksogent fjas.

Skal vi bli best må vi:
1. Kreve det av spillerne.
2. Legge til rette for det.
3. Drite i hva alle andre mener, spesielt ikke tøyseguttene i Tv2.

4. Hive ut alle som ikke passer inn i 1 og 2.

Jeg savner virkelig en spiller som Heidar.