LSK Sesongen 2016

[Totti21]

En ting til de som sier det er gode treninger. Har dere sett andre lags treninger?
Er ikke så lang vei for å se et par Obos lag, og tror kanskje noen da vil bli litt overrasket over det nivået eller hos andre lag i tippeligaen ?

I tillegg snakkes det også mye om intensiteten på treningen. Det trenger ikke bety så fryktelig mye heller. Det finnes jo flere eksempler på trenere på aller øverste nivå som kjører mer eller mindre stillestående økter igjennom hele sesongen for å drille på spillmønster og defensiv organisering. Kjedelig for spillerne kanskje som aller best liker spillsekvenser, men noen ganger helt nødvendig.

Det betyr også at om spillerne er strålende fornøyd med treningene, så må det ikke nødvendigvis være et kvalitetstegn.

Jeg har ikke sett en LSK trening under RK, så ikke at jeg tviler på det tullebukk, gilbert og andre rapporterer derfra, men som du sier må man se det opp mot de vi konkurrerer mot, samtidig som det kan være vanskelig å bedømme nivået når man kun ser sitt eget. Det som presteres i kamp er jo egentlig den eneste rettferdige målingen vi kan gjøre opp mot andre lag, og der har vi ikke vært gode nok. Uansett hva slags inntrykk man sitter igjen med etter å ha sett en LSK trening.

[Avon]

Enig i de andre du nevner, men Clayton Zane er et eksempel på det motsatte i mine øyne. En helt grei spiller, men en veldig god rollespiller som vi benyttet perfekt i Arne E sitt system. Var ikke i nærheten før han kom til oss, og leverte ingenting etterpå heller, selv om skader fratok han muligheten til dette ganske kjapt.

Har man et tydelig mønster som Arne E i sin tid sto for, så kan man hente inn Arne Vidar Moen to dager før seriestart på lån og gjøre han til en av Tippeligaens beste midtstoppere. Eller hente Clayton Zane gratis fra Molde uten noen videresalgsklasul og slippe han som toppscorer til utlandet for store penger.
En spiller som Pål Strand kom vel også rett fra lavere divisjoner og ble nøkkelspillere i LSK uten å ha prestert noe mer enn det Brændsrød og Krogstad har gjort i OBOS.

Dette er vanskeligere når kollektivet ikke fungerer. Da vil nye spillere slite med å lykkes med mindre de er veldig gode individuelt som en spiller som Jradi har vist til tider.

Arne E var flink til å finne spillere som passet hans system og klarte å få mye ut av disse, ingen tvil om det. Allikevel falt laget fullstendig sammen vårsesongen 02, de gikk fra å være rett bak RBK til å bli et bunnlag. At de klarte å snu det på høstsesongen skyldtes først og fremst nye spillere inn, spillere med svært mye erfaring.

De neste sesongene klarte ikke Arne å gjenskape 01-sesongen, som tyder på at han var rimelig heldig med spillerne han fikk inn i 01. Både den sterke 01-sesongen og den svake 02-våren skyldes nok først og fremst kvaliteten på spillerne som var tilgjengelig, det var ikke slik at Arne plutselig ble en genial trener, så en elendig trener.

Jeg synes ikke det er så vanskelig å se hva slags lag RK prøver å komponere. Ut fra hvilke spilletyper han har hentet ser han ut til å ønske en dyptliggende playmaker(som johan) sammen med en løpssterk og duellsterk spiller sentralt. På kantene ønsker han driblesterke og kreative spillere som har mye frihet. Han ønsker en spiss som er fysisk sterk og god i lufta sammen med en raskere spiss som kan true bakrom. Han ønsker hardtarbeidene backer som løper mye og bidrar både offensivt og defensivt. Det er mulig noen valg skyldes hvilke spillere han hadde tilgjengelig heller enn hans egen filosofi, men dette er hva jeg vil gjette fra hva jeg har sett foreløpig.

I hvilken grad RK lykkes vil nok være mest avhengig av hvor gode spillere han klarer å få tak i til disse rollene. Han har manglet en god targetspiss(friday var varierende), hverken malo eller lundemo har taklet den dyptliggende playmaker-rollen godt nok hittil, jradi har vært litt varierende og ofkir svært varierende i kantrollene.

[Lars]

Fotballtreninger med høy intensitet er ikke noe hokus pokus. Du kommer langt med å redusere banestørrelsen og antall spillere på lagene, samt dyrke konkurranseelementet. Smålagsspill på kort bane gir god trening fysisk og teknisk, og er noe alle fotballspillere elsker, nettopp fordi det oppleves som god/hard trening og er veldig gøy.

Utfordringen ligger i at LSK først og fremst skal prestere 11 mot 11 på 105x68 meter. Å trene mot dette ved å spille internkamper på full bane vil gå på bekostning av intensitet og antall touch, og vil ikke oppleves (eller være) god trening fysisk og teknisk (men kanskje taktisk, gjort riktig). En ekstremvariant her er den klassiske formasjonstreningen, som til og med gjøres uten ball av enkelte.

Nøkkelen for en trener er å gjøre all treningen på feltet relevant for det som skal skje i kamp. Alle øvelser må settes opp og coaches slik at man trener på ett eller flere av de taktiske prinsippene man ønsker å få fram i kamp. Det er imidlertid en ting som må være på plass for å kunne gjøre dette, og det er en klart definert spillestil. Så lenge et slikt taktisk konsept mangler, vil treningene forbli retningsløse rent taktisk, selv om de oppleves som harde og intensive av spillere og tilskuere. Og for all del, det ER gode treninger fysisk/teknisk.

Når man hinter frampå om manglende plan eller spillestil, blir man bryskt avvist av klubben og til og med RB. Det er klart man har en plan, sies det. Diskusjonen bunner imidlertid ut i en liten misforståelse: Dette trenerteamet jobber åpenbart ut fra kampplaner. Hver uke spør man seg hvordan man skal spille for å slå helgens motstander, og legger opp taktikken deretter. Av tidligere LSK-trenere er det vel Uwe Rösler som i størst grad har jobbet på den måten, så det er fullt mulig å lykkes med en sånn måte å jobbe på.

Det jeg og mange andre Runar-skeptikere derimot ønsker oss, er en gjenkjennbar spillestil som gir laget en klar identitet. Jeg opplever ikke at det er veldig viktig hva denne identiteten består i - det viktigste er å kunne kjenne igjen hvordan laget opptrer offensivt og defensivt fra kamp til kamp. Vi vil at 80-90 % av kampplanene er å spille "LSK-fotball" (dessverre har ikke klubben definert hva dette er), mens resten avhenger av motstanderens spill. Nå er prosentene i beste fall motsatt fordelt!

Vi har så gode spillere at vi kommer til å lykkes med en kampplan i ny og ne. Det kommer til å komme nye kamper som de mot Odd og Godset, der vi fremstår relativt imponerende. Men ønsker vi oss ikke noe mer? Ønsker vi oss ikke forutsigbarheten og den positive utviklingen man får over tid ved en klart definert spillestil, best illustrert ved framgangen til klubber som RBK, Godset og Odd?

Når dette er sagt, så tror jeg ikke at Runar, Torgeir eller styret er i stand til å fatte hva de tre nevnte klubbene har som vi mangler. I mangel på fotballkompetanse er de overbeviste om at LSK har en klart definert spillestil. Dette høres absurd ut, men det er sånn det ser ut på banen og oppleves fra mitt ståsted.

[Bukkenbruse]

Jeg synes ikke det er så vanskelig å se hva slags lag RK prøver å komponere. Ut fra hvilke spilletyper han har hentet ser han ut til å ønske en dyptliggende playmaker(som johan) sammen med en løpssterk og duellsterk spiller sentralt. På kantene ønsker han driblesterke og kreative spillere som har mye frihet. Han ønsker en spiss som er fysisk sterk og god i lufta sammen med en raskere spiss som kan true bakrom. Han ønsker hardtarbeidene backer som løper mye og bidrar både offensivt og defensivt. Det er mulig noen valg skyldes hvilke spillere han hadde tilgjengelig heller enn hans egen filosofi, men dette er hva jeg vil gjette fra hva jeg har sett foreløpig.

Okay, la oss ta utgangspunkt i at du har rett. Hvis vi ser på den sentrale midtbanen så kan det se ut som om du har rett. En ballspillende og en løpende. Så lenge Bonke har vært tilgjengelig har Runar vært ganske tro mot dette. Det rare i mine øyne her er at når Bonke blir utilgjengelig så settes det inn en totalt ulik spillertype enn Bonke (i Martin). I mine øyne for å holde på en rollefordeling i en definert spilleplan bør en spillertype med så like kvaliteter som Bonke velges som erstatter. Har man fastsatte arbeidsoppgaver må man bruke den som er nærmest å kunne løse disse hvis systemet skal være verdt noe. Jeg går jo ut ifra at man trener på et spillesystem og da bør man jo ha relativt definerte arbeidsoppgaver for en rolle.

På kantene har du nok også rett, kreative og driblesterke spillere med mye frihet. Da er spørsmålet skal man gi 2 spillere i et midtbaneledd så mye frihet? Skal man spille med to innoverkanter når man spiller med en 4-er på midten og samtidig har en targetspiss? Det er greit det, men da forventer jeg at man samtidig har klassiske vingbacker og det er i mine øyne ikke Skogseid og Kind, kanskje spesielt ikke Kind. Her har jo Moa blitt erstattet en del og da har han blitt erstattet med en mer utoverkant i Rindarøy. Har dette vært bevisst i forhold til kampplanen? Har man da lagt en ny strategi eller har samme strategi vært brukt bare med en kant med helt andre ferdigheter?

På topp beskriver du en targetspiss og en rask bakromsspiss. Friday på topp var en klassisk targetspiss (han var egentlig en ganske komplett spiss i tippeligastandard). En targetspiss uten en klar strategi om å komme rundt på kant og få ballen inn i boks fra siden? Skal spissen brukes som et oppspillspunkt, i så fall hvor skal ballen slås fra, er det playmakeren og hvem skal være mottakere av andreballen....jeg har ikke klart å se noen strategi her. Når det gjelder den andre spissrollen som du kaller bakromsspissen. Her forstår jeg heller ikke planen. Plutselig er Erling partner, en rask mann som kan stikke i bakrom. Neste kamp kan Martin være mannen, en mildt sagt annen spillertype? Han har vel alt Erling ikke har og har ingenting av det Erling har. Mao er planen plutselig en helt annen, eller er planen at Marting skal være bakromsjagende? Så setter man inn Jradi som blir litt som et kompromiss, og plutselig i dag var Moa mannen her. Jeg forstår ikke helt hvilke ferdigheter man ser etter i denne rollen. Plutselig spiller vi jo også uten en targetmann. Arvtakeren for Friday var tydeligvis ment å være Erling, men de er jo også veldig ulike spillertyper. Det virker rett og slett ikke som om verken det er en plan med spillertyper eller plan for hvordan laget skal spille. Planen forandres fra gang til gang og rollene besettes av spillere med helt forskjellige kvaliteter for hver gang. Det blir for meg litt som G13-fotball, man bruker de beste spillerne uavhengig av komplementære ferdigheter og håper at de skal få til noe.

Min forventning til en trener og en sportsdirektør er at man setter en grunntaktikk. Det innebærer et system (kall det gjerne en formasjon) med definerte roller og ferdigheter man ser etter i disse rollene slik at taktikken kan gjennomføres på best mulig måte.
Så bruker man de spillerne man har til rådighet for å gjennomføre denne planen på en best mulig måte. Når dette er "satt" begynner man å hente spillere som passer inn til de definerte rollene som laget består av hvor man leiter etter de ferdighetene man ønsker. Man henter da spillere som kan erstatte hverandre uten at man behøver å forandre systemet radikalt, samtidig som man kan fornye og utvikle det med (forhåpentligvis) enda mer komplette og ferdighetsrike spillere enn det man har. Slik skaffer man seg en definert plan og en kontiunitet i spillestil som gjør oss laget mindre avhengige av enkeltspillere og enkeltprestasjoner.

I tillegg må man selvfølgelig ha en plan b og c, hvor man kan bryte opp spillet offensivt ved behov for en goal helt mot slutten (her er jo den universelle varianten å flytte opp en stor spiller og slå langt og krige på 2.ball) og en plan for å ri av ledelser mot slutten. Her kan man ha 1-2 spillere av de 7? på benken som kan ha en ekstremkvalitet (som f.eks en spiller på 1.99 eller lignende) som brukes i kampene hvor man må bryte opp fordi motstandernes motspill er bedre og mer effektivt enn vårt eget spill. Resten bør være spillere som i størst mulig grad dekker de ferdighetene vi ser etter i rollene laget skal ha....men dette kommer som stallbygging over tid, først må man sette en stil og definert rollefordelingsplan over tid.

Dette ble langt og mulig litt rotete, men hovedpoenget mitt er egentlig at rollene du beskriver tidvis har vært vanskelig å kjenne igjen og tanken bak er for meg ikke alltid så lett å se da spillerne for ofte ikke passer inn i det du beskriver.

[Avon]

At malo blir brukt på sentral midtbane skyldes vel at man ikke har bedre alternativer, tross hans svakheter defensivt. At runar og bjarmann ikke har prioritert høyere å hente en sentral midtbane til tidligere bør de riktignok kritiseres for, det er mitt største kritiske punkt mot dem, men så vet jeg heller ikke hvilke alternativer de hadde.

Om kantene og backene, så ser planen ut til å være at kantene skal gå innover mens backene kommer på overlapp for å kunne legge inn. Den viktigste egenskapen til backene er at de orker å gå på mange løp, den egenskapen har skogseid og SKM. Innleggene har ikke vært all verden, men jeg tror det hadde vært vanskelig for LSK med dagens økonomi å finne særlig bedre backer. Rindarøy passer ikke helt i den kantrollen, men har vel blitt brukt i mangel på alternativer.

Friday hadde egenskapene til en targetspiss, men han hadde en ego spillestil, og er kanskje en av dem som ikke har fulgt kampplanen. Det kan i så fall forklare hvorfor det har vært vanskelig å se hvordan RK ønsket å bruke en targetspiss. At han senere har brukt EK med malo/jradi skyldes vel igjen mangel på alternativer(får håpe malec kommer i form/er god nok). Men det er i hvert fall en rolle EK var vant til under haglund foran PVM.

At man bør prøve å ha en nogen lunde fast spillestil er jeg enig i, men med noen variasjoner i tilfelle skader på viktige spillere eller for å tilpasse motstander. Å prøve å hente spillere som passer i disse rollene bør også være et mål. Dessverre er dette vanskelig for en klubb med økonomien LSK har hatt de siste årene.

Mye av grunnen til at jeg er skeptisk til å erstatte RK er at man da vil begynne på nytt med en ny trener som ønsker andre spilletyper. Bytter man trener ofte ender man til enhver tid opp med mange spillere som ikke passer helt inn i rollene, som ofte fører til at trenerne må gjøre kompromisser med spillestilen. Jeg mener at en trener helst bør få bli lenge nok til å kunne hente de spillertypene han ønsker. Om treneren ikke er god nok taktisk, på treningsfeltet, på relasjoner med spillere osv bør man selvfølgelig vurdere å erstatte treneren allikevel, men man kan ikke bruke resultatene som en fasit på hvor god treneren er.

Mange på forumet her mener at LSK bør ha en fast spillestil og så kun ansette trenere som har samme spillestil. Problemet er at det er begrenset med kvalifiserte trenere tilgjengelig, og det er mange andre faktorer som avgjør om en trener bør ansettes. Passer personligheten inn, kjenner de tippeligaen, hvor god er de taktisk, hvor god er de på talentutvikling, hvordan ønsker de å gjennomføre treningene, hva er de personlige ambisjonene deres osv. Alternativet er å være litt mer fleksibel med spillestilen, men å satse på trenere som, hvis de er gode nok, vil bli i klubben lenge. Det er nok mye av grunnen til at LSK ofte har ansatt tidligere spillere som trenere, de har et personlig forhold til klubben så det vil være vanskeligere for andre klubber å lokke dem vekk.

[Oldtimer]

Et unevnelig bydelslag har jo klart å snu trenden. På tide at LSK bretter opp ermene også, er lei av å trffe smilende naboer, som vet hvilket lag jeg støtter!!!

[LS89]

Klubben fortsetter med sin arroganse på Facebook i måten man svarer sine egne igjen ser jeg. En realitetssjekk hadde ikke vært dumt. Fortsatt virker det som klubben ikke forstår alvoret i at vi er på vei mot OBOS. Kjenner jeg blir uvel i måten klubben fremstår på om dagen.

[Trooond]

Klubben fortsetter med sin arroganse på Facebook i måten man svarer sine egne igjen ser jeg. En realitetssjekk hadde ikke vært dumt. Fortsatt virker det som klubben ikke forstår alvoret i at vi er på vei mot OBOS. Kjenner jeg blir uvel i måten klubben fremstår på om dagen.

Tydelig at de ikke har forstått alvoret. Bruker en utrent spiller, i en rolle han ikke kjenner i en 6 poengs kamp !

[Bukkenbruse]

At malo blir brukt på sentral midtbane skyldes vel at man ikke har bedre alternativer, tross hans svakheter defensivt. At runar og bjarmann ikke har prioritert høyere å hente en sentral midtbane til tidligere bør de riktignok kritiseres for, det er mitt største kritiske punkt mot dem, men så vet jeg heller ikke hvilke alternativer de hadde.

Det er jo her jeg er totalt uenig i vurderingen. Når man skal erstatte en spiller med visse kvaliteter, i dette tilfellet Bonke med løpskraft og taklingsstyrke, så er ikke Malo den erstatteren som har mest løpskraft og taklingsstyrke. Kolstad og Sherif er to alternativer som er nærmere Bonke i ferdigheter enn Malo. Malo er bedre enn disse to på veldig mye annet, men igjen, her dreier det seg om å fylle en rolle og da må man se på kvalitetene som finnes til rollen i min verden...i Runar sin verden så skifter vi heller kontinuerlig taktikk ved å tildele den samme posisjonen en ny rolle fra kamp til kamp.

Om kantene og backene, så ser planen ut til å være at kantene skal gå innover mens backene kommer på overlapp for å kunne legge inn. Den viktigste egenskapen til backene er at de orker å gå på mange løp, den egenskapen har skogseid og SKM. Innleggene har ikke vært all verden, men jeg tror det hadde vært vanskelig for LSK med dagens økonomi å finne særlig bedre backer. Rindarøy passer ikke helt i den kantrollen, men har vel blitt brukt i mangel på alternativer.

Jeg synes Runar her går for en midt i mellom-løsning. Skogseid og Kind er definitivt løpssterke, men de er relativt svake offensivt en mot en, de er ikke spesielt hurtige og innleggsføttene er rimelig halvveis, spesielt på Kind. I mine øyne passer de bedre som støttende backer med mer defensivt preg. Skal Runar spille med innover vinger og overlap-backer mener jeg man burde gått for mer offensivt anlagte backer og lagt enda større defensivt ansvar over på de 2 defensive midtbanespillerne enn det man gjør......men her er jeg enig i at han nok har en plan, jeg bare synes at planen er feil og at backtypene han har valgt til å gjennomføre planen er feil. Man finner andre backtyper, om ikke bedre, så finner man andre backtyper.....Falkenborn er i mine øyne en back som passer bedre som overlap-back, men hvor man taper noe defensivt (som da igjen må kompenseres for i et annet ledd).

Hva gjelder Rindarøy så kunne jo Malo som innoverkant eller en Brændsrød på feil side vært et alternativ når taktikken er innoverkanter, fremfor å kjøre på med en utoverkant som ikke evner stort innover - dog synes jeg Rindarøy også kunne vært et alternativ som en mer offensivt anlagt back.

Friday hadde egenskapene til en targetspiss, men han hadde en ego spillestil, og er kanskje en av dem som ikke har fulgt kampplanen. Det kan i så fall forklare hvorfor det har vært vanskelig å se hvordan RK ønsket å bruke en targetspiss. At han senere har brukt EK med malo/jradi skyldes vel igjen mangel på alternativer(får håpe malec kommer i form/er god nok). Men det er i hvert fall en rolle EK var vant til under haglund foran PVM.

Joda, Erling har spilt bakromsspiss før, men det forteller allikevel ikke noe om at Runar har en plan når han går for en Friday ut og en Erling inn. Spillerne må dermed plutselig forholde seg til en ny plan. Når man visste at Friday forsvant burde man jo leita med lys og lykter etter en spiss som ligner....det man ender opp med er en utrent fyr på 199, som kunne vært en bra løsning om spillet vårt dreide seg om å komme rundt kant, samtidig som at Malec var i form. I tillegg henter man en Martin som selv beskriver seg som en typisk bakromsspiss....da er spørsmålet mitt: Har vi gått bort i fra planen du skisserte med en targetmann og en bakrsomsspiss midt i sesongen? Har Runar bytta plan? Er den nye planen to bakromsspisser, innoverkanter og innleggsbacker? Opplys meg gjerne.

At man bør prøve å ha en nogen lunde fast spillestil er jeg enig i, men med noen variasjoner i tilfelle skader på viktige spillere eller for å tilpasse motstander. Å prøve å hente spillere som passer i disse rollene bør også være et mål. Dessverre er dette vanskelig for en klubb med økonomien LSK har hatt de siste årene.

Jeg er enig i alt her bortsett fra det siste. Å hente typer bør være rimelig enkelt når man vet hva man leiter etter. Det er her jeg mener at vi dessverre har vært helt på jordet de siste årene, kanskje fordi vi ikke vet hva vi leiter etter, nettopp fordi vi ikke har noen faste roller eller et fast spillemønster. Skal man ha raske kanter som går uttover i banen, så leiter man ikke etter innoverkanter....skal man ha en targetspiss som er god med mann i rygg, kjøper man ikke en bakromsspiss, da henter man enten ingen og bruker den spilleren i klubben som løser akkurat den oppgaven best, eller så henter man nettopp en stor spiller som er god med mann i rygg (dette er bare for å eksemplifisere.) Ulike spillertyper finner man over alt på alle nivåer....å finne en som passer vårt nivå og vårt lønnsbudsjett er jo selvfølgelig en utfordring, men det er det for alle klubber i hele verden. Problemet vårt, slik jeg ser det, er at vi ikke virker å vite hva vi leiter etter.....vi leiter bare etter en spiss vi virker det som, helt uten tanke på hva slags spiss, med hva slags ekstremferdigheter han skal ha.

Mye av grunnen til at jeg er skeptisk til å erstatte RK er at man da vil begynne på nytt med en ny trener som ønsker andre spilletyper. Bytter man trener ofte ender man til enhver tid opp med mange spillere som ikke passer helt inn i rollene, som ofte fører til at trenerne må gjøre kompromisser med spillestilen. Jeg mener at en trener helst bør få bli lenge nok til å kunne hente de spillertypene han ønsker. Om treneren ikke er god nok taktisk, på treningsfeltet, på relasjoner med spillere osv bør man selvfølgelig vurdere å erstatte treneren allikevel, men man kan ikke bruke resultatene som en fasit på hvor god treneren er.

Når utgangspunktet er at Runar ikke ser ut til å ha noen plan overhodet med overgangene, da ser jeg ikke helt argumentet for at en trener må starte helt på nytt, for i mine øyne så gjør vi bare ting verre og verre på spillersiden for hver overgang som skjer nå. Jeg mener at det mest positive som kunne skjedd oss nå var at det kom inn en ny mann, med en klar plan og som kunne fortelle oss (supportere) hva planen hans var og med hvilke spillertyper han ville se etter for å få fullført planen. Jeg er også tilhenger av kontiunitet, men er uenig i at det behøver å bero på selve treneren, systemet bør det være kontiunitet over....går man for 4-3-3, henter man kun 4-3-3-trenere.....osv. Her har vi vinglet fælt mellom trenere med helt forskjellig tankesett (selv om dog formasjonen i stor grad har vært relativt lik).
At resultatene spiller en rolle, det gjør de jo selvsagt, men jeg er enig at de nødvendigvis ikke er viktigst. Viktigst er at man ser at man har en plan og at laget presterer gradvis bedre over tid i takt med at planen formes og utvikles...her mener jeg at vi mer eller mindre har hatt null positiv utvikling siste året.

Mange på forumet her mener at LSK bør ha en fast spillestil og så kun ansette trenere som har samme spillestil. Problemet er at det er begrenset med kvalifiserte trenere tilgjengelig, og det er mange andre faktorer som avgjør om en trener bør ansettes. Passer personligheten inn, kjenner de tippeligaen, hvor god er de taktisk, hvor god er de på talentutvikling, hvordan ønsker de å gjennomføre treningene, hva er de personlige ambisjonene deres osv. Alternativet er å være litt mer fleksibel med spillestilen, men å satse på trenere som, hvis de er gode nok, vil bli i klubben lenge. Det er nok mye av grunnen til at LSK ofte har ansatt tidligere spillere som trenere, de har et personlig forhold til klubben så det vil være vanskeligere for andre klubber å lokke dem vekk.

Her er jeg også helt uenig i at det er begrenset med kvalifiserte trenere. Verden er full av kvalifiserte trenere. Problemet er heller at det er begrenset med kvalifiserte trenere som også er tidligere lillestrømspillere og samtidig har samme plan. Nå har vi forsøkt litt av alt, vi har forsøkt tidligere spillere i Uwe, Runar og Henning. Vi har forsøkt en 4-3-3 mann i Tom og vi har forsøkt en Haglund med sin stil....sammenheng?? Nei...vil ikke si det. Klarer vi å sette en plan og holde på denne over tid finnes det et hav av kvalifiserte trenere der ute som kan utvikle og videreføre planen over tid....stikkordet er tålmodighet i forhold til identitet over tid....men progresjon må vi kunne forvente, og det er vel det som savner av meg og flere nå.

[Trooond]

Kontinuitet kan være som nå, kontinuerlig nedadgående kurve.

At man skal ofre kvalitet for å beholde kontinuitet er jeg og mot.

Akkurat nå, bør det et positivt bytte til, for å unngå nedrykk.

Helt sikker på at det finnes gode alternativer.

[tullebukk]

Et unevnelig bydelslag har jo klart å snu trenden. På tide at LSK bretter opp ermene også, er lei av å trffe smilende naboer, som vet hvilket lag jeg støtter!!!

Hvor mye penger tror du det er snakk om her, bare minner om at noen av Norges rikeste støtter denne klubben og spyr inn svarte penger . Vi er ikke i nærheten og må satse på det vi har . Og angående naboene dine er det bare og spørre om hva fks keepern til vif heter da klarer dem ikke og svare ..Er jo ingen på kampa dems lenger.

[Børge]

Har nok en gang forsøkt meg på å gi litt, etter min mening, saklig kritikk til LSK via deres side på Facebook:

Når vi nå har satt sluttstrek for runde 20 i Tippeligaen, så er 2/3 av sesongen over.

I 1/3 av sesongen kaprer LSK 16 poeng og snitt på 1,6 poeng i snitt. Mange av oss mener fotballen som jevnt over ble spilt, ikke viste noen klar spillestil og det ble vel greit bekreftet i media av hovedtreneren som ga uttrykk for å bassere sitt angrepsspill på individuelle ferdigheter. Som sagt poengfangsten, var totalt sett ok selv om enkelte kamper burde man tatt tre poeng i stede for ett.

Neste 1/3 av sesongen er ikke annet enn noe av det mest triste jeg har sett av LSK på banen. I snitt tar har man tatt 0,5 poeng (legg til utslått i cupen mot Sandefjord). Hjemmekampene mot Stabæk og Tromsø er tapt - to stk kamper i bunnen av tabellen med seks poeng i potten. Borte mot AAFK ble tap - enda en kamp med seks poeng i potten. Tre kamper LSK virkelig kunne tatt steget ut av elendigheten. "Fruktene" av individuell frihet offensivt ser man "blomstret" i disse kampene når nøkkelspillere som kan skape noe alene ikke er i form. En eneste kamp er vunnet i denne perioden.

Jeg kan ikke huske LSK har spilt svakere fotball. Og når det står så dårlig til sportslig, fremstår ikke akkurat hovedtreneren som en solid bauta gjennom den pågående stormen. Kampen hjemme mot Stabæk ble det i etterkant sagt at man skulle legge seg bakpå. Og det hjemme mot Stabæk som lå på nest siste plass. Hva er det for en plan? Hjemme mot RBK, som var solid serieleder, skulle man ut og føre kampen. Enig at man alltid skal gå ut på Åråsen for å føre kamper, men hvor kom denne overdrevne respekten for Stabæk fra? Disse to situasjonen gjenspeiler mitt inntrykk av kampledelsen av LSK - relativt svakt.

Overgangsvinduet denne sommeren er en egen saga. Suverent at det hentes nye offensive spillere, men hvorfor er ingen av dem i kampform? LSK trenger spillere som kan bidra nå og få klubben ut av nedrykkskampen.

Slik ståa er på banen nå, poengsnittet som leveres og særdeles liten fremgang - jeg er ikke i tvil om LSK kommer til å feire neste års jubileum i OBOS-ligaen. Skal man unngå det, må drastiske tiltak tas i verk.

Før Tippeligaen tok sommerferie, ble det uttalt fra Torgeir Bjarmann i RB at man varslet strengere resultatkrav. Etter ferien har man vunnet en og spilt en uavgjort på syv kamper. Legg til en grufull treningskamp mot Stabæk. Mente Bjarmann noe med utspillet?

Skal denne trenden snus, må det nye koster inn. Runar Kristinsson er sikkert en kjempehyggelig fyr som kan mye om fotball og flink med andre mennesker. Dog er han ikke rett mann til å lede LSK. Han må byttes ut ASAP. Som leder for dette laget må han ta ansvar for manglende resultater. Spillerne har sin del av skylda, men treneren har det overordna ansvaret.

Dessverre har jeg mistet trua på at noen i LSK sitt styre eller sportslige ledelse har handlekraft til å ta disse grepen som er nødvendige for å kunne få laget ut av den sumpa. Jeg synes i det hele at styret og sportslig ledelse utad fremstår veldig passive og det kun er treneren som skyves i front. Men nå er det på tide å vise handlekraft og handle før det er for sent. En holdning som sier at vi aldri rykker ned og sitte passiv i båten, er det siste denne klubben trenger nå.

Hvis ingen Internet i LSK har fått det med seg: LSK er i dyp sportslig krise. Skjer det ikke noe nå, er OBOS-ligaen neste sesong. Det ønsker ingen!

PS: om det skulle komme svar på dette innlegget, så forventer jeg at det er rett fra sportslig ledelse eller styret. LSK sin ordinære Facebook-konto anser jeg ikke som rett til å svare på en henvendelse av denne typen.

[LasseN]

Har nok en gang forsøkt meg på å gi litt, etter min mening, saklig kritikk til LSK via deres side på Facebook:

Hvorfor blir jeg ikke overrasket om svaret er et av flosklersvarene de har servert i det siste? "det er mange lag bak oss" f.eks.

[Trooond]

Se her, en trener som tenker fremover og gjør taktiske bytter:
"Både Jan Tore (Amundsen) og Nicolay (Solberg) tok vi ut for at de ikke skulle dra på seg unødvendige kort."

Krogstad scoret for kisa i 5-1 tapet mot ffk.

[Martin Olsen]

Rart de startet kampen da, kunne jo risikere å få gult kort tidlig i kampen.... Gratulerer med Dagen til TRøøøøøøøøønd med den meldingen der

[Dole]

Rart de startet kampen da, kunne jo risikere å få gult kort tidlig i kampen.... Gratulerer med Dagen til TRøøøøøøøøønd med den meldingen der

Kanskje trenerne i dette tilfellet anså det som viktigere å ha spillerne på banen på stillingen 0-0 enn på det tidspunktet hvor kampen i praksis var avgjort? Selv om det virker som en fremmed tanke for enkelte skribenter.

[307]

Se her, en trener som tenker fremover og gjør taktiske bytter:
"Både Jan Tore (Amundsen) og Nicolay (Solberg) tok vi ut for at de ikke skulle dra på seg unødvendige kort."

Krogstad scoret for kisa i 5-1 tapet mot ffk.

Og poenget var? Skal vi ansetter Vegard Skogheim?

[LS89]

Og poenget var? Skal vi ansetter Vegard Skogheim?

Ref. nok til situasjonen med Bonke som fikk gult i 2.omgang mot RBK som resulterte i at han måtte stå over mot Bodø.

[307]

Ref. nok til situasjonen med Bonke som fikk gult i 2.omgang mot RBK som resulterte i at han måtte stå over mot Bodø.

Smart. Passe på å ta ut spillere som kan få gult kort og samtidig skal Gi alt og trøkke til i duellene som Bonke gjør. Skulle vel tatt ut Kippe også da. Han fikk vel Gult han også, to faktisk.

[knut]

Smart. Passe på å ta ut spillere som kan få gult kort og samtidig skal Gi alt og trøkke til i duellene som Bonke gjør. Skulle vel tatt ut Kippe også da. Han fikk vel Gult han også, to faktisk.

Du som drifter facebooken til LSK?