Per Berg sitt leserinlegg

[e.d]

Etter mitt syn blir det håpløst å betrakte hele internett som et medium. Det at det er åpent og kan leses av alle er ikke noe argument for at noen kan da dine meninger og innlegg og putte de inn i en annen kontekst enn den du skrev det inn i. For så å bruke disse som et instrument får å få frem egne meninger. Da flytter man verdien innlegget har bort fra han som opprinnerlig hadde det og over til han som har stjålet det. Stjeler man noe bryter man loven. Slik burde det også være på internett.

Internett består av ulike forum, ulike medier, ulike aviser, hjemmesider osv. Det burde være akkurat de som regler som for blader, papiraviser osv. Man må få samtykke.

[HanseFrank]

Nå ligger innlegget også som toppsak på lsk.no. Betyr det at klubben og ASA nå er samstemte?

Jeg vet jo at LSK AS eier markedsrettighetene, og dermed også LSK.no, men til spørsmålet ditt, tror jeg dette først og fremst har å gjøre med at Fjøra har fått passord til admin. Noe som også er ganske transparent om du ser på 5-6 av de siste 10 sakene, som er skrevet som spørsmål/svar på den måten hvor det ser ut til at spørsmålet blir produsert etter at svaret er formulert.

[HanseFrank]

I RB sin sportsredaksjon jobber følgende;
- Broren til Ståle Solbakken
- Forloveren til Arne Erlandsen
- Skiens svar på Mr. Burns (fra The SImpsons) som har mest peilign på håndball

Ingen tvil om at Svesengen hadde bedre informasjonsflyt under Erlandsen-regimet, ja enkelte ganger kunne jeg sitte med følelsen av at han tok ut laget (jada, vi så jo hvordan det gikk) men rett skal være rett, og det var vel Asbjørn Aga som var Arnes forlover?

Og når det gjelder Espen i RB (Ståles bror), så synes jeg faktisk han skiller sine rolelr som journalist og bror utmerket.

Torjus-stalkeren ser jeg derimot ingen grunn til å forsvare.

[Kimito]

Det er likevel ingen grunn til å tro at regelverket vil bli strammet inn, snarere tvert i mot.
Som andre har påpekt så gjør derfor ikke avisene noe ulovlig når de sitterer fra div forum. Et forum som vårt er egentlig å betrakte som en del av det "offentlige rom", siden det i utgansgpunktet er åpent for alle. Alle som deltar vet også at alle kan lese alt.

Så igjen blir det opptil hver enkelt å ha dette i bakhodet hver gang man mener noen om følsomme saker. Jø tøffere og frekkere man er, jo større sjanse er det for at medier plukker opp akkurat din mening. I vår verden vil det si; Jo mer forbanna du er på LSK, jo større sjanser er det for at dette også blir publisert i andre kanaler.

mvh
media-Gammer`n

At det er et åpent forum er nå vel og bra, men bruken til VG i denne type sammenhenger synes jeg faktisk er sterkt kritikkverdig da de kan håndplukke meninger med kommersiell verdi (de mest ekstreme) og fremstille dem som supporternes (legg merke til flertallet) mening. At de i samme artikkel nevner at det også finnes positive holdninger til innlegget bærer ikke samme kraft som lange sitater. Dessuten så burde sitatretten være avhengig av den siterte. Går journalister rundt på puben med mikrofon for å snappe opp uttalelser? Ville vi ha godkjent refereringer av disse? For å sette det på spissen; den siterte kunne ha vært møkk full under fremførelsen av innlegget. Er det da forsvarlig å sitere uten samtykke?

I tillegg synes jeg det er fullstendig galt å mene at enkeltindivider må passe seg for å bli sitert, heller enn at journalister må passe seg for å sitere. Dette blir samme type argumentasjon som å si at jenter må kle seg med mange klær for å unngå å bli voldtatt eller at enkeltindivider må ta ansvaret for verdens fattigdom, siden ikke alle gir alle de andre mat. Mao. ansvaret legges på de som er underlagt makten, heller enn på makten selv.

[gamle-perta]

I tillegg synes jeg det er fullstendig galt å mene at enkeltindivider må passe seg for å bli sitert, heller enn at journalister må passe seg for å sitere..

Ideelt sett, helt enig.
Men det fungerer ikke slik, og det er ingen grunn til å håpe/tro at det skal fungere slik i fremtiden heller. Forum, blogger og mailinglister har tatt over som våre viktigste debatt-arenaer og media følger alltid med der det er høyest temperatur.
Og at man plukker ut biter fra en sammenheng og kjører opp disse er ikke noe nytt. Dette har politikere og andre som er blitt intervjuet, klippet og redigert i radio og på TV klaget over siden 50-tallet.

Mvh
Gammer`n

[Kimito]

Ideelt sett, helt enig.
Men det fungerer ikke slik, og det er ingen grunn til å håpe/tro at det skal fungere slik i fremtiden heller.

Og at man plukker ut biter fra en sammenheng og kjører opp disse er ikke noe nytt. Dette har politikere og andre som er blitt intervjuet, klippet og redigert i radio og på TV klaget over siden 50-tallet.

Vel, jeg velger i alle fall å mene at det er feil selv om din, la oss si, smått deterministiske holdning hevder at det ikke er noen grunn til å håpe eller tro på forbedringer i fremtiden. Jeg mener nå at forandringer er mulig, men det krever at mange eller/og viktige folk trekker i den samme tråden for å legge press på ukulturen. Er enig i at utviklingen ikke har gått i noen god retning på lang tid dog.

Og det er virkelig grunn til å stille mange spørsmål til medias rolle i dagens samfunn. Til tross for at jeg kanskje kommer til å søke den retningen selv, synes jeg det er utrolig mye kritikkverdig journalistikk og altfor mye makt samlet på journalistiske hender. Nettopp at dette egentlig er ekstremt tydelig og at misforholdet er så stort, får meg til å tro at det, en eller gang i fremtiden, vil komme en "nå må vi gå mediene i sømmene"-strømning som påtvinger bedre presseetikk.

[Torolf]

I dag kom omsider Torviks svar på Per Bergs leserinnlegg i RB:

http://www.rb.no/lokal_sport/lsk-magasinet/article1895312.ece

[Torolf]

I dag kom omsider Torviks svar på Per Bergs leserinnlegg i RB:

http://www.rb.no/lokal_sport/lsk-mag...cle1895312.ece

I dagens RB (12.1.06) kommer Per Berg med et tilsvar under tittelen "Jeg er like blid". Her beskylder Berg RB for usannheter, uten at han konkretiserer dette. Hvis Per Berg mener RB har kommet med usannheter, synes jeg han burde korrigere disse med faktainformasjon, ikke polemiske leserinnlegg uten substans.

[andee]

Er det tilfellet at han banner i innlegget? Selv om dette nok en gang virker litt uproft, så får vi i hvert fall håpe det er Berg som har skrevet det, og ikke en eller annen fjott som prøver å sverte klubben.

[10.09.50]

I dagens RB (12.1.06) kommer Per Berg med et tilsvar under *beep* "Jeg er like blid".

Jeg er bortreist og har ikke tilgang til papurutgaven av RB denne uka. Hvis det er noen som har anledning til å legge ut det siste innlegget til Per Berg i sin helhet, ville det bli satt stor pris på.

[RoyVaadal]

Jeg tror ikke det trenger å være så kraftig banning for å oppnå *beep*.
Det virker som om Forum-sensuren er ganske streng.

Vi får håpe at innlegget til Per Berg har flere vanlige ord enn *beep*-ord,
ellers blir det spesielt tungt å lese det her på Forumet.

[Torolf]

Jeg tror ikke det trenger å være så kraftig banning for å oppnå *beep*.
Det virker som om Forum-sensuren er ganske streng.

Vi får håpe at innlegget til Per Berg har flere vanlige ord enn *beep*-ord,
ellers blir det spesielt tungt å lese det her på Forumet.

Det sensurerte ordet skulle være "t i t t e l en", hvis jeg husker riktig. Ikke spesielt stygt, med andre ord.

[Torolf]

I dagens RB (12.1.06) kommer Per Berg med et tilsvar under t i t t e l e n "Jeg er like blid".

Jeg er bortreist og har ikke tilgang til papurutgaven av RB denne uka. Hvis det er noen som har anledning til å legge ut det siste innlegget til Per Berg i sin helhet, ville det bli satt stor pris på.

Per Bergs leserinnlegg 12.1.06:

Jeg er like blid!

RBs senior sportsjournalist viser i sin kommentarspalte 7. januar i år til et leserinnlegg jeg sendte inn før jul i fjor. I journalistens kommentar indikeres det at jeg skrev leserinnlegget i frustrasjon over RBs omtale av flere saker i LSK/LSK AS og at jeg ikke tåler at RB t i t t e r klubben i kortene.

Dersom det skulle ha noen interesse, kan jeg opplyse at jeg da jeg skrev leserinnlegget var i godt humør og hverken frustrert eller sur. Jeg er fortsatt i meget godt humør (særlig etter å ha gått igjennom listen over spillerstallen for 2006.)

Dersom RB vil være så vennlige å spandere et lite bilde av meg til dette innlegget vil det være svært hyggelig om det var et bilde med smil som gjenspeiler mitt gode humør.

Seniorjournalisten avslutter sin nøytrale redegjørelse med å heve fanen for den frie presse og uttale: "Dessverre må nok Berg og Fjørtoft tåle at en prosentvis andel av denne dekningen setter et kritisk søkelys på klubben."

Mon tro hvorfor det bare er Berg og Fjørtoft i klubben som må tåle RBs "kritiske" søkelys?

Mon tro hvorfor Fjørtofts navn nevnes i sammenheng med RBs omtale av mitt ovennevnte leserinnlegg? Så vidt meg bekjent har han verken sagt eller skrevet et ord i sakens anledning.

Det blir spennende også fremover å bli utsatt for seniorsportsjournalistens "kritiske" søkelys.

Da vil jeg håpe at søkelyset har kilde i en objektiv og balansert fremstilling hvor alle sider får en fair sjanse til å komme til orde, og at fremstillingen ikke er basert på usannheter og mistenkeliggjøring, hvilket i stor grad har vært tilfelle til nå i de "kritiske" artiklene. Usannheter blir heller ikke sannere om de gjentas flere ganger.

Per Berg
Lillestrøm

Artikkelen er ledsaget av et bilde av en smilende Per Berg.

[mr.Jordbakke]

Det virker som om Forum-sensuren er ganske streng.

Jeg skjønner *beep* ikke *beep* hva du *beep* mener med *beep*? Hver *beep* gang jeg skriver *beep* blir det *beep* og *beep* og *beep*...

Det er *beep* bare å *beep* gi *beep* opp.

*beep* *beep* *beep* *beep* :P :P :P

[bøllefrø]

Nei nå burde han roe ned, det her er bare å helle bensin på bålet, og det eneste fornuftige hadde vært å begravet hele denne her og heller pleiet kontakten med RBs journalister på et annet plan enn gjennom leserbrev.

[10.09.50]

Hjertelig takk til Torolf som tokk seg bryderiet med å legge ut hele innlegget. Det var ikke så veldig spennende når det kom til stykket, men det syns jeg ikke vi skal klandre Torolf for.