Notis i dagens RB, ikke funnet link ennå.
LSK-klage mot VIF støttes av forbrukerombudet.
Åråsen: Etter at Vålerenga via kontaktpersoner i Akershus
Fotballkrets - sendte ut e-posttilbud om gratisbilletter til
romeriksklubber, ble Oslo-klubben klaget inn til forbruker-
ombudet av en LSK-supporter.
Nå har forbrukerombudet behandlet saken, og gitt
supporteren medhold i at VIF-initiativet var brudd på
markedsføringsloven.
Romerikes blad har fått tak i brevet fra saksbehandler
og førstekonsulent Petter Ravne Bugten, og svaret fra
forbrukerombudet viser at Vålerenga brøt markedsføringsloven
gjennom å markedsføre sin hjemmekamp via e-post uten å
innhente samtykke på forhånd.
Forbrukerombudet skal føre tilsyn med at de nærings-
drivendes markedsføring og avtalevilkår er i samsvar
med markedsføringsloven. Dette ble ikke gjort i dette
tilfellet, og dermed brøt Vålerenga loven i denne saken.
Nå ber Forbrukerombudet at Vålerenga fotball går gjennom
sine rutiner og forsikrer seg om at all framtidig markeds-
føring ikke vil være strid med markedsføringsloven.
LSK-klage mot VIF støttes av forbrukerombudet.
Åråsen: Etter at Vålerenga via kontaktpersoner i Akershus
Fotballkrets - sendte ut e-posttilbud om gratisbilletter til
romeriksklubber, ble Oslo-klubben klaget inn til forbruker-
ombudet av en LSK-supporter.
Nå har forbrukerombudet behandlet saken, og gitt
supporteren medhold i at VIF-initiativet var brudd på
markedsføringsloven.
Romerikes blad har fått tak i brevet fra saksbehandler
og førstekonsulent Petter Ravne Bugten, og svaret fra
forbrukerombudet viser at Vålerenga brøt markedsføringsloven
gjennom å markedsføre sin hjemmekamp via e-post uten å
innhente samtykke på forhånd.
Forbrukerombudet skal føre tilsyn med at de nærings-
drivendes markedsføring og avtalevilkår er i samsvar
med markedsføringsloven. Dette ble ikke gjort i dette
tilfellet, og dermed brøt Vålerenga loven i denne saken.
Nå ber Forbrukerombudet at Vålerenga fotball går gjennom
sine rutiner og forsikrer seg om at all framtidig markeds-
føring ikke vil være strid med markedsføringsloven.
Kommentar