Er Uwe god nok som trener for LSK?

[BennyLem]

Du tar virkelig ikke poenget! Her kommer jeg deg langt i møte angående kritikken din av Uwe og så henger du deg opp i det som er det minst vesentlige i innlegget.

Beklager. Kunne ikke dy meg, satt og smålo litt for meg selv når jeg svarte.

Poenget er vel at så lenge LSK mangler folk inne i boksen, er ikke den ultimate løsning å få inn en rendyrket venstrekant.

Delvis enig, men det hjelper ikke med folk i boksen, når folk er Søgård. Han er for lite presis i avslutningene (ref Tromsø). Innlegg fra Riise til Søgård er ikke farlig, mens innlegg fra Påsan til Riise kan være farlig. Jeg tror også Occean/Sundgot ville blitt bedre med innlegg fra Påsan.

Riise kommer til masse innlegg, men mange av innleggene vært for dårlige i tillegg til at vi, som nevnt, trolig har vært for dårlig til å fylle opp med folk i boksen. At det hele skulle løse seg bare vi får en venstrekant som kan stå på krittet (dine ord, ikke mine) og slå innlegg, blir for enkelt.

Nei. Det sier jeg ikke. Når Riise slår inn, så må motsatt kant inn i boksen. Uansett om dette er Påsan, Søgård, Husar eller Kiko. Det jeg ønsker er flere innlegg fra venstre, slik at vi ikke er så forutsigbare i spillestilen.

Forøvrig enig i at Riise er lite presis. Påsan har en bedre fot, og jeg vil ha begge på banen.

En annen ting som Gunnar også nevnte, kommer vel til å få deg til å rakne totalt. Han mente at LSK med fordel kunne slå innleggene tidligere, ikke nødvendigvis drible seg ned til dødlinja for å så slå utover hver gang. Han mente at det å slå innlegg mens forsvaret til motstanderen rygger og egne spisser er på løp er en løsning som LSK bruker alt for lite.

Det er helt greit, men det fordrer også en god innleggsfot. Det har ikke Søgård.

Påsan vil styrke oss fremover, muligens på bekostning av en defensiv sliter. Uansett kan ikke motstanderen score når vi har kula, og Påsan mister ikke ballen til motstander slik Søgård/Kiko gjør.

Kanskje viktigst av alt er det å få på plass en som kan slå dødballer med venstre. På frispark og cornere i år har vi ikke vært bra. Påsan kan løse det problemet.

[Bekkis]

Vil ikke si meg enig i at påasan er mye bedre med ball i beina enn kiko, søgård ja, men kiko nei...

ellers er jeg enig i mye av det du sier, men det som er hovedproblemet er at uten søgård eller kiko har vi ett midtbaneledd som har store deffensive problemer. Kanskje Husar kan bli en løsning på det etterhvert i og med at han både er back og kant. Da får vi i allefall en spiller som har offensive kvaliteter og en ganske god fot, pluss de deffensive egenskapene. Mener påsan må tenke på å spille seg inn på LSK 2007. Denne sesongen har bare vært problemer...

[Rønnern]

Måtte barbere rompehårene mine...

Min favoritthobby, nest etter marsvinbarbering.

Altså, det maktpåliggende her er ikke prinsipalt hvor mange sjanser LSK slipper motstanderne til, men hvordan laget kollektivt opptrer når sjansene oppstår.

Alt er relativt, så også dette. Det at laget totalt sett slipper til få sjanser, betyr at den defensive strukturen i laget som helhet nødvendigvis må være bra. Vi husker alle kamper fra Åråsen i fjor, f.eks. mot Start og Viking, hvor LSK lå og red av knappe ledelser. På tross av til tider massivt press, klarte ikke de nevnte lagene å skape noe særlig med sjanser, sett ut fra dominansen i spillet. Laget kollektivt var tidvis meget flinke til å dekke rom, forflytte beina og tvinge frem dårlige løsninger fra motstanderen.

a) hva konstituerer en sjanse?

Det finnes det ikke noe entydig svar på, men for eksempel så er VG restriktive med å dele ut sjanser i sin statistikk. LSK fikk bokført to sjanser borte mot Molde... Med andre ord, kan vi nok regne med at sjansene som VG teller er for store å regne.

hva slags sjanser slipper LSK motstanderne til? (På bakgrunn av det jeg kan erindre av denne sesongen vil jeg tro det er en overvekt av "store sjanser" med en usunn andel 100%-sjanser)

Det er ikke vanskelig å kategorisere motstanderens sjanser som 100% sjanser, da stort sett det som slippes til, går inn. Eksempelet Molde, så er i utgangspunket en corner sjelden en målsjanse, med Molde fikk to scoringer, på noe som i utgangspunktet ikke burde være en sjanse. Den ene en klar kløning fra Steffi, den andre er delvis markeringsfeil, delvis manglende dekning av rom.

15 av 33 mål som LSK har sluppet inn, kommer etter dødball. 4 av disse dødballene er straffer.

Hva forårsaker at LSK slipper motstanderne til disse sjansene? Er det en høy frekvens av markeringssvikt?, tellefeil?, er det sjanser som kommer som følge av innlegg der forsvareren ligger feil i presset og dermed gir for mye rom? Andre faktorer?

You tell me. Nesten ved hver scoring kan man si at det er en svikt. En forsvarsspiller som ikke følger mannen sin, taper en duell er uheldig og sklir på gresset. osv. Og så har du de som er uflaks som feil dommeravgjørelser eller vådeskudd som skifter retning osv.

Jeg må få legge til at jeg ikke er så opptatt av forsvaret isolert sett, det er laget som opptrår defensivt og som oftest skjer det mye før forsvaret ser seg nødt til å gripe inn. Når Uwe driller det defensive, er hele laget en del av den drillingen. Spissenes jobb som førsteforsvarer, midtbanens oppgave med å dekke rom, ta ut løp og vinne andreballer i tillegg til forsvarernes jobb. Det å jobbe defensivt krever noe av hele laget.

Du nevner at de beste forsvarene nødvendigvis ikke er de som ikke slipper til noen sjanser. Det er ikke vanskelig å være enig i det, all den tid forsvaret er helt avhengig av at mannskapet foran dem på banen også gjør jobben sin. Som sagt, jeg er mer opptatt av at LSK som lag er gode defensivt. Det er vanskelig å komme til målsjanser mot LSK, nettopp fordi hele laget er så flinke på den defensive strukturen (jeg føler at jeg gjentar meg selv nå, uten å gjøre leserne noe mer kloke).

...men de beste forsvarene er organisert på en slik måte at motstanderen ikke gis muligheten til å kvalifisere seg til de største sjansene, som man nødvendigvis må anta at de vil sette, men heller lokkes inn i et spille- og bevegelsesmønster der man presses til å foreta kvalitetsmessig dårligere avslutninger.

Igjen, vi må regne med at VGs linje er rimelig konsekvent og som jeg også har argumentert for, så er de sjansene for store å regne.

Det er nettopp det jeg mener LSK er så flinke til. Bortsett da fra noen sekunders meget overraskende blackouts hver kamp. I og med VGs statistikk (for hva den er verdt, men den er den eneste vi har), slipper LSK til få store sjanser i motsetning til alle de andre lagene. Hva gjør da at alt går inn mot LSK?

Dødballer er nevnt. Det er vanskelig å gardere seg mot straffer, spesielt de av den tvilsomme sorten som mot Tromsø, Sandefjord og Lyn.

På samme måte er det ikke nødvendigvis de beste lagene som skaper de fleste sjansene (selvom dette stort sett er tilfelle), men de skaper som regel de fleste store mulighetene.

Godt poeng som jeg mener LSK lider under. LSK skaper mye nesten og halvfarligheter, men ikke veldig mange store muligheter. Og vi er forholdsvis effektive fremover på banen.

LSKs problem ligger dermed i at forsvarsstrukturen er imperfekt i de kritiske øyeblikkene, som typisk oppstår 2-4 ganger pr kamp (dette har du sikkert tall på).

Har ingen tall på det, men man regner med at et lag alltid vil komme til minimum et par store sjanser i løpet av en kamp, ergo må man regne med at LSK vil slippe til minst et par sjanser hver eneste kamp. Så hevder du at strukturen er imperfekt i de kritiske øyeblikkene. Hva skal jeg si til det? Selvfølgelig er den imperfekt, ellers hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Det spennende her er jo løsningen. Er det i det hele tatt mulig å strukturere forsvaret slik at det blir nærmest perfekt. Altså få sjanser i mot (faktisk veldig få historisk sett) og det som kommer blir ryddet unna? Eller er dette mer et resultat av tilfeldigheter?

Jeg vet ikke, men jeg er skeptisk til påstanden om dårlig defensiv struktur i laget som helhet og jeg kjøper heller ikke påstanden om at det er strukturelle svakheter i de kritiske øyeblikkene. I den grad det er mulig å isolere ut de kritiske øyeblikkene vekk fra sjansestatistikken.

Sist mot Tromsø: I pausen kommenterte jeg ovenfor min gode venn OKB, som hadde fått trua, at "Tromsø kommer til å få èn stor sjanse, alle får det, og har vi ikke putta når den kommer, vil vi tape". Begredelig nok fikk jeg rett.

Jeg tenkte det samme da sangen om at Rushfeldt er en same runget fra KFL. Nå kommer han til å straffe oss og det gjorde han. Vi fikk som fortjent. At Tromsø puttet på sin første store sjanse er dog overraskende, spesielt med tanke på hvor mange sjanser Tromsø trenger for å score et mål. Vanligvis trenger de fire sjanser pr. mål, mot oss trengte de en...

Vet ikke hva konklusjonen på dette innlegget skal være, men statistikk kan altså brukes til mye forskjellig og vil aldri være entydig uten at man går bak tallene og nyanserer. Som du sikkert ville sagt det selv: Lakisääteisen eläkkeen päälle maksettavista lisäeläkkeistä on tulossa merkittävä keino värvätä. Hyvä!

Ikke jeg heller, men tallene er såpass oppsiktsvekkende at de var verdt en nærmere diskusjon. Kudos til deg for et velfundert, underbygget og bra innlegg. Jeg måtte virkelig vri hjernen min for å komme opp med noen svar. En skikkelig utfordring.

Forøvrig snakker jeg lite finsk, så det siste der må du oversette for meg.

[holmiz]

hva er alternativene som er så mye bedre da?

Selvsagt er Uwe god nok som trener!

Jeg velger en litt annen innfallsvinkel enn den de fleste pesimistene på forumet har brukt. Noen har dog også nevnt det tidligere, nemlig hva er alternativet?

Og her mener jeg nøkkelen til valg av neste års trener ligger. Jeg personlig driter langt i hvor mange poeng vi tok med Arne sammenliknet med Uwe. Dersom vi kaster Uwe på dør, skal vi være damn sikker på at neste mann i sjefsstolen faktisk gjør fugla enda bedre. Og her har vi en veldig enkel løsning på problemet: Alternativene til Uwe er så utrolig ræva slik situasjonen er i dag, at for meg er det utopi bare å diskutere en annen trener!

• Tom Nordli? Nei takk, den fyren der kan vi hente inn dersom vi står i fare for å vinne en opprykkskamp vi ikke kan være bekjent av
• Tom Phral? Sier seg sjøl..
• Reka? Trent (p)enga og fikk gull i fjor, gav seg i år. Men hvilken svart og gul fugl vil ha han?
• Hente Arne tilbake? tja kanskje, men tror Arne har brukt opp sine kunstner på Åråsen, og at han neppe ville brakt oss den berømte ekstra dimmensjonen.
• Dog var vel Sven Gøran ledig en stund, men ryktene skal ha det til at han har en annen jobb. Tror uansett vi måtte ha solgt hele Åråsen AS mm skal vi få råd til han.

Så da kjære kanaris som vil sparke Uwe, jeg venter i spenning på hvilken trener som er ledig på markedet, som vil trene fugla, som faktisk tar oss de nødvendige stegene videre til seriegull?

Om ikke, så gi jaggu Uwe sjansen ett år til. Ett år eldre, ett år klokere.
Og så lenge det ikke finnes reelle alternativer, så ønsker jeg meg heller 3. og 4. plasser framfor nedrykkstrid og kvallikkamper med feks. mr Nordlie.

[Fridtjof]

Så da kjære kanaris som vil sparke Uwe, jeg venter i spenning på hvilken trener som er ledig på markedet, som vil trene fugla, som faktisk tar oss de nødvendige stegene videre til seriegull?

Jeg ser ett eneste alternativ til Uwe.

Hans Backe. Sannsynligheten for at han gidder å komme til oss er dog ikke veldig stor.

[Hamburg & Kanari]

Sparke en trener som har hatt fremgang med klubbens resultater? Selvfølgelig skal vi ikke det.

[Rønnern]

Hvor mye kan man egentlig stole på denne sjansestatistikken? Er det den samme journalisten som vurderer 22 spillere, dommer, publikum, gjennomfører intervjuer etc.? Personlig synes jeg denne sjansetellinga man begynte med etter Drillo, har ganske mange svakheter og at den f.eks. er alt for lav. Drøye 2 sjanser per omgang i snitt. Hallo!?

Til journalistens forsvar, så er det lettere å telle sjanser enn å sette børspoeng på spillerne. Men, jeg er enig i at det å bare forholde seg til sjanser er ikke et veldig godt utgangspunkt for en dypere analyse. Dog er det denne gangen ganske påfallende tall. De er for LSKs del ganske oppsiktsvekkende.

[RoyVaadal]

Nå har jeg lagd en egen tråd der vi kan fortsette diskusjonen om sjansetelling, for de som er interessert i det:

http://www.kanari-fansen.no/debatt/showthread.php?p=128381#post128381

[larsbøffel]

er enig at det ikke er noe bedre alternativ en uwe nå.. men har har jo ikke vært dårlig.. jeg syntes heller det er halle som burde gå. For vi scorer jo nok mål, men det er slipper inn vi gjør for mye av. Uwe driller spissene og Halle skulle ordne forsvaret..

Det jeg syntes var utrolig dumt var at LSK styet valgte Fjøra framfor Solbakken! Jeg elsker Fjøra men det er klart at Solbakken er en MYE bedre trener enn Uwe. Fjøra er ikke så mye bedre enn Bjarman som ville vært alternativet hvis vi valgte Solbakken.

Ser jo hvordan Solbakken har gjort det i FCK, og hvordan dem snakker om hvor god han er!

[Ballkunstneren]

Solbakken & Fjøra

er enig at det ikke er noe bedre alternativ en uwe nå.. men har har jo ikke vært dårlig.. jeg syntes heller det er halle som burde gå. For vi scorer jo nok mål, men det er slipper inn vi gjør for mye av. Uwe driller spissene og Halle skulle ordne forsvaret..

Det jeg syntes var utrolig dumt var at LSK styet valgte Fjøra framfor Solbakken! Jeg elsker Fjøra men det er klart at Solbakken er en MYE bedre trener enn Uwe. Fjøra er ikke så mye bedre enn Bjarman som ville vært alternativet hvis vi valgte Solbakken.

Ser jo hvordan Solbakken har gjort det i FCK, og hvordan dem snakker om hvor god han er!

Jan åge Fjørtoft si rolle i klubben er mye større enn vi vet, jeg er sikker på at bare hans person har skaffet klubben mer penger enn bjarmann ville ha gjort, fjørtoft har kontakter i fleng.

At Solbakken derimot kunne ha vært et bra alternativ for Rösler er greit. Og det hadde jeg gjerne sett, men solbakken har nok større ambisjoner enn oss... Han kommer nok til å trene et storlag etterhvert. Premier League neste...

Det er ikke så mange gode trene i Norge, men hva driver sture fladmark med?? Eller så tror jeg kanskje det hadde vært spennende med en trener som ville brutt helt med stilen som lillestrøm har hatt og bytter helt... Vi har jo gode spillere, vi trenger bare riktig trener for å utnytte de kvalitetene.

[larsbøffel]

ja er enig i at Fjørtoft er god, har skaffa oss Riise og Myklebust osv men kan godt hende bjarmann hadde skaffa oss noen gode og! Jeg er glad vi har Fjøra men ville heller hatt Solbakken, men syntes ikke Uwe har gjort en dårlig job tror bare at Solbakken ville gjort det enda bedre!

Det som va dumt var at SOlbakken ikke ville jobbe med Fjørtoft, det ville vært kongE!

[sten]

skulle hatt dem alle.fjøra,ståle,bjarmann,halle og uwe.schiller,werni og bukken deler jobben med landslagsmatrialforvalter svensen og grodås blir med kjell lier som keeper trener