Sjansetelling og var vi gode nok mot Tromsø? (var: Trening lørdag 28/10)

[BennyLem]

Dog er jeg på linje med BennyLem når det gjelder antall store sjanser. LSK skapte ikke veldig mange store sjanser, sånn har det vært de to siste åra etter at Uwe tok over. Jevnt over bedre enn motstanderen, men ingen orgie når det gjelder sjanser og det tror jeg skyldes mangel på folk i motstanderens 16-meter.

Det er mulig dette stemmer, men jeg får det ikke helt til å gå opp, sett opp mot tidligere sesonger. Av de seks spillerene fremover på banen, så kan jeg ikke huske at vi har hatt noen bedre spillere på dette området tidligere.

Spisser: Mifsud og OO/Sundgot er vel stort sett i boksen på nivå med tidligere spisser. Riktignok er Mifsud lav, men like fullt med. Arild er vel også den samme spilleren han alltid har vært. Occean er vel også i boksen, men jeg synes løpene hans mangler sprut og timing. Det blir litt forknytt.

Høyrekant: Her synes jeg Riise er vel så god som tidligere alternativer, men han er upresis i avslutningene.

Venstrekant: Her mener jeg problemer vårt ligger. Men Påsan var heller aldri noen storscorer, mer en tilrettelegger.

Offensiv midtbane: Koren er mye bedre fremover og til å komme i boksen. Det ser vi på antall scoringer. Sammenlign f.eks. med Kihlberg eller Kristinsson.

Defensiv midtbane: Søgård/Kasey. Like god/dårlig som tidligere utgaver til å true i boksen.

I sum mener jeg derfor at problemet ikke ligger i antall folk i boksen, men mer i manglende kvalitet på innlegg og avslutninger.

[Torolf]

Jeg støtter Rønnerns vurdering: Hovedproblemet er at vi har for få folk i boksen ved avslutninger. Under Arne Erlandsen flyttet vi i mye større grad spillere etter og truet ballen i mål når muligheten bød seg. Nå er det stort sett opp til en eller to spisser å score målene på egen hånd. Det er også svært sjelden at vi kommer i overtall på kontringer. Mot Tromsø savnet jeg ofte spillere i returrommet. Når det fyres av et skudd må spillere komme etter og jage en eventuell retur. På sleipe høstbaner er det fort gjort at keeperen ikke klarer å holde ballen fast.

[BennyLem]

Jeg støtter Rønnerns vurdering: Hovedproblemet er at vi har for få folk i boksen ved avslutninger. Under Arne Erlandsen flyttet vi i mye større grad spillere etter og truet ballen i mål når muligheten bød seg.

Hvis dette stemmer, så er det isåfall grunnet taktsike disposisjoner fra benken. Spillermaterialet er (som jeg har gjort en forenklet analyse av over) minst like bra på offensiv slagkraft som tidligere utgaver av LSK.

Men, jeg kan være enig i at det har vært mye feig taktikk under Uwe, og at dette kan gjenspeile seg i lite trøkk i motstanderens boks.

Nå er det stort sett opp til en eller to spisser å score målene på egen hånd. Det er også svært sjelden at vi kommer i overtall på kontringer. Mot Tromsø savnet jeg ofte spillere i returrommet. Når det fyres av et skudd må spillere komme etter og jage en eventuell retur. På sleipe høstbaner er det fort gjort at keeperen ikke klarer å holde ballen fast.

Helt enig. Fremover fremstår vi som planløse og tilfeldighetene rår.

[Rønnern]

Det er mulig dette stemmer, men jeg får det ikke helt til å gå opp, sett opp mot tidligere sesonger. Av de seks spillerene fremover på banen, så kan jeg ikke huske at vi har hatt noen bedre spillere på dette området tidligere.

Utfordringen mener jeg ikke ligger i spillermaterialet, men hvordan de beveger seg. Legg merke til hvor Michael søker så er det ofte ut mot kantene for å motta ball, det samme ser vi med Myklebust. Spisser som legger innlegg....

Robbie søker veldig ofte returrom like utenfor 16. Der ligger også Wehrman. Kantene søker sjelden inn i boksen for avslutninger på innlegg, vi har midtstoppere som bor som bakerste mann. Backene har vært lite flinke den siste tiden til å komme på overlapp og når overlappene kommer, henger kantspilleren igjen på krittet i stedet for å søke avslutninger.

Ved innlegg har LSK som oftest bare en hodesterkt avslutter inne i boksen og det er Occean/Sundgot. De skal slåss mot to store sterke stoppere pluss keeper. Og innleggene kommer sjelden på første touch, kantspillerne må alltid kjæle med ballen og la motstanderen få tid til å posisjonere seg.

Vi har trøbbel i det offensive spillet, men redder oss på god effektivitet. Dessverre er LSK historisk dårlige bakover når det gjelder å slippe inn mål på få målsjanser i mot.

[Torolf]

hvor kommer han diamanten fra?blir det 4 i stallen som ikke kan brukes samtidig?kasey,olivier,khaled og diamanten?

Diomande er ivorianer, så det blir fire spillere i stallen som vi ikke kan bruke samtidig, hvis ikke NFF plutselig velger å gi rasisme rødt kort og endrer reglene.

[RoyVaadal]

Jeg tror tallet med en lignende kamp vil ligge på nærmere 19 av 20. Sjelden å se sånn dominans og at motstanderen skaper sin første sjanse (nesten uansett hvordan man teller) etter nær 70 minutters spill.

Dog er jeg på linje med BennyLem når det gjelder antall store sjanser. LSK skapte ikke veldig mange store sjanser, sånn har det vært de to siste åra etter at Uwe tok over. Jevnt over bedre enn motstanderen, men ingen orgie når det gjelder sjanser og det tror jeg skyldes mangel på folk i motstanderens 16-meter.

Du er sikkert klar over at det er en klar sammenheng mellom sjansestatistikken og hvor mange mål lagene skårer i gjennomsnitt.
Jeg kjenner ikke denne modellen godt nok, men det gjør sikkert du.
Derimot har jeg fått med meg nok til å konkludere med at seier i 19 av 20 kamper ikke går sammen med den offisielle sjansestatistikken 5-2 (LSK-Tromsø).

[RoyVaadal]

Jeg tror tallet med en lignende kamp vil ligge på nærmere 19 av 20.

Jeg og Torolf har nå undersøkt Rønnerns påstander nærmere. Her er en kort oppsummering av Rønnerns utspill:

• LSK vinner 19 av 20 kamper mot Tromsø
• Rønnern har klokketro på de offisielle sjansetellingene

Den offisielle sjansestatistikken fra LSK-TIL viser 5-2 i sjanser. Torolf mener at Drillos sjanseteori har ca. én skåring per fjerde sjanse, i gjennomsnitt. Ut fra dette så kan vi regne ut hvor mange av 20 kamper mot Tromsø vi faktisk vinner.

Svaret er at vi gjennomsnittlig vinner bare 11 av 20 kamper med 5-2 i sjanser, eller mer nøyaktig 57,3%.

Dersom noen har spesielle interesser så kan vi dele mer informasjon om utregningen og sannsynligheter for ulike kamputfall. Det mest interessante kanskje er at det er 2,5% sjanse for at kampen ender 1-2.

Uansett så har Rønnern et forklaringsproblem og han er nødt til å gi seg på minst en av tre ting:

• Sjansetellingsmodellen til Drillo har store svakheter
• LSK vinner bare 11 av 20 tilsvarende kamper mot Tromsø
• De offisielle sjansetallene (VG/RB) fra kampen er feil (5-2)

[Rønnern]

Uansett så har Rønnern et forklaringsproblem og han er nødt til å gi seg på minst en av tre ting:

• Sjansetellingsmodellen til Drillo har store svakheter
• LSK vinner bare 11 av 20 tilsvarende kamper mot Tromsø
• De offisielle sjansetallene (VG/RB) fra kampen er feil (5-2)

La meg først få si at jeg ikke er veldig opptatt av sjanser i utgangspunktet, men når tallene gjennom nesten 50 spilte serierunder er så tydelige, så forteller det noe. I og med at VG setter standarden for alle sjanser, er det verdt å sammenligne. Og det er sammenligningen som er viktig, ikke antall sjanser.

Jeg har intet forklaringsproblem, men premissene dine/deres er gale.

De offisielle sjansetallene fra kampen har svakheter i form av at de ikke teller åpenbart feil avgjørelser fra dommeren. Vi ble snytt for minst to store sjanser i form av straffespark vi aldri fikk og en sjanse skulle aldri blitt idømt. Jeg vil regne med at det skjer relativt sjelden at en dommer overser og feildømmer tre såpass klare (avgjørende) situasjoner. Kan ikke huske sist det var så mange i en kamp. Og jeg har sett veldig mange kamper med Fugla de siste årene.

Jeg tror også det ligger elementer av tilfeldigheter i LSKs negative favør hva gjelder antall sjanser (reelle sådan) i forhold til banespill. Som nevnt er det ikke ofte man ser LSK rundspille et lag slik man gjorde mot Tromsø. Ikke bare var de gode offensivt, men bunnsolide defensivt. At Tromsø i det hele tatt skulle komme til en målsjanse overrasket meg. Slik dominans av banespillet vil vanligvis føre til større antall målsjanser.

Det er også veldig uvanlig at et lag scorer på sin aller første målsjanse (spesielt med tanke på at det ikke var noen halvsjanser før det en gang).

[RoyVaadal]

De offisielle sjansetallene fra kampen har svakheter i form av at de ikke teller åpenbart feil avgjørelser fra dommeren. Vi ble snytt for minst to store sjanser i form av straffespark vi aldri fikk og en sjanse skulle aldri blitt idømt. Jeg vil regne med at det skjer relativt sjelden at en dommer overser og feildømmer tre såpass klare (avgjørende) situasjoner.

Dette er den mest åpenbare feilen i dagens sjansetellingsmodell. Man burde tatt hensyn til dommeravgjørelser som uten tvil er feilaktige.

Jeg tror også det ligger elementer av tilfeldigheter i LSKs negative favør hva gjelder antall sjanser (reelle sådan) i forhold til banespill. Som nevnt er det ikke ofte man ser LSK rundspille et lag slik man gjorde mot Tromsø. Ikke bare var de gode offensivt, men bunnsolide defensivt. At Tromsø i det hele tatt skulle komme til en målsjanse overrasket meg. Slik dominans av banespillet vil vanligvis føre til større antall målsjanser.

Det er jo nettopp det sjansemodellen har som mål å korrigere. Sjansemodellen skal fortelle noe om den reelle sannsynligheten for å vinne kampen til forskjell fra tilfeldigheter i enkeltkamper. Dersom sjansemodellen ikke egner seg til dette, så har den mislykkes.

Det er også veldig uvanlig at et lag scorer på sin aller første målsjanse (spesielt med tanke på at det ikke var noen halvsjanser før det en gang).

I Drillomodellen så er ikke dette så veldig uvanlig. Det skjer faktisk hver fjerde gang at et lag skårer på sin aller første målsjanse.