Kan LSK sette hardt mot hardt for å få spillere til å signere?

[Raskolnikov]

Jeg ser det som et stort problem at vi stadig har nøkkelspillere med kontrakter som løper ut. Det er utrolig surt at vi ikke vil få en krone når Robert Koren, høyst sannsynlig, snart forlater oss. Det jeg lurer på er om LSK kan sette hardt mot hardt? Det jeg da mener er f. eks i tilfellet Koren. Etter halvannet år av kontrakten hans, var det vel liten tvil om at dette var en klassespiller vi gjerne ville ha med framover. Koren hadde da 2 år igjen av kontrakten. Hva hvis LSK på det daværende tidspunkt hadde gitt ham et ultimatum. Signer for 2-3 år til, bli solgt eller spill på LSK 2 ut kontraktstiden?

I de store klubbene i utlandet ville vel dette vært naturlig. RBK gjorde tidligere det samme med Arason hvis jeg ikke husker feil. Slik det er nå vil jo spillerne tjene på å spekulere i å bli Bosman-spillere fordi de da får presset opp lønningen ved å la klubbene konkurrere mot hverandre, samt kan hevde sign- on fee der de signerer.

En mulig negativ konsekvens kan være at vi som en følge av prinsippet ikke til enhver tid stiller vårt beste lag. En annen konsekvens kan være at enkelte spillere vegrer seg for å velge LSK. Uansett synes jeg dette er noe klubben må vurdere. Personlig er jeg utrolig lei av at våre beste spillere forsvinner billig eller gratis fordi de har utløpende kontrakter.

[m_skedsmo]

Helt enig! Jeg savner spillere som vil blø litt for klubben, ikke spillere som spekulerer i hvordan de kan få mest mulig penger ut av å spille for LSK. Koren burde vært signa for minst ett år til. Det er i LSK han har blitt god, det er hos LSK han har fått muligheten til å tjene penger. Det samme gjelder for Mifsud. Jeg håper for Korens skyld at han kommer ut til en annen liga slik han ønsker, men jeg skulle også ønsket at LSK tjente noen penger på han slik at de kan erstatte han. Jeg savner et lag som vil vinne noe sammen, ikke et lag der noen av spillerne er mer opptatt av hva slags liga og klubb de kan spille for neste år. Derfor er det greit at Mifsud forsvinner, synd at Koren forsvinner, skulle bare ønsket han la noe igjen.

[mooph]

Og hvilke talenter ville signa for klubben dersom den politikken ble viden kjent?

[Henrik]

En annen konsekvens kan være at enkelte spillere vegrer seg for å velge LSK.

For en klubb av LSK sin størrelse er det nødvendig at spillere ser på oss som et springbrett. Om vi hadde "tvunget" spillere til å signere ville vi få problemer med å signere unge talenter. Derfor mener jeg det i praksis er umulig.

[Øyvind]

Det jeg da mener er f. eks i tilfellet Koren. Etter halvannet år av kontrakten hans, var det vel liten tvil om at dette var en klassespiller vi gjerne ville ha med framover. Koren hadde da 2 år igjen av kontrakten. Hva hvis LSK på det daværende tidspunkt hadde gitt ham et ultimatum. Signer for 2-3 år til, bli solgt eller spill på LSK 2 ut kontraktstiden?

.

Hadde vi lagt oss på denne linjen hadde spillere sluttet å komme til LSK. Enkelt å greit. Tror vi aldri mer kunne tiltrukket oss spillertyper som Koren i fremtiden.

Lillestrøm kjøper sjelden spillere dyrt, og selger sjelden spillere dyrt. Dermed går mange gratis når kontaktstiden er over.

Det er jo ingenting som gjør at vi kan kreve at Koren f.eks. er forpliktet til å signere slik at vi kan tjene penger på han. Koren var bundet til LSK i tre år. På disse tre årene leverte han varene til sin arbeidsgiver, dermed oppfylte han sin del av kontrakten. Går han gratis nå er det bare for oss å takke for godt utført arbeid og ønske lykke til videre!

[mooph]

Derfor er det greit at Mifsud forsvinner, synd at Koren forsvinner, skulle bare ønsket han la noe igjen.

Han HAR lagt noe igjen: gutten har spilt for oss i noen sesonger...

[m_skedsmo]

Og hvilke talenter ville signa for klubben dersom den politikken ble viden kjent?

Joda, det er jo det som er det vanskelige her. Hvis vi sammenligner med RBK, så er LSK en liten klubb. RBK kjøper opp de beste spillerne og betaler de godt nok til at de blir. Så tjener de igjen store penger på de når de selges videre. Problemet til LSK er at når vi har noen gode spillere, slik som Koren, så klarer ikke ledelsen å fikse med kontrakter slik at vi kan få penger igjen. La oss si at Koren går til RBK, gratis!. Han får bra lønn, sign on fee, og fet leilighet, og CL. Så blir han der i en sesong, og blir solgt for 30 millioner til spania. Da har RBK 30 millioner å leke med. Hva har LSK? Ikkeno, fordi vi har en altfor dårlig sjef i Fjøra.

[m_skedsmo]

Han HAR lagt noe igjen: gutten har spilt for oss i noen sesonger...

Joda, men du skjønner nok hva jeg mener hvis du leser mitt neste innlegg der jeg sammenligner RBK og LSK.

[m_skedsmo]

Det er jo ingenting som gjør at vi kan kreve at Koren f.eks. er forpliktet til å signere slik at vi kan tjene penger på han. Koren var bundet til LSK i tre år. På disse tre årene leverte han varene til sin arbeidsgiver, dermed oppfylte han sin del av kontrakten. Går han gratis nå er det bare for oss å takke for godt utført arbeid og ønske lykke til videre![/quote]

Det er ikke Koren som er det store problemet her, jeg vil heller si det er Fjøra som ikke har fått han til å signe. Jeg vet ingenting om tilbudet Koren har fått, men om han hadde fått det tidligere i sesongen, og gjerne litt større, så hadde vi uansett fått solgt han til en større klubb hvis de ville ha han, og da hadde vi fått igjen masse penger selv. Man sparer seg jo bare til fant ved å ikke gi han høyere lønn, for så å tjene null penger når han går. Jeg mener at Fjøra må evalueres.

[Øyvind]

La oss si at Koren går til RBK, gratis!. Han får bra lønn, sign on fee, og fet leilighet, og CL. Så blir han der i en sesong, og blir solgt for 30 millioner til spania. Da har RBK 30 millioner å leke med. Hva har LSK? Ikkeno, fordi vi har en altfor dårlig sjef i Fjøra.

Penger, penger og atter penger!

Som jeg har påpekt før går Koren dit han tjener mest penger. At RBK evt. kan betale mer enn LSK er ikke noe Fjøra kan klandres for. Gjør klubben ting riktig kan vi komme opp på RBKs økonomiske nivå, men dette er jo en del år inn i fremtiden.

Uansett hadde ikke Koren signet i sommer. Det er lettere for han å komme videre utenfor kontrakt! Dette har ingenting med Fjøra å gjøre!

Dessuten har Fjøra og de andre i klubbledelsen jobbet steinhardt med Koren siden januar. Og jeg kan love deg de jobber steinhardt ennå!

[mooph]

La oss si at Koren går til RBK, gratis!. Han får bra lønn, sign on fee, og fet leilighet, og CL. Så blir han der i en sesong, og blir solgt for 30 millioner til spania. Da har RBK 30 millioner å leke med. Hva har LSK? Ikkeno, fordi vi har en altfor dårlig sjef i Fjøra.

Om han blir solgt etter ett år for X mill er ikke gitt på forhånd. Det er også sjanser gratis fra RBK etter den kontraktens utløp.Hadde jeg vært Koren hadde jeg nekta på noe annet enn 1 års kontrakter fra norske klubber. Jeg tror faktisk har han større sjanser til å oppnå spill hos store klubber i utlandet ved å ta et par år i f.eks Spansk 2 div.

[Raskolnikov]

Og hvilke talenter ville signa for klubben dersom den politikken ble viden kjent?

Dette er en utfording, men heller ikke mer. Er man god nok blir man som regel solgt. Spillere uten spilletid vil LSK uansett ikke ha noen interesse av å holde i klubben på denne måten. Hvorfor skulle dette egentlig hindre talenter i å signere for LSK da? Vi har da solgt massevis av spillere til utlandet før. Hvis spillere ikke vil signere for LSK fordi de ikke har muligheten til å spekulere i å gå bosman, men "må" bli i LSK. Har vi da i det hele tatt bruk for disse spillerne? Personlig tror jeg neppe dette ville hatt noe å si når vi f. eks signerte Koren. Han var vel ikke så ettertraktet da og var ganske sikkert fornøyd med å få et realt lønnshopp. Occean har ganske sikkert ambisjoner om å komme seg videre han også, men signerte for 5 år.

[Øyvind]

Hadde vi satt Koren ut av laget i forkant av årets sesong før han evt. signerte hadde dette blitt lagt merke til blant spillere og agenter i hele Europa.
Tror en så tvangspålagt signering også ville være i strid med avtaleloven, eller andre bestemmelser at kontakten i ettertid ville kunne bli sett på som ugyldig (tror).

Men så kjøpte vi også Occean for 8 mill.....

[mooph]

Dette er en utfording, men heller ikke mer. Er man god nok blir man som regel solgt.

He, he... Husk at det ikke er lov med kontraksfestet 'min. overgangssum' her i landet. Det vil si at spilleren ikke har noen garanti for at LSK faktisk godtar å selge ham til hans drømmeklubb for XXX mill.

[Raskolnikov]

For en klubb av LSK sin størrelse er det nødvendig at spillere ser på oss som et springbrett. Om vi hadde "tvunget" spillere til å signere ville vi få problemer med å signere unge talenter. Derfor mener jeg det i praksis er umulig.

Det er vel fortsatt fullt mulig å bruke LSK som et springbrett selv om man ikke går gratis? Det viktige her er vel like mye i hvilken grad LSK lar spillere gå. Vi har vel aldri tviholdt på spillere når det har kommet inn gode bud? Christoffer Andersson er det siste eksempelet på akkurat dette. Rosenborg (ja, det er en større klubb enn LSK) har solgt en rekke spillere, men jeg kommer ikke på noen som har gått derfra som Bosman-spiller. Jeg sier ikke at en slik policy vil være uproblematisk, men for meg er det også veldig problematisk at en spiller som Koren går uten at vi får noe igjen for han. Det spesielt vanskelige er signaleffekten om at det lønner seg å spekulere i å bli Bosman.

[Øyvind]

Hva er egentlig en kontrakt?

En kontrakt er en avtale over et gitt tidsrom, med forpliktelser for begge parter. I fotballsammenheng er dette ganke enkelt at en spiller er til klubbens disposisjon, og klubben gir han lønn for dette.

Når kontraktstiden er over har ingen av partene noen forpliktelser ovenfor hverandre. Ergo, Koren har ingen forpliktelser ovenfor LSK ved årets slutt. Å "kreve" en signatur fra han, som åpenbart vil gjøre en evt overgang til en større klubb vanskeligere er urimelig!

Hvis han hadde spilt dårlig disse tre årene hadde jo ikke vi vært forpliktet til å signe han på nytt og fortsette å betale ut lønn.....

[Raskolnikov]

Hadde vi satt Koren ut av laget i forkant av årets sesong før han evt. signerte hadde dette blitt lagt merke til blant spillere og agenter i hele Europa.
Tror en så tvangspålagt signering også ville være i strid med avtaleloven, eller andre bestemmelser at kontakten i ettertid ville kunne bli sett på som ugyldig (tror).

Men så kjøpte vi også Occean for 8 mill.....

Å erklære en spiller uønsket og legge han ut for salg er vel neppe så sensasjonelt. I Brann er i øyeblikket både Charlie Miller og Robbie Winters i en liknende situasjon. Som sagt vil det får kortsiktige sportslige konsekvenser, men det øker i hvert fall sjansen for at man kan tenke langsiktig og faktisk få penger til å erstatte nøkkelspillere som forsvinner

[Rathsmeister]

Med unntak av Bosman- spillere som blir langtidsskadd. Det er ikke akkurat en heldig situasjon for spilleren selv...

[Øyvind]

Å erklære en spiller uønsket og legge han ut for salg er vel neppe så sensasjonelt. I Brann er i øyeblikket både Charlie Miller og Robbie Winters i en liknende situasjon. Som sagt vil det får kortsiktige sportslige konsekvenser, men det øker i hvert fall sjansen for at man kan tenke langsiktig og faktisk få penger til å erstatte nøkkelspillere som forsvinner

Disse spillerne er på kollisjonskurs med Mjelde og har bedt om å få forlate klubben. Derfor er de satt på transfer listen. At de nekter å spille for den treneren klubben har nylig gitt ny kontrakt, skulle vel heller ikke tale til deres fordel med tanke på en evt. ny arbeidsgiver.. Dessuten begge disse er over 30 år, og kan ikke sammenlignes med Koren.

[Henrik]

Å erklære en spiller uønsket og legge han ut for salg er vel neppe så sensasjonelt. I Brann er i øyeblikket både Charlie Miller og Robbie Winters i en liknende situasjon. Som sagt vil det får kortsiktige sportslige konsekvenser, men det øker i hvert fall sjansen for at man kan tenke langsiktig og faktisk få penger til å erstatte nøkkelspillere som forsvinner

Nå er det vel heller de nevnte skottene som vil vekk, ikke Brann som absolutt vil selge.