Er Per Bergs makt bra for LSK?

[Rønnern]

...så gjerne krev Berg sin avgang og nøy dere med nedrykk. At inkompetente idioter her inne ikke fatter at Lillestrøm`s æra i Norsk toppfotball ville vært over uten Berg er helt idiotisk.

Dette er en totalt udokumenterbar påstand. Ingen vet hva som ville vært utfallet dersom Per Berg trakk seg ut fra LSK nå. Det som er sikkert er at LSK selv uten Per Berg ville hatt midler over eller på linje med klubber som Godset, Odd, Lyn, Tromsø, Aalesund, Fredrikstad osv.

Det er ikke sånn at LSK ikke har noen som helst økonomi, men noen Brenne ville vi neppe sett nå.

LSK Invest AS er en av de andre viktige økonomiske støttespillerne til LSK.

[Øyvind]

Lillestrøm SK hadde en gylden mulighet til å vinne tippeligaen i år. Det skjedde ikke. Vi fikk ikke engang medalje. Dette var i Bergs øyne på grunn av Röslers presatsjoner som trener. At han da sier at han ikke vil fortsette å spytte penger inn i klubben hvis Rösler fortsetter er helt alright.

Berg eier LSK AS, han har brukt flerfoldige millioner på klubben. Han utøver innflytelse gjennom sportslig utvalg. Dette er også fullt ut akseptabelt.

Klubbene oprerer som bedrifter, og må derfor ledes som bedrifter. Dette gjelder også Lillestrøm SK.

Og vær så snill, skjønn at det er forskjell på Berg og f.eks Hardball i Bergen.

Valget for de som syter burde være enkelt. Hadde det vært bedre uten Berg, men da gått konkurs i 2003?

For meg er valget enkelt, og jeg har full tillit til at Berg utøver sitt eierskap med tanke på klubbens beste.

[Harald_88]

Berg eier LSK AS, han har brukt flerfoldige millioner på klubben. Han utøver innflytelse gjennom sportslig utvalg. Dette er også fullt ut akseptabelt.

.

Så det er helt greit at klubben styres av en investor?
Så f.eks hvis en hel spillergruppe er uenig i styrets beslutninger, kan fortsatt investorene kan "vetorett"

[Øyvind]

Så det er helt greit at klubben styres av en investor?
Så f.eks hvis en hel spillergruppe er uenig i styrets beslutninger, kan fortsatt investorene kan "vetorett"

Selvfølgelig er det helt greit, han eier jo alle akjsene og er eneste eier. Dette betyr at han i prinsippet kan bestemme alt. Du må være sint på de som i sin ti opprettet LSK AS hvis du vil endre på dette.

Nå har jo klubben med sine representanter Grønlund og Mathisen vetorett i sportslig utvalg. Hvordan de har forholdt seg til denne vetoretten ved andre anledninger vites jo ikke.
Og tror det er langt fra sannheten at spillerne er misfornøyd med det som har skjedd. Hvis alle andre er i mot vil jo ikke Berg tvinge igjenom beslutninger i tide og utide, dette ville ødelagt hans posisjon i klubben og ikke vært til klubbens beste. I tillegg vil slike tvangsprosesser hindre at resultatet ville blitt det Berg ønsket.

[Harald_88]

Og tror det er langt fra sannheten at spillerne er misfornøyd med det som har skjedd. .

Var bare ett eksempel, spillerne var nok delt i synet på saken

[10.09.50]

Så det er helt greit at klubben styres av en investor?

Wake up and smell the coffee. Det finnes knapt toppklubber lenger som drives som idrettslag, eller som AS med et idrettslag som majoritetsakjsonær. Rosenborg er et hederlig unntak, selvsagt, men vi vet alle hva det skyldes. Real Madrid er for så vidt et annet, men de har blitt kjøpt ut av trøbbel av kommunen så mange ganger at de knapt teller lenger. Nesten alle andre drives som AS med en eller et fåtall store investorer i førersetet. Og det gjør de fordi de de har vært avhengige av å kunne drive med minus i perioder, hvilket også er grunnen til at Per Berg eier LSK AS og kjører showet på Åråsen.

Det som er sikkert er at LSK selv uten Per Berg ville hatt midler over eller på linje med klubber som Godset, Odd, Lyn, Tromsø, Aalesund, Fredrikstad osv.

Midler på linje med KLUBBER som Godset, Lyn og Fredrikstad, ja. Men jeg har ingen tro på at vi kunne konkurrert med dem uten å trekke på Per Berg - nettopp fordi de har store investorer i ryggen.

[Rønnern]

Midler på linje med KLUBBER som Godset, Lyn og Fredrikstad, ja. Men jeg har ingen tro på at vi kunne konkurrert med dem uten å trekke på Per Berg - nettopp fordi de har store investorer i ryggen.

Don't get me started. Snakker vi klubber, i ordets rette forstand, er det en helt annen business. Fordel LSK.

Jeg mener at selv uten Per Bergs ekstraordinære investeringer, vil LSK i 2006 omsette for mellom 50 og 60 millioner kroner og det med et resultat som er i balanse.

Godset har store investorer i ryggen, men vi snakker om en klubb som har skaffet seg spillere som Espen Johnsen, Stian Ohr og Alexander Aas. Neppe de helt stor signeringene. Godset budsjetterer, inkludert bidrag fra investorene, neppe over 60 millioner. Husk at Godset i utgangspunktet har vesentlig mindre inntekter enn LSK og såååå rike er ikke investorene der.

[Campless]

Hittill har jeg bare gledet meg over det som har skjedd i LSK. Men får vel fasiten når sesongen nærmer seg slutten. Men Nordlie og 4-3-3 blir hvertfall spennende

[Øyvind]

Husk at Godset i utgangspunktet har vesentlig mindre inntekter enn LSK og såååå rike er ikke investorene der.

En av de jo bare milliardær..

[10.09.50]

Don't get me started.

Hvorfor ikke? Det er jo bare damehåndball på tv.

Jeg mener at selv uten Per Bergs ekstraordinære investeringer, vil LSK i 2006 omsette for mellom 50 og 60 millioner kroner og det med et resultat som er i balanse.

LSK klarte ikke engang å finansiere sjuendeplasskjøret selv. ASet drev til sammen med store minus hvert år, og klubbens eierandel ble jevnlig vannet ut. Høsten '03 sto vi på kanten av stupet. Hadde ikke Per Berg kommet inn, tror jeg Sportsklubben hadde rykka ned.

[Rønnern]

En av de jo bare milliardær..

Javel? Er det Gjelsten du tenker på, så er han med som investor for å bygge nytt stadion.

Eller er det noen andre du mener?

Mulig de klinker til med millionene i 2007, men signalene som har kommet, tilsier et budsjett på rundt 50 millioner kroner: http://www.fxt.no/forstediv/article666183.ece

[BennyLem]

Jeg mener at selv uten Per Bergs ekstraordinære investeringer, vil LSK i 2006 omsette for mellom 50 og 60 millioner kroner og det med et resultat som er i balanse.

Hadde dette vært mulig uten Bergs inntreden for noen år tilbake? Neppe. Du må se totalbildet av hva Berg har bidratt med, ikke bare årets beløp han skyter inn.

Uten Berg er det fullt mulig LSK hadde vært på linje med Ham-Kam, eller Kongsvinger.

I tillegg til det Berg bidrar med av økonomiske midler, så har han også et godt syn på positiv fotball. Med en gang Uwe fikk fyken, så slapp vi Kiko/Søgård på kant, drøying av tid ved cornerflagget og andre vederstyggeligheter. Og ikke minst fikk vi: Påsan tilbake fra start... Uff som jeg savner Uwe gitt...

[Ghostwriter]

Hvorfor ikke? Det er jo bare damehåndball på tv.

Har du sett alle de fine jentene der eller??? Og de trange shortsene de bruker?? Grunn nok til å ikke bruke tiden her spør du meg..

[Rønnern]

Hadde dette vært mulig uten Bergs inntreden for noen år tilbake? Neppe. Du må se totalbildet av hva Berg har bidratt med, ikke bare årets beløp han skyter inn.

Det sa jeg heller ikke. Jeg var på årsmøtet hvor man vedtok at Per Berg skulle overta alle LSKs aksjer i LSK AS. Og jeg stemte for det forslaget. Så, hold tunga i rett munn dersom du absolutt skal leke smartass.

Jeg er takknemlig for at Per Berg reddet økonomien i LSK. Det har jeg alltid sagt, andre påstander er løgn og antagelig basert på fri fantasi!!!

Men, det betyr ikke at jeg ikke kan argumentere mot påstanden at uten Berg i 2007, ville LSK gått lukt til helvete. Det betyr bare at jeg har evnen til å tenke noe annet enn kun svart/hvitt samt at jeg også har nok kapasitet til å ha to tanker i hodet samtidig.

Det kan forøvrig anbefales.

[Fugl1120]

Synes fler av de som argumenterer mot Rösler-fansen bruker latterlige argumenter. Fordi at man er kritisk til måten Rösler og Halle ble sparket på betyr ikke at man ikke setter pris på Per Berg's økonomiske hjelp, og det betyr heller ikke at man nekter for at Per Berg reddet LSK. Det fler har uttrykt misnøye om er at Per Berg blandet seg inn i det sportslige og presset ut Uwe Rösler. Det ligger mellom linjene at dette har skjedd, utifra at Fjøra har uttalt at det sto mellom penger og Uwe. Dette mener mange var galt av Berg.

Det har altså enkelte her vridd til at alle som søttet Rösler ikke vil ha Berg, ikke vil ha pengene hans og ikke setter pris på det han har gjort for LSK. Joda, forsåvidt omtrent det samme ...

[Øyvind]

Javel? Er det Gjelsten du tenker på, så er han med som investor for å bygge nytt stadion.

Eller er det noen andre du mener?

Lars Nilsen eier Block Watne, har en inntekt på 135.000.000 i 2005 og har en anslått formue på over 1 milliard. En verdifull mann å ha med på laget.

[Matti]

Når ble 2 fjerdeplasser og 2 cupfinaler i løpet av 2 sesonger sumpa?

Når kom de? Når PER BERG åpna pengesekken! Få opp øya. Lillestrøm ville aldri klart å snu underskuddet på 16 mill. i løpet av to år slik Perg Berg gjorde.

[Matti]

Jeg tror sportslig suksess ville kommet med Uwe Røsler, og hvis eneste mulighet for at Uwe kunne fortsette var at Per Berg måtte trekke seg, så ja da ville jeg heller ønsket det.

Selvfølgelig, det ville strømmet spillere til som var villige til å gjøre en innsats _gratis_ pga. at Røsler er en hedersmann. At Lillestrøm ville bli tvunget til å selge sine beste spillere i et tappert forsøk på å snu -16 mill. til 0.

Syns klubbens stolthet er viktig ja, og syns ikke vi kan være så stolte av måten denne saken er blitt behandlet på.

Stolthet er selvfølgelig viktig, gamle storheter som Frigg er sikkert storfornøyde, de har jo tidligere meritter å være stolte av. At man kaver rundt i de lavere divisjonene er selvfølgelig uvesentlig, det ligger stolthet i veggene og man har minnene fra jappe-tiden.

Ønsker like mye som deg sportslig suksess, men syns vi kan oppnå denne suksessen med verdighet.

Er som regel sånn at man ikke kan få i både pose og sekk. Her sto valget om økonomisk sikring og en omdiskutert hedersmann. For meg var det valget lett.

[Matti]

Dette er en totalt udokumenterbar påstand.

Forsåvidt, men en hver person med litt innsikt i fotball vet at -16 mill. ikke forsvinner over natta. Bare ta utgangspunkt i de tider ved lønnskuttet, hvor lenge ville den situvasjonen vært holdbar? Hvor mange spillere ville blitt igjen? Hvor skulle man hentet nye spillere fra? Eneste som virker innlysende for meg, uten investorer ville vi tatt veien ned i 1. divisjon og gjort det man kunne for å fostre lokale spillere. Den veien ville vært _lang_ og veldig tung.

[quote=Rønnern;142314] Ingen vet hva som ville vært utfallet dersom Per Berg trakk seg ut fra LSK nå. Det som er sikkert er at LSK selv uten Per Berg ville hatt midler over eller på linje med klubber som Godset, Odd, Lyn, Tromsø, Aalesund, Fredrikstad osv.[/qutoe]
Om Per Berg trakk seg ut i dag ville situvasjonen vært en helt annen enn det den var for noen år tilbake, men det er fult og helt Per sin bragd, og som den bidragsyteren han er ser jeg helt klart at man får med han på laget.

[Raskolnikov]

Jeg skal moderere meg fra åpningsinnlegget i denne tråden der jeg skrev at "Per Berg burde ta sin hatt og gå". Jeg er glad for at Per Berg er en del av LSK og selvfølgelig takknemlig for at han bidrar med penger til den sportslige satsningen.

Jeg syntes fortsatt det var feil å gi Uwe sparken, men som de fleste andre glemmer jeg fort. Får LSK suksess under Nordlie vil jeg være jublende glad for det. Klubben er alltid langt viktigere enn enkeltpersoner. Jeg var forbannet da Uwe måtte gå, men nå ser jeg med stigende forventning fram mot en ny sesong.

Uavhengig av om denne avgjørelsen var riktig eller feil mener jeg allikevel at prosessen ikke er bra for LSK. Jeg mener det er viktig for alle i LSK at de beslutningsmekanismene man har blitt enige om følges. Jeg mener generelt at sportslig utvalg er bedre egnet til å ta sportslige avgjørelser enn Per Berg alene.

Forresten: De som tror LSK som klubb ville kollapset uten Per Bergs penger har ikke noen som helst peiling på hva de snakker om. Latterlig påstand.