Rambekk blir!

[Torolf]

Kanskje ikke så relavant til diskusjonen om salg eller ikke, men det blir jo diskutert i tråden om at det er dumt å takke nei til 3-4 mill for en spiller som er Bosmann. Da synes jeg det viktig å belyse at Rambekk kom gratis til oss. Det hadde vært værre hvis f.eks Riise hadde dratt som Bosmann-spiller. Da han kostet oss noen millioner.

Det må i tilfelle være på et emosjonelt plan. Økonomisk er det knekkende likegyldig om vi betalte 10 millioner eller fikk ham gratis.

[christoffer]

Det må i tilfelle være på et emosjonelt plan. Økonomisk er det knekkende likegyldig om vi betalte 10 millioner eller fikk ham gratis.

Så du mener at hvis du kjøpte huset ditt for 5 mill, og gitt det bort gratis 5 år etter, så hadde du ikke hatt et økonomisk tap?

[RoyVaadal]

Så du mener at hvis du kjøpte huset ditt for 5 mill, og gitt det bort gratis 5 år etter, så hadde du ikke hatt et økonomisk tap?

Du tillegger Torolf en mening han ikke har. Han snakker om salgsvurderingen og ikke beregning av økonomisk fortjeneste eller økonomisk tap. Resten av svaret mitt går tilbake til Torolfs tema om salgsvurderingen, og har ikke noe med med christoffers tema om beregning av økonomisk fortjeneste/tap.

Jeg er enig med Torolf i at salgsvurderingen er helt uavhengig av hvilken pris man kjøpte for. La meg utdype det litt og bruke huskjøpet ditt som eksempel.

Tilfelle 1: Huset kjøpes for 3 millioner. To år senere er antatt salgsverdi sunket til 1,5 million etter ett boligkrakk. Du tilbys 2 millioner av en mulig kjøper. Selger du huset?

Tilfelle 2: Huset kjøpes for 3 millioner. To år senere har boligprisene eksplodert og antatt salgsverdi er steget til 6 millioner. Du tilbys 4 millioner av en mulig kjøper. Selger du huset?

Alle ser at man selger i tilfelle 1 og ikke i tilfelle 2, og det selv om man totalt sett tjener gode penger på tilfelle 2 og ikke tilfelle 1.

[christoffer]

Eks mitt var hvis du ga det bort gratis.. Men la gå, god helg.

[Øyvind]

Så du mener at hvis du kjøpte huset ditt for 5 mill, og gitt det bort gratis 5 år etter, så hadde du ikke hatt et økonomisk tap?

Bare for en siste avsporing. Hvis man så kjøper en spiller for la oss si 8 mill. Spilleren underpresterer. Skal du da ikke sette han ut av laget, eller kjøpe en ny spiller til erstatning? Er det da et argument at spilleren var dyr, og derfor bør brukes uansett? Neppe. Hva man kjøpte en spiller for, være seg null eller 8 mill, er totalt irrelevant for hvordan man benytter seg av spilleren eller i forhold til en salgsbeslutning om å selge han. Kjøpsprisen er sunk cost.

Så derfor; om en ting var dyrt (eks en fotballspiller) er det ingen unnskyldning til å tape penger på tingen.