Heinz Müller fikk 2 kampers karantene

[10.09.50]

At Heinz handlet uaktsomt, som det står i dommen, tror jeg det er få som er uenige i.

Hvor finner du avgjørelsen? Alt som ligger på www.fotball.no er en pressemelding:

DISIPLINÆRUTVALGET I NFF

Müller ilegges to kampers karantene
27.6.2007

Disiplinærutvalget i NFF har besluttet å ilegge Lillestrøms Heinz Müller to kampers karantene for sin opptreden i kampen mot Start.

Disiplinærutvalget vurderte i dag episoden i kampen mellom Lillestrøm og Start 24. juni, der Starts Geir Ludvig Fevang fikk kneet til Lillestrøms keeper, Heinz Müller, i ansiktet.

Disiplinærutvalget la til grunn for sin behandling et brev mottatt fra IK Start 25. juni, redegjørelser fra dommer Brage Sandmoen og assistentdommer Kim Thomas Haglund, en redegjørelse fra Heinz Müller og Lillestrøm SK, samt videobilder av den aktuelle episoden i kampen.

I retningslinjene for TV-/videoopptak for 2007 er det gitt åpning for å anvende video:

”Til å vurdere hendelser som dommeren ikke har sett, og dermed ikke bedømt. Det er først og fremst hendelser av grov/voldelig karakter (minst to kampers karantene) og særegne hendelser som vurderes og eventuelt følges opp med anmeldelse på dette grunnlaget.”

Dommeren har i sin rapport tilkjennegitt at han så sammenstøtet, men at han ikke så at Müller løftet kneet slik at det traff Fevang i hodet. Dommeren vurderte det fra sitt ståsted som en kollisjon, delvis som følge av at Starts Fevang ikke stanset løpet sitt til tross for at han ikke hadde mulighet for å nå ballen.

- Vi har lagt til grunn at dommeren ikke så at Fevang ble truffet av kneet til Müller, og mener derfor at retningslinjene for TV-/videoopptak kan legges til grunn. Selv om Müllers handling kan tolkes som et forsøk på å forsvare seg, legitimerer det ikke at han med det setter Fevang i en farefull situasjon. Vi mener handlingen kan karakteriseres som en voldsom handling mot motspiller, sier leder Einar Bergum i Disiplinærutvalget i NFF.

Disiplinærutvalget påpeker at regeltolkningen som er lagt til grunn for beslutningen, innebærer en meget snever adgang til å sanksjonere spillere i ettertid. Forutsetningen er at dommeren ikke har sett sentrale enkeltelementer i den konkrete situasjonen, og handlingen må også kunne karakteriseres som voldsom opptreden.

[Smukken]

Fy faen - SKANDALE............. Jeg hater Karen Lespelund og de andre inkompetente IDIOTENE.

[LasseN]

Disiplinærutvalget la til grunn for sin behandling et brev mottatt fra IK Start 25. juni, redegjørelser fra dommer Brage Sandmoen og assistentdommer

Ut i fra det tolker jeg som at Start sitt brev teller mye mer enn hva dommerne så under kampen.

[xeR]

Disiplinærutvalget la til grunn for sin behandling et brev mottatt fra IK Start 25. juni, redegjørelser fra dommer Brage Sandmoen og assistentdommer

Brev fra start, samt redergjørelse fra Sandmoen og assistentdommer. Fikk ikke LSK mulighet til å presentere saken fra sin side?

[Stan]

Jeg gir opp. Først skal de ta fra oss Diomande og så dette...

[mr.Jordbakke]

- Vi kan ikke se at Müller har gjort dette med vilje, og vi er klare på at Müller ikke har hatt til hensikt å skade motspilleren.

- Etter å ha sett episoden på vieo en rekke ganger, i vanlig hastighet og i slow-motion, finner vi at bevegelsen er veldig atypisk, sier leder av disiplinærutvalget, Einar Bergum, i kveld.

Til sammenligning; alle kunne se at Iversen med vilje ødelegger sin egen drakt på Lerkendal i kampen mot LSK. Er ikke det en atypisk bevegelse? Ingen reaksjon fra NFF, til tross for at dommeren umulig kan ha sett denne situasjonen.

I cupen 2005 hjemme mot Enga: ingen reaksjon på at Hulsker bevisst slår en LSK-spiller

[10.09.50]

Brev fra start, samt redergjørelse fra Sandmoen og assistentdommer. Fikk ikke LSK mulighet til å presentere saken fra sin side?

Her er hele sitatet:

Disiplinærutvalget la til grunn for sin behandling et brev mottatt fra IK Start 25. juni, redegjørelser fra dommer Brage Sandmoen og assistentdommer Kim Thomas Haglund, en redegjørelse fra Heinz Müller og Lillestrøm SK, samt videobilder av den aktuelle episoden i kampen.

[dIsTurBeD]

Slik som denne saken har surret og gått denne uka er jeg nesten positivt overrasket over at de ikke satte resultatet til 0-3 og ga poengene til Start i stedet... Dette blir for dumt.

[Lars]

Jeg gir opp. Først skal de ta fra oss Diomande og så dette...

Og de tok fra oss Brenne i serieåpninga, i en takling som normalt kvalifiserer til gult kort. Dette er dessuten vår fjerde 2 kampers karantene på 3 måneder...

[maxpayne]

Denne saken utviklet seg akuratt som jeg har beskrevet her tildliger på forumet. Jeg er like overrasket over dette utfallet som at julaften er den 24 desember.
Klubben gjør lurt i å la denne saken ligge både for seg selv og Heinz sin skyld, men vi suportere må kunne sanksjonere på en eller annen sivilisert måte :evil:

[KimFL]

2 kampers utestengelse var mindre enn det jeg fryktet på forhånd. Hadde regna med minst 3 kamper.

2 kamper....er bortekampene mot Sandefjord og Fredrikstad. 2 kamper LSK bør vinne greit, selv uten Heinz i målet.


KimFL

[Lars]

2 kampers utestengelse var mindre enn det jeg fryktet på forhånd. Hadde regna med minst 3 kamper.

2 kamper....er bortekampene mot Sandefjord og Fredrikstad. 2 kamper LSK bør vinne greit, selv uten Heinz i målet.


KimFL

Og LSK vant greit uten Brenne i serieåpninga. Samma faen det vel? Dette handler om prinsipper!

[holmiz]

Selv om Müllers handling kan tolkes som et forsøk på å forsvare seg, legitimerer det ikke at han med det setter Fevang i en farefull situasjon. Vi mener handlingen kan karakteriseres som en voldsom handling mot motspiller, sier leder Einar Bergum i Disiplinærutvalget i NFF.

Her skal det bli veldig interessant å oppfølgeren, især med tanke på bartelagets Ivers og Riseth sine kronisk livsfarlige albuer og nedrivninger.

NøFF gav etter for mediekjøret, og ettersom tv2 har betalt så mye for avtalen er det heller ikke tilfeldig at pressekonferansen ble holdt 18.15.

Tippeligaen har blitt til tv2's nye såpeserie, og her spiller Lillestrøm det store stygge udyret.

Personlig håper jeg nå at klubben lar dette ligge, slik at vi blir fortest mulig ferdig med hele saken, og ikke gir enda mer mat til gribbene i NøFF og tv2.

[MortenA]

Dette blir en prinsippsak, så selv om jeg er lei for at det betyr ytterligere påkjenning for Heinz, så kan vi ikke la NFF få gjøre dette uten kamp. Derfor mener jeg at vi må anke dette og evt. gå videre med saken hvis det er mulighet.

Hvis vi tar utgangspunkt i hva de sier i pressemeldingen:

"Dommeren vurderte det fra sitt ståsted som en kollisjon, delvis som følge av at Starts Fevang ikke stanset løpet sitt til tross for at han ikke hadde mulighet for å nå ballen."

"Selv om Müllers handling kan tolkes som et forsøk på å forsvare seg, legitimerer det ikke at han med det setter Fevang i en farefull situasjon."

"Disiplinærutvalget påpeker at regeltolkningen som er lagt til grunn for beslutningen, innebærer en meget snever adgang til å sanksjonere spillere i ettertid."

Selv pressemeldingen er motstridende. Hvordan kan Heinz sette en motspiller i fare når det er motspilleren som skaper situasjonen?

NFF forsøker selvsagt å sikre seg mot fremtidige saker med siste utsagn, men det skal bli spennende å se hva som skjer i fremtiden.

[KFL41]

Akkurat som dommeren ikke så albuen til Hannes og dommeren ikke så at Stabæk-spilleren traff med knottene på leggen til Bakke?

Dømt er (skal være) dømt, dette er en skandale. Situasjonen i seg selv kvalifiserer selvsagt til gult/rødt kort/karantene, men det folk reagerer på (i alle fall jeg) er at NFF endrer praksisen med at de ikke kan overprøve dommerens avgjørelse. SKANDALE!

Både Bakke og Kippe fikk frispark, samt gult kort til motstander, men dommerene så ikke hvor grov forseelsen var. I dette tilfelle så ikke dommeren Müllers kne. Han så bare et mulig angprep på keeper. Selvsagt synd for oss.

[Torolf]

Både Bakke og Kippe fikk frispark, samt gult kort til motstander, men dommerene så ikke hvor grov forseelsen var. I dette tilfelle så ikke dommeren Müllers kne. Han så bare et mulig angprep på keeper. Selvsagt synd for oss.

Da er situasjonene helt parallelle. Utvalget skriver: "Forutsetningen er at dommeren ikke har sett sentrale enkeltelementer i den konkrete situasjonen, og handlingen må også kunne karakteriseres som voldsom opptreden." Dommerne i de to nevnte situasjonene må ha oversett sentrale enkeltelementer for å kunne unngå å gi rødt kort.

[xeR]

Da er situasjonene helt parallelle. Utvalget skriver: "Forutsetningen er at dommeren ikke har sett sentrale enkeltelementer i den konkrete situasjonen, og handlingen må også kunne karakteriseres som voldsom opptreden." Dommerne i de to nevnte situasjonene må ha oversett sentrale enkeltelementer for å kunne unngå å gi rødt kort.

Hadde vært interessant å sett hva utfallet hadde vært om det var Kippe som hadde slått ned Hanne Styggesson.

[Lars]

Både Bakke og Kippe fikk frispark, samt gult kort til motstander, men dommerene så ikke hvor grov forseelsen var. I dette tilfelle så ikke dommeren Müllers kne. Han så bare et mulig angprep på keeper. Selvsagt synd for oss.

Ser du konsekvent alle saker i disfavør LSK, eller? Hadde dommeren sett albuen i Kippe-saken hadde Hannes fått rødt kort for slag. I Heinz-saken er det kneet til Heinz dommeren ikke ser, akkurat som dommeren ikke så albuen i Kippe-saken. Ergo kunne NFF gitt Hannes karantene med det opplegget til fulgte i dag. Den gangen sa de at de ikke kunne gjøre noe ettersom dommeren hadde sett situasjonen.

[KFL41]

Da er situasjonene helt parallelle. Utvalget skriver: "Forutsetningen er at dommeren ikke har sett sentrale enkeltelementer i den konkrete situasjonen, og handlingen må også kunne karakteriseres som voldsom opptreden." Dommerne i de to nevnte situasjonene må ha oversett sentrale enkeltelementer for å kunne unngå å gi rødt kort.

Dommeren så tacklingen til Persson og albuen til Hannes uten å se hvor grove de var. Brage så ikke Müllers kne som må sies å ha vært farlig spill. Jeg ser både forskjeller og paraleller for å si det sånn.

[Lars]

Dommeren så tacklingen til Persson og albuen til Hannes uten å se hvor grove de var. Brage så ikke Müllers kne som må sies å ha vært farlig spill. Jeg ser både forskjeller og paraleller for å si det sånn.

Hvor har du det fra at dommeren så albuen til Hannes? Hadde han sett at Hannes smalt albuen i ansiktet til Kippe hadde han gitt rødt kort. Det gule kortet ble vel gitt fordi Hannes gikk unødvendig hardt inn i duellen uten å treffe ballen?