Ny styreleder - nytt styre i LSK 2017

[DoubleHi5]

Rb skriver i dag at valgkomiteen har sin innstilling til nytt styre klar. Som ny styreleder har de innstilt Morten Kokkim.

Morten Kokkim er advokat av yrke, og han har erfaring som trener i ungdomsavdelingen i LSK. Han er opprinnelig fra Kløfta, men er nå bosatt i Lillestrøm.

Valgkomiteens leder, Gunhild Lærum sier til rb: – Han er en kjernekar med mye faglig tyngde og gode menneskelige egenskaper. Han har beina godt plantet på bakken, og vi mener at han vil være en samlende leder. Selv om han er en rolig kar som ikke skriker høyest, så tror vi at han har både autoritet og gjennomføringskraft.

Selv har jeg ikke noe kjennskap til Kokkim, så jeg overlater til dere som har det om å kommentere hans egnethet og kandidatur.

Personlig mener jeg at den som skal velges til ny styreleder i LSK, MÅ gå ut både i media og her på forumet og fortelle hva de vil med klubben. En programerklæring er det aller minste man kan forlange av en person som eventuelt skal inn i det som burde være den aller viktigste funksjonen i klubben! Hvis valgkomiteen mener at en ny styreleder skal velges uten at noen har noen anelse om hva han vil i god tid før årsmøtet, er det totalt uakseptabelt.

Ellers er det verdt å merke seg at Owe Halvorsen ikke ønsket å stille til gjenvalg. Akkurat det er vel det mest samlende som har skjedd i LSK på mange år!!

Snurr debatt!

[TomLundby]

Jeg kjenner Morten Kokkim som en kjempetrivelig kar som har vært fanatisk LSKsupporter fra han ble født. En type alle kommer godt overens med. Han har i tiår deltatt i kulissene i arbeidet rundt LSK. Jeg har ikke noe særlig noe inntrykk av hva eller hvem han har vært for og mot. Det eneste jeg har merket meg han ofte er å se sammen med tidligere styremedlem Henning Harborg som jo også er advokat.

[G-Man]

Det viktigste er kanskje å bli kvitt dem som viste så lite fotballforståelse at de stilte seg bak Halvorsen når Runar fikk fornyet tillit.

[Klimtkongen]

Synes det er vanskelig å mene noe om dette, siden jeg ikke vet nok om han. Greit at han er kjempehyggelig og sånt, men om han kan få oss tilbake til toppen er umulig å si. Trenden i de siste årene er at man er fornøyd både når en ny styreleder blir valgt og også når samme person trekker seg. Helt enig i at en ny styreleder må komme med noen løfter, planer og visjoner.

Ellers mener jeg det er viktig å få inn en dyktig leder. Viktigere enn at han eller hun har en lang historie i klubben.

[DoubleHi5]

Jeg bruker denne tråden, siden jeg mener at LSK på førstkommende årsmøte har absoutt siste mulighet til å velge en styreleder som er i nærheten av å være profesjonell og - ikke minst - redelig og etterrettelig.

Min kommentar er i og for seg en oppfølging av debatten rundt salget av Ofkir. Jeg tror, som andre skriver i Ofkir-tråden, at kritikken mot klubben når det gjelder dette salget isolert sett, er overdrevet.

Men, og det er et svært, svært alvorlig men:

Hvorfor fortsetter den til enhver tid sittende ledelse i Lillestrøm Sportsklubb å regelrett lyve for fansen? I fjor ble det sagt at salget av Friday skulle være det aller siste salget man ble tvunget til og at det etter det skulle være full kontroll på økonomien. Dette viser seg som en ren løgn. Ren og bevisst løgn!

Hvis det er slik at det er gigantfadesen med Runar Kristinsson - ansettelse, altfor sent sparken, kontrakt i strid med norsk lov - som er årsaken til at klubben enda en gang (eller fortsatt) er på det absolutt laveste nivået mht økonomi, håper jeg de som fortsatt gidder, krever at vi får vite hvem det er som er ansvarlig for blant annet den ulovlige kontrakten.

Jeg håper denne fyren fra Kløfta som er innstilt som ny styreleder er av en helt annen kaliber enn alt vi har sett av styreledere i LSK de siste 15 årene. For det har vært en nærmest endeløs rekke av inkompetanse. (Kanskje med unntak av Heidi Scheie, men vi vet alle hvordan den historien endte!)

Jeg ser noen kommentere at Morten Kokkim er sett en del sammen med tidligere styremedlem Henning Harborg. Det skremmer meg! Henning Harborg var Per Mathisens kandidat til å ta over som styreleder, hvis jeg ikke husker rett. Dere husker han? Per Mathisen, som uansett hvor stort hjerte han hadde og har for klubben, og uansett om han brukte 30 millioner av egne midler, vanstyrte klubben sammen med Per Berg. Henning Harborg satt også i styret da klubben dreit seg loddrett ut da de hentet et par spillere fra LYN-konkursboet, som de ble dømt til å betale relativt store summer for.

Morten Kokkim er sikkert en hyggelig kar. Det blir selvfølgelig både feil og urettferdig å bruke mot ham at han skal ha omgang med Henning Harborg. Jeg stiller likevel spørsmål om han har den nødvendige pondusen til å rydde opp i all dritten som har fått magasinere seg i LSK over lang tid. Håper jeg tar feil, dersom han blir valgt.

Henning Harborg er jurist. Owe Halvorsen er jurist. Gunhild Lærum, leder av valgkomiteen er jurist. Nå skal klubben antageligvis få enda en jurist som styreleder.

Er Morten Kokkim rett person for å drenere all dritten som i mange år har fått utvikle seg i Lillestrøm Sportsklubb? Eller er han bare enda en i en lang rekke som skal videreføre den rådende inkompetansen?

Det må være tillatt å stille det spørsmålet!

[Lars]

Synes det er ufint av deg å stemple Henning Harborg som ubrukelig på bakgrunn av en enkeltsak, selv om det kaoset selvfølgelig var en ripe i lakken for alle som satt i styret det året.

I neste omgang blir det da temmelig idiotisk å være skeptisk til Morten Kokkim på bakgrunn av at han kjenner (!) Henning Harborg.

Et godt poeng fra din side er derimot at det er passe latterlig at det rekrutteres såpass mange jurister inn i LSK-styret år etter år. For hva tilsier egentlig at en advokat/jurist er mer egnet for et LSK-styre enn en person med et hvilket som helst annet yrke? Det eneste som topper dette er vel rekrutteringen av politikere uten noe nært forhold til LSK (hei, Anita Orlund).

Mer enn noe trenger LSK-styret folk med hjertet i klubben, peilig på fotball, forståelse av supporterne ("kundene") og evne til strategisk/langsiktig tenkning. Og en solid dose nøkternhet (tæring etter næring). Disse egenskapene finner du like gjerne hos en ingeniør, tømrer eller sykepleier som hos en økonom, jurist eller politiker (yrkesgruppene vi stort sett har begrenset oss til).

[DoubleHi5]

Det er jo ikke bare en enkeltsak, Lars. Han har sittet i styret i klubben relativt lenge. Ingen vil vel påstå at det/de styrene har gavnet klubben spesielt mye, når vi ser hvor vi er i dag. Jeg legger også vekt på at HH var Per Mathisens kandidat til å overta da PM ga seg, med mindre jeg har misforstått. Jeg kan verken se i innlegget mitt eller erindre at jeg har brukt uttrykket ubrukelig, slik du tillegger meg.

Jeg vil gjerne understreke at min skepsis til og kritikk av Per Mathisens tid som styreleder ikke går på personen Per M. Jeg har inntrykk av at han er en kjernekar og at det han har gjort har vært i aller beste mening. Men jeg tror også at det er noe av grunnen til at det er så vanskelig å ta et skikkelig oppgjør med fortida! Jeg minner igjen om intervjuet med rb da Per gikk av - hvor det ble hevdet at Lillestrøm Sportsklubb har (hadde) alt - bortsett fra et godt fotballag. Det var en ren løgn og det ble ikke forsøkt imøtegått av Per. Jeg tror Pers hjerte alltid har banket veldig sterkt for klubben og at det fortsatt gjør det. Per jobbet så mye for klubben at han vel nesten ofret helsa på det i perioder, i tillegg til alle millionene hanspyttet inn av egne midler. Åkrene Mek er vel også fortsatt en ikke ubetydelig sponsor av LSK. Han gjør også veldig mye flott for idretten i Fet, så igjen er det ikke hans motiver jeg stiller spørsmål ved. Jeg vet at Per Mathisen har en veldig høy stjerne i Fet.

Likevel tror jeg det vil være nødvendig for at klubben skal komme seg videre at det blir en langt større åpenhet rundt alt som har blitt gjort feil. Jeg tror det beste Per Mathisen kunne ha gjort for klubben per i dag, er å legge seg relativt flat med tanke på hva som ble gjort. Jeg er sikker på at det vil bli tilgitt av alle at man gjorde grep og satsninger man trodde på da, men som senere viste seg å bli nærmest fatalt for klubben!

Jeg må nesten sitere en setning fra innlegget mitt, siden du gikk glipp av akkurat den: "Det blir selvfølgelig både feil og urettferdig å bruke mot ham at han skal ha omgang med Henning Harborg."

At du velger å bruke uttrykket idiotisk om noe jeg ikke har sagt, lever jeg godt med. Det er på tide vi får litt debatt og temperatur inn i forumet igjen!

Kanskje jeg kunne ha uttrykt meg annerledes. Jeg er enig i at man ikke skal gereralisere, selv om jeg kanskje møter meg selv litt i døra og gjør nettopp det når jeg er skeptisk til jurister. Men det er vel et faktum at nettopp den yrkesgruppen ikke akkurat er øverst på lista over de folk flest har tillit til?

Jeg er ikke på noen måte sterkt imot at Kokkim eventuelt blir ny styreleder. Jeg er bare litt redd for at klubben skal ledes videre av noen som av den ene eller andre årsaken vil kunne få problemer med å ta det oppgjøret med fortida jeg tror vil være helt avgjørende!

For øvrig slutter jeg meg til de to siste avsnittene i innlegget ditt! Du kunne ha lagt til tidligere alpinister, som skulle bidra til å skape en toppidrettskultur i klubben! Kjøss meg bak!

Beklager hvis dette ble litt ustrukturert! Her jeg er er det rundt 30 grader selv om sola har gått ned og nå skal jeg ut for å spise et bedre måltid med en god rødvin til!

[klippen]

Nå er det nok greit å ha i bakhodet at det å være styreleder ikke er en popularitetskonkurranse, men derimot handler om å ta de riktige og viktige valgene for klubben på kort og lang sikt. I mange tilfeller er disse valgene upopulære, men det vil ikke dermed bety at de ikke er riktige. Ved å skrive dette mener jeg på ingen måte at styret og styreleder i LSK ikke har tatt gale valg de siste årene - for det har blitt gjort, men det er vanskelig å gjøre alle fornøyde med de valg som blir gjort - spesielt supportere. Flere her inni kritiserte blant annet Heidi Scheie kraftig om jeg ikke husker feil, kanskje med rette, men flere av de valgene hun tok var helt nødvendige sånn det ser ut i ettertid.

Min største motstand mot å velge en advokat til styreleder igjen, vil være at både Owe Halvorsen og de advokatene jeg har hatt med å gjøre gjennomgående er dårlige på kommunikasjon. All kommunikasjon skal både være politisk og juridisk rett, og når man prøver å ikke være det blir gjerne også det feil (feks når Halvorsen plutselig skulle være helt åpen om hva som foregikk på styremøtene). Fotballkompetanse er selvfølgelig også viktig, men det er ikke noe grunn til at en advokat skal være dårligere her enn sykepleier etc.

[reka]

Gledelig nyhet, ser ut som vi får et styre som vil fungere, stor takk til . Når det gjelder kommunikasjonsferdigheter tror jeg neppe det finnes en ,mer kvalifisert yrkesgruppe enn advokater, da medregnet journalistyrket.

[klippen]

Gledelig nyhet, ser ut som vi får et styre som vil fungere, stor takk til . Når det gjelder kommunikasjonsferdigheter tror jeg neppe det finnes en ,mer kvalifisert yrkesgruppe enn advokater, da medregnet journalistyrket.

Hehe, uforståelig for meg hvordan du kan mene at det ikke finnes en mer kvalifisert yrkesgruppe enn advokater når det gjelder kommunikasjonsferdigheter. Jeg har svært sjelden opplevd en advokat med gode kommunikasjonsferdigheter, men jeg antar du har noen gode eksempler å komme med siden du mener dette?

[OptimistFugl]

Det er jo ikke bare en enkeltsak, Lars. Han har sittet i styret i klubben relativt lenge. Ingen vil vel påstå at det/de styrene har gavnet klubben spesielt mye, når vi ser hvor vi er i dag. Jeg legger også vekt på at HH var Per Mathisens kandidat til å overta da PM ga seg, med mindre jeg har misforstått. Jeg kan verken se i innlegget mitt eller erindre at jeg har brukt uttrykket ubrukelig, slik du tillegger meg.

Jeg vil gjerne understreke at min skepsis til og kritikk av Per Mathisens tid som styreleder ikke går på personen Per M. Jeg har inntrykk av at han er en kjernekar og at det han har gjort har vært i aller beste mening. Men jeg tror også at det er noe av grunnen til at det er så vanskelig å ta et skikkelig oppgjør med fortida! Jeg minner igjen om intervjuet med rb da Per gikk av - hvor det ble hevdet at Lillestrøm Sportsklubb har (hadde) alt - bortsett fra et godt fotballag. Det var en ren løgn og det ble ikke forsøkt imøtegått av Per. Jeg tror Pers hjerte alltid har banket veldig sterkt for klubben og at det fortsatt gjør det. Per jobbet så mye for klubben at han vel nesten ofret helsa på det i perioder, i tillegg til alle millionene hanspyttet inn av egne midler. Åkrene Mek er vel også fortsatt en ikke ubetydelig sponsor av LSK. Han gjør også veldig mye flott for idretten i Fet, så igjen er det ikke hans motiver jeg stiller spørsmål ved. Jeg vet at Per Mathisen har en veldig høy stjerne i Fet.

Likevel tror jeg det vil være nødvendig for at klubben skal komme seg videre at det blir en langt større åpenhet rundt alt som har blitt gjort feil. Jeg tror det beste Per Mathisen kunne ha gjort for klubben per i dag, er å legge seg relativt flat med tanke på hva som ble gjort. Jeg er sikker på at det vil bli tilgitt av alle at man gjorde grep og satsninger man trodde på da, men som senere viste seg å bli nærmest fatalt for klubben!

Jeg må nesten sitere en setning fra innlegget mitt, siden du gikk glipp av akkurat den: "Det blir selvfølgelig både feil og urettferdig å bruke mot ham at han skal ha omgang med Henning Harborg."

At du velger å bruke uttrykket idiotisk om noe jeg ikke har sagt, lever jeg godt med. Det er på tide vi får litt debatt og temperatur inn i forumet igjen!

Kanskje jeg kunne ha uttrykt meg annerledes. Jeg er enig i at man ikke skal gereralisere, selv om jeg kanskje møter meg selv litt i døra og gjør nettopp det når jeg er skeptisk til jurister. Men det er vel et faktum at nettopp den yrkesgruppen ikke akkurat er øverst på lista over de folk flest har tillit til?

Jeg er ikke på noen måte sterkt imot at Kokkim eventuelt blir ny styreleder. Jeg er bare litt redd for at klubben skal ledes videre av noen som av den ene eller andre årsaken vil kunne få problemer med å ta det oppgjøret med fortida jeg tror vil være helt avgjørende!

For øvrig slutter jeg meg til de to siste avsnittene i innlegget ditt! Du kunne ha lagt til tidligere alpinister, som skulle bidra til å skape en toppidrettskultur i klubben! Kjøss meg bak!

Beklager hvis dette ble litt ustrukturert! Her jeg er er det rundt 30 grader selv om sola har gått ned og nå skal jeg ut for å spise et bedre måltid med en god rødvin til!

Sorry, men dette er elendig argumentasjon. Du er skeptisk til Kokkim fordi Per Mathisen ønsket Henning Harborg som styreleder og Kokkim kjenner Harborg??
Når ble det et godt spørsmål på jobbintervjuet om du har noen venner som noen gang har gjort en dårlig jobb? Blir vanskelig å rekruttere gode styreledere om kriteriet er at alle de kjenner må være like godt kvalifisert for jobben som kandidaten selv.

[Klimtkongen]

Mulig jeg er i overkant skeptisk men jeg klarer ikke helt å engasjere meg.

Jeg vil ha inn folk som kan gjøre klubben frisk. Det betyr å kurere sykdommen, ikke behandle symptomene. Vi var en gang i toppen. I dag er vi en middelmådighet som lever på gammel storhet.

Jeg vil se en plan for å få oss tilbake i toppen. Og jeg vil ha en styreleder som kan gjennomføre en sånn plan. Styrelederen trenger ikke ha nok detaljkunnskap til å lage planen. Det har man ansatte til som forhåpentlig er spesialister. Men jeg vil gjerne ha en styreleder som er kommersielt smart, som vet litt om hvordan man skaper entusiasme og kommuniserer med kunder og omverden. Jeg mener det er MYE viktigere enn juridisk kompetanse. Som jeg ærlig talt ikke skjønner helt hva vi skal med. Vi bør ha det i styret men ikke som styreleder.

[DoubleHi5]

Gledelig nyhet, ser ut som vi får et styre som vil fungere, stor takk til . Når det gjelder kommunikasjonsferdigheter tror jeg neppe det finnes en ,mer kvalifisert yrkesgruppe enn advokater, da medregnet journalistyrket.

Du glemte ironivarselet?

[DoubleHi5]

Sorry, men dette er elendig argumentasjon. Du er skeptisk til Kokkim fordi Per Mathisen ønsket Henning Harborg som styreleder og Kokkim kjenner Harborg??
Når ble det et godt spørsmål på jobbintervjuet om du har noen venner som noen gang har gjort en dårlig jobb? Blir vanskelig å rekruttere gode styreledere om kriteriet er at alle de kjenner må være like godt kvalifisert for jobben som kandidaten selv.

Når det gjelder kompetanse på elendig argumentasjon, eller rettere sagt ingen argumentasjon, ser det ut til at du er ekspert!

Hvordan du klarer å tillegge meg meningene du hevder at jeg har, tipper jeg du ikke engang forstår selv. Det er svært lite konstruktivt å ikke lese det eller de innleggene man svarer på og deretter lage sin helt personlige eventyrhistorie av hva andre har skrevet.

[Gjest]

Du glemte ironivarselet?

Advokater får jo flere tusen kroner i timelønn for å kommunisere sin klients sak. De beste er helt klart ekstremt dyktige til å skravle for seg og sin sak! NB! Dette er ikke ironi.

[OptimistFugl]

Når det gjelder kompetanse på elendig argumentasjon, eller rettere sagt ingen argumentasjon, ser det ut til at du er ekspert!

Hvordan du klarer å tillegge meg meningene du hevder at jeg har, tipper jeg du ikke engang forstår selv. Det er svært lite konstruktivt å ikke lese det eller de innleggene man svarer på og deretter lage sin helt personlige eventyrhistorie av hva andre har skrevet.

Ser du sier du ikke skal bruke det mot han at han kjenner HH, men hva mener du da med dette avsnittet i første innlegget ditt om saken?

"Jeg ser noen kommentere at Morten Kokkim er sett en del sammen med tidligere styremedlem Henning Harborg. Det skremmer meg! Henning Harborg var Per Mathisens kandidat til å ta over som styreleder, hvis jeg ikke husker rett. Dere husker han? Per Mathisen, som uansett hvor stort hjerte han hadde og har for klubben, og uansett om han brukte 30 millioner av egne midler, vanstyrte klubben sammen med Per Berg. Henning Harborg satt også i styret da klubben dreit seg loddrett ut da de hentet et par spillere fra LYN-konkursboet, som de ble dømt til å betale relativt store summer for. "

Å bli skremt av at han kjenner HH er å bruke det mot han i min verden.

[reka]

Advokater får jo flere tusen kroner i timelønn for å kommunisere sin klients sak. De beste er helt klart ekstremt dyktige til å skravle for seg og sin sak! NB! Dette er ikke ironi.

Foruten skravling er det meste av viktighet som både skal være korrekt og utvetydig forfattet av advokater, du leser nok dette hver dag når du f.eks. trykker "ok" på diverse avtaler på PC'en. Dessuten har han med laudabilis eller bedre fra jussen pr def. en fungerende hjerne, noe som langt på vei vaksinerer styret mot utspill ala "50% tillit". Av og til er innholdet i det som kommuniseres vel så viktig som formen.

[DoubleHi5]

Foruten skravling er det meste av viktighet som både skal være korrekt og utvetydig forfattet av advokater, du leser nok dette hver dag når du f.eks. trykker "ok" på diverse avtaler på PC'en. Dessuten har han med laudabilis eller bedre fra jussen pr def. en fungerende hjerne, noe som langt på vei vaksinerer styret mot utspill ala "50% tillit". Av og til er innholdet i det som kommuniseres vel så viktig som formen.

Det virker som om du sitter på informasjon som i alle fall ikke jeg gjør, reka. Er det sånn å forstå at mannen bak de berømmelige ordene "50% tillit", advokat Owe Halvorsen, ikke har laudabilis, mens altså Kokkim har det? Hvis det ikke er tilfellet, blir jo utsagnet ditt relativt underlig.

Når du benytter deg av en karakter fra jusstudiet som ikke lenger brukes, tror jeg også flere ville ha kunnet følge med på argumentasjonen dersom du hadde brukt et litt mer folkelig språk. Men det ser jo voldsomt flott ut da, når du formuerer det slik!

Jeg konstaterer at det er større vilje til å avspore og trenere debatten, bevisst eller ubevisst, enn til å prøve å bidra til en åpen meningsutveksling. Slikt sett minner det mye om en del av det som har skjedd i Sportsklubben de siste årene.

Jeg ønsker de av dere som skal på årsmøtet et godt valg!

[Lillestrøm Kirke]

Jeg ser noen kommentere at Morten Kokkim er sett en del sammen med tidligere styremedlem Henning Harborg. Det skremmer meg!

Foto fra før kampen mot FCK i Royal League februar 2006.

[MortenA]

Advokater får jo flere tusen kroner i timelønn for å kommunisere sin klients sak. De beste er helt klart ekstremt dyktige til å skravle for seg og sin sak! NB! Dette er ikke ironi.

I så fall bør styret fylles opp med stand-up komikere. De har fort enda bedre timelønn, og kommunikasjonsevnene burde også være til stede.