Sesongen 2021

[BD]

Lurer på om det kun er lønn, eller også kontraktslengde / andre forhold som gjør at MHC og klubben ikke blir enige.

Dersom dette står om noen få hundretusener for å få til en lang kontrakt er jeg lett med på kronerulling.

Lufter en sylfersk (for min del) og lite gjennomtenkt tanke her:

Skulle KFL satt opp crowdfunding, hvor LSK får pengene med det samme dersom MHC signerer kontrakt for 4 år eller mer? Dersom det ikke skjer får giverne pengene tilbake.

Funker det for bøker med forbehold om antall bestillinger, burde det vel også fungere her? Å vite at pengene kun kan brukes til det jeg har et ønske om hadde gjort mye med giverviljen min - regner med at det er slik for en del andre også.

[HSft]

Lurer på om det kun er lønn, eller også kontraktslengde / andre forhold som gjør at MHC og klubben ikke blir enige.

Dersom dette står om noen få hundretusener for å få til en lang kontrakt er jeg lett med på kronerulling.

Lufter en sylfersk (for min del) og lite gjennomtenkt tanke her:

Skulle KFL satt opp crowdfunding, hvor LSK får pengene med det samme dersom MHC signerer kontrakt for 4 år eller mer? Dersom det ikke skjer får giverne pengene tilbake.

Funker det for bøker med forbehold om antall bestillinger, burde det vel også fungere her? Å vite at pengene kun kan brukes til det jeg har et ønske om hadde gjort mye med giverviljen min - regner med at det er slik for en del andre også.

Er ikke noen vits i at fansen bruker penger på en spiller LSK ikke vil satse på. Da går pengene bare tl å ødelegge karrieren hans. Om LSK vil satse på han så har de definitivt pengene. Ryktene på twitter sier jo at det er snakk om under halvparten av det vi bruker på å spille 2. keepern til Molde i form, under halvparten av det vi bruker på lnespillern til RBK og 1/4 av det islendingen skulle få. Så når vi har råd til alle de kortsiktige løsningene så har vi råd til de langsiktige også, om de prioriteres. Å signere en spiller klubben ikke prioriterer og ønsker å bruke penger på høres ut som en dårlig ide for spilleren.

[BD]

Er ikke noen vits i at fansen bruker penger på en spiller LSK ikke vil satse på. Da går pengene bare tl å ødelegge karrieren hans. Om LSK vil satse på han så har de definitivt pengene. Ryktene på twitter sier jo at det er snakk om under halvparten av det vi bruker på å spille 2. keepern til Molde i form, under halvparten av det vi bruker på lnespillern til RBK og 1/4 av det islendingen skulle få. Så når vi har råd til alle de kortsiktige løsningene så har vi råd til de langsiktige også, om de prioriteres. Å signere en spiller klubben ikke prioriterer og ønsker å bruke penger på høres ut som en dårlig ide for spilleren.

Jeg forstår din frustrasjon, men det er vel ingenting som tyder på at han ikke satses på - det handler om i hvor stor grad han satses på i 2021. At en 20-åring uten erfaring fra Eliteserien ikke blir satset på som soleklart førstevalg, må han kunne leve med. Og det ser også ut som om Mads ikke er redd for konkurransen - som det står i Eurosport-artikkelen går det på det økonomiske og "totalpakka".

Når det er sagt synes jeg pengene brukes feil når vi låner Craninx. Vi satset på nykommerne Igonen/Maric for et par år siden - spør du meg hadde det vært tryggere å satse på Mads i år enn det var å satse på dem da. Pluss på at han er lokal og ikke på lån (som Maric var), samt enda litt yngre, så er det mye som taler for at man burde satse på MHC. Det er etter min mening 2-3 andre posisjoner som burde prioriteres over keeper-plassen, og dersom vi ikke får råd til en ok høyreback som følge av dette her fremstår det som en meget merkelig vurdering av klubben.

[HSft]

Jeg forstår din frustrasjon, men det er vel ingenting som tyder på at han ikke satses på - det handler om i hvor stor grad han satses på i 2021. At en 20-åring uten erfaring fra Eliteserien ikke blir satset på som soleklart førstevalg, må han kunne leve med. Og det ser også ut som om Mads ikke er redd for konkurransen - som det står i Eurosport-artikkelen går det på det økonomiske og "totalpakka".

Virker som ordet å satse har litt annen betydning for meg enn andre her inne. For meg innebærer det å ta litt risiko og å gjøre en investering. At man velger å ikke satse på noen betyr ikke at man ikke har troa på at de kan blir bra etterhvert. Det betyr for meg at man ikke tør å ta sjansen på å slippe dem til og putte egga sine i kurven dems.

Et eller annet tidspunkt må være første gang man slipper til på et nivå, ellers sitter vi her om 20 år og snakker om at MHC ikke har erfaring fra tippeligaen og må være 2. keeper.

Mange keepere har i historien blitt satsa på som 1. keeper i eliteserieklubber når de var under 20. Rossach, Bråtveit og Klaesson er de første jeg kommer på. Andre Hansen var vel ett år eldre enn det MHC er nå da han ble lei av å ikke bli satsa på i LSK og ble førstekeeper i Odd.

[banan]

Realiteten er at MHC har takket nei til ny kontrakt utelukkende av økonomiske årsaker. Hvor stor avstanden er mellom partene er det ingen av oss som vet. Men hvis ikke gapet er veldig stort så må vi anta at de blir enige. Jeg er overbevist om at vi får se han i mange år framover i gult og svart.
MEN han er tross alt bare 20 år og er uansatt ikke på sitt beste nå. Keepere når gjerne sitt høyeste nivå enda senere enn utespillere. MHC fremhevet i intervjuet på Eurosport at han lærte mye av keeperen vi hadde i fjor og at han vokste på konkurransen, og han er selv var veldig positiv til å få inn en konkurrent i laget.
Så når både han selv og hele det sportslige apparatet enstemmig mente at det var viktig å få inn en keeper til i teamet, så er jeg superfornøyd med at de har lykkes med det.

[Snow]

Hva om MHC blir skadet. Har vi en bra reserve keeper?

[DoubleHi5]

Er ikke noen vits i at fansen bruker penger på en spiller LSK ikke vil satse på. Da går pengene bare tl å ødelegge karrieren hans. Om LSK vil satse på han så har de definitivt pengene. Ryktene på twitter sier jo at det er snakk om under halvparten av det vi bruker på å spille 2. keepern til Molde i form, under halvparten av det vi bruker på lnespillern til RBK og 1/4 av det islendingen skulle få. Så når vi har råd til alle de kortsiktige løsningene så har vi råd til de langsiktige også, om de prioriteres. Å signere en spiller klubben ikke prioriterer og ønsker å bruke penger på høres ut som en dårlig ide for spilleren.

Ser du bruker twitter som dokumentasjon? Når du hevdet at klubben fikk 1,5 mill for B$, mens det virkelige beløpet viser seg å være 3,25 mill og når du fikk 600 000 for Eriksen til å bli 1 mill, kan man ikke ta noen tall du refererer til for god fisk. Greit at du hater klubben, det er en ærlig sak. Det kommer frem hele tiden og det har du vært ærlig om. Men at du så bevisst planter fake news gang på gang for å få det til å se værst mulig ut for klubben, det er bare uredelig. Du har noen gode argumenter innimellom, jeg skal ikke ta fra deg det. Men når du blir tatt med buksa nede gang på gang, svekker det troverdigheten også til det som eller ville ha vært gode argumenter.

[banan]

Hva om MHC blir skadet. Har vi en bra reserve keeper?

Veldig godt poeng. Ja, nå har vi heldighvis det.

Husker fortsatt med skrekk hvordan skaden på Heinz Müller en gang på starten av 2000 tallet førte til at vi måtte stille med en reservekeeper som spredde usikkerhet i hele forsvaret og som var sterkt medvirkende til at vi slapp inn 6 mål mot Brann blant annet. Husker at nervene mine var i helspenn hver kamp reservekeeperen måtte spille.

En sterk konkurranse-situasjon er vel så viktig på keeper-plass, som noe annet sted på banen.

[HSft]

Ser du bruker twitter som dokumentasjon? Når du hevdet at klubben fikk 1,5 mill for B$, mens det virkelige beløpet viser seg å være 3,25 mill og når du fikk 600 000 for Eriksen til å bli 1 mill, kan man ikke ta noen tall du refererer til for god fisk. Greit at du hater klubben, det er en ærlig sak. Det kommer frem hele tiden og det har du vært ærlig om. Men at du så bevisst planter fake news gang på gang for å få det til å se værst mulig ut for klubben, det er bare uredelig. Du har noen gode argumenter innimellom, jeg skal ikke ta fra deg det. Men når du blir tatt med buksa nede gang på gang, svekker det troverdigheten også til det som eller ville ha vært gode argumenter.

HEr er det bare et twitter rykte, ja. Kilden på prisen for islendingen var sportsdirektøren til Molde, Stavrum. Og det er snakk om beløpet vi er garantert å få utbetalt. Når man snakker om 3.25 så er det snakk om hva man KAN få utbetalt om islendingen lykkes i Molde. Og når det kommer til Eriksen så er 1 million et løst, og trolig lavt, estimat av hva vi bruker på han i år, med tanke på overgang og lønn. At overgangssummen er 600 000kr tror jeg 100% på, er ikke uenig i det. Men jeg har ppåpekt at vi også bruker penger på lønna hans, og at både lønn og overgangssum her virker unødvendig for meg.

At twitter ryktene om lønna til MHC er feil kan fort være, jeg er tydelig på at det er et twitter-rykte fordi jeg regner med at folk da tar det med en klype salt.

[Sailor Man]

Ser du bruker twitter som dokumentasjon? Når du hevdet at klubben fikk 1,5 mill for B$, mens det virkelige beløpet viser seg å være 3,25 mill og når du fikk 600 000 for Eriksen til å bli 1 mill, kan man ikke ta noen tall du refererer til for god fisk. Greit at du hater klubben, det er en ærlig sak. Det kommer frem hele tiden og det har du vært ærlig om. Men at du så bevisst planter fake news gang på gang for å få det til å se værst mulig ut for klubben, det er bare uredelig. Du har noen gode argumenter innimellom, jeg skal ikke ta fra deg det. Men når du blir tatt med buksa nede gang på gang, svekker det troverdigheten også til det som eller ville ha vært gode argumenter.

Det er åpenbart en forskjell på å «hate klubben» og å ikke være enig i hvordan klubben drives. Ta ballen og ikke mannen.

[niko]

Problemet med disse beløpene som verserer er at man ikke aner hvem man kan stole på, synes jeg. Det er ofte ganske stort sprik mellom best case og worst case uten at man helt vet hvem som er nærmest sannheten. Og da er det jaggu ikke godt å vite om man skal bli sint eller glad.

[HSft]

Problemet med disse beløpene som verserer er at man ikke aner hvem man kan stole på, synes jeg. Det er ofte ganske stort sprik mellom best case og worst case uten at man helt vet hvem som er nærmest sannheten. Og da er det jaggu ikke godt å vite om man skal bli sint eller glad.

Ja, spesielt når det rapporteres om beløp som er avhengig av prestasjoner, uten at man vet noe om hva prestasjonene er. Så jeg synes ikke det er så ekstremt viktig nøyaktig hvilke summer det er snakk om til en hver tid. Twitter-ryktene (som dere absolutt må ta med en gigantisk klype salt, om dere ikke skjønner det selv!) nevner f.eks "+bonus" Det kan jo være hva som helst.

Og om jeg selger bilen min for en bugg og 100 mill om den vinner Daytona 500 så har jeg gjort en dårlig deal, men kan skryte av at jeg solgte bilen for 100mil.

[HSft]

Men når du blir tatt med buksa nede gang på gang, svekker det troverdigheten også til det som eller ville ha vært gode argumenter.

Altså, når jeg sier at jeg refererer til et twitter rykte, så blir jeg tatt med buksa nede når du fant ut at jeg refererte til et twitter rykte? Og hvordan fant du ut det? Ved å lese at jeg skreiv det?

Greit at du hater klubben, det er en ærlig sak.

Her snakker du med en fyr som løp rundt på fotballskolen med store øyne hvert år i barndommen, som har vært på forumet i 17 år og som var på det meste av treninger og skrev treningsreferat på forumet når jeg bodde litt nærmere. At jeg hater klubben blir rimelig useriøst, men jeg blir frustrert når jeg mener man gjør feil vurderinger.

[DoubleHi5]

HEr er det bare et twitter rykte, ja. Kilden på prisen for islendingen var sportsdirektøren til Molde, Stavrum. Og det er snakk om beløpet vi er garantert å få utbetalt. Når man snakker om 3.25 så er det snakk om hva man KAN få utbetalt om islendingen lykkes i Molde. Og når det kommer til Eriksen så er 1 million et løst, og trolig lavt, estimat av hva vi bruker på han i år, med tanke på overgang og lønn. At overgangssummen er 600 000kr tror jeg 100% på, er ikke uenig i det. Men jeg har ppåpekt at vi også bruker penger på lønna hans, og at både lønn og overgangssum her virker unødvendig for meg.

At twitter ryktene om lønna til MHC er feil kan fort være, jeg er tydelig på at det er et twitter-rykte fordi jeg regner med at folk da tar det med en klype salt.

Her er du ute på viddene. Er den nye regelen at vi skal regne på og bruke summene "vi bruker på" spillerne i året? Skal vi begynne å regne inn lønn og alle andre kostnader for alle spillerne da? Slik du velger å gjøre for Eriksen? Eller er det bare der hvor du kan gni inn enda mer negativitet vi skal regne sånn? Skal vi da også regne inn lønna vi sparte pluss alle andre utgifter til islendingen også? Hvor mange millioner fikk vi ikke for ham da? Også mht summen vi fikk/får for islendingen, finner du frem til det aller minste tallet. Det som ser dårligst ut for LSK. Men i den saken var ikke det heller negativt nok, der "husket du feil" og trakk fra ytterligere en halv million fra det du trodde da du omtalte det.

Du har sikkert fått med deg at Lauritsen har gått ut i rb og at summen som gjelder er 3,25 totalt. Hvis spilleren ikke skulle spille mange nok kamper til at vi får hele beløpet, har vi jo gjort en enda bedre, for ikke å si fantastisk deal, siden han i så fall må være mer eller mindre fotballinvalid! Det Lauritsen går ut i pressen og presenterer når det gjelder klubbens økonomi og hvilke summer som gjelder for de forskjellige overgangene inn/ut må vi stole på. Hvis det skulle vise seg å ikke stemme, ville jo klubben hatt ny daglig leder i løpet av kort tid.

For ordens skyld er jeg også kritisk til mye av det ledelsen i klubben har gjort i mange år. Og jeg gjentar som jeg har skrevet tidligere at jeg synes du har mange interessante synspunkter og kommentarer. Men vær redelig når du omtaler tall og summer!

[Tvilling]

Realiteten er at MHC har takket nei til ny kontrakt utelukkende av økonomiske årsaker. Hvor stor avstanden er mellom partene er det ingen av oss som vet. Men hvis ikke gapet er veldig stort så må vi anta at de blir enige. Jeg er overbevist om at vi får se han i mange år framover i gult og svart.
MEN han er tross alt bare 20 år og er uansatt ikke på sitt beste nå. Keepere når gjerne sitt høyeste nivå enda senere enn utespillere. MHC fremhevet i intervjuet på Eurosport at han lærte mye av keeperen vi hadde i fjor og at han vokste på konkurransen, og han er selv var veldig positiv til å få inn en konkurrent i laget.
Så når både han selv og hele det sportslige apparatet enstemmig mente at det var viktig å få inn en keeper til i teamet, så er jeg superfornøyd med at de har lykkes med det.

Vi får en solid keeper inn, Mads får en solid sparringspartner. Mads vet at dette ikke er en langsiktig tilvekst til stallen, men kanskje ut året.

(Og det er heller ikke slik - noen sier - at vi skal hjelpe Molde med dette utlånet. Selvsagt er ethvert utlån en for for vinn-vinn-situasjon. Molde får et fantastisk nivå for "sin" keeper. Vi får den beste tilgjengelige keeperen. Molde kan hente han tilbake, kun hvis de får solgt sin 1 keeper i sommer, og vi kan når som helst returnere keeperen hvis vi ønsker. Og Molde betaler ganske så mye penger i lønn hver måned, for at han skal være en del av LSK sin stall.)

[HSft]

Her er du ute på viddene. Er den nye regelen at vi skal regne på og bruke summene "vi bruker på" spillerne i året? Skal vi begynne å regne inn lønn og alle andre kostnader for alle spillerne da? Slik du velger å gjøre for Eriksen? Eller er det bare der hvor du kan gni inn enda mer negativitet vi skal regne sånn? Skal vi da også regne inn lønna vi sparte pluss alle andre utgifter til islendingen også? Hvor mange millioner fikk vi ikke for ham da? Også mht summen vi fikk/får for islendingen, finner du frem til det aller minste tallet. Det som ser dårligst ut for LSK. Men i den saken var ikke det heller negativt nok, der "husket du feil" og trakk fra ytterligere en halv million fra det du trodde da du omtalte det.

Du har sikkert fått med deg at Lauritsen har gått ut i rb og at summen som gjelder er 3,25 totalt. Hvis spilleren ikke skulle spille mange nok kamper til at vi får hele beløpet, har vi jo gjort en enda bedre, for ikke å si fantastisk deal, siden han i så fall må være mer eller mindre fotballinvalid! Det Lauritsen går ut i pressen og presenterer når det gjelder klubbens økonomi og hvilke summer som gjelder for de forskjellige overgangene inn/ut må vi stole på. Hvis det skulle vise seg å ikke stemme, ville jo klubben hatt ny daglig leder i løpet av kort tid.

For ordens skyld er jeg også kritisk til mye av det ledelsen i klubben har gjort i mange år. Og jeg gjentar som jeg har skrevet tidligere at jeg synes du har mange interessante synspunkter og kommentarer. Men vær redelig når du omtaler tall og summer!

Altså det er ingen regler for nøyaktig hvilke tall vi tar for oss i en hver diskusjon. Det avhenger jo helt av hva man mener alternativene var. Når jeg mente at Eriksen ikke var nødvendig i troppen. Siden vi da ender med mer enn dobbeldekning så syntes jeg det var interessant å se hvor mye man bruker på å ha en ekstra spiller i troppen. Da syntes jeg det var naturlig å påpeke at vi brukte ca 1 mill på overgangssum og lønn i år for en ekstra spiller i troppen. Om alternativet til han var å hente en lignende spiller på Bosmann f.eks så hadde lønna vært mindre interessant.

Når vi ser på summene for Craninx f.eks så er det kanskje relevant å snakke om hvem som betaler arbeidssgiveravgift. Har han to arbeidsgivere som begge betaler arbeidsavgift, eller betaler vi molde som betaler han? I så fall vil han være billigere enn om vi henta en spiller på korttidskontrakt som hadde smame lønn. JEg vet ikke hvordan det fungerer, men kanskje jeg hadde nevnt det om jeg visste, uten at målet mitt er å hvitmale eller svartmale noe.

Vi burde helt klart regne med lønna vi sparte på islendingen. Ikke i overgangssummen, men påvirkningen på 2021 budsjettet. Det snakker man jo om på forumet her jevnlig. Vi sparte inn alle utgifter på Craninx på bespart lønn til islendingen. JEg omtalte jo lønna vi sparte på islendingen i innlegget du ble så sur på meg for nå.

Jeg må virkelig beklage at jeg huska feil og skreiv en lavere overgansgssum, i ett innlegg der jeg omtalte islendingen. Det var en feil fra min side. JEg skal dobbeltsjekke kilder før jeg skriver et tall her igjen, jeg skjønner at sånt er veldig viktig. Og det stemmer som du sa at jeg ved feil skrev 1.5. Riktig beløp var i hvert fall en halv mill over. VI har fått utbetalt 2 mill for islendingen og har håp om en drøy mill til ser det ut som. Det var ikke ment som svarmaling, jeg var bare for rask og huska summen feil. At du mener vi har gjort det bedre om vi får en lavere overgangssum er jeg ikke helt enig i. Jeg håper hele summen ender med å bli betalt. MEn med tanke på at vi nesten ikke så han i gul trøye i høst og Molde har andre alternativer og penger til ytterligere alternativ fremover så er det ikke umulig at vi ikke ender på 3.25. Men om det er 3.25 eller 2 mil er ikke så fryktelig viktig for meg. Han var lagets største profil og han skuffa oss alle, vi fikk en la sum, men det hadde ikke vært en bra ting om man tvang han til å bli.

Jeg stoler definitivt på Laurizen. Jeg mener ikke at vi har betalt 1 mill i overgangssum for Eriksen eller at det ikke finnes muligheter for ytterlige utbetalinger for islendingen.

Jeg synes ikke det stemmer at jeg er uredelig.

1.Jeg omtalte feil sum på islendingen en gang, og retta på meg selv når du påpekte det. https://www.kfl.no/debatt/forum/hove...015#post947015
2. Jeg omtalte et twitter rykte, og påpekte at det var et twitter rykte. Summene i ryktet var ikke ekstreme i noen retning (400 000 i årslønn)
3. Jeg skrev at det var unødvendig å hente en ekstra spiss og at det var en drøy mill vi ikke trengte å bruke. https://www.kfl.no/debatt/forum/hove...e39#post946989 . Overgangssummen var jo tydelig for alle, så jeg regna med at folk skjønte jeg mente totale utgifter på en ekstra person i stallen. (Ser jeg nevnte 1 mill i innlegget der jeg skreiv 1.5 på islandingen også, men der var jeg jo helt tydelig på at jeg snakka om lønn og overgangssum: https://www.kfl.no/debatt/forum/hove...008#post947008)

Skjønner ikke helt at jeg skal hata klubben pga de 3 tingene. MEn tror denna diskusjonen kjeder resten av forumet nå. JEg er på langt nær like interessant som sportsklubben.

[banan]

Ikke noe å si på høyden hans i alle fall :

https://www.lsk.no/nyheter/vokste-opp-i-real-madrid-vil-bli-voksen-pa-arasen

[HSft]

Ikke noe å si på høyden hans i alle fall :

https://www.lsk.no/nyheter/vokste-op...ksen-pa-arasen

Måtte tydeligvis finne et nytt rom å presentere keepere i. HAdde vært moro om de brukte samme rom som de presenterte Ødegaard i, da hadde han måtte stikke halve huet gjennom takplatene. : https://www.lsk.no/nyheter/emil-odeg...get-kontrakten

[DoubleHi5]

Skjønner ikke helt at jeg skal hata klubben

Jeg synes det er viktig at vi forholder oss til sammenlignbare størrelser når det gjelder overgangssummer. Tror du er enig i det. Jeg tok selvsagt for hardt i når jeg brukte uttrykket hate. Det beklager jeg! Jeg forstår og har mange ganger selv følt på mye frustrasjon over ting som har blitt gjort som kan synes feil eller amatørmessig. Jeg håper at vi etterhvert kan få nyheter og se en positiv utvikling i klubben som kan gjøre diskusjondene mer optimistiske og oppbyggende. I så måte er det jo en positiv nyhet at økonomien ser ut til å ha en positiv utvikling, selv om man selvfølgelig noen ganger kan være uenig i hvordan pengene disponeres!

[DoubleHi5]

Problemet med disse beløpene som verserer er at man ikke aner hvem man kan stole på, synes jeg. Det er ofte ganske stort sprik mellom best case og worst case uten at man helt vet hvem som er nærmest sannheten. Og da er det jaggu ikke godt å vite om man skal bli sint eller glad.

Det er vel sånn at de forskjellige aktører forsøker å fremstille det slik at de selv kommer best mulig ut av det. Jeg la merke til at Stavrum i Molde før avtalen var i havn sa til VG at de forhandlet både med klubben (LSK) og spilleren og at "det kan se ut som om" spilleren har gitt dem uriktige opplysninger. Kanskje forskjellen på hvilke beløp som har kommet fra klubbene er en sum spilleren selv har måttet redusere sin sign-on fee med?