Gentlemen’s agreements

[Sailor Man]

Muntlige avtaler om «å ikke stå i veien» ved tilbud fra
større klubber virker på meg å ha blitt stadig vanligere i norsk fotball de siste åra. Det siste eksemplet er Japhet Sery Larsen i Brann som hadde en muntlig avtale med klubben om å gå hvis det ble nedrykk og nå blir solgt til Bodø/Glimt.

LSK har også vært med på den trenden i høyeste grad. Thomas Lehne Olsen og han islandske jeg ikke husker navnet på er to spillere som har forsvunnet i dårlige avtaler for klubben de siste par åra.

Fordelen med å inngå sånne avtaler er åpenbart at vi får tak i noen spillere vi ellers ikke ville fått tak i, eller forlenger kontrakten med noen som egentlig ønsker seg å spille i større klubber enn vår. I tillegg har LSK en interesse i å bli oppfattet som en klubb som ikke tviholder på spillere bår større sjanser byr seg.

Ulempene er etter min mening vel så store ved at vi mister gode spillere til latterlige overgangssummer. At vi fikk 4,5 millioner for TLO kan bare betegnes som en vits, og det samme syntes jeg da han islandske gikk til Molde, selv om det viste seg å være et av de beste salgene LSK har gjort i nyere tid. Et underkommunisert problem med disse avtalene er at spillerne så klart ikke holder kjeft om at de har en sånn avtale med klubben. I Molde-saken, for eksempel, visste de utmerket godt at spilleren var tilgjengelig for en slikk og ingenting selv om han nettopp hadde signert ny kontrakt. Det ville overraska med stort om Dubai-klubben ikke satt på den samme infoen nå i vinter.

Gentleman’s agreements blir på mange måter en garanti MOT storsalg fra klubbens side, siden agenter og spilleren selv deler informasjonen med utenlandske klubber for å gjøre spilleren mer attraktiv.

I tillegg er uformelle avtaler nettopp uformelle og en potensiell kime til konflikt mellom klubb og spiller. Hva betyr det å «ikke stå i veien»? Hva er «større klubb»? Begge disse spørsmålene ble aktuelle for LSK seinest i fjor vinter.

Jeg mener å ha lest at klausuler om maks overgangssum og lignende ikke er tillatt i Norge, men når muntlige og uformelle avtaler er i ferd med å bli så utbredt bør heller sånne klausuler bli tillatt. Det ville vært mer ryddig.

Bør LSK inngå sånne avtaler med spillere i framtida? Etter min mening - absolutt ikke.

[Patriot]

Kunne ikke vært mer enig. Lehne kan sies å være et spesialtilfelle, han fortjente en slik løsning etter å ha blitt med skuta ned, men det bør heller være unntaket enn regelen!

[Stray Cat]

Mesfin erklærte vel at det ikke fantes noen gentlemens agreement med Lehne, men at LSK valgte å la ham gå. Den eneste bekreftede avtalen, i hvert fall de siste årene, er vel med BBS.

[Lars Henrik Dahl]

Ikke fan av slike avtaler, men tror heller ikke at klubben inngår dem hvis de ikke "må". Et betimelig spørsmål er om vi reelt tror at utfallet med Lehne hadde blitt et annet hvis en slik avtale ikke hadde eksistert?

På papiret sitter klubben med gode kort på hånda. Spilleren har kontrakt i et år til, og klubben har ingen plikt til å slippe ham. Spilleren har tilbud om en mulighet til å sikre seg økonomisk for lang tid framover. Det har vært flere klubber på banen, men ingen tilbud som har vært noe bedre for klubben. Jeg trodde selv at det burde være mulig å få 2-3 ganger så mye, men markedet sier tydeligvis noe annet. Spilleren ønsker å ta sjansen som sannsynligvis aldri kommer igjen. Både klubb og spiller vet at det er lite sannsynlig at han kommer til å få en ny sesong hvor målene bare renner inn.

Betydelig større klubber enn LSK har prøvd å holde på spillere mot sin vilje. Det ender sjelden godt. Enten sitter man igjen med en spiller som er mindre motivert, eller man bare forlenger pinen og får kanskje enda mindre for spilleren når han til slutt går. I tillegg kommer dimensjonen "selgende klubb". Vi skal selvfølgelig ikke gi bort spillerne, men må akseptere vår plass i hierarkiet så lenge dealen framstår som fair.

Det vanskeligste med denne type avtaler er at de som regel er veldig vage, og klubb og spiller kan ha ganske forskjellige oppfatninger av innholdet det øyeblikket de kommer til anvendelse. Det så vi ikke minst med BBS, hvor spilleren tilsynelatende tenkte at han nesten skulle ha free transfer.

Kunne vi fått mer for TLO? Det ser ikke ut til det, men kunne kanskje trenert litt for å se om noen flere meldte seg på. Kunne vi holdt TLO når han ønsket å gå? Ja, men til hvilken pris? En spiss som har hatt en kanonsesong, og ellers har prestert helt på det jevne, og ett år igjen av kontrakten? Hvis motivasjonen senker seg bare ned til 98%, er han nede på under 10 mål i 2022. Hans markedsverdi er ødelagt for alle parter - vi står igjen med kun tapere.

[Lars Henrik Dahl]

Mesfin erklærte vel at det ikke fantes noen gentlemens agreement med Lehne, men at LSK valgte å la ham gå. Den eneste bekreftede avtalen, i hvert fall de siste årene, er vel med BBS.

Ja, men han sa også noe om at de ikke skulle stå i veien, noe som vel i praksis er nettopp en gentlemens' agreement.

[niko]

Dette handler vel i stor grad om i hvilken grad man ønsker at LSK skal fremstå som en klubb som er jevnt over medgjørlige (sett fra spillerens ståsted) i overgangssaker, og dermed gjøre det tryggere og mer fristende å komme hit for spillere som har ambisjoner om å gå videre til "større ting" (sportslig og/eller økonomisk) kontra å enten få best mulig betalt for spilleren eller å beholde vedkommende for man mener at bidraget på banen er mer verdt for oss enn prisen vi får. Og da havner man innimellom i disse situasjonene.

Denne artikkelen har en ganske grundig diskusjon rundt nettopp dette: Jobba Hårdare | Dilemma - jobba hårdare lsk eliteserien... (hardemottak.com) .

[niko]

Det vanskeligste med denne type avtaler er at de som regel er veldig vage, og klubb og spiller kan ha ganske forskjellige oppfatninger av innholdet det øyeblikket de kommer til anvendelse. Det så vi ikke minst med BBS, hvor spilleren tilsynelatende tenkte at han nesten skulle ha free transfer.

Det mest provoserende med BBS-affæren var at Molde plutselig skulle fremstå som en "once in a lifetime"-klubb. Man skulle tro lista lå et godt knepp høyere enn som så.

[Sailor Man]

Det mest provoserende med BBS-affæren var at Molde plutselig skulle fremstå som en "once in a lifetime"-klubb. Man skulle tro lista lå et godt knepp høyere enn som så.

Ja, og et av flere problemer med denne typen avtaler er som sagt at de ikke er formalisert, og det legger grobunn for diskusjon rundt innholdet i dem. I dette tilfellet fikk BBS en åpning for å i praksis tvinge gjennom en overgang til en hvilken som helst klubb - inkludert konkurrenter i samme liga.

Så er jeg enig med Lars Henrik i at vi skal være en klubb som selger spillere til større ligaer, bare at salgene også må skje på klubbens premisser. Med eksempelet TLO er det klart for alle som har fulgt med at hans verdi for klubben var mye større enn 4,5 millioner. At det kan slå dårlig ut å holde spillere i klubben mot sin vilje er jeg også enig i, men hvor skal grensa gå da? Skulle vi solgt Lehne for 1 million hvis det var det andre klubber ville tilby? Bodø/Glimt har jo bevist at det går an å presse opp prisen ved å være vanskeligere i forhandlingssituasjonen.

[niko]

Halvapropos: NFF skal granske Brann for noe som høres mistenkelig ut som nettopp en slik gentlemans agreement:
Brann-talent klart for Bodø/Glimt – NFF gransker overgangen (aftenposten.no)
"Det hadde ikke vært mulig å hente ham til Brann uten en felles forståelse for at han kunne få reise videre om vi rykket ned, om det kom et tilbud som var bra både for oss og ham."

[Lars Henrik Dahl]

Halvapropos: NFF skal granske Brann for noe som høres mistenkelig ut som nettopp en slik gentlemans agreement:
Brann-talent klart for Bodø/Glimt – NFF gransker overgangen (aftenposten.no)
"Det hadde ikke vært mulig å hente ham til Brann uten en felles forståelse for at han kunne få reise videre om vi rykket ned, om det kom et tilbud som var bra både for oss og ham."

Morsomt: "Om det kom et tilbud som var bra både for oss og ham" - det er vel stort sett det som skal til for et hvert salg uansett muntlige avtaler?

[Lars Henrik Dahl]

Det mest provoserende med BBS-affæren var at Molde plutselig skulle fremstå som en "once in a lifetime"-klubb. Man skulle tro lista lå et godt knepp høyere enn som så.

Det er akkurat den utfordringen jeg pekte på. Hva er det egentlig man har avtalt når ting ikke er skrevet ned? Spillerens tolkning var basert på at "jeg skulle ønske jeg ikke nettopp hadde skrevet under for en annen klubb"

[Lars Henrik Dahl]

Ja, og et av flere problemer med denne typen avtaler er som sagt at de ikke er formalisert, og det legger grobunn for diskusjon rundt innholdet i dem. I dette tilfellet fikk BBS en åpning for å i praksis tvinge gjennom en overgang til en hvilken som helst klubb - inkludert konkurrenter i samme liga.

Så er jeg enig med Lars Henrik i at vi skal være en klubb som selger spillere til større ligaer, bare at salgene også må skje på klubbens premisser. Med eksempelet TLO er det klart for alle som har fulgt med at hans verdi for klubben var mye større enn 4,5 millioner. At det kan slå dårlig ut å holde spillere i klubben mot sin vilje er jeg også enig i, men hvor skal grensa gå da? Skulle vi solgt Lehne for 1 million hvis det var det andre klubber ville tilby? Bodø/Glimt har jo bevist at det går an å presse opp prisen ved å være vanskeligere i forhandlingssituasjonen.

Bodø/Glimt har blitt trukket fram som eksempel, men også der endte man med at spilleren forlot klubben. De fikk presset opp prisen. Vi vet litt, men ikke nok om prosessen LSK sto i, vi vet bare at de konkluderte med at de ikke klarte å få mer. I praksis hadde man holdt på i et halvt år med denne prosessen, så du kan argumentere for at LSK også gjorde det Glimt gjorde. Forskjellen var at TLO ikke ba om å få gå tidligere.

Jeg argumenterer selvfølgelig ikke for at man skal la spillere gå til GI-bort priser. Jeg mener klubben har gjort en slik avveining. De veide hensynet til hva TLO var verdt for klubben opp mot pengene de kunne få, opp mot sitt renomme som selgende klubb og tilhørende attraktivitet framover, og til slutt hensynet til spillerens ønsker og økonomiske mulighet. Summen av disse vurderingene kjenner vi. Hadde budet ligget alt for lavt etter LSK sin oppfatning ville de selvfølgelig sagt nei, og jeg er sikker på at TLO ville akseptert og forstått det. Det var andre henvendelser tidligere som ble avvist både av TLO og klubb.

[Lars Henrik Dahl]

Dette handler vel i stor grad om i hvilken grad man ønsker at LSK skal fremstå som en klubb som er jevnt over medgjørlige (sett fra spillerens ståsted) i overgangssaker, og dermed gjøre det tryggere og mer fristende å komme hit for spillere som har ambisjoner om å gå videre til "større ting" (sportslig og/eller økonomisk) kontra å enten få best mulig betalt for spilleren eller å beholde vedkommende for man mener at bidraget på banen er mer verdt for oss enn prisen vi får. Og da havner man innimellom i disse situasjonene.

Denne artikkelen har en ganske grundig diskusjon rundt nettopp dette: Jobba Hårdare | Dilemma - jobba hårdare lsk eliteserien... (hardemottak.com) .

Jeg synes artikkelen dekker temaet veldig godt. De kommer også fram til at beløpet TLO ble solgt for sannsynligvis var en rimelig markedspris. Derimot mener de at en gentlemens' agreement var avgjørende for at LSK valgte å gjennomføre handelen. Jeg synes ikke de godt nok diskuterer hva som ville skjedd hvis en slik avtale ikke forelå. De er bare såvidt innom det i avsnittet:

"Det er åpenbart også en viss risiko forbundet med å la en lederskikkelse i spillergruppa gå misfornøyd inn i sitt siste kontraktsår med følelsen av at toget har gått. Ikke bare risikerer man å få en dårligere versjon av Lehne Olsen, men misnøye blant toneangivende spillere har en tendens til å forgreine seg i troppen."

Selvfølgelig hadde man et reelt valg i å kunne si nei. Jeg mener likevel at det sannsynlige utfallet var at TLO til slutt hadde forlatt klubben før kommende sesong. Vi ville sittet med en spiller som kanskje forlater klubben med en dårlig følelse, negativ publisitet av typen "Slik belønner LSK sin toppscorer gjennom tidene, en spiller som lojalt støttet klubben gjennom et nedrykk". Vi ville kanskje fått mer penger, men neppe mye mer.

Uavhengig av om det faktisk fantes en muntlig avtale mellom partene eller ikke tror jeg derfor LSK gjorde det rette valget. Ikke noe de gjorde med glede, men noe de gjorde fordi alle alternativer ble vurdert som dårligere.

[niko]

Litt på siden, men jeg synes et aspekt som ofte blir litt borte når man kun snakker om "X millioner for spiller Y" er hvordan avtalen er utformet:
* Hvor mye betales nå, og hvor mye skal betales senere?
* Hvor mye er "fastpris" og hvor mye er bonuser med diverse klausuler?
* Hvor stor andel av et ev. videresalg har man?
* Og ikke minst: hvordan sikrer man at penga faktisk blir betalt?
Mye av støyen rundt Junkers avgang fra Glimt handlet om det siste utfra det man leste i avisene: prisen de ble tilbudt fra Kayserispor var totalt sett grei, men de var ikke trygge på at de faktisk fikk betalt (spesielt tyrkiske klubber har vel "litt" historikk rundt dette). LSK gjorde sånn sett ok hjemmelekser ifm. Matthews overgangsforsøk til Tyrkia, tror jeg: fikk penger up front for låneavtalen, og når resten av summen ikke sto på konto til avtalt tid, falt spillerlisensen tilbake til klubben. Nok av klubber som har brent seg på dette og stått igjen uten både spiller og penger, og må bruke årevis på å prøve å drive inn pengene.

[Stray Cat]

Da har vi fått en spiss på lån som er helt klar på at han kom til LSK for å få fart på karrieren. Lurer på om han hadde kommet hvis LSK hadde skaffet seg et annet rykte blant spillere.

[BD]

Da har vi fått en spiss på lån som er helt klar på at han kom til LSK for å få fart på karrieren. Lurer på om han hadde kommet hvis LSK hadde skaffet seg et annet rykte blant spillere.

Har han pratet med Smarason og Sigurdarson? Er det ryktet om at fotballinvalide islendinger i LSK får betalt for å få massasje du tenker på?

Spøk til side, så tenker jeg at det totalt sett er ok at man lot Lehne dra, men prisen var for dårlig. Uten at jeg kan vite det helt sikkert, vil jeg anta at andre hadde klart å forhandle opp prisen til Lehne - i hvert fall når bud kommer fra slike pengesterke klubber. Blant annet Thomas Berntsen og Inge André Olsen har vært ute og uttalt at norske klubber burde være hardere i forhandlinger for å oppnå riktig pris. Forskjellen mellom land og klubber på hvor god man er i forhandlinger er stor og lite tyder på at LSK er i riktig ende av skalaen når det gjelder spillersalg.

[MortenA]

Har han pratet med Smarason og Sigurdarson? Er det ryktet om at fotballinvalide islendinger i LSK får betalt for å få massasje du tenker på?

Spøk til side, så tenker jeg at det totalt sett er ok at man lot Lehne dra, men prisen var for dårlig. Uten at jeg kan vite det helt sikkert, vil jeg anta at andre hadde klart å forhandle opp prisen til Lehne - i hvert fall når bud kommer fra slike pengesterke klubber. Blant annet Thomas Berntsen og Inge André Olsen har vært ute og uttalt at norske klubber burde være hardere i forhandlinger for å oppnå riktig pris. Forskjellen mellom land og klubber på hvor god man er i forhandlinger er stor og lite tyder på at LSK er i riktig ende av skalaen når det gjelder spillersalg.

Mye av det kommer med suksess. Det er bare å se på B/Gs salg av Botheim som er i en helt annen klasse. Riktignok måtte de la Junker gå for en rimeligere penge, men det er liten tvil om at jo bedre en klubb gjør det dess mer kan de kreve. Men jeg er og enig om at klubben kan tilsynelatende bli enda tøffere i forhandlingene.

[Lars Henrik Dahl]

Mye av det kommer med suksess. Det er bare å se på B/Gs salg av Botheim som er i en helt annen klasse. Riktignok måtte de la Junker gå for en rimeligere penge, men det er liten tvil om at jo bedre en klubb gjør det dess mer kan de kreve. Men jeg er og enig om at klubben kan tilsynelatende bli enda tøffere i forhandlingene.

Et annet element er at man leverer spillere som lykkes i andre klubber. La oss derfor heie på TLO og ikke minst Knudsen. Har ikke sett noe info om videresalgsklausul på Knudsen, noen som vet noe?

[kunden]

I artikkelen om vår nye spiss kommer det frem at lån også er pga TLO sin korte kontrakt. Så det ligger kanskje i kortene en retur til 2024 sesongen? Slikt er vansjelig å få ned formelt på noe papir da er mange usikkerheter. I TLOs spesifikke sak så er en gentleman's agreement et godt eksempel på at man kan ha alterntive avtaler. Er ute og selger sine tjenester (eherm) et år og tjener seg fet og rik før han avslutter karrieren hos oss