Sesongen 2024

[Lillelord]

Jeg er usikker på om tre bak er løsningen, hovedproblemet er sentral midtbane som ikke evner å dominere kampene med ball og som heller ikke har frekvens eller duellstyrke til å vinne krigen på midten.

[maxpayne]

Jeg er usikker på om tre bak er løsningen, hovedproblemet er sentral midtbane som ikke evner å dominere kampene med ball og som heller ikke har frekvens eller duellstyrke til å vinne krigen på midten.

Akkurat, vi skal ikke dominere kampene med dette mannskapet på død og liv

[OlaG]

Va fikk tre kamper, men kan spille i cupen.

[Lars Henrik Dahl]

Va fikk tre kamper, men kan spille i cupen.

Og Finne fikk 2, som gjør at han ikke spiller mot oss

[Kanarivogel89]

Va fikk tre kamper, men kan spille i cupen.

På trynet. Her har man kun sett på de tre sekundene VAR-reprisen viste. Denne skal være klink to kamper. Samme noldusgjengen som lot et overfall gå ustraffet i kampen mellom S08 og FFK

[Lars Henrik Dahl]

Linken til begrunnelse virker naturligvis ikke i skrivende stund.

https://www.fotball.no/lov-og-reglement/beslutninger-fra-utvalg/2024/tre-kampers-karantene-for-felix-va/

[Lars Henrik Dahl]

På trynet. Her har man kun sett på de tre sekundene VAR-reprisen viste. Denne skal være klink to kamper. Samme noldusgjengen som lot et overfall gå ustraffet i kampen mellom S08 og FFK

Litt unyansert. For å ta det siste først. NFF har bare hjemmel til å straffe basert på utvisningsrapport eller på dokumenterte hendelser som dommeren ikke har sett eller dømt på. Ettersom det ble gitt et gult kort i situasjonen har ikke NFF hjemmel til å straffe. Dette er VAR sin feil.

Det som er Va sitt problem er at det ikke er kamp om ballen. Han bare sparker ned en spiller. (Uavhengig av vurderingen av hvorvidt det er tilsiktet) Finne prøver og når rent faktisk ballen. Soleklart rødt etter min mening, men det går gjerne et skille på om det er kamp om ballen eller ikke.

Jeg ser at jeg er i utakt med flertallet her når det gjelder vurderingen av det Va gjør, men straffeutmålingen er alt annet enn overraskende selv om Nordlie var kategorisk på det motsatte i siste pod.

Forbundets retningslinjer

1. Karantene i 2 kamper gis normalt ved noe grovere forseelser, som bl.a.:
   a) å sparke etter eller slå etter annen spiller i kamp om ballen
   b) gjentatt eller grov munnbruk mot dommer (under grov munnbruk regnes også sjikane, obskøne bevegelser, vise fingeren eller lignende)
   c) alvorlig brudd på spillereglene (utsetter motstander for fare)
   d) å nekte å oppgi navn eller andre opplysninger som dommer ber om

1. Karantene i 3 – 6 kamper gis ved grove forseelser som bl.a.:
   a) å sparke etter eller slå etter annen spiller hvis spillet er avbrutt eller foregår på annet sted på banen
   b) å sparke eller slå i kamp om ballen
   c) å sparke eller slå hvis spillet er avbrutt eller foregår et annet sted på banen
   d) å sparke etter eller slå etter dommer
   e) opptreden eller uttalelser som kan anses rasistiske eller diskriminerende
   f) å spytte på en motspiller eller enhver annen person
   g) voldsom opptreden
   
   Grove overtredelser av bestemmelser under punkt 3 bør sanksjoneres eller straffes med utelukkelse over 6 kamper.

[Pad]

Saltnes fikk to. Er faktisk ikke verre enn å vise til den i anken, og spørre hvorfor de mener denne er verre. Den var med fullt overlegg, langt unna ball og endte med 2 kamper. Her så kan man uten problem argumentere for at det er i kamp om ball, som Va omtrent sitter på, og det er ikke med overlegg, men klønete at han sparker i kneet på Mares. Synes 3 kamper er strengt når man ser tidligere at dette har blitt gitt til helt beviste slag osv.

[Lars Henrik Dahl]

Saltnes fikk to. Er faktisk ikke verre enn å vise til den i anken, og spørre hvorfor de mener denne er verre. Den var med fullt overlegg, langt unna ball og endte med 2 kamper. Her så kan man uten problem argumentere for at det er i kamp om ball, som Va omtrent sitter på, og det er ikke med overlegg, men klønete at han sparker i kneet på Mares. Synes 3 kamper er strengt når man ser tidligere at dette har blitt gitt til helt beviste slag osv.

Er spent på om man anker. Gir sjelden uttelling, spesielt når det er såpass skjønnsmessig. Husker ikke Saltnes episoden godt nok, men husk på at det gjaldt Glimt, et lag NFF har gitt walkover i cupen for at de skulle kunne forberede seg til e-cup.

[Lars Henrik Dahl]

Noterer meg ellers at de (fotball.no) har endret på websidene sine fra

Les Disiplinærutvalgets begrunnelse her:

Til
Les Disiplinærutvalgets beslutning her:

Dette etter at jeg sendte en henvendelse til artikkelforfatteren hvor jeg spurte etter den faktiske begrunnelsen.

Gud forby at NFF prøver seg med transparens. Tror at det bare er partene som har tilgang på selve vurderingen og at den først vil kunne se dagens lys ved en evt anke. Litt usikker på praksis her.

[knut]

Bare å drite i å anke. Alt av forbund hater Sportsklubben siden vi er forkjempere for den ekte fotballen.

Når det er sagt. Tipper de setter skadepotensialet med knotter i et kne høyt ifht til utmåling her. Kan være slutten på karriæra med maks uflax osv. Saltnes sin gjorde vel vondt der og da.

[Lars Henrik Dahl]

Bare å drite i å anke. Alt av forbund hater Sportsklubben siden vi er forkjempere for den ekte fotballen.

Når det er sagt. Tipper de setter skadepotensialet med knotter i et kne høyt ifht til utmåling her. Kan være slutten på karriæra med maks uflax osv. Saltnes sin gjorde vel vondt der og da.

Jeg tenkte det samme, i hvert hva gjelder avsnitt 2

[Pad]

Er spent på om man anker. Gir sjelden uttelling, spesielt når det er såpass skjønnsmessig. Husker ikke Saltnes episoden godt nok, men husk på at det gjaldt Glimt, et lag NFF har gitt walkover i cupen for at de skulle kunne forberede seg til e-cup.

Derfor er det vertfall veldig viktig å kreve en god forklaring, så man kan i fremtiden sammenligne sakene bedre. Om nå noe lignende skulle skje ved at Berg sparker Ruben i kneet og får to kamper så er det veldig vanskelig å "arrestere" utvalget på at de gir en annen straff da man faktisk ikke vet begrunnelsen for Vá sin. For det at de ikke gir en begrunnelse er jo helt latterlig, man bruker altså en retningslinje som fakta og argument, mens man i den nevnte Saltnes-saken: "Disiplinærutvalget er enig med påtalenemnda i at man ved utmålingen må ta utgangspunkt i at handlingen er å anse som «voldsom opptreden» etter retningslinjene for disiplinærsaker. Utgangspunktet for slike handlinger vil normalt være karantene i 3-6 kamper.
Dette er imidlertid kun et utgangspunkt, og som påtalenemnda bemerker må utmålingen vurderes konkret og i lys av de skjerpende og formildende omstendigheter i saken."

[Lars Henrik Dahl]

Derfor er det vertfall veldig viktig å kreve en god forklaring, så man kan i fremtiden sammenligne sakene bedre. Om nå noe lignende skulle skje ved at Berg sparker Ruben i kneet og får to kamper så er det veldig vanskelig å "arrestere" utvalget på at de gir en annen straff da man faktisk ikke vet begrunnelsen for Vá sin. For det at de ikke gir en begrunnelse er jo helt latterlig, man bruker altså en retningslinje som fakta og argument, mens man i den nevnte Saltnes-saken: "Disiplinærutvalget er enig med påtalenemnda i at man ved utmålingen må ta utgangspunkt i at handlingen er å anse som «voldsom opptreden» etter retningslinjene for disiplinærsaker. Utgangspunktet for slike handlinger vil normalt være karantene i 3-6 kamper.
Dette er imidlertid kun et utgangspunkt, og som påtalenemnda bemerker må utmålingen vurderes konkret og i lys av de skjerpende og formildende omstendigheter i saken."

Det er litt andre retningslinjer når dommer ikke har sett saken. Ref også overfallet i Fredrikstad

https://www.nettavisen.no/sport/bodo-glimts-saltnes-utestengt-far-ikke-spille-de-to-neste-seriekampene/s/12-95-3424269778

I begrunnelsen for straffen skriver fotballforbundet:

Etter reaksjonsreglementet kan disiplinærutvalget, etter påtale fra påtalenemnda, behandle saker om overtredelser begått i tilknytning til kamp uten at det ledet til utvisning. Det er kun overtredelser som normalt vil medføre minst to kampers karantene som kan følges opp på dette grunnlaget.

Etter retningslinjer for disiplinærsaker punkt 12 er det særlig følgende forhold som faller inn under denne bestemmelsen:

1. Situasjoner som dommeren ikke har sett og dermed ikke bedømt

2. Komplekse eller uoversiktlige situasjoner som inneholder handlinger som dommeren ikke har sett.

[Pad]

Det er litt andre retningslinjer når dommer ikke har sett saken. Ref også overfallet i Fredrikstad

https://www.nettavisen.no/sport/bodo-glimts-saltnes-utestengt-far-ikke-spille-de-to-neste-seriekampene/s/12-95-3424269778

I begrunnelsen for straffen skriver fotballforbundet:

Etter reaksjonsreglementet kan disiplinærutvalget, etter påtale fra påtalenemnda, behandle saker om overtredelser begått i tilknytning til kamp uten at det ledet til utvisning. Det er kun overtredelser som normalt vil medføre minst to kampers karantene som kan følges opp på dette grunnlaget.

Etter retningslinjer for disiplinærsaker punkt 12 er det særlig følgende forhold som faller inn under denne bestemmelsen:

1. Situasjoner som dommeren ikke har sett og dermed ikke bedømt

2. Komplekse eller uoversiktlige situasjoner som inneholder handlinger som dommeren ikke har sett.

Men de skal vel uansett dømmes likt. Selv om dommer har sett det eller ikke.

[Lars Henrik Dahl]

Men de skal vel uansett dømmes likt. Selv om dommer har sett det eller ikke.

Og det er akkurat det som er poenget. I denne sammenhengen er det utvalgets ansvar å vurdere en evt straff som ville blitt tildelt hvis dommeren hadde sett situasjonen og utvist spilleren. De vurderer mao at Saltnes skulle ha to kamper. Jeg synes både Finnes og definitivt Va sin handling er verre, ref også Knuts kommentarer over.

Beklager skrivekrampen. Stuck 9 timer på flyplass i mellomeuropa etter en Norwegian kansellering. En time igjen, så blir det stille på en stund

[Lars Henrik Dahl]

Noterer meg ellers at de (fotball.no) har endret på websidene sine fra

Les Disiplinærutvalgets begrunnelse her:

Til
Les Disiplinærutvalgets beslutning her:

Dette etter at jeg sendte en henvendelse til artikkelforfatteren hvor jeg spurte etter den faktiske begrunnelsen.

Gud forby at NFF prøver seg med transparens. Tror at det bare er partene som har tilgang på selve vurderingen og at den først vil kunne se dagens lys ved en evt anke. Litt usikker på praksis her.

Morsomt. Siden jeg sendte henvendelsen til Forbundet har de nå også anonymisert forfatter. Nå står det bare nff@fotball.no. NFF fornekter seg ikke

[Pad]

Og det er akkurat det som er poenget. I denne sammenhengen er det utvalgets ansvar å vurdere en evt straff som ville blitt tildelt hvis dommeren hadde sett situasjonen og utvist spilleren. De vurderer mao at Saltnes skulle ha to kamper. Jeg synes både Finnes og definitivt Va sin handling er verre, ref også Knuts kommentarer over.

Skjønner. Personlig så synes jeg ting som det Finne gjør kan få en kamp, OM de mener Vá sin er med vilje 2-3 og det Saltnes 3-4. Altså Finne går etter ball, gjør en skummel handling som fører til skade. Ikke med vilje, får et fortjent rødt kort og sin karantene. Litt det samme med Vá også, men når man går inn, med kun et formål, og det er å gjøre skade på spillere med vilje som Saltnes gjør så synes jeg det bør straffes mye hardere og vertfall i saker som er så tydelig som den. Også kan man da heller gi en ekstra kamp om det kneet går til helvete, også vil nok noen mene at man skal ikke skal bedømme på utfall, men heller handling. Men hadde Finne fått rødt kort og 2 kamper om han gjør det mot Fisher i FFK som er 2,5m høy og Finne med nøyaktig samme handling hadde truffet han i skulderen?
Men det ble vel en liten avsporing der også.

[Lars Henrik Dahl]

Skjønner. Personlig så synes jeg ting som det Finne gjør kan få en kamp, OM de mener Vá sin er med vilje 2-3 og det Saltnes 3-4. Altså Finne går etter ball, gjør en skummel handling som fører til skade. Ikke med vilje, får et fortjent rødt kort og sin karantene. Litt det samme med Vá også, men når man går inn, med kun et formål, og det er å gjøre skade på spillere med vilje som Saltnes gjør så synes jeg det bør straffes mye hardere og vertfall i saker som er så tydelig som den. Også kan man da heller gi en ekstra kamp om det kneet går til helvete, også vil nok noen mene at man skal ikke skal bedømme på utfall, men heller handling. Men hadde Finne fått rødt kort og 2 kamper om han gjør det mot Fisher i FFK som er 2,5m høy og Finne med nøyaktig samme handling hadde truffet han i skulderen?
Men det ble vel en liten avsporing der også.

Om det faktisk oppstår skade eller ikke er gjerne tilfeldig. Det er handlingens skadepotensial som teller i denne sammenhengen. Det synes jeg er fair.

Tror ikke at Saltnes prøver å skade motspiller, like lite som jeg tror det om Va. Saltnes sin er en hevnaksjon. Den er like lite gjennomtenkt som Va sin. Etter min mening mister de begge hodet i et tiende dels sekund. Skadepotensialet er sannsynligvis større med det Va gjør.

Ser forresten at rb og Va gjør det de kan for å bevise hans uhell ved å dokumentere hva han sier han prøvde på. Jeg klarer ikke å la meg overbevise nå heller, men det er egentlig ikke så viktig hva jeg tror. De gangene han lykkes med å komme opp (egentlig bare den siste) er beina hans mye mer bøyd, noe som også er en forutsetning for å lykkes med manøveren. Det kan selvfølgelig forklares med at bevegelsen blir stoppet når han treffer motspiller, men som sagt fortsatt ikke overbevist.

https://www.rb.no/felix-va-snakker-ut-om-utvisningen-det-ble-en-hard-natt/s/5-43-2249682

[*eLSKerLSK*]

Finne kunne påført Ødegaard en alvorlig ansikt og/eller hodeskade, men var heldig og «nøyde» seg med en halvveis skalpering. Han sparker i hodehøyde med den risikoen det innebærer. Vas handling har knapt skadepotensial overhodet. Det er nesten ikke fart eller energi i sammenstøtet. Utrolig at skadepotensial har så liten betydning for straffeutmålingen.