Straffeutmåling ovenfor UFC

[Ballkunstneren]

Her er det vel ikke noen som har bedt dere om å akseptere noe som helst.
Åråsen er privat eiendom og LSK kan vel i utgangspunktet utestenge hvem de vil uten å begrunne det noe utover det.

Kan dere ikke skjønne at dere har driti dere ut og i det minste prøve å være litt ydmyke her?
Det er vel ikke pga ett regelbrudd dere blir straffet.

Synes det er greit at de kommer med noen synspunkter selv. Viktig å holde en dialog gående nå slik at dette ikke blir en langvarig konflikt. Da mener jeg dialogen LSK - UFC og ikke innlegg på forumet her.

[xeR]

Har noen små spørsmål til dere i UFC.

Har dere forståelse for at dere får en form for reaksjon fra klubben?

Synes dere at KFL vender ryggen til dere eller har dere forståelse for reaksjonene som kommer?

[trigz]

Det er vel bare naturlig at UFC tar standpunkt i saken og kommer med sine krav og synspunkter.

Ser ikke hva som er naturlig med at UFC skal kunne kreve noen verdens ting i denne situasjonen, som de altså har skapt helt på egen hånd.

[trigz]

Ser vi helt nøkternt på det, trigz, har du åpenbart ikke peiling. En fotballkamp er regnet som et offentlig arrangement og en skal ha skjellig grunn for å stenge noen ute.

Siden jeg åpenbart ikke har peiling, kan du forklare meg når den allmenne eiendoms- og råderetten over privat eiendom ble opphevet?

[xeR]

eneste de har krav på er at denne situasjonen blir behandla ihennhold til gjellende regelverk.

[Ballkunstneren]

Ser ikke hva som er naturlig med at UFC skal kunne kreve noen verdens ting i denne situasjonen, som de altså har skapt helt på egen hånd.

Mer å forstå som ønsker da... Uansett viktig med dialog mellom LSK og UFC. Slik at det ikke bare blir utestengelse og ikke noe mer. Gjennom en god dialog kan forholdet mellom UFC & LSK bli bedre og også forståelsen for hverandres synspunkter.

[xeR]

Har UFC med dette brent alle bruer i forhold til KFL eller er døra fortsatt litt på gløtt?

[King_Raymond]

Har noen små spørsmål til dere i UFC.

Har dere forståelse for at dere får en form for reaksjon fra klubben?

Synes dere at KFL vender ryggen til dere eller har dere forståelse for reaksjonene som kommer?

Vi har forståelse for at vi får en reaksjon fra klubben, men ikke den reaksjonen dem nå har kommet med.

[xeR]

Vi har forståelse for at vi får en reaksjon fra klubben, men ikke den reaksjonen dem nå har kommet med.

hva mener du er passende reaksjon?

[Eiriqen]

VIKTIG, å understreke...
Det er ingen som er utestengt fra Åråsen mv, idag pga. blussing! Reglementet er er mer eller mindre irrellevant i denne saken.
Dette er snakk om tillittsbrudd, og det har folk heldigvis blitt straffet hardt for før også.

Hva som angår LSK sin myndighet til å holde folk borte fra åråsen, så har de den fulle rett til det!

hilsen juss studenten

[trigz]

Det skulle jeg like dokumentasjon på, jeg tror du har fått feil beskjed av politiet. LSK skal ha skjellig grunn for å nekte noen med kjøpt billett adgang til stadion. At kameraten deres fyrte av et bluss i Molde er ikke skjellig grunn

Interessant sidediskusjon, dette. Allow me to retort:

Selvsagt kan man argumentere for at blussingen i Molde er skjellig grunn. Du kan umulig ha vært tilstede i særlig mange rettssaler hvis du ikke ser det juridiske argumentasjonspotensialet i at
(a) gruppa hadde åpenbart planlagt blusseaksjonen i forkant og
(b) gjorde alt i sin makt for å skjule hvem det var som holdt i blussene, nettopp for å hindre at enkeltpersoner skulle få skylden for en handling de visste var i strid med regelverket og som de visste de ville få problemer for i etterkant, ettersom de
(c) var fullstendig klar over at handlingen som ble utført var ulovlig.

På en slik bakgrunn tviler jeg på at det vil være noe kunststykke å formulere juridisk en holdbar argumentasjon for at gruppa blir utestengt som helhet og at man, på bakgrunn av at at handlingen åpenbart var både klandestin, hemmeligholdt på forhånd og utført med overlegg, uten særlige problemer vil klare å godtgjøre skjellig grunn til gjentakelse eller annen overtredelse av reglene.

Dernest kommer vi inn på spørsmålet om LSKs råderett over egne arrangement og egen eiendom, men det blir en helt annen skål. Her er det ingen tvil om at LSK har retten på sin side, i mine øyne.

[King_Raymond]

hva mener du er passende reaksjon?

Hadde vi fått det som regelverket til Lsk sier vi egentlig skulle ha fått så hadde det ikke vært noe å si på det.

[Per Arne]

I straffeutmålingen henvises det ikke til noen paragraf i tribunereglementet. Derimot: "Det er i det hele snakk om tillitsbrudd, og det kan vi ikke tolerere."
Jeg tror grunnlaget for utestengelse på ubestemt tid derfor ikke beror på blussinga i seg selv, men motarbeidelse av et tribunereglement gruppa selv var enig i å etterleve, i møter med LSK.

[xeR]

Hadde vi fått det som regelverket til Lsk sier vi egentlig skulle ha fått så hadde det ikke vært noe å si på det.

5000 i bot og 3 kampers karantene?

[Thomas_sprit]

Vi har forståelse for at vi får en reaksjon fra klubben, men ikke den reaksjonen dem nå har kommet med.

når man går i mot klubben sin å gjør ting som dem ikke aksepterer, må man regne med slike ting. dere har ingen andre enn dere selv å takke.

fatter ikke att det skal være så vansklig å få det inn i knotten

[Rønnern]

Det ber liten tvil om at dette er en straff som svir. Mange i UFC har fulgt Sportsklubben i mange år og vært faste gjester på Åråsen.

Det er heller ingen tvil om at UFC har irritert LSK skikkelig helt siden oppstart. Både navn, logo, flagg og casualsbekledninga har vært momenter som har gjort at LSK lenge har definert UFC som et potensielt problem.

KFL har hele tiden vært sterke forsvarere av UFC og på den måten holdt LSK på en armlengdes avstand. Når så UFCs støttespillere kutter forsvarstalene, så benytter LSK seg av den sjansen de nå har fått.

Personlig liker jeg hverken generalisering av en hel gruppe, ei heller straffer som ikke er tidsbestemte. Men jeg har heller intet ønske om å kjøre i gang en lang forsvarstale for UFC. Men, det bør være rom for tilgivelse ovenfor angrende syndere, både innen KFL og LSK og da kan det være lurt å ikke brenne alle broer (hint, Michael Mifsud).

[Kølla Riisa]

når man går i mot klubben sin å gjør ting som dem ikke aksepterer, må man regne med slike ting. dere har ingen andre enn dere selv å takke.

fatter ikke att det skal være så vansklig å få det inn i knotten

Poenget er det at når straffen har blitt diskutert har det vært to essensielle ting: Tillitsbrudd og tribunereglementet.

Nå går LSK vekk(eller rundt) fra sitt eget tribunereglement, bøtesatser og sanksjoner og lager en egen straff sim ikke er ifølge de 3 overnevnte delene.

[trigz]

Nå går LSK vekk(eller rundt) fra sitt eget tribunereglement, bøtesatser og sanksjoner og lager en egen straff sim ikke er ifølge de 3 overnevnte delene.

...og det i seg selv burde kanskje få UFC til å ta selvkritikk og vurdere å legge om stilen?

[tHuLu]

Man har jo også brutt reglementet til NSA i samme slengen.

2.4.1 Supporteraktiviteter
Aktiviteter supporterne ønsker å gjennomføre i forbindelse med arrangement, skal på forhånd avtales og organiseres av arrangerende klubb. Det gjøres spesielt oppmerksom at pyroteknikk kun kan benyttes av hjemmelagets supportere etter bestemte retningslinjer.

Om NSA bryr seg om det er UFC eller KFL som bruker pyro gjenstår å se. Det er jo også et spørsmål om NSA i det hele tatt gjør en sak ut av dette etter det er blitt tatt internt i KFL.

[LSK-jenta]

Poenget er det at når straffen har blitt diskutert har det vært to essensielle ting: Tillitsbrudd og tribunereglementet.

Nå går LSK vekk(eller rundt) fra sitt eget tribunereglement, bøtesatser og sanksjoner og lager en egen straff sim ikke er ifølge de 3 overnevnte delene.

5000 kroner i bot og 3 kampers karantene for bruk av pyro.
Kanskje delen om "ubestemt tid" kommer av at man ikke trodde man på forhånd måtte forholde seg til tillitsbrudd??